{"guid": "ussr:71431435-b0a0-4938-b9dc-dbadadcec7c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 380/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71431435-b0a0-4938-b9dc-dbadadcec7c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.380.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 380/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\na\n\n,\n\nmaloletého\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Ivetou Kalinovou,\nAdvokátska kancelária,\n\nCukrová 14,\n\nBratislava,\n\nvo veci namietaného porušenia\n\nich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 32 P 171/2009\na jeho uzneseniami z 3. júla 2014 a 8. júla 2014 a postupom Krajského súdu v Trenčíne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 CoP 72/2014, 4 CoP 73/2014 a jeho uznesením\nz 30. septembra 2014 takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na maloletého\n\nOdôvodnenie:\n\nodmieta.\n\nI.\n\n2\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. decembra\n2014 prostredníctvom poštovej prepravy doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ 1“), a maloletého\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ 2“; spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl.\n41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 32 P 171/2009 a jeho uzneseniami z 3. júla 2014 a 8. júla 2014 a postupom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 CoP 72/2014, 4 CoP 73/2014 a jeho uznesením z 30. septembra 2014.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva:\n«Okresný súd Trenčín v konaní 32P/171/2009­883, 32P/171/2009­885 a Krajský súd\nv Trenčíne v konaní 4CoP/72/2014­936, 4CoP/73/2014 (ktoré sú predmetom tejto sťažnosti)\nporušili základné právo sťažovateľov 1. a 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6. ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že konajúce súdy neumožnili\nsťažovateľovi 2. uplatniť jeho právo byť v konaní vypočutý a povedať slobodne svoj slobodný\nnázor.\nKrajský súd v Trenčíne sa nevysporiadal s námietkou sťažovateľa 1., ktorú vzniesol\nv odvolaní zo dňa 21. 07. 2014 (č. k. 32P/171/2009­883) a aj v odvolaní zo dňa 28. 07.\n2014 (č. k. 32P/171 /2009­885), že Okresný súd Trenčín v uzneseniach č. k. 32P/171/2009­\n883 zo dňa 03. 07. 2014 a č. k. 32P/171/2009­885 zo dňa 08. 07. 2014 neumožnil\nsťažovateľovi 2. uplatniť jeho právo byť v konaní vypočutý a povedať slobodne svoj slobodný\nnázor...\nSťažovatelia 1. a 2. sa sťažujú, že konajúce súdy sa v uznesení Okresného súdu\nTrenčín 30P/174/2010­37 zo dňa 17. 06. 2011, na ktoré sa konajúce súdy odvolávajú\nres iudicate, nevysporiadali s právom maloletého sťažovateľa 2. byť v konaní vypočutý\n3\n\npodľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa a že toto uznesenie bolo vydané\nbez umožnenia maloletému sťažovateľovi 2. byť v konaní vypočutý podľa článku 3 ods. 1\na článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa na tento Dohovor nadväzujúcich\nVšeobecných komentárov č. 10, 12 a 14. Preto táto skutočnosť, porušenie článku 3 ods. 1\na článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa a Všeobecných komentárov č. 10, 12 a 14 tým, že\nkonajúce súdy zabránili maloletému sťažovateľovi 2. byť v konaní vypočutý v uznesení\n30P/174/2010­37 zo dňa 17. 06. 2011, sama o sebe je zmenou skutkových okolností\nvýznamných pre rozhodnutie.\nSťažovatelia 1. a 2. sú presvedčení o tom, že uznesenie Okresného súdu Trenčín\n30P/174/2010­37 zo dňa 17. 06. 2011 je vydané v rozpore s článkom 3 ods. 1 a článkom 12\nDohovoru o právach dieťaťa, t. j. toto rozhodnutie súdu preto nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku...\nV tejto súvislosti treba skonštatovať, že kolízny opatrovník nepozná slobodný názor\nmaloletého sťažovateľa 2. a preto kolízny opatrovník nie je tým, prostredníctvom koho by\nmaloletý sťažovateľ v konaní mohol uplatňovať svoje právo byť v konaní vypočutý. Nakoniec\nje to zrejmé aj z toho, že kolízny opatrovník maloletého sťažovateľa 2. vo veci uznesení\nOkresného súdu Trenčín č. k. 32P/171 /2009­883 zo dňa 03.07.2014 a č. k. 32P/171/2009­\n885 zo dňa 08. 07. 2014 nepodal odvolanie, námietku, alebo sťažnosť z dôvodu, že Okresný\nsúd Trenčín porušil ľudské práva sťažovateľa 2. tým, že mu Okresný súd Trenčín neumožnil\nbyť v konaní vypočutý pred vydaním týchto uznesení...\nJe zrejmé, že kolízny opatrovník v konaní zlyhal a že v konaní nepresadzuje najlepší\nzáujem maloletého sťažovateľa 2. V konaní 32P/171/2009 mal byť už Okresný súd Trenčín\ntým, kto mal preveriť a kontrolovať, či kolízny opatrovník pozná slobodný názor maloletého\nsťažovateľa 2. Súčasťou odvolacieho procesu je povinnosť odvolacieho súdu „strážiť“\nrozhodnutia Okresného súdu Trenčín a bdieť nad činnosťou kolízneho opatrovníka\nmaloletého účastníka konania v tom zmysle, že súd má párovať výstupy z činnosti týchto\nštátnych orgánov (okresný súd, kolízny opatrovník) s procesnými a ľudskými právami\nvšetkých účastníkov konania, v tomto prípade s právami maloletého sťažovateľa 2...\nPredmetom tejto sťažnosti je aj to, že konajúce súdy sa nevysporiadali s plynúcim\nčasom ako s podstatnou zmenou skutkových okolností významnou pre rozhodnutie.\n4\n\nNa plynúci čas, ako na dôležitý faktor v konaní, s ktorým sa musia konajúce súdy vždy\nv každej fáze konania periodicky vysporiadavať, upozorňujú aj body 67, 84 a 93\nVšeobecného komentára č. 14 k Dohovoru o právach dieťaťa...\nOkresný súd Trenčín a Krajský súd v Trenčíne v konaní 32P/171/2009 uzneseniami,\nktorých sa táto sťažnosť týka (Okresný súd Trenčín č. k. 32P/171/2009­885 zo dňa\n08. 07. 2014; Krajský súd v Trenčíne č. k. 4CoP/72/20l4­936, 4CoP/73/2014 zo dňa\n30. 09. 2014), porušili základné právo sťažovateľov 1. a 2. na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním štátnych orgánov do súkromného a rodinného života podľa článku čl. 19\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na rešpektovanie rodinného života podľa\nčlánku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu\nrodičovstva podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy SR a právo na starostlivosť o deti a ich výchovu\npodľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR. Tieto práva boli porušené v príčinnej súvislosti s porušením\npráva sťažovateľov 1. a 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na porušením práva sťažovateľov 1. a 2. na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6. ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že konajúce súdy maloletého\nsťažovateľa 2. nevypočuli a nevysporiadali sa s najlepším záujmom dieťaťa ako je uvedené\nvyššie...\nSťažovatelia 1. a 2 namietajú, že Okresný súd Trenčín v uznesení 32P/171/2009­883\nzo dňa 03. 07. 2014 a Krajský súd v Trenčíne v uznesení 4CoP/72/2014­936, 4CoP/73/2014\nzo dňa 30. 09. 2014 sa nevysporiadali s rozporom záujmov, podľa § 31 a Občianskeho\nsúdneho poriadku, medzi kolíznym opatrovníkom (UPSVaR Trenčín) a sťažovateľom 2.\nz dôvodu podaných diskriminačných žalôb sťažovateľmi 1. a 2. na Okresnom súde Trenčín\nproti kolíznemu opatrovníkovi (16C/12/2014, 18C/12/2014), kde sa nedá vylúčiť\ni. opodstatnenosť diskriminačných žalôb, t. j objektívna zaujatosť UPSVaR Trenčín\nproti sťažovateľom 1. a 2 vo forme diskriminačného konania a rozhodovania UPSVaR\nTrenčín vo funkcii kolízneho opatrovníka maloletého sťažovateľa 2.,\nii. zaujatosť UPSVaR Trenčín vo funkcii kolízneho opatrovníka proti sťažovateľom už\nlen z dôvodu existencie týchto diskriminačných žalôb sťažovateľov 1. a 2. proti kolíznemu\nopatrovníkovi.»\n\n5\n\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku\n6. ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom v konaní\n32P/171/2009 na Okresnom súde Trenčín, v konaní (vzhľadom na obsah sťažnosti a prílohy\nsprávne má byť uznesením, pozn.) č. k. 32P/171/2009­885 zo dňa 08. 07. 2014\na na Krajskom súde v Trenčíne v konaní (vzhľadom na obsah sťažnosti a prílohy správne má\nbyť uznesením, pozn.) č. k. 4CoP/72/2014­936, 4CoP/73/2014 zo dňa 30. 09. 2014,\nporušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na rešpektovanie rodinného života podľa článku 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu rodičovstva podľa čl. 41\nods. 1 Ústavy SR a právo na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR\npostupom v konaní 32P/171/2009 na Okresnom súde Trenčín a na Krajskom súde\nv Trenčíne v konaní č. k. 4CoP/72/2014­936, porušené bolo.\n3. Základné právo sťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6. ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom v konaní 32P/ 171/2009\nna Okresnom súde Trenčín v konaní (vzhľadom na obsah sťažnosti a prílohy správne má byť\nuznesením, pozn.) č. k. 32P/171/2009­883 zo dňa 03. 07. 2014 a na Krajskom súde\nv Trenčíne v konaní č. k. 4CoP/72/2014­936, 4CoP/73/2014 zo dňa 30. 09. 2014, porušené\nbolo.\n4. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 4CoP/72/2014­936, 4CoP/73/2014\nzo dňa 30. 09. 2014 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n5. Okresnému súdu Trenčín v konaní 32P/171/2009 a Krajskému súdu v Trenčíne\nv konaní 4CoP/72/2014­93 sa zakazuje pokračovať v porušovaní základného práva\nsťažovateľa 1. a sťažovateľa 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6. ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n6\n\n6. Sťažovateľovi 1. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,­ € od Okresného súdu Trenčín.\n7. Sťažovateľovi 1. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,­ € od Krajského súdu v Trenčíne.\n8. Sťažovateľovi 2. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,­ € od Okresného súdu Trenčín.\n9. Sťažovateľovi 2. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,­ € od Krajského súdu v Trenčíne.\n10. Sťažovateľom 1. a 2. sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške\n284,08 € na účet advokátky JUDr. Ivety Kalinovej, Advokátska kancelária, Cukrová 14,\n811 08 Bratislava.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\n7\n\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľov a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa\nnamietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\nZ petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sa domáhajú vyslovenia porušenia svojich\npráv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8\ndohovoru postupom okresného súdu a jeho uzneseniami č. k. 32 P 171/2009­883 z 3. júla\n2014 a č. k. 32 P 171/2009­885 z 8. júla 2014 a postupom krajského súdu a jeho uznesením\nč. k. 4 CoP 72/2014­936, 4 CoP 73/2014 z 30. septembra 2014.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.\nSlovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo,\nrodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí\na mladistvých.\n8\n\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti\nmajú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\nokrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti\nv záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv\na slobôd iných.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\n9\n\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n1. K namietanému porušeniu sťažovateľom 1 a sťažovateľom 2 označených\nčlánkov ústavy a dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n32 P 171/2009 a jeho uzneseniami z 3. júla 2014 a 8. júla 2014\nPokiaľ ide o namietané porušenie označených článkov ústavy a dohovoru v súvislosti\ns konaním okresného súdu a jeho uzneseniami z 3. júla 2014 a 8. júla 2014, ústavný súd\npoukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je\npravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva pred ústavným\nsúdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\n\n10\n\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním o tej časti sťažnosti sťažovateľa 1 a sťažovateľa 2,\nktorá smerovala voči napadnutému postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n32P 171/2009 a jeho uzneseniam z 3. júla 2014 a 8. júla 2014, a dospel k záveru,\nže vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc\nústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľom 1 a sťažovateľom 2\nuplatnených námietkach porušenia označených článkov ústavy a dohovoru postupom\nokresného súdu a jeho označenými uzneseniami, pretože preskúmavanie jeho postupu je\nzverené krajskému súdu ako odvolaciemu súdu. Krajský súd vo veci o podaných\nodvolaniach sťažovateľa 1 rozhodol uznesením č. k. 4 CoP 72/2014­936, 4 CoP 73/2014\nz 30. septembra 2014. Krajský súd ako súd odvolací bol súdom, ktorému patrí právomoc\nposúdiť, či odvolania sťažovateľa boli dôvodné, a rozhodnúť o nich.\nZ tohto dôvodu musel ústavný súd odmietnuť tú časť sťažnosti sťažovateľa 1\na sťažovateľa 2, ktorá smerovala proti postupu okresného súdu a jeho uzneseniam z 3. júla\n2014 a 8. júla 2014, pre nedostatok právomoci.\n2. K namietanému porušeniu sťažovateľom 1 a sťažovateľom 2 označených\nčlánkov ústavy a dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 CoP 72/2014, 4 CoP 73/2014 a jeho uznesením z 30. septembra 2014\n\n11\n\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Vychádzajúc zo svojho ústavného postavenia, ústavný súd v zásade nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať skutkové závery a právne názory všeobecného súdu\nvyjadrené v jeho rozhodnutiach. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia jeho relevantných ustanovení, že by\nzásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPokiaľ ide o rozhodnutie krajského súdu o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 32 P 171/2009­883 z 3. júla 2014, argumentáciu sťažovateľov možno zhrnúť do týchto\nhlavných námietok\n­ krajský súd sa nevysporiadal so zaujatosťou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka sťažovateľa 2,\n­ pred vydaním uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu nebol\nsťažovateľ 2 vypočutý.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 4 CoP 72/2014­936, 4 CoP 73/2014 z 30. septembra\n2014 vyplýva: „Pokiaľ sa týka v poradí prvého napadnutého uznesenia preskúmaním danej\nveci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh otca\nna zmenu kolízneho opatrovníka zamietol. Z obsahu spisu nevyplýva, že by si kolízny\nopatrovník svoju funkciu neplnil riadne, so všetkou starostlivosťou, alebo by konal proti\nzáujmom dieťaťa. Pokiaľ z odvolania otca vyplýva, že žiada zmenu kolízneho opatrovníka\nz dôvodu, že tento nevykonáva zastúpenie dieťaťa v jeho záujme, táto skutočnosť z obsahu\n12\n\nspisu doposiaľ nevyplýva. Pokiaľ otec poukazoval na tú skutočnosť, že je v súdnom spore\ns Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, keď podal voči tomuto úradu\ndiskriminačnú žalobu aj odvolací súd v súlade s názorom súdu prvého stupňa má za to, že\núrad práce, sociálnych veci a rodiny je právnická osoba, ktorá je povinná v zmysle zák.\nč. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele objektívne a nestranne\nhájiť záujmy dieťaťa, pristupovať k veci profesionálne.“\nÚstavný súd vzal do úvahy obsah odôvodnenia uznesenia okresného súdu aj\nkrajského súdu, vychádzajúc pritom zo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého\nodôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nOkresný súd v uznesení č. k. 32 P 171/2009­883 z 3. júla 2014 okrem iného uviedol:\n„V danej veci má tunajší súd za to, že ustanovený opatrovník mal. dieťaťa Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trenčín v konaní pred súdom o úpravu práv a povinností\nk mal.\n\nsi plní funkciu kolízneho opatrovníka riadne a v záujme maloletého\n\ndieťaťa. Dôvodom pre zmenu kolízneho opatrovníka podľa názoru súdu nemôže byť ani\nskutočnosť, že maloletý\n\na otec podal proti ÚPSVaR Trenčín, diskriminačné\n\nžaloby. ÚPSVaR je právnická osoba, ktorá vykonáva svoje zákonom stanovené povinnosti\nprostredníctvom pracovníkov. Ak by prišla do úvahy námietka zaujatosti pracovníka úradu\nz dôvodu osobnej zaujatosti a predpojatosti pracovníkov úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny, je potrebné poukázať, že o námietke zaujatosti pracovníka úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny je oprávnený rozhodnúť orgán príslušný podľa § 12 ods. 1 zákona\nč. 71/1967. Keďže súd nezistil v zastupovaní maloletého ÚPSVaR Trenčín nedostatky, ktoré\nby odôvodňovali zmenu opatrovníka, návrh otca na zmenu kolízneho opatrovníka mal.\nzamietol.“\nSťažovateľmi uvádzané skutočnosti nijako v okolnostiach danej veci neindikujú také\npochybenia v namietanom uznesení krajského súdu, resp. v jeho postupe, ktoré by mali\n13\n\nústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor na možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd zároveň podotýka, že k rozhodnutiu o návrhu sťažovateľa 1 na zmenu\nkolízneho opatrovníka v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 32 P 171/2009\nnedošlo v rámci osobitného konania, ale o jeho návrhu bolo rozhodnuté v rámci konania\nvedeného pod sp. zn. 32 P 171/2009, ktoré nie je právoplatne skončené, a posudzovanie\nnámietok sťažovateľov spočívajúcich v nespokojnosti s postupom kolízneho opatrovníka by\nbolo predčasné. Vzhľadom na to, že rozhodovanie o návrhu na zmenu kolízneho\nopatrovníka neprebiehalo v rámci osobitného konania, ale v rámci konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 32 P 171/2009, nemožno prisvedčiť názoru sťažovateľov, že\nvydaním rozhodnutia o návrhu na zmenu kolízneho opatrovníka bez predchádzajúceho\nvypočutia sťažovateľa 2 došlo k porušeniu označených práv.\nVzhľadom na už uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu, ktorým krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu č. k. 32 P 171/2009­883 z 3. júla 2014, nevybočilo z medzí stanovených označenými\nčlánkami ústavy a dohovoru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnosť bolo potrebné\nv tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPokiaľ ide o rozhodnutie krajského súdu o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 32 P 171/2009­885 z 8. júla 2014, sťažovatelia v danom prípade v prvom rade\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktoré má charakter predbežného opatrenia. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že posúdenie podmienok na nariadenie predbežného\nopatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Preto sa ústavný súd\nako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) spravidla nepovažuje\nza oprávneného zasahovať do rozhodnutí o predbežných opatreniach, a to nielen preto, že\nnie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, ale aj preto, že ide o rozhodnutia, ktoré do práv\n14\n\na povinností účastníkov konania nezasahujú konečným spôsobom (IV. ÚS 82/09). Ústavný\nsúd posudzuje problematiku predbežných opatrení zásadne iba v ojedinelých prípadoch\na k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí\nnávrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže\nzasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach iba za predpokladu,\nže by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu (IV. ÚS 178/2010).\nArgumentáciu sťažovateľov možno zhrnúť do týchto hlavných námietok:\n­ okresný súd a krajský súd sa odvolávajú na uznesenie okresného súdu\nč. k. 30 P 174/2010­37 zo 17. júna 2011 ako na res iudicata, pričom už týmto uznesením,\nktorým bol upravený styk sťažovateľa 2 so sťažovateľom 1, boli porušené čl. 3 ods. 1 a čl. 12\nDohovoru o právach dieťaťa a na tento Dohovor o právach dieťaťa nadväzujúcich\nVšeobecných komentárov č. 10, 12 a 14,\n­ pred vydaním uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu nebol\nsťažovateľ 2 vypočutý.\nV prvom rade ústavný súd uvádza, že sťažnosť sa v podstatnej časti zaoberá\nuznesením okresného súdu č. k. 30 P 174/2010­37 zo 17. júna 2011, a to z dôvodu, že podľa\nnázoru sťažovateľov ide o uznesenie, „na ktoré sa konajúce súdy odvolávajú res iudicate“.\nTejto argumentácii sťažovateľa nemožno prisvedčiť vzhľadom na to, že uvedené tvrdenie\nnevyplýva z priložených uznesení okresného súdu a krajského súdu, preto je sťažnosť\nsťažovateľov v tejto časti zmätočná a nepreskúmateľná, a teda zjavne neopodstatnená.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 4 CoP 72/2014­936, 4 CoP 73/2014 z 30. septembra\n2014 ústavný súd zistil, že tento potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 32 P 171/2009­885\nz 8. júla 2014 z toho dôvodu, že okresný súd sa v prvom rade zaoberal procesnými\npodmienkami konania, ktoré aj správne vyhodnotil a konanie zastavil z dôvodu prekážky\nveci rozsúdenej.\n\n15\n\nKrajský súd v označenom uznesení okrem iného konštatoval: „I keď rozhodnutie\no návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, má\npre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej\nistoty zákon predchádza tomu, aby – v tej istej veci /pre účely tohto stanoviska to znamená\no tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podanom rovnakým účastníkom\nkonania za nezmenených skutkových okolnosti/ ­ bolo predbežné opatrenie nariadené\nniekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne /protichodné/\nrozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou\nkonania ­ požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej v zmysle § 83\nO. s. p., alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p. Pokiaľ ale po vydaní\nuž nariadeného predbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov /k zmene skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie/, nezakladá už právoplatné rozhodnutie zamietajúce\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej /§ 159 ods. 3\nO. s. p./, a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nPreskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil že súd prvého stupňa sa\nzaoberal procesnými podmienkami konania, ktoré aj správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa\nkonanie zastavil z dôvodu prekážky veci rozsúdenej, ktorú predstavuje rozhodnutie v konaní\nvedenom na Okresnom súde Trenčín č. k. 32P/171/2009­764 zo dňa 11. 09. 2013 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k . 17CoP/128/2013­806 zo dňa 13. 11. 2013.\nCitovaným uznesením bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s mal.\n\nkaždý párny týždeň\n\ndo nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni. V predmetnom konaní otec žiada nariadiť\npredbežné opatrenie, ktorým by súd rozhodol o úprave jeho styku s mal.\n\n.\n\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia je založený na totožnom skutkovom\nstave, ako bol vo vyššie citovanom konaní o nariadenie predbežného opatrenia, otec\nnavrhoval totožnú úpravu styku s mal.\n\n. Odvolací súd na základe\n\nuvedeného má za to, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na správnom právnom\nposúdení, keďže správne rozhodol o zastavení konania pre prekážku veci rozsúdenej.\nNa vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia preto námietky otca uvádzané v odvolaní\nnemajú žiaden vplyv.“\n16\n\nÚstavný súd vzal do úvahy obsah odôvodnenia uznesenia okresného súdu aj\nkrajského súdu, vychádzajúc pritom zo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého\nodôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nOkresný súd v uznesení č. k. 32 P 171/2009­885 z 8. júla 2014 uviedol okrem iného:\n„Dňa 24. 02. 2014 sa otec návrhom podaným na súd prvého stupňa domáhal, aby súd\npredbežným opatrením rozhodol, že otec mal.\n\nmá právo stýkať sa s maloletým\n\nkaždý párny týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom\ntýždni s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho\notcovi pred jej bytom. Okresný súd Trenčín svojim uznesením č. k. 32P/171/2009­842\nzo dňa 20. 03. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne konanie č. k.\n17CoP/49120I 4­864 zo dňa 14. 05. 2014 toto konanie zastavil. Dňa 11. 06. 2014 podal\notec opätovne návrh na nariadenie predbežného opatrenia s rovnakým petitom ako v\nnávrhu zo dňa 24. 02. 2014 a opäť sa domáha, aby súd upravil jeho styk s mal.\ntak, že otec mal.\n\nby mal mať právo stýkať sa s maloletým\n\nkaždý párny týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni s\ntým, že matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi\npred jej bytom.\nPodľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže\nsa prejednávať znova.\nPodľa názoru súdu nedošlo v danej veci k zmene skutkových okolností a preto sú\ndané dôvody, aby súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, lebo\ndôvody, ktoré otec uvádza vo svojom návrhu naďalej tvoria prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej (§ 159 ods. 3 O. s. p.)...\n\n17\n\nAko vyplýva z citovaných zákonných ustanovení zákon, v záujme zachovania právnej\nistoty účastníkov konania, predchádza tomu, aby v tej istej veci bolo rozhodnuté\nniekoľkokrát, alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Len čo sa\no veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa o tej istej veci rozhodovať opätovne. Toto však platí\nlen vtedy, ak je daná totožnosť veci tým istým právnym nárokom a tým istým právnym\ndôvodom vyplývajúcim z totožného skutkového stavu. V danom prípade otec dieťaťa svoj\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia podal (minimálne viac ako 11x).“\nPrekážka právoplatne rozhodnutej veci je v súlade s ustálenou súdnou praxou daná\ntotožnosťou nároku, totožnosťou predmetu konania a totožnosťou osôb, pričom o tom istom\npredmete konania možno hovoriť len v prípade, že tvrdený totožný nárok vyplýva\nz rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.\nPo vyhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako totožného\ns predchádzajúcimi návrhmi na nariadenie predbežných opatrení v zmysle totožnosti veci\ndanej tým istým právnym nárokom a tým istým dôvodom vyplývajúcim z totožného\nskutkového stavu nemožno považovať namietané rozhodnutie krajského súdu za svojvoľné,\na teda nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným.\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu ani postup, ktorý mu predchádzal, nie je\npodľa názoru ústavného súdu prejavom interpretačnej alebo aplikačnej svojvôle\na sťažovatelia v sťažnosti neuviedli takú argumentáciu vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu alebo k jeho postupu, ktorá by bola spôsobilá vyvolať\npochybnosť o neudržateľnosti napadnutého rozhodnutia z ústavného hľadiska.\nÚstavný súd tiež poukazuje na to, že krajský súd napadnutým rozhodnutím, resp.\nsvojím postupom, sťažovateľom neodoprel spravodlivosť, a skutočnosť, že ich názor sa\ns právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru\no arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\n18\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnosť bolo potrebné odmietnuť v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľov v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f6f5104-844d-446d-851d-913a81d3b05b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f6f5104-844d-446d-851d-913a81d3b05b"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "6a41062a-39a0-45d3-9d37-5e077ceaf485:b558ea90-0975-4de5-b277-908e902b8d4f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3109211339.2", "spisova_znacka": "4CoP/73/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/73/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3109211339.2"}, {"guid": "503c58fc-0d52-41cb-92a1-a9f8cc99751d:3707a5a5-5e08-4578-96ae-fde3ca820d22", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3109211339.36", "spisova_znacka": "4CoP/72/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/72/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3109211339.36"}, {"guid": "742fd9a8-cad6-4645-a822-af17769a6eef:83205f17-6192-4b79-b925-adc2245ba9fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812216627.1", "spisova_znacka": "17CoP/128/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/128/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812216627.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:adbfdf55-7050-4820-b863-f397866894ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb918710-812b-45ca-8847-0d9a2995c14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 419/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 419/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.419.2015.1"}]}