{"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 375/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 375/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20,\nKošice, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 41 ods. 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 Em 1/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 41 ods. 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Em 1/2015 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom sp. zn. 29 C 231/2010\nzo 14. marca 2014 rozhodol vo veci určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k mal.\n\n,\n\n. Týmto rozsudkom okresný súd\n\nupravil aj styk otca – sťažovateľa s maloletým, ktorý sa mal uskutočňovať v určených\nčasoch.\nPredmetný rozsudok okresného súdu potvrdil v konaní o odvolaní Krajský súd\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 8 CoP 17/2014 z 27. novembra 2014.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza:\n„Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 29 C/231/2010­873 zo dňa 14. 3. 2014 sťažovateľ, v súlade s týmto rozsudkom,\nsa ustanovil 17. 1. 2015 do miesta bydliska matky maloletého dieťaťa − povinnej, aby\nsi mal. dieťa vyzdvihol v čase určenom pre začiatok styku.\nOd uvedeného dátumu sa sťažovateľ v každý deň určený pre jeho styk s jeho\nmaloletým synom\n\n(každú sobotu) ustanoví v čase určenom pre začiatok\n\nstyku na miesto určené pre prevzatie maloletého dieťaťa od matky maloletého dieťaťa (vchod\ndo bytového domu, v ktorom býva matka maloletého dieťaťa) a dožaduje sa, aby mu ho\nmatka v súlade s vykonateľným rozhodnutím súdu odovzdala.\nMatka maloletého dieťaťa sa ustanoví na určené miesto s maloletým dieťaťom\nv náručí a napriek výzvam sťažovateľa, aby mu ho odovzdala, odmieta odovzdať maloleté\ndieťa sťažovateľovi, či už do jeho náručia alebo jeho zložením z vlastného náručia na zem.\nPokusy sťažovateľa prevziať dieťa od matky sú zakaždým neúspešné.\n\n2\n\nAk sťažovateľ chytí dieťa do rúk a snaží sa ho prevziať do svojho náručia, matka\nzovrie dieťa ešte silnejšie a sťažovateľ ho bez toho, aby použil fyzické násilie nemôže\nvytrhnúť z jej náručia.“\nSťažovateľ podal 28. januára 2015 okresnému súdu návrh na výkon rozhodnutia,\nktorým sa domáhal, aby tento nariadil výkon rozsudku okresného súdu zo 14. marca 2014.\nVo svojom návrhu sťažovateľ poukázal na to, že návrh na výkon rozhodnutia – predbežného\nopatrenia podal už 15. apríla 2014. Do zániku predbežného opatrenia – do 23. januára 2015,\nkedy bolo právoplatne skončené konanie vo veci samej, „súd nepostupoval dostatočne\nefektívne na to, aby zabezpečil výkon rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletým\ndieťaťom.\nSťažovateľ dal do pozornosti súdu, že v konaní vo veci vedenej na Okresnom súde\nPrešov pod sp. zn. 29 C/231/2010 bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru\npsychológie, pričom z výsledkov tohto dokazovania vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa\nnegatívne ovplyvňuje maloleté dieťa voči sťažovateľovi a nie je vnútorne presvedčená\no správnosti toho, aby mal syn kontakt a vzťah s otcom − sťažovateľom.“.\nSťažovateľ po podaní návrhu na výkon rozhodnutia doručil okresnému súdu podania,\nv ktorých postupne oznámil, že matka zmarila realizáciu styku s maloletým\n31. januára 2015, 7. februára 2015 a 14. februára 2015.\nDňa 24. februára 2015 podal sťažovateľ predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy\n\nv konaní,\n\nna\n\nktorú\n\nodpovedal\n\npredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\nprípisom\n\nz 25. marca 2015, v ktorom vyhodnotil jeho sťažnosť ako nedôvodnú. V prípise poukázal\nna to, že okresný súd výzvou z 3. marca 2015 vyzval matku na vyjadrenie k návrhu\nsťažovateľa a na rešpektovanie súdneho rozhodnutia. V ten istý deň si okresný súd vyžiadal\nvyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove (ďalej len „úrad práce“).\n\n3\n\nSťažovateľ následne doručil okresnému súdu svoje podania, v ktorých oznámil,\nže matka zmarila realizáciu styku s maloletým aj 21. februára 2015, 28. februára 2015,\n7. marca 2015, 14. marca 2015 a 21. marca 2015.\n„Podaním zo dňa 1. 4. 2015 sťažovateľ oznámil súdu, že aj po výzve súdu zo dňa\n3. 3. 2015 matka zmarila v každom dni určenom na styk jeho styk s maloletým dieťaťom.\nPoukázal na vyjadrenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa\n23. 3. 2015, v ktorom kolízny opatrovník uviedol, že matka napriek opakovanému\nvysvetleniu o tom, že je povinná dodržiavať rozhodnutie o úprave styku, sa vyjadrovala,\nže\n\npotrebuje pred otcom chrániť, že otec sa nevie o syna postarať.\nPodaním zo dňa 9. 4. 2015 sťažovateľ opätovne požiadal súd, aby vo veci konal,\n\npričom poukázal tak na skutočnosť, že matka v každom dni určenom pre jeho styk\ns maloletým dieťaťom tento styk zmarila, ako aj na to, že tak z dokazovania vykonaného\nvo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29 C/231/2010, ako aj z vyjadrenia\nmatky pred zamestnancami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove vyplýva,\nže matka mu nemieni umožniť styk s maloletým synom, naopak, nie je presvedčená o tom,\nže by dieťa malo mať vzťah s otcom ­ sťažovateľom, a že je presvedčená o tom, že má syna\npred sťažovateľom chrániť.\nPodaním zo dňa 15. 4. 2015 sťažovateľ opätovne poukázal na to, že matka naďalej\nmarí jeho styk s maloletým dieťaťom a predložil na potvrdenie týchto skutočností, ako aj na\nvyvrátenie tvrdení matky, uvedených v jej písomnom vyjadrení, o jeho údajnom agresívnom\nsprávaní v prítomnosti hliadky PZ, listinné dôkazy − služobné záznamy a úradné záznamy\nvyhotovené príslušníkmi zasahujúcich policajných hliadok.\nSťažovateľ opätovne zdôraznil, že povinná neupustila od marenia styku jeho\na maloletého dieťaťa ani po pohovore vykonanom na ÚpSVaR Prešov a opätovne žiadal\nnariadenie výkonu rozhodnutia.\nOkresný súd Prešov doteraz nenariadil výkon rozhodnutia a sťažovateľovi\nnie sú známe žiadne úkony, ktoré by súd v predmetnej veci okrem výzvy zo dňa 3. 3. 2015\nvoči matke maloletého dieťaťa vykonal.“\n\n4\n\nSťažovateľ v sťažnosti cituje relevantné ustanovenia ústavy, dohovoru, Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“). Následne\npoukazuje na to, že matka maloletého zmarila od 17. januára 2015 realizáciu styku 14­krát,\nt. j. zmarila každý styk, ktorý sa mal v tomto období realizovať. Na túto skutočnosť\nupozorňoval sťažovateľ okresný súd vo svojich podaniach a žiadal, aby okresný súd v jeho\nveci konal. Okresný súd vykonal prvý úkon až po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní.\n\nNásledne sťažovateľ v sťažnosti tiež uvádza:\n„Sťažovateľ poukázal na opakované závery vyplývajúce zo znaleckého dokazovania\nvo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29 C/231/2010, z ktorého vyplynulo,\nže matka udržiava nezdravú závislosť maloletého dieťaťa na sebe, pričom takéto pôsobenie\nmatky predstavuje vážne riziko separačno úzkostnej poruchy u maloletého dieťaťa\ndo budúcna.\nSúdu teda bolo známe z vlastnej činnosti, ako aj z podaní sťažovateľa, aké\nje pôsobenie matky a jej postoj voči stretávaniu maloletého dieťaťa so sťažovateľom.\nV tejto súvislosti považuje sťažovateľ za významné, že vo veci starostlivosti\no maloletého\n\nbolo Okresným súdom Prešov, rozsudkom sp. zn. 36 P/38/2013 zo dňa\n\n29. 5. 2013 uložené výchovné opatrenie k maloletému dieťaťu matke a sťažovateľovi −\npodrobenie sa odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia schopnosti rodičov komunikovať\no výchove dieťaťa a naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove.\nVzhľadom na skutočnosť, že výchovné opatrenie, nariadené Okresným súdom Prešov,\nsa realizovalo spoločnými stretnutiami matky, maloletého dieťaťa a sťažovateľa\nv priestoroch občianskeho združenia\n\n, umožnilo toto výchovné opatrenie nadviazať\n\nsťažovateľovi kontakt s jeho synom.\nVzhľadom na to, že toto výchovné opatrenie sa realizovalo vo forme stretnutí\nsťažovateľa so synom a matkou, ku ktorým dochádzalo pravidelne v týždňových intervaloch\na vzhľadom na nariadené predbežné opatrenie o úprave styku, podľa ktorého bol sťažovateľ\noprávnený stretávať sa so synom dva krát v týždni v priestoroch označeného občianskeho\n5\n\nzdruženia, a aj napriek opakovaným pokusom matky nezúčastňovať sa so synom stretnutí\nv rámci výchovného opatrenia a neúčasťou na styku so sťažovateľom, ktorú zdôvodňovala\núdajnými, zvyčajne nepreukázanými, zdravotnými dôvodmi na strane maloletého dieťaťa\na vo viacerých prípadoch sa týchto stretnutí nezúčastnila bez vysvetlenia, sťažovateľ\nnadviazal so svojim synom kontakt, tento ho začal vnímať ako známu osobu a bol ochotný\nkomunikovať s ním, ako aj tráviť čas so sťažovateľom bez prítomnosti matky.\nPo nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci starostlivosti o maloletého\n\n,\n\nktorého súčasťou je aj výrok o styku sťažovateľa so synom, zaniklo predbežné opatrenie\no úprave styku a matka už nebola povinná priviesť maloleté dieťa na styk s otcom –\nsťažovateľom, do priestorov občianskeho združenia.\nRealizátor výchovného opatrenia – občianske združenie\n\n, oznámil vo februári\n\n2015 otcovi, že v realizácii výchovného opatrenia nebude ďalej pokračovať až do ďalšieho\nrozhodnutia súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že od 23. 12. 2014 nemá sťažovateľ umožnený žiaden styk\ns maloletým dieťaťom, a to ani na základe výroku právoplatného rozsudku o jeho styku\ns maloletým\n\n, ani nie je v kontakte so synom v rámci realizácie výchovného\n\nopatrenia.“\nSťažovateľ sa od januára 2015 snaží o styk s maloletým, a to aj v súčinnosti\ns realizátorom výchovného opatrenia – občianskym združením\n\n– avšak bezúspešne.\n\nSťažovateľ v sťažnosti považuje za relevantné, že vývoj maloletého\n\nmá svoje\n\n„výrazné osobitosti“. Poukazuje pritom na závery znaleckých posudkov z júna 2012\na z novembra 2013. V čase prvého vyšetrenia znalcom mal\n\ndva roky a tri mesiace\n\na „matka znalcovi uviedla, že jeho psychomotorický vývin je v norme, pričom v uvedenom\nčase dieťa hovorilo len základné slová.\nDieťa už v tom čase pôsobilo dojmom úzkostlivosti.\n... znalec uviedol, že otec maloletého dieťaťa (sťažovateľ) by nemal byť v styku\nso svojim synom obmedzovaný.\n\n6\n\nUž v uvedenom čase znalec skonštatoval, že reč maloletého\n\nje opozdená,\n\nhovoril len základné slová.\nDieťa pri vyšetrení pôsobilo dojmom úzkostlivosti, počas vyšetrenia sedelo niekoľko\nhodín na rukách starej matky bez prejavov akejkoľvek snahy zísť dole, či reagovať na nové\nveci vo svojom prostredí.“.\nZnalkyňa pri vyšetrení v novembri 2013 uviedla, že „matke sa zdá, že dieťa\nje v poriadku, pričom v uvedenom čase nerozprávalo, jeho slovná zásoba bola približne\n25 slov...\nZnalkyňa konštatovala, že u dieťaťa neprebieha zrelá, prirodzená diferenciácia\nindividuačného vývinu a dieťa prešľapuje v regresných zónach, pričom, matkiným\nhyperprotektívnym prístupom dochádza k retardácii emočného a sociálneho správania\na popisované oneskorovanie psychomotorického vývinu, podľa názoru znalkyne, sa javí\nako výrazne s psychogénnym podielom.\nZ klinického pozorovania správania u znalkyne je potrebné dať do pozornosti,\nže matka budila dojem naliehavosti, akoby dieťaťu neustále niečo hrozilo, bola tenzná\na prenášala to aj na dieťa.\nDieťa počas celého priebehu rozhovoru so znalkyňou bolo matkou kontrolované,\nneustále s ním udržiavala fyzický kontakt a dieťa doslova obmedzovala svojou invazivitou.\nZnalkyňa zároveň zistila, že matka nie je vnútorne presvedčená o správnosti toho,\naby syn mal kontakt a vzťah s otcom...“.\nPodľa\n\nsťažovateľa\n\nzávery\n\npredmetných\n\nznaleckých\n\nposudkov\n\npreukazujú,\n\nže u maloletého „došlo k rozvinutiu negatívnych tendencií...“ a absencia kontaktu s otcom\n(sťažovateľom) v trvaní viac ako štyri mesiace môže mať pre ich vzájomný vzťah „nezvratné\ndôsledky“.\nV tejto súvislosti sťažovateľ tiež uvádza:\n„U dieťaťa s takto ohrozeným emočným vývinom, s vývojovými poruchami, ktoré\nv dôsledku hyperprotektívneho prístupu matky, je spomaľované vo svojom vývine, emočnom\n7\n\naj sociálnom, hrozí podstatne závažnejšie riziko nezvratného narušenia vzťahu medzi ním\na otcom ­ sťažovateľom, ako u iného dieťaťa bez takýchto závažných rizík vo vývoji.“\nSťažovateľ poukazuje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“), podľa ktorých konanie vo veciach maloletých „je podrobené osobitne prísnym\nkritériám pokiaľ ide o jeho rýchlosť.\nBeh času môže mať totiž nezvratné dôsledky na vzťah dieťaťa s rodičom, s ktorým\nnežije a súdy teda musia, z využitím prostriedkov, ktoré im poskytujú príslušné procesné\npredpisy, zabezpečiť včasné rozhodnutie vo veci samej (rozsudok ESĽP vo veci Nuutinen\nproti Fínsku zo dňa 27. júna 2000..., Mezl proti Českej republike zo dňa 9. januára 2007...\nVýkon rozhodnutia je z rovnakých dôvodov nutné vykonať v čo najkratšom čase\npo jeho vydaní (... Hokkanen proti Fínsku zo dňa 23. septembra 1994... Santos Nunes proti\nPortugalsku zo dňa 22. mája 2012...).\nPri realizácii výkonu rozhodnutia je pritom potrebné použiť všetky dostupné\ndonucovacie prostriedky z hľadiska snahy o minimalizáciu zásahu do základných práv\ndotknutej osoby... Kříž proti Českej republike zo dňa 9. januára 2007...).“.\nSťažovateľ tvrdí, že okresný súd sa uvedenými závermi ESĽP neriadi, pritom sú mu\nznáme závery citovaných znaleckých posudkov, z ktorých vyplýva riziko nezvratného\nnarušenia jeho vzťahu s maloletým synom.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa\n­ na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy...,\n­ na starostlivosť o dieťa a jeho výchovu podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy...,\n­ na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...,\n­ na rešpektovanie rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru...,\nbolo postupom Okresného sudu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Em/1/2015\nporušené.\n8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Prešov pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\n9\n\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie\nkonanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 27 Em 1/2015.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n\n10\n\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej\n\nje\n\naj\n\nzistenie,\n\nže sa postup\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\nnevyznačoval\n\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nPodľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné\nrozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;\nak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodľa § 257 OSP nariadiť a uskutočniť výkon rozhodnutia možno len spôsobmi\nuvedenými v tomto zákone.\nPodľa § 272 ods. 1 OSP súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe\na) vykonateľného rozhodnutia súdu,\nb) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej\nv cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu.\n\n11\n\nPodľa § 272 ods. 3 OSP pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd\npísomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1,\naby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností\nustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť\npojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného,\noprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.\nPodľa § 272 ods. 4 OSP súd je oprávnený výzvu podľa odseku 3 uskutočniť\nbezprostredne pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1. Zápisnica o výzve\nsa doručuje spolu s rozhodnutím o odňatí dieťaťa.\nPodľa § 272 ods. 5 OSP súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa\nodseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nprípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch\nnepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä\nv mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti.\nPodľa § 273 ods. 1 OSP ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd\nje oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu\nvo výške 200 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho\nrozpočtu.\nPodľa § 273 ods. 2 OSP ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd\nje oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby\na) zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,\nb) zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému\npodľa osobitného predpisu.\n\n12\n\nPodľa § 273 ods. 4 OSP súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce\nzabezpečiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho\nodovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený\nneoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať. Sudca je oprávnený poveriť\nzabezpečením odňatia dieťaťa vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka.\nPoverený vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník má pri výkone rozhodnutia rovnaké\noprávnenia podľa tohto zákona ako sudca; to neplatí pre oprávnenie zabezpečiť otvorenie\nbytu, vstúpiť doň a vykonať opatrenia na odňatie dieťaťa podľa § 273aa ods. 3, ibaže sudca\nvýkonom tohto oprávnenia poverí vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka.\nVýkon rozhodnutia o výchove maloletých detí je spojený s viacerými špecifickými\nskutočnosťami, ktoré je súd povinný rešpektovať v tomto type konania.\n1. V prvom rade je potrebné v každej fáze konania o výkon rozhodnutia o výchove\nmaloletých dôsledne prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa (porovnaj napr. odlišné\nstanovisko sudcov Zupančič, Panţȋru a Tűrmen k rozsudku ESĽP vo veci Nuutinen proti\nFínsku z 27. 6. 2000). Vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa a na skutočnosť, že tento\nzáujem sa môže v priebehu času meniť, je súd vykonávajúci rozhodnutie o výchove\nmaloletých povinný v závislosti od okolností prípadu zisťovať dôvody, prečo sa povinný\nnepodrobil vykonateľnému rozhodnutiu súdu (porovnaj § 272 ods. 5 OSP), a vykonať\nšetrenie o pomeroch maloletého, pričom môže na ten účel nariadiť pojednávanie (§ 272\nods. 3 OSP), vyzvať príslušné orgány na poskytnutie súčinnosti (§ 272 ods. 5 OSP) a pod.\nSúd nemôže len mechanicky vychádzať z úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nvo vykonateľnom rozhodnutí, je povinný neustále vyhodnocovať, či nútený výkon\nrozhodnutia je v záujme maloletého.\n2. Mimoriadny význam v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých má\nplynutie času, čo kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (porovnaj\n13\n\nnapr. rozsudky ESĽP vo veciach Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen\nproti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106,\nKříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48).\n3. Ďalším špecifikom je samotný predmet konania o výkon rozhodnutia o výchove\nmaloletých. Vzhľadom na povahu vymáhanej povinnosti, resp. na povahu práva, ktorého\nrealizácia sa nútene vykonáva, zákon neustanovuje konkrétne a výlučné spôsoby výkonu\nrozhodnutia o výchove maloletých detí (porovnaj § 272 ods. 2 OSP). Zákon ustanovuje len\nniektoré právne nástroje, ktoré majú viesť k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia, prípadne\nk podrobeniu sa rozhodnutiu, napr. písomná výzva, upozornenie a nariadenie pojednávania\n(§ 272 ods. 3 OSP), ukladanie pokuty (§ 273 ods. 1 OSP), výzva na zastavenie príslušných\ndávok (§ 273 ods. 2 OSP), a upravuje odňatie dieťaťa (§ 273 ods. 4 a nasl. OSP) ako priamy\nspôsob výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí. Zákon teda neupravuje\nvyčerpávajúco všetky spôsoby výkonu rozhodnutia a tiež všetky nástroje, prípadne iné\nformy pôsobenia súdu vedúce ku skutočnému výkonu rozhodnutia o výchove maloletých\ndetí. V súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu (IV. ÚS 452/2013) konkrétny postup\nsúdu v konaní o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí bude v zásade vždy odlišný,\nbude závislý od konkrétnych okolností veci. Zároveň je nevyhnutné zohľadniť skutočnosť,\nže realizácia rozhodnutia o výchove maloletých detí bude od určitého veku dieťaťa takmer\nvždy závislá nielen od vôle rodičov, ale aj maloletého dieťaťa. V týchto prípadoch tak súd\nlen vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady na realizáciu rozhodnutia, nemá\nvšak vo svojej moci dosiahnuť to, aby jeho pôsobenie vždy viedlo k výkonu rozhodnutia.\nPredmetom konania v tejto veci je nútená realizácia práva sťažovateľa na styk s jeho\nmaloletým dieťaťom, ktorý 22. februára 2015 dovŕšil päť rokov. Zo sťažnosti sťažovateľa\nvyplýva, že\n­ 28. januára 2015 podal okresnému súdu návrh na výkon rozsudku okresného súdu\nzo 14. marca 2014,\n\n14\n\n­ 24. februára 2015 podal sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“),\n­ 3. marca 2015 okresný súd vyzval matku maloletého na vyjadrenie sa k návrhu\nsťažovateľa a na rešpektovanie súdneho rozhodnutia a tiež požiadal úrad práce, aby sa k veci\nvyjadril.\nZo zistenia ústavného súdu tiež vyplýva, že okresný súd 20. mája 2015 nariadil\npojednávanie na 23. jún 2015.\nZ uvedeného vyplýva, že napadnuté konanie trvá približne štyri mesiace,\nokresný súd prvé procesné úkony – výzvu pre matku a žiadosť pre úrad práce – realizoval\n3. marca 2015, t. j. po približne mesiaci. O dva a pol mesiaca neskôr vykonal ďalší procesný\núkon – nariadil pojednávanie na 23. jún 2015.\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd koná o návrhu sťažovateľa plynulo\na bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na celkovú dĺžku konania (v čase rozhodovania\nústavného súdu približne štyri mesiace, pozn.) nemožno konštatovať existenciu zbytočných\nprieťahov v konaní. Jednotlivé procesné úkony vykonáva okresný súd priebežne, zatiaľ\ns odstupmi približne dva mesiace, pritom využíva prostriedky upravené v Občianskom\nsúdnom poriadku pre tento druh konania. Ústavný súd nemôže hodnotiť výber jednotlivých\nprávnych prostriedkov okresným súdom ani ich vzájomné poradie. V tomto štádiu\nnapadnutého konania nemožno posúdiť, či postup okresného súdu bol sústredený\na efektívny. Námietka sťažovateľa, že okresný súd vykonal prvé procesné úkony\naž po podaní sťažnosti podľa zákona o súdoch, nie je opodstatnená. Možno dospieť k záveru,\nže tento právny prostriedok splnil svoj účel a po podaní sťažnosti okresný súd začal\nvykonávať priebežne jednotlivé procesné úkony. Skutočnosť, že sa od podania návrhu\nnerealizoval styk s maloletým ani v jednom prípade, nemožno pripísať na ťarchu okresného\nsúdu. Vychádzajúc z argumentácie sťažovateľa, dôvodom je zrejme negatívny postoj matky\nk realizácii tohto styku. Je akceptovateľné, ak okresný súd zisťuje dôvody, prečo matka\n15\n\nnerešpektuje vykonateľné rozhodnutie, a tiež, ak vykonáva základné šetrenie, ktoré\nmu umožní prihliadnuť na záujem maloletého. Zákonná úprava konania o výkon\nrozhodnutia o výchove maloletých detí predpokladá až postupné stupňovanie pôsobenia\nna povinného, preto v zásade nemožno očakávať okamžitý priamy výkon rozhodnutia\nodňatím dieťaťa.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v doterajšom priebehu\nkonania konal plynulo, pričom jeho postup nemožno hodnotiť ako zjavne neprimeraný,\nprípadne zjavne nesprávny. Ústavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nexistenciu takej príčinnej súvislosti medzi postupom súdu v napadnutom konaní\na namietaným porušením v sťažnosti označených práv sťažovateľa (čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorá by signalizovala možnosť vyslovenia ich porušenia po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto odmietol sťažnosť v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNad rámec veci však ústavný súd opakovane poukazuje na to, že vzhľadom\nna predmet napadnutého konania bude okresný súd povinný pristupovať k tejto veci\ns osobitnou starostlivosťou počas celého konania, dbať na jeho celkovú dĺžku, realizovať\njednotlivé opatrenia a úkony rýchlo, priebežne a neustále hodnotiť ich efektivitu. Bude jeho\npovinnosťou postupovať s mimoriadnou intenzitou tak, aby bolo čo najviac možné nadviazať\nna pozitívny efekt, ktorý sa podľa tvrdení sťažovateľa dosiahol stretávaním s maloletým v\npriestoroch občianskeho združenia\n\ndo 23. decembra 2014.\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 41 ods. 4 ústavy\na práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru\n\nSťažovateľ tiež namieta porušenie základného práva podľa čl. 41 ods. 4 ústavy\na práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n16\n\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť...\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života...\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu absencia porušenia ústavnoprocesných\nprincípov vylučuje založenie sekundárnej zodpovednosti všeobecných súdov za porušenie\nzákladných práv sťažovateľa hmotnoprávneho charakteru, medzi ktoré patrí aj základné\nprávo podľa čl. 41 ods. 4 ústavy a právo podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd v súlade\nso svojou skoršou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 64/2012) aj naďalej zastáva\nnázor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru. O prípadnom porušení základného práva podľa čl. 41 ods. 4\nústavy a práva podľa čl. 8 dohovoru by bolo teda možné uvažovať v zásade len vtedy,\nak by zo strany príslušného orgánu verejnej moci súdu primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46\naž čl. 48 ústavy, prípadne čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. v spojení s ich porušením\n(napr. II. ÚS 78/05 alebo IV. ÚS 326/07, IV. ÚS 236/2010).\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti týkajúcej sa namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť, po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol sťažnosť aj v zostávajúcej časti ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "maloletý-záujem dieťaťa", "výkon rozhodnutia", "rodičovské práva, rodina", "príčinná súvislosť", "ochrana súkromného a rodinného života", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "pozítívny záväzok", "vykonateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db876f26-d7f5-46f9-8e09-dd991b24796f"}, {"guid": "ussr:672c1ff3-e542-4cbb-b2fd-d1d9391443f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:672c1ff3-e542-4cbb-b2fd-d1d9391443f5"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:dfdd0332-6fdc-4220-b686-43d68a379da1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfdd0332-6fdc-4220-b686-43d68a379da1"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}, {"guid": "3c683ad5-adaa-46c1-af6d-676c2b175fd8:7456bfa8-e2b9-4240-8606-5e8f078bf2d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613206226.1", "spisova_znacka": "8CoP/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/17/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613206226.1"}, {"guid": "65559133-708c-43fd-8177-01d71f932e58:018592cd-14fd-4253-91c8-62a16854141d", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Em/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Em/1/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/65559133-708c-43fd-8177-01d71f932e58:018592cd-14fd-4253-91c8-62a16854141d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da4fe559-90f3-499c-84dc-d7ecb7f58859", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2"}, {"guid": "ussr:e55dcddc-6785-4134-8eac-ac4b746965c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.35.2026.2"}, {"guid": "ussr:de2b353a-a99b-4d3e-9a3f-87a8a12d756a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 583/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 583/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.583.2025.2"}, {"guid": "ussr:547c1b82-8d1b-4fe4-8770-75b6b1865baa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.545.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 545/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 545/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.545.2025.1"}, {"guid": "ussr:19ea89ff-1189-4b17-8853-65119ce8ca12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:2682a0dc-1daa-4989-abaf-0cc41e7cf857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.17.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.17.2025.2"}, {"guid": "ussr:66ec090a-af97-4034-aa30-4d45d17bf30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.729.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 729/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 729/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.729.2024.1"}, {"guid": "ussr:8031ce3e-2782-4eb6-b7dc-27bf1a761cec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.595.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.595.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e8f9f57-8b3e-4a47-8037-79051ae2fd3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.354.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 354/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 354/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.354.2024.2"}, {"guid": "ussr:ed92f082-cf18-4dd9-bf9e-5cf6519b26cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:eca1474b-f597-4ce3-8205-7b4f0b5783bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.154.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 154/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 154/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.154.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8f0f53b-4165-44bd-906a-d567058de8b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.118.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.118.2024.1"}, {"guid": "ussr:d63f3146-15a3-48d5-8693-a7c4eb87cce5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.83.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.83.2024.1"}, {"guid": "ussr:07306e7e-5851-4df5-9049-369bf109f401", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:283adc8b-cc45-442f-9fd1-d8c2d2f16ceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 554/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:cdff7c1b-6c9c-4f21-9e6d-ddccfe956766", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.465.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.465.2023.1"}, {"guid": "ussr:ce07577c-34a5-4c38-af2c-586720a103fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.410.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 410/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 410/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.410.2023.1"}, {"guid": "ussr:e93052fa-f387-4ad8-abe0-48c87f0f038a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.312.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 312/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 312/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.312.2023.1"}, {"guid": "ussr:b7b49c88-dc50-43a5-a259-a99befdf7e44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.1.2023.1"}, {"guid": "ussr:7df88c76-93ba-4434-8f42-66d98b032196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.224.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.224.2022.1"}, {"guid": "ussr:caa55089-7598-4324-8d3b-7fc78e2e888c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.548.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 548/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 548/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.548.2021.1"}, {"guid": "ussr:dfa1d4a4-5cfe-40d1-8707-4d933b5dd39a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.179.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.179.2021.1"}, {"guid": "ussr:302719e5-4025-4da6-861a-19ae6e0b5a80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.658.2020.2"}, {"guid": "ussr:b70eb706-45ff-4f9c-9f7d-cff19e842262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.144.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 144/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.144.2020.1"}, {"guid": "ussr:4c889527-0460-4892-91c2-f985d3d8121b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1"}, {"guid": "ussr:0da57a12-2a88-44e1-b70c-212401d82320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:4c42e7e7-0f24-480f-9bf2-ec0356aa5309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.183.2019.2"}, {"guid": "def25b14-a8c0-438d-b528-5ab35b18b203:a76900a8-ede3-4cf4-9df8-ca14b44226b7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:3825206220.1", "spisova_znacka": "14CoE/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoE/4/2026 z 12. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:3825206220.1"}, {"guid": "5b3c4af2-22aa-4b3e-b6b6-5cb9cd52fdfa:9355ad9f-2fde-4d20-ab76-4a18e70955df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7124217001.1", "spisova_znacka": "15CoE/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoE/4/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7124217001.1"}]}