{"guid": "ussr:30c0221c-ba4c-43f7-bd7c-7123c7222aa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 372/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30c0221c-ba4c-43f7-bd7c-7123c7222aa1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 372/2015­10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Vojtechom\n\nČipákom, PhD., Vazovova 9/B, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na súdnu ochranu nestranným a nezávislým súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 468/2013\na takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\n,\nadvokátom\n\nJUDr.\n\n(ďalej len\nIng.\n\nVojtechom\n\nČipákom,\n\nPhD.,\n\nVazovova 9/B, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\n\nochranu nestranným a nezávislým súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 16 C 468/2013.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 16 C 468/2013 «Vec prejednávajúca sudkyňa\n\n...\n\nporušovala všetky procesné aj hmotné práva v tejto konkrétnej veci, kde Krajský súd\nv Trnave v konaní č. sp. zn. 23 Cop/34/2014 predbežným opatrením zakázal dnes\nuž bývalému manželovi sťažovateľky\n\nv záujme jej ochrany\n\nako i ochrany celej rodiny pred násilníkom vstup do domu v\n\nna\n\nulici\n\n.\nVyššie menovaná sudkyňa najskôr prijala uznesenie, v ktorom uložila obom stranám\npovinnosť vyjadriť sa, či žiadajú ústne pojednávania alebo súd môže rozhodnúť s ich\nsúhlasom bez ústneho pojednávania. Tento súhlas obe strany súdu udelili.\nNa veľké prekvapenie odrazu účastníci dostali predvolanie na pojednávanie.\nJe pravdou, že takým uznesením podľa zákona nie je súd viazaný a môže podľa vlastného\nuváženia postupovať inak.\nSudkyňa však toto konanie nad každú únosnú mieru preťahovala, pričom obzvlášť\npoukazujem na zrejmú tendenčnosť jej postupu v konaní.\nA tak už na prvom pojednávaní, sotva môj právny zástupca povedal tri či štyri slová\no tom, že Krajský súd zakázal\n\nvstup do domu, zobrala mi slovo s tým,\n\nže to nesúvisí s vecou. Pritom predmetom konania bola skutočnosť, či súd povolí\ndo ďalšieho času vstup\n\ndo predmetného domu.\n\nPotom sa začal celý rad zbytočných pojednávaní a odročení bez akéhokoľvek zmyslu,\nnedodržiavanie najzákladnejších ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. O týchto\nskutočnostiach je možné presvedčiť sa v spisovom materiáli.\n\n2\n\nZo zápisníc o pojednávaní možno vidieť, že sudkyňa nikdy neoboznamovala doterajší\npriebeh konania. Pojednávania boli iba formálne, aby sa nedalo povedať, že súd nekoná\nvôbec. Súd teda konal, ale bez akéhokoľvek zmyslu; do zápisníc sudkyňa zapisovala veci,\nktoré na pojednávaní neodzneli a všetky námietky proti tomu boli zbytočné.\nUž hneď na začiatku pojednávania sudkyňa listovala vo svojom kalendári hľadajúc\ntermín za účelom odročenia aktuálneho pojednávania. Takto nový termín dokonca\nv kalendári vyznačila, sotva pojednávanie začalo, čo môj právny zástupca videl na vlastné\noči, pretože v malej pojednávacej miestnosti sedel od pojednávajúcej sudkyne\nvo vzdialenosti necelého metra. Pritom dôvody odročenia pojednávaní často neboli nielen\nznáme, ale ani uvedené.\nMôj právny zástupca sudkyňu na tieto okolnosti upozorňoval, pričom zdôrazňoval,\nže pojednávania nie sú pripravené, že sú uvedené iba formálne ak aj, že je nehospodárne\nvypočúvať svedkov, ktorí boli vypočutí už v rozvodovom konaní... Námietky zo strany môjho\nprávneho zástupcu v konaní nepomáhali. Moju matku... najskôr nariadila vypočuť\na tá sa dostavila po ťažkej onkologickej operácii prsníka v horúčke, ale sudkyňa ju odmietla\nvypočuť, lebo jej vraj už začína termín v ďalšej veci...\nZdôrazňujem, že porušovanie základných ľudských a ústavných práv trvá naďalej,\nnakoľko predmetná vec stále nebola ukončená...\nĎalej sa sudkyňa dopustila zaujatosti celkom čerstvo tým, že pojednávania vo veci\nstanovila na 9. septembra 2014. V tom čase sa spis nachádzal na Krajskom súde v Trnave\nz dôvodov predchádzajúcej zaujatosti. Tieto námietky boli vznesené 2. augusta 2014.\nKrajský súd v Trnave sa formálne pridržiaval lehoty odkedy bolo možné dozvedieť\nsa o zaujatosti.\nĎalej, pre ilustráciu zaujatosti sudkyne... uvádzam dôvody menovanej sudkyne\nadresované Krajskému súdu, pre ktoré vraj nie je zaujatá. Ide o prípis zo 4. júna 2014,\nv ktorom tak hrubo konajúca sudkyňa klame. Odvoláva sa na rozvodový spis manželov\ns tým, že si ho „vraj preštudovala“, čo sa však ani nemohlo stať, nakoľko\npredmetný spis sa nepretržite, takmer šesť mesiacov nachádza v rámci odvolacieho konania\nna Krajskom súde, č. sp. zn. 23 Cop/34/2014.».\n\n3\n\nSťažovateľka uvádza aj ďalšie skutočnosti, ktoré podľa nej svedčia o zaujatosti\nzákonnej sudkyne okresného súdu voči nej v označenom konaní. Vo vzťahu k právomoci\nústavného súdu sťažovateľka uvádza:\n„Nakoľko v mojej veci vzťahujúcej sa k sťažnosti na Okresný súd Trnava tak proti porušeniu\npráva na prerokovanie veci súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C/468/2013 bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a proti porušeniu\npráva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (a) ako i proti porušeniu práva na nestranného,\nnezávislého a nezaujatého sudcu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní\nvedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16 C/468/2013 nie je možné vyčerpať\nza účelom mojich základných práv a slobôd iné právne ani opravné prostriedky a nie je ani\ndaná právomoc všeobecného súdu vrátane súdu konajúceho v správnom súdnictve alebo\nprávomoc iného orgánu verejnej moci... podávam na Ústavný súd Slovenskej republiky túto\nsťažnosť podľa § 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal\njej sťažnosť na ďalšie konanie a vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci súdom bez zbytočných\nprieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako i právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd porušené bolo. Základné právo sťažovateľky\nna nestranného, nezávislého a nezaujatého sudcu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16 C/468/2013 porušené\nbolo.\n2. Okresný súd Trnava je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške\n€ 5 000,­ (slovom: päťtisíc eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľky vedený...\n3. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania v do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jej právneho zástupcu...“\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu nestranným a nezávislým súdom (sudcom) podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pričom\nvo svojej sťažnosti uvádza, že v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 468/2013 vzniesla\nnámietku zaujatosti sudkyne 29. mája 2014, ako aj 2. augusta 2014.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa táto ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (I. ÚS 206/2010).\nVýklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto\nv súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej\nochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť\ntoto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústava rozdeľuje ústavnú ochranu\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz príslušnej medzinárodnej zmluvy medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom systém\ntejto ochrany je založený na princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci\nústavného súdu pri poskytovaní ochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci\nvšeobecných súdov, a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad\na aplikáciu zákonov, ako aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (porov. I. ÚS 12/05,\nII. ÚS 155/05, III. ÚS 328/05, IV. ÚS 16/09, IV. ÚS 552/2013).\n6\n\nV prípise Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 NcC 31/2014\nz 26. augusta 2014, ktorým vrátil spis sp. zn. 16 C 468/2013 okresnému súdu predložený\nmu na rozhodnutie o námietke zaujatosti ako nedôvodne predložený, sa uvádza:\n„Z podania právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 2. 8. 2014, súdu prvého stupňa\ndoručeného dňa 5. 8. 2014, ktoré podanie bolo konajúcim súdom predložené odvolaciemu\nsúdu ako námietka zaujatosti uplatnená účastníkom konania voči sudkyni zo dňa 29. 5.\n2014 a 2. 8. 2014, vyplýva doplnenie námietky zaujatosti účastníka zo dňa 29. 5. 2014\no podstatnú náležitosť a to kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode\nvylúčenia dozvedel a zároveň podanie novej námietky zaujatosti\nAko už bolo konštatované odvolacím súdom, na námietku zaujatosti zo dňa\n29. 5. 2014, ktorá v rozpore s ust. § 15a ods. 3 O. s. p. neobsahovala podstatnú náležitosť –\nkedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel,\nsa neprihliada. Citované zákonné ustanovenie ako lex specialis k ust. § 43 O. s. p.,\nvychádzajúc z jeho znenia, nevyžaduje vyzvanie účastníka na jeho doplnenie o zákonom\npožadovanú (teda chýbajúcu) náležitosť ani zároveň jeho poučenie, ako treba doplnenie\nurobiť. Na takéto podanie sa podľa výslovného znenia cit. zákonného ust. neprihliada, teda\nhľadí sa naň ako keby nebolo urobené – podané tým ani nie je priestor a neprichádza\ndo úvahy vyzývať na odstránenie jeho vád.\nZ uvádzaného potom vyplýva, že podanie účastníka zo dňa 2. 8. 2014 je potrebné\npovažovať za novú námietku zaujatosti, ktorá v časti namietaných skutočností s odkazom\nna podanie zo dňa 29. 5. 2014 po doplnení podstatnej náležitosti, ktorou je uvedenie, kedy\nsa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel, je podaná\ns odkazom na ust. § 15a ods. ods. 2 oneskorene (účastník sa podľa svojho vyjadrenia\no niektorých dôvodoch vylúčenia sudkyne mal dozvedieť dňa 28. 5. 2014 a o ďalších\nako vyplýva zo spisu na jednotlivých pojednávaniach, ktoré posledné bolo uskutočnené\ndňa 10. 4. 2014, pričom námietka bola podaná na poštovú prepravu až 3. 8. 2014,\nto znamená, že bola podaná po lehote 15 dní od kedy sa mohol dozvedieť\no jej dôvodoch), preto sa podľa ust. § 16 ods. 2 OSP o nej nerozhoduje, nadriadenému súdu\nsa nepredkladá, súd o tom ale musí upovedomiť účastníka konania, ktorý námietku podal.\n7\n\nNapokon aj nové dôvody, pre ktoré má byť sudkyňa vylúčená, uvedené v podaní\nzo dňa 2. 8. 2014, účastníkom označené ako vznesenie nových námietok, spočívajúcich\nv tvrdenom zlom úmysle alebo nevedomosti sudkyne nevyzvať účastníka podávajúceho\nnámietku zaujatosti na odstránenie jej nedostatku a nariadenie jej pojednávania vo veci\nna 9. 9. 2014, sú výlučne námietkami proti jej postupu v danom konaní. Preto nie\nsú v zmysle § 14 ods. 3 O. s. p. spôsobilým dôvodom na vylúčenie sudkyne z veci.\nS poukazom na ust. § 15a ods. 5 O. s. p. sa potom ani na takú námietku zaujatosti\nneprihliada a vec sa nadriadenému súdu ani nepredkladá.“\nÚstavný súd okrem uvedeného zistil, že okresný súd v označenej veci nariadil\npojednávanie\n\nna\n\n21. máj 2015.\n\nToto\n\npojednávanie\n\nsa\n\nneuskutočnilo\n\nz\n\ndôvodu\n\nospravedlnenia sa navrhovateľky i znalkyne, na základe čoho okresný súd nariadil nový\ntermín pojednávania na 16. jún 2015.\nKeďže ochranu označenému ústavnému právu sťažovateľky je oprávnený poskytnúť\nvzhľadom na povahu námietky sťažovateľky odvolací súd, kam bola vec postúpená\n(rozhodovanie o námietke zaujatosti sudkyne okresného súdu), námietka sťažovateľky\nprednesená pred ústavným súdom v jej sťažnosti sa javí byť ako neprípustná, resp. predčasne\npodaná. Toto konštatovanie platí o to viac, že doterajšie námietky sťažovateľky v označenej\nveci (námietka z 29. mája 2014, resp. z 2. augusta 2014) nemohli byť kvalifikované\npríslušným odvolacím súdom ako námietky zaujatosti, pretože nespĺňali náležitosti\nuvedeného procesného úkonu z hľadiska jeho obsahu, resp. lehoty, v ktorej bol\nuskutočnený. Z uvedeného konštatovania zároveň vyplýva, že sťažovateľka zatiaľ stále\nnevyčerpala iné právne a opravné prostriedky na ochranu svojich práv v konaní\npred všeobecnými súdmi, keďže nevzniesla kvalifikovanú námietku zaujatosti sudkyne,\no ktorej by bol právoplatne rozhodol príslušný odvolací súd.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia\njej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu (resp. v danej\n\n8\n\nsúvislosti i krajského súdu) odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\n\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nZo sťažnosti sťažovateľky ďalej vyplýva, že sťažovateľka namieta aj porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 468/2013.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n9\n\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“) alebo inak\npreukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nZo sťažnosti sťažovateľky doručenej ústavnému súdu vyplýva, že je kvalifikovane\nprávne zastúpená, avšak sťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\nnepodala (podľa informácie poskytnutej okresným súdom sťažnosť na prieťahy v označenom\nkonaní podaná nebola) a ani netvrdí, že ju nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\npričom existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jej sťažnosti (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV.\nÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu\nniet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.\nz. neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľky priznaného jej podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde bolo potrebné jej sťažnosť v tejto časti odmietnuť pre\nnedostatok právomoci.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok už pri jej predbežnom prerokovaní,\nďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti sa nezaoberal.\n10\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sudca-námietka zaujatosti", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a1cbbce-cc67-4ca1-a6ee-95362f3370ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 552/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 552/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a1cbbce-cc67-4ca1-a6ee-95362f3370ad"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:94d0e869-73cd-43e5-a486-62508c7fb6f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2010 z 24. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-24", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94d0e869-73cd-43e5-a486-62508c7fb6f7"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/05 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}], "citovane_v": []}