{"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 361/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1/text", "citacie_n": 80, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 361/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nCD Consulting s. r. o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika,\nzastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod\nsp. zn. 16 Co 334/2013 a jeho uznesením z 28. novembra 2013, postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 43 CoZm 35/2014 a jeho uznesením\nz 30. septembra 2014, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co 603/2014 a jeho uznesením z 13. októbra 2014 a postupom Krajského súdu v Prešove\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 32/2014 a jeho uznesením z 23. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti CD Consulting s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 2385/2014, Rvp 16970/2014, Rvp 16971/2014 a Rvp 16972/2014 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2385/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti CD Consulting s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\n2\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. marca\n2014 a 30. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti CD Consulting s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 16 Co 334/2013 z 28. novembra 2013, postupom a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoZm 35/2014 z 30. septembra 2014,\npostupom a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 603/2014 z 13. októbra\n2014 a postupom a uznesením Krajského súdu v Prešove (spolu ďalej len „krajské súdy“)\nsp. zn. 15 Co 32/2014 z 23. apríla 2014 (spolu ďalej len „napadnuté uznesenia krajských\nsúdov“).\n2. Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uviedla, že Okresný súd Rimavská\nSobota, Okresný súd Banská Bystrica, Okresný súd Michalovce a Okresný súd Bardejov\n(ďalej len „okresné súdy“) jej uzneseniami uložili povinnosť zaplatiť súdny poplatok\n„za spracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov\n(príloha zákona č. 71/1992 Zb.).\nSťažovateľ s uložením povinnosti nesúhlasil a preto podal proti rozhodnutiu\nodvolanie, kde uviedol všetky právne dôvody spochybňujúce právne závery okresného súdu\na poukázal aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky produkovanú\nvo veci povinnosti zaplatiť súdny poplatok.“.\n3. O odvolaní sťažovateľky rozhodli krajské súdy napadnutými uzneseniami tak, že\nuznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok potvrdili.\n\n3\n\n4. Podľa názoru sťažovateľky krajské súdy postupom v napadnutých konaniach\na napadnutými uzneseniami porušili jej „základné práva, konkrétne:\n1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky...;\n2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd...;\n3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy;\n4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru;“.\n5. Podľa sťažovateľky krajské súdy porušili jej právo na súdnu ochranu a právo na\nspravodlivý súdny proces tým, že „svoje rozhodnutie formulovali na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva a osobitne\naplikácie protiústavnej úpravy bez toho, aby vyvolali konanie na potvrdenie domnienky\no ústavnosti, ktorá je však vyvrátiteľná rozhodnutím o abstraktnej kontrole ústavnosti“.\n6. Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodnila tiež tým, že\n„Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako také,\nktoré tvoria spoločne hromadné podanie... Podľa ust. § 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne\npoplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh.\nPoplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech\npoplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V položke 20b nie je výslovne\nuvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je možné vyberať bez návrhu\npoplatníka na vykonanie úkonu súdu... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo\nboli podania súdom vyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich\npodaní podaných tým istým subjektom v ten istý deň..., či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené...\nNapadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým\nje odôvodnenie.“.\n\n4\n\n7. Podľa názoru sťažovateľky „porušovateľ, alebo súd prvého stupňa, mali prerušiť\nkonanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný právny predpis,\nkonkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.),\nktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého stupňa, mali\nv tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Porušovateľ\npokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú právnu úpravu\nkontrole ústavnosti.“. Sťažovateľka ďalej uviedla, v čom spočíva podľa jej názoru rozpor\npoložky 20b) sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)] s ústavou.\n8. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajských súdov a postupom predchádzajúcim\nich vydaniu, namietané uznesenia krajských súdov zruší, veci vráti krajským súdom na\nďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS\n35/02).\nIII.\n1. K spojeniu veci\n11. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“).\n\n6\n\n12. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n13. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsah\nsťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto obsahu vyplývajúcu\nprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené\nv bode l výroku tohto uznesenia.\n2. Všeobecne k prieskumu rozhodnutí o poplatkovej povinnosti\n14. Ústavný súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o uložení povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok spravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho\nvýsledok sekundárne dotýka účastníka konania, samotný „spor“ o povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok vzhľadom na podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu\nporušenie základných práv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom\nustanovené podmienky na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, patrí zásadne do\nrozhodovacej sféry všeobecných súdov (porov. mutatis mutandis uznesenie Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\n15. Ústavný súd už judikoval, že samotná povinnosť zaplatiť súdny poplatok, resp.\nsamotné nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku, samo osebe ešte nesignalizuje\nporušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n\n7\n\n16. Rozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené predpoklady\nna oslobodenie od súdnych poplatkov alebo uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok,\nspadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov.\n17. Ústavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba za\npredpokladu, že by rozhodnutie všeobecného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok bolo zjavne arbitrárne a nemalo oporu v ustanoveniach príslušného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu upravujúcich ukladanie povinnosti uhradiť súdne poplatky\na ich výšku.\n3. Všeobecne k princípom spravodlivého procesu\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n19. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\nuvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení\nprávnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z\nnositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny\n\n8\n\nvýkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú\nprocesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však\nnevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd.\nÚstavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto\nkonania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II.\nÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje\nsvojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup\norgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov\nzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje\naj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich\nvyužitia v súlade s procesnými predpismi (IV. ÚS 719/2013, I. ÚS 9/2014).\n20. Účelom citovaného čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej\nochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1\nústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n21. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si\nosvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na\nprístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie\nobmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej\nmiere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto\nobmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé\nsúdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi\npoužitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\n\n9\n\n22. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n23. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n24. Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29;\n10\n\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n25. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n4. Aplikácia uvedených princípov na vec sťažovateľky\n26. Uvedené východiská boli povinné dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajské súdy, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektovali, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe\nformulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\n27. Podstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajských súdov, ktorými krajské súdy v odvolacom konaní potvrdili uznesenia súdov\nprvého stupňa o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu. Krajské súdy podľa sťažovateľky nešpecifikovali, ktoré podania\nvyhodnotili ako hromadné, a namietala, že úkon súdu, ktorým je spracovanie hromadného\npodania, krajským súdom nenavrhla, preto nebolo možné poplatok za spracovanie\nhromadného podania podľa položky 20b) sadzobníka súdnych poplatkov uložiť.\nSťažovateľka tiež v sťažnostiach namietala nedostatok odôvodnenia napadnutých uznesení\n\n11\n\nkrajských súdov, ako aj postup krajských súdov, ktoré konania neprerušili podľa § 109\nods. 1 písm. b) OSP a nepodali návrh ústavnému súdu na vyslovenie nesúladu položky 20b)\nsadzobníka súdnych poplatkov s ústavou.\n28. Sťažovateľka v sťažnostiach taktiež namietala, že krajské súdy nesprávne\naplikovali § 42a OSP o hromadnom podaní a ustanovenie prílohy [sadzobník súdnych\npoplatkov položka 20b) zákona o súdnych poplatkoch] a napadnuté uznesenia neodôvodnili,\nčím malo dôjsť k porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru.\n29. Krajské súdy napadnutými uzneseniami potvrdili uznesenia okresných súdov\no uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok ako vecne správne, keď sa plne\nstotožnili so závermi súdov prvého stupňa, ako aj s dôvodmi týchto rozhodnutí.\n30. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenia krajských súdov a konštatuje, že\nkrajské súdy sa v napadnutých uzneseniach zaoberali a ústavne akceptovateľným spôsobom\naj vysporiadali so všetkými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnili,\na preto predmetné uznesenia okresných súdov ako vecne správne potvrdili. Napadnuté\nuznesenia krajských súdov nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne\nneodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na právnych záveroch,\nktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní\naplikovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcich hromadné podanie)\na zákona o súdnych poplatkoch [položka 20b) sadzobníka súdnych poplatkov]. Zjavne\nneobstojí ani námietka sťažovateľky o nedostatočnom odôvodnení napadnutých uznesení\nkrajských súdov. Ústavný súd sa z obsahu napadnutých uznesení presvedčil, že krajské súdy\nsa námietkami sťažovateľky zaoberali v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že\nsťažovateľka v konaniach dostala odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie napadnutých uznesení krajských\nsúdov preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu\n\n12\n\na práva na spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia, pretože jasne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutí vo veci sťažovateľky.\n31. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne\nzáväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha\nzákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd\nprvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie\nstanoviska“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP je súd povinný\nprerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, ak pred\nrozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka\nveci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná.\n32. Zo znenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP zjavne vyplýva, že k záveru o nesúlade\nvšeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným zákonom alebo medzinárodnou\nzmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí dospieť súd, nie účastník konania.\nV posudzovanej veci z dokumentácie predloženej sťažovateľkou nevyplýva, že by v jej veci\nkonajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP alebo položka 20b) sadzobníka súdnych\npoplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych poplatkoch je v rozpore s právnymi predpismi\nvyššieho stupňa právnej sily.\n33. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými\nuzneseniami a postupom krajských súdov, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným\nprávom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po\nprípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n\n13\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "podanie-hromadné", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a4105b8-ca53-40f2-b224-d41027b31dd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a4105b8-ca53-40f2-b224-d41027b31dd8"}, {"guid": "ussr:397677e7-ac34-41b2-aca5-9a83f14f66ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 719/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 719/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:397677e7-ac34-41b2-aca5-9a83f14f66ad"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "3c12a0b7-d2f8-40c6-b63a-0352ddd6ad79:09002b91-5ef3-4c53-8e17-b62302de1e35", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312217728.1", "spisova_znacka": "15Co/32/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/32/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312217728.1"}, {"guid": "962d25f1-2ae8-4946-b495-4814abd70db8:46eb0eb2-f1cf-49a9-a610-424b5d5c690b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214652.5", "spisova_znacka": "5Co/603/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/603/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214652.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61274d43-09ef-48c1-a663-684dc9ec1d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf25a673-9430-4cd2-8004-15973726ab12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:ce094c00-8820-4c3c-b0a1-3317dc44a701", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.319.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.319.2026.2"}, {"guid": "ussr:940a3a2c-b1ec-46ae-b2df-985a7b5e334f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:ef0518c4-12a5-4a2c-a5de-8bdd9487d13d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1"}, {"guid": "ussr:f3f0f318-85ae-43b2-9989-e461cf3467fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.396.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.396.2026.1"}, {"guid": "ussr:c93c4ae4-fdfb-40f5-962e-f81fadfc19d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf190bb4-5622-45a3-85d6-d05c24344865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1"}, {"guid": "ussr:d11e955f-992a-4ceb-a0c5-7facf80719d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1"}, {"guid": "ussr:e26bd905-c331-4ea5-b24f-fa74114dc483", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2025", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e26bd905-c331-4ea5-b24f-fa74114dc483"}, {"guid": "ussr:7a4b74ae-be34-4f73-a8f6-0b4a29d0b274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.437.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 437/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 437/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.437.2025.2"}, {"guid": "ussr:2626b326-3c91-4e44-bd4d-065d6d6a108e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1"}, {"guid": "ussr:69852caa-0f98-4985-a9bc-087962aa2ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1"}, {"guid": "ussr:37b6c075-c803-468d-b08f-fc79de9e6786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6a872dc-0597-457e-b921-8d64ce33ccae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.454.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.454.2025.1"}, {"guid": "ussr:5a032ff2-eed3-45f4-80e3-d07f0a81be8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fe2d6ed-ceea-40ff-9d6f-d9029098b655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1"}, {"guid": "ussr:e777e7d6-dfb1-4ecd-a725-c1db808e5ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.103.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.103.2025.1"}, {"guid": "ussr:956e0efe-366d-4a32-841c-a1fc9a51941e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f45a1ac-dd2f-45ba-b7b6-d7467a0cd87b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.38.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.38.2025.1"}, {"guid": "ussr:b374a5ee-f4fc-4f62-b657-6bdb850c06ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b0b13ad-94c8-410c-a4a3-623b288f40f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.624.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.624.2024.1"}, {"guid": "ussr:35337a49-d556-4bae-9941-8a4e27950472", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 531/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 531/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:bba1a5a4-a4f0-4b26-990e-5d97137998ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.101.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.101.2024.1"}, {"guid": "ussr:031e7b95-09cd-4a04-bbeb-551399dc478b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.695.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 695/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 695/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.695.2023.1"}, {"guid": "ussr:94521cdf-654a-4ca3-9742-364e14957393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.85.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.85.2024.1"}, {"guid": "ussr:9edb98f1-fb8e-4aa3-b025-e0751eafa7ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.591.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.591.2023.1"}, {"guid": "ussr:73b9256a-f9ca-4df0-869f-206bb4ca3c6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.8.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.8.2024.1"}, {"guid": "ussr:2d537e54-f4da-446c-b6a1-6c8b8c8049d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1"}, {"guid": "ussr:1b1338e5-7646-4473-ab8b-233b0a43c154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.435.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.435.2023.1"}]}