{"guid": "ussr:6229ab98-80d2-4ee3-84a6-8ee1f354db9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2015 z 11. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 359/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6229ab98-80d2-4ee3-84a6-8ee1f354db9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.359.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 359/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2015 v senáte\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\na zo\n\nsudcov\n\nSergeja\n\nKohuta\n\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Branislava\nFridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 14029/2014, Rvp 14030/2014,\nRvp 14031/2014, Rvp 14032/2014, Rvp 14033/2014, Rvp 14034/2014, Rvp 14035/2014,\nRvp 14036/2014, Rvp 14037/2014, Rvp 14038/2014, Rvp 14039/2014, Rvp 14040/2014,\nRvp 14041/2014, Rvp 14042/2014, Rvp 14043/2014, Rvp 14044/2014, Rvp 14045/2014,\nRvp 14046/2014, Rvp 14047/2014 a Rvp 14048/2014, ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 8 NcC 261/2013 z 28. marca 2013, sp. zn. 7 NcC 43/2014\nz 22. júla 2014, sp. zn. 6 NcC 56/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 5 NcC 49/2014 z 25. júla\n2014, sp. zn. 10 NcC 262/2013 z 27. marca 2013, sp. zn. 6 NcC 127/2013 zo 14. februára\n2013, sp. zn. 6 NcC 130/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. 9 NcC 122/2013 z 19. februára\n2013, sp. zn. 7 NcC 128/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. 9 NcC 36/2014 z 15. mája 2014,\nsp. zn. 9 NcC 41/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 9 NcC 55/2014 z 5. augusta 2014, sp. zn.\n10 NcC 25/2014 z 20. marca 2014, sp. zn. 10 NcC 56/2014 z 28. augusta 2014, sp. zn.\n\n7 NcC 243/2013 z 5. marca 2013, sp. zn. 7 NcC 44/2014 z 22. júla 2014, sp. zn.\n6 NcC 48/2014 z 24. júla 2014, sp. zn. 5 NcC 260/2013 z 28. februára 2013, sp. zn.\n9 NcC 53/2014 zo 17. júla 2014 a sp. zn. 5 NcC 180/2013 zo 7. marca 2013, a takto\n\n2\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 14029/2014, Rvp 14030/2014, Rvp 14031/2014, Rvp 14032/2014,\nRvp 14033/2014, Rvp 14034/2014, Rvp 14035/2014, Rvp 14036/2014, Rvp 14037/2014,\nRvp 14038/2014, Rvp 14039/2014, Rvp 14040/2014, Rvp 14041/2014, Rvp 14042/2014,\nRvp 14043/2014, Rvp 14044/2014, Rvp 14045/2014, Rvp 14046/2014, Rvp 14047/2014\na Rvp 14048/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 14029/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n31. októbra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Branislava\nFridricha, PhD., ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 NcC 261/2013 z 28. marca 2013,\nsp. zn. 7 NcC 43/2014 z 22. júla 2014, sp. zn. 6 NcC 56/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn.\n5 NcC 49/2014 z 25. júla 2014, sp. zn. 10 NcC 262/2013 z 27. marca 2013, sp. zn.\n6 NcC 127/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. 6 NcC 130/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn.\n9 NcC 122/2013 z 19.februára 2013, sp. zn. 7 NcC 128/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn.\n9 NcC 36/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 9 NcC 41/2014 z 15. mája 2014, sp. zn.\n3\n\n9 NcC 55/2014 z 5. augusta 2014, sp. zn. 10 NcC 25/2014 z 20. marca 2014, sp. zn.\n10 NcC 56/2014 z 28. augusta 2014, sp. zn. 7 NcC 243/2013 z 5. marca 2013, sp. zn.\n7 NcC 44/2014 z 22. júla 2014, sp. zn. 6 NcC 48/2014 z 24. júla 2014, sp. zn.\n5 NcC 260/2013 z 28. februára 2013, sp. zn. 9 NcC 53/2014 zo 17. júla 2014 a sp. zn.\n5 NcC 180/2013 zo 7. marca 2013 (ďalej spolu aj „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Čadca, Okresnému\nsúdu Žilina a Okresnému súdu Martin (ďalej spolu len „okresné súdy“) žaloby o náhradu\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „žaloby o náhradu škody“).\nKu vzniku\n\nškody\n\nmalo\n\npodľa\n\nnej\n\ndôjsť\n\nkontinuálnym\n\na\n\nzásadným\n\nzásahom\n\ndo jej základných práv, najmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonom\npredpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv exekučných konaniach vedených okresnými súdmi, ktorých účastníkom bola sťažovateľka\n(oprávnená, pozn.).\nSťažovateľka v sťažnostiach poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že práve\nnesprávny úradný postup okresných súdov poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom\npodania jej žalôb o náhradu škody okresným súdom, ktoré sú zároveň podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) súdmi príslušnými na prerokovanie a rozhodnutie týchto\nvecí.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala\n„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\nvzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho\npohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť,\n4\n\nže okresné súdy, ktoré zapríčinili svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jej\nstrane, nemôžu byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať,\nďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex\nin propria causa, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovania\no nestrannosti zákonného sudcu.\nKrajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol inter alia tak, že nevylúčil všetkých\nsudcov príslušných okresných súdov, ale ponechal týmto súdom právomoc rozhodnúť\nvo veciach sťažovateľky.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu sú podľa sťažovateľky nesprávne, spôsobujúce\nzásah do jej práv, konkrétne:\n«­ základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva\nna súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom;\n­ základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva\nna nestranný súd zriadený zákonom.»\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnuté\nv judikatúre ústavného súdu (napr. II. ÚS 283/09, III. ÚS 116/06, II. ÚS 336/09,\nIII. ÚS 47/05, III. ÚS 71/97, I. ÚS 46/05, IV. ÚS 345/09), ako aj Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného\nsudcu (rozsudok ESĽP Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, bod 73; rozsudok ESĽP\nKyprianou v. Cyprus z 15. 12. 2005).\nV predmetných konaniach vedených okresnými súdmi bude podľa sťažovateľky\nnevyhnutné na základe vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo\nk uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave budú\ntakéto posudzovanie uskutočňovať súdy, ktoré nesprávny úradný postup vykonali\n5\n\na spôsobili ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto existuje legitímny dôvod\npochybovať o nestrannosti okresných súdov, ako aj nestrannosti sudcov týchto súdov,\na to najmä preto, že:\n„a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutí ako svedkovia sudcovia okresného\nsúdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok\nvystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda\nokresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie,\nkedy boli do hodnoteného úradného postupu zapájaní všetci zamestnanci súdu. Preto\nrovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci\nadministratívy okresného súdu, ktorý nesprávny úradný postup uskutočnil. V prípade\nnevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii,\nkedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce\nsudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné\nrozumne predpokladať, že výpovede budú objektívne pravdivé, pretože sudca bude\nvypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci.\nNásledné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť\nzdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne\nv sporovom konaní v pozícii svedka predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky\nnestrannosti.\nb) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie\nzdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude\nvykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne\ntento kolega bude vykonávať dôkaz listinou z jeho súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia),\npričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno\npredpokladať. Nemožno tiež predpokladať spravodlivé zadovažovanie listín zo súdneho\noddelenia.\nc) Otázky, ktoré by museli v súvislosti s posudzovaním nesprávneho úradného\npostupu sudcovia, ktorí sú kolegovia na tom istom súde, paralelne riešiť, a spôsob ako by\nich riešili, by prejudikoval stanovisko súdu a nenáležite ovplyvňoval vývoj iných sporov\nrovnakého druhu prebiehajúcich na tom istom súde. V takomto prípade nemožno\n6\n\npredpokladať zdanie spravodlivého výkonu súdnej moci. Sudcovia by opäť mali nutne\nv sporovom konaní predsudky, ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.\nd) Súd musí byť inter alia nezávislí od strán v spore. Ak je súdom Okresný súd Zvolen\na na strane žalovaného stojí zástupca Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nktorý obhajuje postupy sudcu a zamestnancov Okresného súdu Zvolen, aby tak dokázal, že\nv danej veci nešlo o nesprávny úradný postup Okresného súdu Zvolen a škoda nenastala,\nnemožno hovoriť o tom, že súd je nezávislí od žalovaného ako strany v spore. Navyše\nak podľa úpravy regresnej náhrady v zmysle ust. § 21 a nasl. zákona č. 514/2003 Z. z. bude\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky tým, kto bude uplatňovať regresnú\nnáhradu voči súdu a následne súd bude povinný uplatňovať regresnú náhradu voči\nzodpovednej osobe, teda sudcovi. Sudca má záujem na tom, aby žalovaný bol v spore\núspešný a aby sa tak predišlo uplatňovaniu regresnej náhrady voči nemu, či jeho kolegom,\nzamestnancom súdu. Sudcovia by mali nutne v sporovom konaní predsudky vo vzťahu k ich\nregresnému postihu. Predsudky tohto druhu spochybňujú naplnenie požiadavky\nnestrannosti.“\nPodľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu\nškody spôsobenej rozhodovaním sudcov okresných súdov majú byť prerokované\na rozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, ktorí majú medzi sebou „minimálne\nkolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti\nvšetkých sudcov okresných súdov, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu\njaviť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský súd\nv Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých svojich\nrozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako\nkrajský súd vo svojich napadnutých uzneseniach.\nKrajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil\ndôvody vylúčenia sudcov okresných súdov z prerokovávania a rozhodovania predmetných\nvecí, ktorými sú:\n\n7\n\n„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj\nz právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach;\nb) nutnosť vylúčenia sudcu, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní;\nc) ekonomickú závislosť.“\nSťažovateľka v sťažnostiach reaguje na uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 89/2013 zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo obdobné sťažnosti odmietnuté\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie, pričom\ntvrdí, že „podmienka subsidiarity jednoznačne bola splnená a sťažnosť nie je možné\nodmietnuť ústavným súdom pre nedostatok právomoci. V danej veci nie je možné nastoliť\nnápravu porušených práv podaním dovolania z dôvodu podľa ust. § 237 písm. g) OSP\n(dovolanie nie je prípustné)!“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach\nvedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých\ntento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú\nrozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len\nv jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia\n(40/1998 ZSP) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Cdo 20/97, v ktorom tento súd vyslovil: ,,Na prejednanie opravného prostriedku\n(odvolania či dovolania) proti rozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorým tento rozhodoval\no vylúčení sudcov príslušného súdu, nie je daná príslušnosť žiadneho súdu. Preto Najvyšší\nsúd v takomto prípade konanie o opravnom prostriedku zastaví (§ 104 ods. 1 v spojení\ns § 243 C O. s. p.).“\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu boli porušené jej základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, citované\n8\n\nuznesenia krajského súdu zruší, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná\njej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu.\n\n9\n\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že napadnutými uzneseniami krajský súd\nrozhodol inter alia tak, že nevylúčil všetkých sudcov príslušných okresných súdov, ale\nponechal týmto súdom právomoc rozhodnúť vo veciach sťažovateľky.\n\nII.1 K bodu 1 výroku tohto uznesenia\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 14029/2014, Rvp 14030/2014, Rvp 14031/2014, Rvp 14032/2014, Rvp 14033/2014,\nRvp 14034/2014, Rvp 14035/2014, Rvp 14036/2014, Rvp 14037/2014, Rvp 14038/2014,\nRvp 14039/2014, Rvp 14040/2014, Rvp 14041/2014, Rvp 14042/2014, Rvp 14043/2014,\nRvp 14044/2014, Rvp 14045/2014, Rvp 14046/2014, Rvp 14047/2014 a Rvp 14048/2014,\nz ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a rozhodnutia krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1\nOSP, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2 K bodu 2 výroku tohto uznesenia\n\n10\n\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu, ktorým tento inter alia nevylúčil všetkých sudcov príslušných okresných\nsúdov, ale ponechal týmto súdom právomoc rozhodnúť vo veciach sťažovateľky.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavno­procesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46\naž čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované prostredníctvom vylúčenia\nsudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP).\nOkolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa subjektívneho\nnázoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prejednávaní a rozhodovaní vylúčený, je\ndôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade sťažovateľky, ktorá\npodala námietku zaujatosti proti sudcom okresných súdov) a vylúčiť ňou označených\nsudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania vecí pre zaujatosť. Jeho obsahom je len\npovinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade návrh\nna vylúčenie všetkých sudcov z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre zaujatosť)\na rozhodnúť o ňom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa\nktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv\na slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje,\n11\n\npreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti\nnápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom.\nPodľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi a judikatúry\nvšeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania\n(§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie\ndovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa\nnázoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými uzneseniami\nrozhodol zjavne neodôvodnene, potom sa jej sťažnosti podané ústavnému súdu javia ako\npredčasné, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi môže\nsťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv\npodaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu, prípadne dovolania proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetných konaniach existuje\n„iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným\nprávam sťažovateľky. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997, v ktorom sa inter alia uvádza:\n„Neexistencia\n\nžiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného rozhodnutia\n\nnadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nvecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle\nustanovenia § 237 písm. g) O. s. p., posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju\nposúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli\nuvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva názor, že v posudzovaných veciach\n12\n\nsťažovateľky nemá dostatok právomoci na meritórne preskúmanie jej námietok smerujúcich\nproti napadnutým uzneseniam krajského súdu.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa\nochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní pred\nvšeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne vyplýva,\nže pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne\ni mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu dostupné\nv konaní pred všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosti sťažovateľky pri ich predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "náhrada škody (ujma)", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 1272, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5ebc49b-e4f6-4d2a-ab5f-d298ee94bce3"}, {"guid": "ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 283/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}], "citovane_v": [{"guid": "fcfea369-c357-4ea3-84af-fbef5a7a5308:ae3f113b-dfb2-4275-9c73-2deb8d06109d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213134.1", "spisova_znacka": "17Co/326/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/326/2016 z 2. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-08-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213134.1"}]}