{"guid": "ussr:977295f0-5223-4224-8e8e-5911724769f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 339/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/977295f0-5223-4224-8e8e-5911724769f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.339.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 339/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nReality 999, s. r. o., Werferova 1, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Husárom,\nAdvokátska kancelária, Vojenská 14, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11 Co 86/2013­204\nz 31. júla 2013 v časti výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách\nkonania, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Reality 999, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Reality 999, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 11 Co 86/2013­204 z 31. júla 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) v časti\nvýroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách konania.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalovaná účastníčkou\nsúdneho konania v právnej veci žalobkyne\n\nvo veci uloženia povinnosti\n\nuzavretia kúpnej zmluvy vedenej na Okresnom súde Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 22 C 135/2008. V rámci predmetného konania došlo rozsudkom súdu prvého stupňa\nsp. zn. 22 C 135/2008 z 11. decembra 2012 k zamietnutiu žaloby a k priznaniu náhrady trov\nkonania vo výške 333,78 eur. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Krajský súd napadnutým rozsudkom\nrozsudok okresného súdu potvrdil v časti výroku o zamietnutí žaloby a zmenil vo výroku\no trovách konania tak, že žalovanej (sťažovateľke) sa náhrada trov konania nepriznáva.\nZ odôvodnenia vyplýva, že krajský súd na uvedený prípad aplikoval § 150 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), t. j. ako dôvod pre úplné nepriznanie\nnáhrady trov konania sťažovateľke považoval nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu\nžalobkyne, resp. tvrdenie, že nepriznanie náhrady trov konania nebude mať negatívny dopad\nna majetkovú situáciu sťažovateľky.\n3. Podľa názoru sťažovateľky napadnutý rozsudok krajského súdu odporuje čl. 1\nods. 1 ústavy z dôvodov, že v značnej miere oslabuje právnu istotu tým, že sa odchyľuje od\ndoterajšej rozhodovacej praxe všeobecných súdov a to bez náležitého a presvedčivého\nodôvodnenia, resp. bez toho, aby sa krajský súd vysporiadal so všetkými okolnosťami\n2\n\nprerokúvaného prípadu. Krajský súd sa podľa sťažovateľky v napadnutom rozsudku\nuspokojil len so skúmaním majetkových pomerov žalobkyne bez toho, aby sa vysporiadal\ns ďalšími relevantnými skutočnosťami.\n\n4. Sťažovateľka ďalej dôvodí, že napadnutý rozsudok krajského súdu odporuje aj\nčl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodov, že krajský\nsúd nad rámec ústavnej konformnosti aplikoval § 150 ods. 1 OSP len z dôvodu existencie\nnepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie žalobkyne. Táto skutočnosť bola jediným\npredmetom jeho skúmania v odvolacom konaní, resp. v rozhodnutí sa vysporiadal jedine\ns majetkovými a sociálnymi pomermi žalobkyne na základe jeho tvrdení a vo vzťahu\nk ostatným okolnostiam, ktoré je potrebné posudzovať, ich existenciu len konštatoval bez\nbližšej konkretizácie. Na tomto mieste sťažovateľka poukazuje na to, že pri skúmaní, či sú\nv konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd bežne prihliada jednak na\nmajetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, ako aj na\nokolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku, a na postoj účastníkov v priebehu konania.\nNepriznať hoci len čiastočne náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania možno\nlen za predpokladu, že v konkrétnej veci možno od takéhoto úspešného účastníka\nspravodlivo požadovať, aby (hoci len čiastočne) si sám hradil jemu vzniknuté trovy konania,\na to práve z konkrétne uvedených a existujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa\n(sťažovateľka odkazuje na II. ÚS 122/09). V predmetnom prípade od sťažovateľky nie je\nmožné spravodlivo žiadať úhradu trov takého konania, v ktorom sa len bránila proti od\npočiatku zjavne nedôvodnej žalobe zo strany žalobkyne. Týmto aspektom prípadu sa však\npodľa mienky sťažovateľky krajský súd taktiež nezaoberal. Konštatovanie krajského súdu o\ntom, že sťažovateľka je podnikateľský subjekt, a preto sa nepriznanie náhrady trov konania\nsťažovateľky nijako nedotkne, je ničím neodôvodnený formalizmus najmä za situácie, keď\nsa majetková situácia samotnej sťažovateľky nijako nezisťovala.\n5. Krajský súd sa pritom podľa sťažovateľky dostatočne presvedčivo nevysporiadal\nani s dôvodmi zamietnutia žaloby, ignoroval ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, ako aj zásadu\n3\n\núspešnosti a zavinenia, ktoré pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania nepochybne\nplatia, pričom ak odvolací súd evidentne prehliadne úspech účastníka občianskoprávneho\nkonania v spore s iným účastníkom konania, ktorý úspech nemal, a jeho rozhodnutie,\nktorým zmenil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania, neobsahuje\npreskúmateľné dôvody, na ktorých je založené (absentuje špecifikácia a konkretizácia\ndôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP), potom je potrebné toto\nrozhodnutie považovať za arbitrárne, a tým aj za ústavne neakceptovateľné a rozporné\ns čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (tu sťažovateľka poukazuje na\nIII. ÚS 192/09).\n6. Sťažovateľka navrhla prijať nález v tomto znení:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces sťažovateľa garantované čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právna istota, ako\nprincíp právneho štátu garantovaný čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nKrajského súdu Košice zo dňa 31.07.2013, č.k. 11Co 86/2013­204 v časti výroku ktorým\nzmenil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách konania, tak, že sa žalovanému náhrada trov\nkonania nepriznáva, porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 31.07.2013, č.k. 11Co 86/2013­204 v časti\nvýroku ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách konania, tak, že sa\nžalovanému náhrada trov konania nepriznáva sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu\nKošice na ďalšie konanie.\nKrajskému súdu Košice sa ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu\nzástupcovi JUDr. Ivanovi Husárovi za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR,\nvo výške 496,69 €... do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\n4\n\n7. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku\no zamietnutí žaloby a zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že\nsťažovateľke náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uviedol: „Súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas\nkonania najavo a vykonané dôkazy správne vyhodnotil vo vzťahu k uplatnenému nároku,\nktorý aj správne právne posúdil a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správne závery\no právach a povinnostiach účastníkov konania.\nOdvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu\nprvého stupňa a s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.\nSprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa po skutkovej a právnej stránke môže\núčastník spochybniť z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p., o. i. tiež vtedy, ak\nkonanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, je postihnuté niektorou zo závažných\nprocesných vád, ktoré mali alebo mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nO takú vadu ide aj vtedy, keď postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred\nsúdom a došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (konanie) zaručeného čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalobkyňa v odvolaní namietala, že postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom a bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces\nv dôsledku toho, že súd v konaní nepripustil navrhnutú zmenu žaloby, ktorou sa na základe\nzmeneného skutkového stavu domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu\n66.388,­ € spolu s úrokmi z omeškania od 1.4.2009 do zaplatenia, namiesto uloženia\npovinnosti uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu. Uplatnila teda odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2\npísm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nPod odňatím možnosti konať pred súdom (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/\nv spojení s § 221 ods. I písm. f/ O.s.p.) treba vo všeobecnosti rozumieť taký procesne\nnesprávny (vadný) postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým súd znemožní\núčastníkovi realizáciu (uplatňovanie) konkrétnych procesných práv priznaných mu\nprocesnými predpismi za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov, a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, predniesť svoje návrhy\n5\n\na navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam, k návrhom na dôkazy\na k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), ako aj k právnej stránke veci, pričom\nide o prípady, keď účastníkovi konania bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred\nsúdom spočívajúca v práve argumentovať skutkovú a právnu stránku prejednávanej veci.\nPorušenie procesných práv účastníka, v dôsledku ktorého mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom, je takou vadou konania, ktorá má vždy za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\nOdvolací súd z obsahu spisu nezistil, že by konanie pred súdom prvého stupňa bolo\nz dôvodov uvádzaných žalobkyňou postihnuté procesnou vadou, ktorá by mala za následok\nnesprávnosť napadnutého rozsudku, a nezistil ani taký postup súdu, ktorým by žalobkyni\nbola znemožnená realizácia procesných práv priznaných jej Občianskym súdnym\nporiadkom a bolo porušené jej ústavné právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne\nkonanie (súdny proces) zaručené čl. 46 ods. 1...\n... existujú také dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré sa náhrada trov konania\n(výnimočne) celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej\nveci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Podľa ustálenej súdnej praxe pri\nskúmaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,\nzárobkové a iné pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj\ndopad takého rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Okrem toho\npri skúmaní danosti dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu k určitému konaniu\ntreba zohľadniť aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu nároku na súde, ako aj ich\npostoj v konaní a skutočnosť, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,\nuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril.\nV posudzovanom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania\nneaplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a nerozhodol v súlade so zásadami ustálenými v súdnej\npraxi, lebo neprihliadol na zistené nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalobkyne, ktorá\nje nezamestnaná, nemajetná, a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke,\nktoré sú jediným zdrojom jej príjmu. Tieto skutočnosti boli dôvodom pre priznanie\noslobodenia žalobkyne od platenia súdnych poplatkov v konaní a ustanovenie jej za\nzástupcu Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave ­ uznesením 22C 135/2008­73\n6\n\nz 28.1.2011, a podľa názoru odvolacieho súdu sú takými okolnosťami hodnými osobitného\nzreteľa, ktoré odôvodňujú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na daný prípad a výnimočné\nnepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému. Okrem toho bol vzatý zreteľ aj\nna to, že nepriznaním náhrady trov konania žalovanému nebude jeho majetková sféra\nvýrazne negatívne dotknutá, keďže žalovaný je podnikateľským subjektom (podnikajúcim o.i.\nv oblasti realitnej činnosti), preto z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok\nv napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. tak, že náhradu trov konania\nžalovanému nepriznal.“\n\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n7\n\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS\n35/02).\nIV.\n1. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n8\n\n11. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces) a v neposlednom rade i v čl. 36\na nasl. listiny a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“).\n12. Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), ako aj práva na spravodlivý proces\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty) zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá\npovinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (porov. I. ÚS 290/08, II. ÚS 88/01,\nII. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010, IV. ÚS 159/07). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n13. Ústavný súd, ktorého úlohou je v zmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je\nalternatívnou a ani ďalšou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (podobne už II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha\nústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi (vrátane ich procesného postupu) s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n\n9\n\n14. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania, ako aj\no odmene právneho zástupcu za integrálnu súčasť súdneho procesu a je zásadne výsadou\nvšeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého\npráva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania, ako aj o odmene právneho\nzástupcu meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné\nrozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý\nproces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé\nzasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv dotknutej osoby, ktorá podala\nústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania, ako aj\no odmene právneho zástupcu by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014,\nII. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého rozsudku krajského súdu v časti týkajúcej sa trov nič\nústavne\n\nnekonformné,\n\nčo\n\nby\n\nnasvedčovalo\n\njeho\n\narbitrárnosti\n\nalebo\n\nústavnej\n\nneakceptovateľnosti. V rámci rozhodovania o náhrade trov konania sťažovateľky krajský súd\nuplatnil zákonom poskytovaný priestor na uváženie podľa § 150 OSP, do ktorého ústavný\nsúd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery krajského súdu.\nÚstavný súd konštatuje, že výrok krajského súdu v časti nepriznania náhrady trov konania v\nnapadnutom rozsudku má dostatočnú oporu v odôvodnení jeho rozhodnutia, pretože\nkrajský súd náležite vysvetlil, ktoré právne predpisy aplikoval, tieto súčasne predstavovali\nprávnu úpravu aplikovateľnú na skutkový stav posudzovanej veci a súčasne odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia obsahovalo náležitú argumentáciu, prostredníctvom ktorej krajský\nsúd dospel k záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne,\nčo viedlo k nepriznaniu náhrady trov konania sťažovateľke.\n\n10\n\n16. Postup a závery krajského súdu tak obstoja pre účely skúmania dodržania\ngarancií spravodlivého súdneho konania v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu v časti rozhodovania o náhrade trov konania podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2 K namietanému porušeniu čl. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu\n17. Podľa čl. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Slovenská republika uznáva\na dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je\nviazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky.\n18. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 1 ústavy napadnutým\nrozsudkom krajského súdu konštatuje, že uvedený článok neobsahuje konkrétnu garanciu\nzákladného práva a slobody, ale je základnou ústavnou normou zakotvujúcou princípy,\nna ktorých je Slovenská republika budovaná, a zároveň prostredníctvom nich (t. j. princípov\ndemokratického právneho štátu) v spojení predovšetkým s čl. 2 ods. 2 ústavy limitujúcou\nzásahy štátu vo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd. V nadväznosti na uvedené\ntreba konštatovať, že v prípade sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje vždy\no porušení konkrétneho základného práva alebo slobody podľa ústavy, prípadne práva\nzaručeného kvalifikovanými medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z uvedeného teda vyplýva, že porušenie iného článku ústavy než článku\ngarantujúceho základné právo alebo slobodu možno podaním individuálnej sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy namietať len v spojení s namietaným porušením už konkrétneho označeného\nzákladného práva alebo slobody.\n\n11\n\n19. Pretože ústavný súd nevyslovil porušenie žiadneho ústavou garantovaného\nzákladného práva alebo slobody ani práva garantovaného kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách, neprichádzalo do úvahy, zohľadniac\nuž vyslovené závery ústavného súdu, ani vyslovenie porušenia čl. 1 ústavy. Z toho dôvodu\nústavný súd odmietol sťažnosť aj v tejto časti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60"}, {"guid": "ussr:dd827d47-c160-45b0-a2a6-61f4f65dee04", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd827d47-c160-45b0-a2a6-61f4f65dee04"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:40c5f0ad-9bd5-44fa-bced-4e5783b980ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.579.2018.2"}, {"guid": "ussr:b1af3580-1133-42c2-84a8-084f53319e59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.208.2019.1"}]}