{"guid": "ussr:f278af00-475b-47db-a8bc-f545523d6eea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.336.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 336/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.336.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f278af00-475b-47db-a8bc-f545523d6eea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.336.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.336.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.336.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 336/2015­24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová\n\n4,\n\nBratislava,\n\nkonajúca\n\nprostredníctvom\n\nkonateľa\n\na\n\nadvokáta\n\ndoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 9227/2014,\nRvp 9396/2014, Rvp 9397/2014, Rvp 9398/2014, Rvp 9399/2014, Rvp 9400/2014,\nRvp 10895/2014, Rvp 10896/2014, Rvp 10897/2014, Rvp 10899/2014, Rvp 11141/2014,\nRvp 11232/2014, Rvp 12282/2014 a Rvp 12432/2014, ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Prievidza v konaniach vedených pod spisovými značkami:\n15 Er 2528/08 a uznesením zo 6. septembra 2012 (Rvp 9227/2014), 16 Er 1827/06\na uznesením\n\nz 12.\n\napríla\n\n2012\n\n(Rvp\n\n9399/2014),\n\n16 Er 43/07\n\na uznesením\n\nz 24. januára 2014 (Rvp 10899/2014), 16 Er 1140/04 a uznesením zo 6. marca 2012\n(Rvp 11141/2014),\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nTrenčín\n\nv\n\nkonaniach\n\nvedených\n\npod spisovými značkami: 23 Er 3510/03 a uznesením z 21. januára 2014 (Rvp 9396/2014)\na 23 Er 214/04 a uznesením z 21. januára 2014 (Rvp 12282/2014), postupom Okresného\nsúdu Považská Bystrica v konaniach vedených pod spisovými značkami: 6 Er 659/07\na uznesením\n\nz 9.\n\njanuára\n\n2014\n\n(Rvp\n\n9397/2014),\n\n4\n\nEr\n\n158/07\n\na uznesením\n\nz 25. októbra 2013 (Rvp 9398/2014), 8 Er 681/07 a uznesením zo 4. februára 2014\n(Rvp 10895/2014), 10 Er 134/07 a uznesením z 1. marca 2013 (Rvp 10896/2014),\n6 Er 506/07 a uznesením z 9. januára 2014 (Rvp 10897/2014), 8 Er 505/07 a uznesením\nz 3. februára 2014 (Rvp 11232/2014) a 6 Er 152/07 a uznesením z 9. januára 2014\n(Rvp12432/2014) a postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 711/08 a uznesením zo 17. júna 2013 (Rvp 9400/2014), ako aj porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Trenčíne v konaniach vedených pod spisovými značkami: 8 CoE 14/2014 a uznesením\nz 30. apríla 2014 (Rvp 9227/2014), 2 CoE 68/2014 a uznesením zo 17. júna 2014\n(Rvp 9396/2014), 2 CoE 40/2014 a uznesením z 20. mája 2014 (Rvp 9397/2014),\n16 CoE 1/2014 a uznesením z 30. apríla 2014 (Rvp 9398/2014), 19 CoE 6/2014\na uznesením\n\nz 15.\n\nmája\n\n2014\n\n(Rvp\n\n9399/2014),\n\n17 CoE 2/2014\n\na\n\nuznesením\n\nz 30. apríla 2014 (Rvp 9400/2014), 2 CoE 62/2014 a uznesením zo 17. júna 2014,\n17 CoE 148/2013 a uznesením zo 4. júna 2014 (Rvp 10896/2014), 8 CoE 88/2014\na uznesením\n\nz 10.\n\njúna\n\n2014\n\n(Rvp\n\n10897/2014),\n\n2 CoE 70/2014\n\na uznesením\n\nz 24. júna 2014 (Rvp 10899/2014), 16 CoE 74/2013 a uznesením z 18. júna 2014\n(Rvp 11141/2014), 8 CoE 505/2014 a uznesením z 30. júna 2014 (Rvp 11232/2014),\n16 CoE 167/2014 a uznesením z 9. júla 2014 (Rvp 12282/2014) a 2 CoE 52/2014\na uznesením z 15. júla 2014 (Rvp 12432/2014), a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 9227/2014, Rvp 9396/2014, Rvp 9397/2014, Rvp 9398/2014, Rvp 9399/2014, Rvp\n9400/2014, Rvp 10895/2014, Rvp 10896/2014, Rvp 10897/2014, Rvp 10899/2014, Rvp\n11141/2014, Rvp 11232/2014, Rvp 12282/2014 a Rvp 12432/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 9227/2014.\n2\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1., 5.\na 27. augusta 2014 a 3., 5., 19. a 23. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2\nústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Prievidza v konaniach vedených\npod spisovými značkami: 15 Er 2528/08 a uznesením zo 6. septembra 2012\n(Rvp 9227/2014), 16 Er 1827/06 a uznesením z 12. apríla 2012 (Rvp 9399/2014),\n16 Er 43/07 a uznesením z 24. januára 2014 (Rvp 10899/2014), 16 Er 1140/04 a uznesením\nzo 6. marca 2012 (Rvp 11141/2014), postupom Okresného súdu Trenčín v konaniach\nvedených pod spisovými značkami: 23 Er 3510/03 a uznesením z 21. januára 2014\n(Rvp 9396/2014) a 23 Er 214/04 a uznesením z 21. januára 2014 (Rvp 12282/2014),\npostupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaniach vedených pod spisovými\nznačkami: 6 Er 659/07 a uznesením z 9. januára 2014 (Rvp 9397/2014), 4 Er 158/07\na uznesením z 25. októbra 2013 (Rvp 9398/2014), 8 Er 681/07 a uznesením\nzo 4. februára 2014 (Rvp 10895/2014), 10 Er 134/07 a uznesením z 1. marca 2013\n(Rvp 10896/2014), 6 Er 506/07 a uznesením z 9. januára 2014 (Rvp 10897/2014),\n8 Er 505/07 a uznesením z 3. februára 2014 (Rvp 11232/2014) a 6 Er 152/07 a uznesením\nz 9. januára 2014 (Rvp12432/2014) a postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\n(spolu ďalej len „okresné súdy“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 711/08 a uznesením\nzo 17. júna 2013 (Rvp 9400/2014) (ďalej len „napadnuté uznesenia okresných súdov“), ako\n3\n\naj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47\ncharty a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod spisovými\nznačkami: 8 CoE 14/2014 a uznesením z 30. apríla 2014 (Rvp 9227/2014), 2 CoE 68/2014\na uznesením\n\nzo 17. júna 2014\n\n(Rvp\n\n9396/2014),\n\n2\n\nCoE\n\n40/2014\n\na\n\nuznesením\n\nz 20. mája 2014 (Rvp 9397/2014), 16 CoE 1/2014 a uznesením z 30. apríla 2014\n(Rvp 9398/2014), 19 CoE 6/2014 a uznesením z 15. mája 2014 (Rvp 9399/2014),\n17 CoE 2/2014 a uznesením z 30. apríla 2014 (Rvp 9400/2014), 2 CoE 62/2014\na uznesením zo 17. júna 2014, 17 CoE 148/2013 a uznesením zo 4. júna 2014\n(Rvp 10896/2014), 8 CoE 88/2014 a uznesením z 10. júna 2014 (Rvp 10897/2014),\n2 CoE 70/2014 a uznesením z 24. júna 2014 (Rvp 10899/2014), 16 CoE 74/2013\na uznesením z 18. júna 2014 (Rvp 11141/2014), 8 CoE 505/2014 a uznesením\nz 30. júna 2014 (Rvp 11232/2014), 16 CoE 167/2014 a uznesením z 9. júla 2014\n(Rvp 12282/2014) a 2 CoE 52/2014 a uznesením z 15. júla 2014 (Rvp 12432/2014) (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\n\n4\n\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako okresné súdy v začatých exekučných konaniach poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresných súdov boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresných súdov\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresných súdov a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy a charty a práva podľa dohovoru a dodatkového\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresné súdy už raz\nudelili súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresných súdov\nako súdov exekučných, v kompetencii ktorých podľa sťažovateľky nie je vecné\npreskúmavanie exekučného titulu. Okresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec\nsvojej právomoci, keď bez návrhu rozhodli o zastavení exekúcií, čím mali sťažovateľke\nodňať možnosť konať pred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek\ntomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne\npostavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný\n\n5\n\ntitul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný.\nUvedené pochybenie okresných súdov podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresné\nsúdy, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že uvedené súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali\nza neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne\nprocesnoprávne predpisy.\n6\n\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\nokresných súdov v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v\nnapadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia okresných\nsúdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\n7\n\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\nchartou,\n\ndohovorom\n\na\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\npostupom\n\na označenými uzneseniami okresných súdov, ako aj postupom a označenými uzneseniami\nkrajského súdu.\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a orgánu verejnej moci, proti ktorému\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak,\nže predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\nokresných súdov\n\n8\n\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresných súdov v napadnutých konaniach a\nnapadnuté uznesenia okresných súdov vydané v týchto konaniach, ktorými okresné súdy\nvyhlásili exekúcie za neprípustné a zastavili ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3 K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\nkrajského súdu\n9\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns rozhodnutiami krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch\nzákladných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd\nnenapravil pochybenie okresných súdov, ktoré ako súdy exekučné podľa sťažovateľky\nnad rámec svojich kompetencií vecne preskúmavali exekučné tituly (potom, ako už raz tieto\nexekučné tituly preskúmali pri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií).\nOkrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenia okresných\nsúdov, ktoré pri vecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske\nzápisnice) aplikovali smernicu Rady, ktorá podľa nej nie je prameňom práva. Sťažovateľka\ntiež namieta, že krajský súd a pred ním okresné súdy hoci mali, neprerušili exekučné\nkonania na účely podania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru\nna posúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom\nprípade vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci\nspotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských\nsúdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník\nsplnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,\nje považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že\ntak krajský súd, ako ani pred ním okresné súdy nenariadili v daných veciach pojednávanie\ntak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred\nsúdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností konštatuje, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto\nsťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila\nv stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal.\nÚstavný súd sa s argumentáciou, ktorú uplatnil v predchádzajúcich rozhodnutiach\npri odmietnutí tých častí sťažností, ktoré smerovali proti rozhodnutiu odvolacích súdov, plne\nstotožňuje. Ide o argumentáciu uplatnenú napr. v uzneseniach sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22.\naugusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18.\n\n10\n\nseptembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30.\noktóbra 2013 (v prípadoch, keď bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.)\nalebo v uzneseniach sp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31.\njanuára 2013, sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11.\ndecembra 2013 (v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia aj v tomto uznesení.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu\njej práv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie\nz už uvádzaných dôvodov už z uznesení okresných súdov, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniam\nokresných súdov) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresných súdov sú vecne správne.\n11\n\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajský súd a jeho uzneseniami bol v daných veciach princíp\nkontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 47 charty a čl. 6 ods. 1 dohovoru, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje možnosť\nvyslovenia porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných prípadoch ako\nneefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam a efektivitu má\npre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia so sťažnosťami,\nktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre sťažovateľku\ns ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS\n3/2013).\nVzhľadom na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\n12\n\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosti v časti smerujúcej proti postupu a napadnutým\nuzneseniam krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nich zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "9e775d6d-0120-4aa4-a945-4523d10e20f0:996b406e-0693-4910-84e4-1e020377b75d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814213911.1", "spisova_znacka": "8CoE/505/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/505/2014 z 24. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814213911.1"}, {"guid": "c1120f50-ebdd-4949-a3c0-72e8e3bc3d39:c272b007-943e-42a4-9fd1-16af870d6f0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6108220751.1", "spisova_znacka": "16CoE/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/1/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6108220751.1"}, {"guid": "1b04b6fa-7de1-4024-862b-92a930b0d455:a6531014-a1bf-4965-850d-ac168094275d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3806209140.1", "spisova_znacka": "19CoE/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/6/2014 z 14. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3806209140.1"}, {"guid": "def9757d-85b0-4d39-8414-0345abf73816:e581fe44-f774-4ffc-8435-33ba897344c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112211605.1", "spisova_znacka": "2CoE/70/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/70/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112211605.1"}, {"guid": "5fc97f9f-f499-4a73-8bd0-07f508a441f3:c26baf00-87a5-4b34-be8a-adb2c25d15df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6110221527.1", "spisova_znacka": "2CoE/62/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/62/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6110221527.1"}, {"guid": "1b98ea82-fcda-4caa-b921-ed2ea96ee918:e391df7f-9236-4638-a1cf-54f20154fc55", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6406203565.1", "spisova_znacka": "2CoE/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/68/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6406203565.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c31a3f07-da2d-49ed-a8b5-d475ea6e51e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1"}]}