{"guid": "ussr:97ebd078-59d2-4554-a75d-5a20779d848e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.330.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 330/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.330.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97ebd078-59d2-4554-a75d-5a20779d848e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.330.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.330.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.330.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 330/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nŽiar nad Hronom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 186/06, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n1. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 186/06 (ďalej len „napadnuté konanie “).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka bola účastníčkou\nkonania o náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 5 C 186/06 v procesnom postavení navrhovateľky.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 5 C 186/06 z 25. augusta 2014 rozhodol vo veci samej\npotom, čo odvolací súd zrušil dva jeho predchádzajúce rozsudky (sp. zn. 5 C 186/06\nz 28. mája 2008 a sp. zn. 5 C 186/06 zo 16. januára 2012) z dôvodu, že v prvom z nich sa\núčastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom a v druhom prípade aj z dôvodu,\nže okresný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie\nprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Som si vedomá, že sa jednalo o právne zložité otázky, v priebehu konania som\nmusela aj ja pristúpiť aj k modifikácii môjho pôvodného návrhu a rovnako sa konanie\nnatiahlo z dôvodov ustálenia pasívnej legitimácie odporcov, o čom dôkazy sa v spise\nnachádzajú. Avšak hlavné pochybenie vidím v tých rozhodnutiach sudu, v ktorých sa\ndostatočne nevysporiadal s právnou otázkou stanovenia zodpovednosti, príčinnej súvislosti\na vzťahom k následku a tým bol daný dôvod na odvolanie odporcov, ktorí sa s tým\nneuspokojili. Pokým by sa súd dostatočne vysporiadal s právnou stránkou veci, a vec\npresvedčivo zdôvodnil (všetky relevantné dôkazy vo veci boli priebežne doložené), je\npredpoklad, že by odporcovia nevyužili tento opravný prostriedok, teda dosiahla by som\nprávoplatným rozhodnutím právnu istotu v oveľa kratšom čase.“\n\n2\n\nVo\n\nvzťahu\n\nk žiadosti\n\no priznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľka uvádza:\n„Za primerané finančné zadosťučinenie považujem priznanie nemajetkovej\nujmy vo výške 20.000 € a to so ohľadom na dĺžku konania, náklady na cestovanie\nna súdne pojednávania a ostatné náklady súvisiace s vecou (zháňanie dôkazov z lekárskych\nspráv atď.).“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiari\nnad Hronom pod sp. zn. 5C 186/06 porušil právo sťažovateľky\n,\n\n,\n\n,\n,\n\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa č1. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a garantovaného v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nSťažovateľke súd priznáva nemajetkovú ujmu vo výške 20.000 €, ktoré je Okresný súd\nŽiar nad Hronom povinný jej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Žiar nad Hronom je povinný nahradiť sťažovateľke náhradu trov\nkonania spočívajúcu z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške\n284,08 € (1 úkon právnej služby v zmysle Vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb ust. § 11 ods. 3 á 134 €, rež. paušál za rok 2014 á 8,04 €),\nktorý je Okresný súd Žiar nad Hronom povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor (napr.\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\n4\n\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je to, že musí smerovať proti\naktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry\nsťažovateľov. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\naj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo. Preto ak je zrejmé, že v čase, keď bola\nsťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže\ndochádzať, je daný dôvod na odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nV danom prípade priamo zo sťažnosti vyplýva, že vo veci vedenej pod sp. zn.\n5 C 186/06 bol 25. augusta 2014 vyhlásený rozsudok, proti ktorému podali obaja\nodporcovia odvolanie. Ústavný súd dopytom na okresnom súde zistil, že spis bol\npo vykonaní procesných úkonov spojených s podanými odvolaniami odporcov v 1. a 2. rade\npredložený odvolaciemu súdu, ktorý o opravných prostriedkoch účastníkov konania ku dňu\npredbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom nerozhodol.\nÚstavný súd konštatuje, že doručením rozsudku a vykonaním ostatných úkonov,\nktoré v spojitosti s podaním odvolania okresný súd vykonal, boli z jeho strany realizované\nvšetky zákonom predpokladané úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľky. Ďalší\npostup ani úkony vo veci už okresný súd vykonávať nemôže, a preto je potrebné posudzovať\nvec ako takú, v ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní právnej neistoty\n5\n\nskončila rozhodnutím vo veci samej za predpokladu, že toto rozhodnutie bude napokon\nkonečným rozhodnutím, a to aj napriek podanému odvolaniu a vykonaniu riadneho\nopravného konania.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd v čase podania sťažnosti na ústavnom súde\n(1. decembra 2014) už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh\nnapadnutého konania. Súčasne je zrejmé, že v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu\ndoručená, už k prieťahom, resp. neefektívnej činnosti, ako to tvrdí sťažovateľka, v konaní\npred okresným súdom nedochádzalo (a to aj napriek tomu, že vo veci nebolo ešte\nprávoplatne rozhodnuté).\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd však pripomína, že prípadné zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku\na vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie by v súhrne s doterajším konaním\nokresného súdu mohlo založiť inú kvalitu posudzovania zbytočných prieťahov okresného\nsúdu a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie okresného súdu alebo konanie\npoznačené jeho zjavnou nečinnosťou by mohli byť v príčinnej súvislosti s porušovaním\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo by v danom prípade nemalo byť prekážkou prípustnosti\nopätovného konania a rozhodovania vo veci podľa § 24 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rozhodnutie-meritórne", "náhrada škody (ujma)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fc585008-7709-4b8a-9f99-00a305b848d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:28965e31-1fa2-498a-b500-2ae22e910b99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.330.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.330.2016.2"}]}