{"guid": "ussr:0c50d20f-37b9-47df-9a7a-abb0186b7a9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 321/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c50d20f-37b9-47df-9a7a-abb0186b7a9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 321/2015­37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\n, všetci bytom\n\na\n\n, zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Annou Durdíkovou, Advokátska kancelária, Cintorínska 2, Šamorín, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 81/2009 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 81/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\n,\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume každému po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3.\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a úhradu\n\ntrov konania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e\nOkresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť im na účet ich právnej zástupkyne\nJUDr. Anny Durdíkovej, Advokátska kancelária, Cintorínska 2, Šamorín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 321/2015­15 z 27. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n,\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Annou\n\nDurdíkovou, Advokátska kancelária, Cintorínska 2, Šamorín, vo veci namietaného\nporušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovatelia uviedli:\n„Predmetom žaloby sú nároky žalobcov titulom náhrady škody, ktorá im bola\nspôsobená žalovaným v 1. r, ktorý dňa 30. 10. 2006 pri obci\ndopravnú nehodu, ako vodič nákladného motorového vozidla ŠPZ\n\n2\n\nspôsobil\n, pretože nedal\n\nprednosť po hlavnej ceste prichádzajúcemu motorovému vozidlu ŠPZ\nviedol neb.\n\n, ktoré\n\n, manžel a otec žalobcov, ktorý na následky zranenia\n\ndňa 3. 11. 2006 podľahol.“\nĎalej sťažovatelia podrobne popísali priebeh namietaného konania, z ktorého\nvyvodili dôvodnosť svojej sťažnosti na prieťahy v konaní.\nUviedli tiež, že: „Skutkovým stavom uvedeným v ústavnej sťažnosti dôvodíme stav\nprávnej a tým aj ekonomickej neistoty, ktorú prežívajú sťažovatelia od podania žaloby dňa\n16. 04. 2009. Máme zato, že súd sa nevyporiadal a neriešil predmet sporu vo veci samej,\nneprihliadol na skutok zavinený žalovaným v 1. r., súdne pojednávania boli odročované\nneefektívne a súd nebral do úvahy, že maloleté deti ostali zavinením žalovaného v 1. r.\nbez otca, i keď starostlivosť im poskytovala matka, ktorá sa však už od roku 2007 stala\nonkologickou pacientkou do tohto času s opakovanými chirurgickými zákrokmi. Žalobcovia\nboli v čase uplatnenia nároku maloletými, študujúcimi pripravujúcimi sa na budúce\npovolanie.\nŽalobkyni v 1. r. bola na základe Rozhodnutia Sociálnej poisťovne­ústredie,\nBratislava rozhodnutím číslo: 705 115 6453 0 zo dňa 22. 07. 2011 zastavená výplata\nvdovského dôchodku počnúc 02. 09. 2011 a bol jej priznaný invalidný dôchodok v sume\n200,80 € mesačne, ktorý príjem sa stal jej jediným príjmom. Toho času výška invalidného\ndôchodku predstavuje sumu 217 €.\nDôkaz 4/:co Rozhodnutia Sociálnej poisťovne­ústredie, Bratislava rozhodnutím\nčíslo: 705 115 6453 0 zo dňa 22. 07. 2011.\nPri zdĺhavosti konania sa predlžuje právna neistota dotknutých osôb, ich\ndovolávanie sa súdnej ochrany sa stáva iluzórnym a môže mať znaky odmietnutia\nspravodlivosti.“\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľov, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom\nOkresného súdu Dunajská Streda v konaní č. 4C 81/2009 bolo porušené a priznáva\n\n3\n\nprimerané finančné zadosťučinenie, sťažovateľom\n3 000 € a\n\n3 000 €,\n\n3000.\n\nÚstavný súd SR ďalej priznáva právnemu zástupcovi sťažovateľov trovy právneho\nzastúpenia v sume 284,08 Eur, ktoré je povinný Okresný súd Dunajská Streda zaplatiť\nna účet právneho zástupcu číslo... do 3 dní od doručenia Ústavného nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 345/2015 z 23. júna 2015.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla:\n„Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 4C/81/2009 je náhrada\nškody, ktorej sa sťažovatelia domáhajú voči žalovaným, keď žalovaný v 1/ rade spôsobil\ndopravnú nehodu a neb. manžel žalobkyne a otec žalobcov zraneniam pri nehode\nspôsobeným podľahol.\nŽalovaný bol uznaný vinným v rámci trestného konania. V konaní na strane\nžalovaných vystupujú traja žalovaní. Žalovaný v 2/ rade, resp. jeho konateľ sa podľa\ndostupných údajov mal zdržiavať v Maďarskej republike. Z tohto dôvodu bolo nutné\ndokazovanie cestou dožiadaného súdu v Maďarskej republike, ktorá okolnosť sama o sebe\nznamená, že bol potrebný dlhší časový priestor na vykonanie tohto dokazovania spolu\ns potrebným prekladom listín zasielaných s dožiadaním ako aj listín zaslaných z vybaveného\ndožiadania. Následne však bolo potrebné nájsť a ustanoviť žalovanému v 2/ rade\nopatrovníka. Vo vzťahu k takto ustanovenému opatrovníkovi potom vykonať všetky potrebné\nprocesné úkony s konaním súvisiace s doručovaním návrhu, vyjadrení a ostatných listín\npre konanie dôležitých. V konaní boli podávané priebežne návrhy o zmenu návrhu. Bolo\npotrebné rozhodovať o týchto zmenách návrhu. Nutné bolo rozhodnúť aj o čiastočnom\nspäťvzatí návrhu voči žalovanej v 3/ rade a vyčkať na právoplatnosť tohto uznesenia.\nNevyhnutným pre účely rozhodnutia bolo znalecké dokazovanie, pričom doba vypracovania\nznaleckého posudku bola závislá od znalca, ktorý opakovane žiadal o predĺženie lehoty\nna vypracovanie znaleckého posudku. Všetky tieto okolnosti majú svoj podiel na dĺžke\ntrvania sporu. Samotný charakter sporu tiež má svoj vplyv na dĺžku konania. Ako z hľadiska\nprávneho, ale najmä z hľadiska skutkového ide o vec zložitú, o čom svedčí aj potreba\n4\n\nznaleckého dokazovania. Naviac, všetko uvedené bolo podmienené aj zdravotnými\nproblémami zákonnej sudkyne, ktoré mala, pričom ale neboli naplnené zákonné podmienky,\naby vo veci konal jej zástupca, pretože nikdy jej doba práceneschopnosti nebola dlhšia ako\n6 týždňov. Vzhľadom na popis jednotlivých úkonov, ktoré sú obsiahnuté vo vyjadrení\nzákonnej sudkyne (v prílohe pripojené) a tiež vyššie uvedené, máme za to, že vo veci bolo\nkonané plynule, bez zbytočných prieťahov, pričom dĺžka konania bola limitovaná\na podmieňovaná objektívnymi dôvodmi vyššie uvedenými.“\nSúčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu bol aj popis jednotlivých úkonov\nkonajúceho súdu.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom podaní k vyjadreniu okresného súdu\na krajského súdu najmä uviedla:\n«Je pravdou, že žalovaný v 2. r., t. j. spoločnosť\nspoločnosti\n\nmala konateľa\n\n, ktorý je občanom Maďarskej republiky, ktorému súd nevedel\n\ndoručiť návrh, avšak pre nemožnosť jeho doručenia bol súdu daný návrh na postup súdu\npodľa ust. 48 ods. 2 resp. § 29 ods. 3 OSP na pojednávaní dňa 14. 5. 2010.\nSúd opatrovníka pre žalovaného v 2. r. ustanovil v osobe zamestnankyne Okresného\nsúdu Galanta\n\naž uznesením dňa 24. 4. 2012...\n\nUdávame, že navrhovatelia a odporca v 1. r. boli vypočutí až na pojednávaní\ndňa 19. 10. 2012.\nJe pravdou, udávanou p. predsedníčkou súdu, že v konaní boli podávané priebežne\nnávrhy o zmenu návrhu, avšak toto konanie bolo právnym zástupcom navrhovateľov... práve\nz dôvodu, dlhých časových odstupov od podania návrhu súdu do vytýčenia pojednávania\nvo veci, čo nás nútilo aktualizovať výšku vymáhaného nároku.\nRozšírenie, upresnenie a doplnenie petitu navrhovateľmi bolo písomným podaním\nzo dňa 23. 11. 2011 predložený návrh na pojednávaní, súd o pripustení návrhu\nna upresnenie petitu nerozhodol.\n... dňa 5. 9. 2012 súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu návrhu,\n... dňa 27. 6. 2014 súdu doručené na pojednávaní, o predloženom návrhu súd\nnerozhodol.\n5\n\nK vyjadreniu p. predsedníčky súdu, že bolo potrebné rozhodovať o týchto zmenených\nnávrhoch udávame, že túto procesnú povinnosť si súd splnil iba pri podanom návrhu dňa\n05. 09. 2012 priamo na pojednávaní.\nSúčasne udávame, že späťvzatie návrhu voči žalovanému v 3. r. bolo na tom istom\npojednávaní ako predložený návrh na zmenu petitu dňa 23. 11. 2011 (predvolanie\nna pojednávanie bolo určené na deň 23. 11. 2011 v zápisnici z pojednávania omylom\nuvedené 25. 11. 2013)...\nUznesenie súdu o čiastočnom späťvzatí bolo vydané dňa 25. 11. 2011, avšak\nnasledujúce pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 30. 5. 2012.\nPojednávanie určené na deň 19. 10. 2012 bolo odročené za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania na neurčito. Znalec bol súdom ustanovený Uznesením zo dňa\n4. 1. 2013. Uznesenie bolo súdom zrušené dňa 06. 05. 2013 a bol ustanovený nový znalec\nK popisu úkonov konajúcou sudkyňou p.\n\nudávam\n\na preukazujem nasledovné skutočnosti:\nV samotnom návrhu súdu doručenému dňa 16. 4. 2009 uvádzame na strane odporcu\n3/ a súčasne na str. 2 návrhu udávame: „Zamestnávateľom\nosoby bola\n\n,\n\n­ usmrtenej\n...\n\nNapriek takto udaným údajom odporcu v 3/r. ma súd vyzval\na/ listom zo dňa 24. 11. 2009, ktorý bol doručený 2. 12. 2009 na označenie odporcu\nv 3. r...\nOdpoveď právneho zástupcu zo dňa 3. 12. 2009 s co/ doručenky\nb/ Súdom bola listom zo dňa 18. 1. 2010 zaslaná urgencia...\nNa urgenciu súdu bolo opäť odpovedané listom zo dňa 25. 1. 2010, podané už\nz opatrnosti súdu osobne do podateľne dňa 27. 1. 2010 s prílohami z podania zo dňa\n3. 12. 2009...\nOdpoveď právneho zástupcu zo dňa 25. 1. 2010 už podávaná osobne do podateľne\nsúdu dňa 27. 1. 2010.\nc/ Súd opäť právneho zástupcu navrhovateľov vyzýva na označenie odporcu v 3. r.\nako právnickej osoby s udaním IČO. I keď sme v prechádzajúcich podaniach udávali, že ide\n6\n\no fyzickú osobu s podnikaním na základe živnostenského registra doručujeme súdu prípis\nzo dňa 8. 2. 2010, ktorý bol súdu doručený 11. 2. 2010. Odpoveď právneho zástupcu zo dňa\n8. 2. 2010 s co/ doručenky preukazujúcej prevzatie podania súdom dňa 11. 2. 2010...\nNapriek názoru p. predsedníčky súdu a konajúcej p. sudkyne sme toho názoru, že\nvo veci nebolo konané plynule, od podania návrhu súd vykonával úkony, ktoré boli\npreukázané zo strany navrhovateľov a boli splnené pod prílohou 9/ podaného návrhu.\nK výsluchu účastníkov konania súd pristúpil až na pojednávaní 19. 10. 2012, kedy\npojednávanie odročil za účelom vypracovania znaleckého posudku. O určení potreby\nvyhotovenia znaleckého posudku mal súd rozhodnúť v primeranej lehote od podania\nnávrhu. Sme toho názoru, že od podania návrhu do výsluchu účastníkov konania uplynulo\nzbytočne veľa času. Navrhovatelia v 2. a v 3. r. sa stali plnoletými, kým v čase úmrtia otca\nmala navrhovateľka v 2. r. 17 rokov a navrhovateľ v 3. r. 13,5 roka.\nNa základe vyššie uvedených skutočností sme toho názoru, že súd vo veci nekonal\nplynule, boli vykonané zbytočné úkony vo vzťahu i k žalovaného v 3. r., sme toho názoru, že\nboli konania zbytočne odročované s dlhými intervalmi na určenie nového termínu\npojednávania a preto navrhujeme ctenému súdu, aby predloženej sťažnosti navrhovateľov\nvyhovel.»\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a z\nobsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 81/2009:\n\n7\n\nDňa 16. apríla 2009 sťažovatelia podali návrh na začatie konania proti žalovaným:\n1.\n\n; 2.\n\n; 3.\n\no náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a žiadosť\no oslobodenie od súdneho poplatku.\nDňa 1. júna 2009 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 1. rade.\nDňa 2. júna 2009 okresný súd vyzval žalovaných v 2. rade a 3. rade, aby sa vyjadrili\nk návrhu.\nDňa 23. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 3. rade.\nDňa 23. júna 2009 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov na oznámenie\nsídla žalovaného v 2. rade.\nDňa 4. augusta 2009 okresný súd výzvu opakoval.\nDňa 13. augusta 2009 právna zástupkyňa žalobcov oznámila, že sa nepodarilo zistiť\ninú korešpondenčnú adresu.\nDňa 8. septembra 2009 okresný súd uznesením ustanovil úrad práce sociálnych vecí\na rodiny ako opatrovníka pre mal. žalobcu v 3. rade.\nDňa 1. septembra 2009 okresný súd zaslal vyjadrenia odporcov právnej zástupkyni\nžalobcov s výzvou na vyjadrenie.\nDňa 1. septembra 2009 okresný súd vyzval\n\nna predloženie plnej\n\nmoci pre zastupovanie žalobcu v 1. rade.\nDňa 27. októbra 2009 okresný súd opätovne vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, aby\nv lehote 10 dní predložila písomné stanovisko k vyjadreniu odporcov.\nDňa 13. novembra 2009 bolo doručené splnomocnenie udelené\n\n.\n\nDňa 16. novembra 2009 bolo doručené stanovisko žalobcov k vyjadreniu odporcu\nv 1. rade.\nDňa 24. novembra 2009 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, aby\nv lehote 3 dní predložila spresnenie návrhu, čo sa týka označenia odporcu v 3. rade v súlade\ns jeho živnostenským registrom.\nDňa 8. decembra 2009 žalobcovia spresnili označenie odporcu v 3. rade.\n\n8\n\nDňa 18. januára 2010 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, aby v lehote\n10 dní spresnila návrh, čo sa týka správneho označenia odporcu v 3. rade, pod následkami\nodmietnutia podania.\nDňa 27. januára 2010 právna zástupkyňa žalobcov odpovedala na výzvu v tom\nzmysle, že výzve okresného súdu z 24. novembra 2009 bolo vyhovené prípisom doručeným\n8. decembra 2009, avšak vzhľadom na skutočnosť, že napriek doručeniu listu okresnému\nsúdu nedošlo k jeho založeniu do spisu od 8. decembra 2009, bola nútená podanie doložiť\nosobne do podateľne.\nDňa 29. januára 2010 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov na označenie\nžalovaného v 3. rade, kde chýba uvedenie IČO.\nDňa 11. februára 2010 právna zástupkyňa sťažovateľov oznámila, že odporca\nv 3. rade je fyzickou osobou, u ktorej v zmysle § 79 Občianskeho súdneho poriadku\nuvedenie IČO nie je povinné, avšak napriek tomu uvádza IČO.\nDňa 12. marca 2010 bolo doručené ospravedlnenie odporcu v 3. rade z neúčasti\nna pojednávaní dňa 24. marca 2010 z dôvodu práceneschopnosti.\nDňa 24. marca 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na 14. máj 2010.\nDňa 14. mája 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito na účely šetrenia týkajúceho sa konateľa odporcu\nv 2. rade.\nDňa 30. novembra 2010 okresný súd uznesením ustanovil do konania prekladateľa\nna vyhotovenie prekladu dožiadania na vykonanie dôkazu.\nDňa 16. decembra 2010 bol okresnému súdu doručený úradný preklad.\nDňa 21. novembra 2011 sa odporkyňa v 3. rade ospravedlnila z neúčasti\nna pojednávaní nariadenom na 23. november 2011, pretože v uvedený deň bude v zahraničí.\nDňa 23. novembra 2011 sťažovatelia spresnili a doplnili petit návrhu.\nDňa 25. novembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.\nOkresný súd uznesením súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu voči odporcovi v 3. rade\na v tejto časti konanie zastavil. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že budú\nžiadané správy, či obec\n\nsúhlasí s ustanovením opatrovníka pre odporcu v 2. rade.\n9\n\nDňa 25. novembra 2011 okresný súd požiadal Obecný úrad vo\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\noznámiť, či by súhlasili\n\ns ustanovením opatrovníka pre odporcu v 2. rade.\nDňa 27. decembra 2011\n\noznámil, že nesúhlasí, aby bol ustanovený\n\nza opatrovníka odporcu v 2. rade.\nDňa 13. januára 2012 okresný súd požiadal\n\noznámiť, či súhlasí\n\ns ustanovením za opatrovníka pre odporcu v 2. rade.\nDňa 13. januára 2012 okresný súd požiadal\n\noznámiť, či súhlasí\n\ns ustanovením za opatrovníka pre odporcu v 2. rade.\nDňa 24. apríla 2012 okresný súd uznesením ustanovil\n\n,\n\nzamestnankyňu Okresného súdu Galanta, za opatrovníčku pre odporcu v 2. rade.\nDňa 30. mája 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia ani ich právna\nzástupkyňa neboli prítomní, bolo odročené na 22. jún 2012.\nDňa\n\n31.\n\nmája\n\n2012\n\nprávna\n\nzástupkyňa\n\nžalobcov\n\nospravedlnila\n\nneúčasť\n\nna pojednávaní z dôvodu jej hospitalizácie. Požiadala o odročenie pojednávania.\nDňa 18. júna 2012 žalovaný v 1. rade požiadal o ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní 22. júna 2012 z dôvodu, že sa zdržiava v zahraničí.\nDňa 22. júna 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia neboli prítomní. Bolo\nodročené na 5. september 2012.\nDňa 5. septembra 2012 sťažovatelia rozšírili a spresnili petit žaloby.\nDňa 5. septembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.\nOkresný súd uznesením pripustil zmenu petitu a následne pojednávanie odročil\nna 26. september 2012.\nDňa 21. septembra 2012 okresný súd oznámil účastníkom, že pojednávanie nariadené\nna 26. september 2012 sa odročuje na 19. október 2012.\nDňa 24. septembra 2012 bolo doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe\nžalobcov.\nDňa 25. septembra 2012 bolo doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu odporcu\nv 1. rade z 21. septembra 2012.\n\n10\n\nDňa 19. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní. Bolo\nodročené na neurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie z odboru\núčtovníctva a bude pripojený trestný spis.\nDňa 20. novembra 2012 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby v lehote 10 dní\npredložili okruh otázok, na základe ktorých bude vypracované uznesenie o pribratí znalca.\nDňa 27. novembra 2012 bolo doručené podanie žalovaného v 1. rade ako reakcia\nna výzvu okresného súdu z 20. novembra 2012.\nDňa 10. decembra 2012 sťažovatelia doručili okruh otázok pre znalca.\nDňa 4. januára 2013 okresný súd uznesením ustanovil znalca:\nz odvetvia ekonómie a manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva.\nDňa 25. februára 2013 znalkyňa oznámila, že nemôže prijať spracovanie znaleckého\núkonu.\nDňa 26. februára 2013 okresný súd vyzval znalkyňu\n\nna vrátenie súdneho\n\nspisu.\nDňa 23. apríla 2013 okresný súd vyzval viacerých znalcov na oznámenie, či súhlasia\ns ustanovením za znalca v danej veci a v akej lehote by bolo možné vypracovať znalecký\nposudok.\nDňa 24. apríla 2013 znalec\n\noznámil, že znalecký posudok môže\n\nvypracovať do 30 dní od doručenia posledných dokladov.\nDňa 23. apríla 2013 znalkyňa\n\noznámila, že znalecký posudok môže\n\nvypracovať do 2 – 3 mesiacov odo dňa doručenia spisu a podkladov.\nDňa 23. apríla 2013 znalecká organizácia, zastúpená\n\n, oznámila,\n\nže by bolo vhodnejšie vzhľadom na pracovnú vyťaženosť, aby bol vo veci ustanovený iný\nznalec.\nDňa 23. apríla 2013 znalec\n\noznámil, že predpokladaná lehota\n\nna vypracovanie znaleckého posudku je 60 dní od predloženia dokladov.\nDňa 6. mája 2013 okresný súd uznesením zrušil uznesenie č. k. 4 C 81/2009­226\nzo 4. januára 2013 v časti určenia osoby znalca a ustanovil za znalca\nDňa 28. augusta 2013 znalec\nna vypracovanie znaleckého posudku.\n11\n\n.\n\npožiadal o predĺženie lehoty\n\nDňa 10. októbra 2013 znalec\n\npožiadal o predĺženie termínu na podanie\n\nznaleckého posudku.\nDňa 13. novembra 2013 znalec doručil znalecký posudok.\nDňa 14. novembra 2013 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa písomne\nvyjadrili k znaleckému posudku.\nDňa 6. decembra 2013 žalovaný v 1. rade sa vyjadril k znaleckému posudku.\nDňa 21. januára 2014 okresný súd opätovne vyzval sťažovateľov, aby sa v lehote\n15 dní písomne vyjadrili k znaleckému posudku č. 4/2013\n\n.\n\nDňa 4. februára 2014 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľov k znaleckému posudku\nč. 4/2013\n\n.\n\nDňa 26. mája 2014 právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade požiadala o doručenie\nvyjadrenia žalobcov k znaleckému posudku č. 4/2013\n\n.\n\nDňa 25. júna 2014 sa právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade ospravedlnila\nz neúčasti\n\nna\n\npojednávaní,\n\nsúčasne\n\nvyjadrila\n\nsúhlas,\n\naby\n\nsa\n\nvec\n\nprerokovala\n\nv jej neprítomnosti.\nDňa 27. júna 2014 sťažovatelia rozšírili, spresnili a doplnili petit podľa záverov\nznaleckého posudku\n\n.\n\nDňa 27. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na 30. júl 2014.\nDňa 29. júla 2014 okresný súd upovedomil účastníkov konania o tom, že\npojednávanie nariadené na 30. júl 2014 sa odročuje na 13. august 2014.\nDňa 11.\n\naugusta 2014 právny zástupca\n\nžalovaného v 1.\n\nrade požiadal\n\no ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa vec prerokovala v jeho\nneprítomnosti.\nDňa 11. augusta 2014 pojednávanie nariadené na 13. august 2014 bolo zrušené\nz dôvodu pracovnej neschopnosti sudkyne, bolo odročené na neurčito.\nDňa 2. decembra 2014 bolo zaslané predvolanie okresného súdu účastníkom konania\nna pojednávanie nariadené na 6. február 2015.\nIII.\n12\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009 dochádzalo k porušovaniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\n13\n\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že na dĺžku\nposudzovaného konania mala vplyv skutková náročnosť veci. Právne vec nemožno\npovažovať za zložitú.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na ťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovatelia síce využívali svoje procesné práva\na priebežne podávali návrhy na zmenu petitu, túto skutočnosť im však nemožno pripísať\nna ťarchu.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietanom konaní.\nVyhodnotiac tvrdenia účastníkov konania pred ústavným súdom, ale i lustráciou spisového\nmateriálu veci vedenej pod sp. zn. 4 C 81/2009, ústavný súd konštatuje, že konanie v právne\nnie zložitej veci (náhrada škody), trvá už viac ako 6 rokov, čo je neprimerané. Aj keď\nústavný súd zobral do úvahy tvrdenia okresného súdu, že vo veci bolo potrebné vykonávať\ndokazovanie aj cestou dožiadaného súdu v Maďarskej republike a ustanoviť opatrovníka\nžalovanému v 2. rade, ako i procesne reagovať na návrhy sťažovateľov (najmä zmena\npetitu), avšak z postupu okresného súdu v namietanom konaní nemožno vyvodiť taký\npostup, ktorý by napĺňal účel občianskoprávneho konania pred súdom, teda povinnosť\nkonajúceho súdu organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprerokovaná a skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov\nkonania. Okresnému súdu trvalo viac ako 6 rokov, kým meritórne rozhodol, a treba\nprisvedčiť sťažovateľom, keď tvrdia, že okresný súd robil vo veci neefektívne úkony\n(opätovné výzvy na úkony, ktoré boli už splnené) a k samotnému výsluchu účastníkov\nkonania došlo až na pojednávaní 19. októbra 2012. K nariadeniu znaleckého dokazovania\n14\n\nokresný súd pristúpil až skoro tri roky od začatia konania. Takýto postup okresného súdu\npovažuje ústavný súd za neefektívny.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09, II. ÚS 727/2014).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nNamietané konanie skončilo na okresnom súde rozsudkom 27. februára 2015.\nPo odvolaní odporcu v 1. rade sa od 22. júna 2015 spisový materiál nachádza na Krajskom\nsúde v Trnave. Namietané konanie síce nie je právoplatne skončené, avšak na okresnom\nsúde bolo skončené rozsudkom, preto neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009 ďalej konal\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy (§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde) ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať im primerané finančné zadosťučinenie vo výške\npo 3 000 € pre každého s odôvodnením, že „sa okresný súd dopustil svojim nekonaním\nporušenia základných práv a slobôd sťažovateľov“.\n15\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľov, najmä na dlhé trvanie napadnutého konania,\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške po 1 500 € (bod 2\nvýroku).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nÚstavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol\naj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastupovaním advokátkou JUDr. Annou Durdíkovou. Sťažovatelia žiadali, aby im ústavný\nsúd priznal úhradu trov konania v celkovej sume 284,08 €.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia neodporuje vyhláške\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto priznal\nsťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (bod 3 výroku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n16\n\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/81/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "71d49e35-c0f2-4c84-bbdf-4fec26613025:ae6450e9-a94b-4da9-8ec5-52b7d39f6ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1220201243.1", "spisova_znacka": "20CoP/58/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/58/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1220201243.1"}]}