{"guid": "ussr:7b064266-6496-4ddf-99d9-b003f64c51d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2015 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 313/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b064266-6496-4ddf-99d9-b003f64c51d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 313/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nRYBA Košice, spol. s. r. o, Južná trieda 54, Košice, a Ing. Jozefa Gimu,\nJesenského 1594/22, Košice, právne zastúpených advokátkou JUDr. Andreou Tkáčovou,\nAdvokátska kancelária, Magurská 3, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva\nna ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n10 Co 543/2013­159 z 21. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RYBA Košice, spol. s. r. o., a Ing. Jozefa Gimu\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola riadne a včas\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RYBA Košice, spol. s. r. o, Južná trieda 54,\nKošice (ďalej aj „sťažovateľ 1“), a Ing. Jozefa Gimu, Jesenského 1594/22, Košice (ďalej aj\n„sťažovateľ 2“, spolu aj „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n10 Co 543/2013­159 z 21. augusta 2014 (dostupný na www.justice.gov.sk, identifikačné\nčíslo súdneho spisu 5111212776).\n2. Podstatou sťažnosti je polemika sťažovateľov s hmotnoprávnym riešením ich sporu\ns konkurentom týkajúceho sa označenia „Piknik“. K porušeniu ich základného práva na\nsúdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj základného práva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu malo dôjsť podľa sťažovateľov napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ktorým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 8 C 103/2011­59 z 23. januára 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom\nokresného súdu č. k. 8 C 103/2011­143 zo 17. októbra 2012 tak, že krajský súd ich žalobný\nnávrh zamietol.\n3. Sťažovatelia, obchodná spoločnosť podnikajúca v spracovaní rýb a jej konateľ, sa\nna všeobecných súdoch určovacou žalobou domáhali určenia, že oni sú spoluautormi\nreprodukcie „Piknik“ zapísanej na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,\npretože si chceli stabilizovať svoju právnu pozíciu vzhľadom na to, že zaznamenali použitie\ntejto reprodukcie u žilinského konkurenta, Ryba Žilina, spol. s r. o. Žalovaný spochybňoval\nnaliehavý právny záujem, pretože on rešpektuje daný právny stav, a spochybňoval aj\naktívnu legitimáciu sťažovateľa 2, pretože on nie je autorom diela. Okresný súd žalobe\n\n2\n\nvyhovel, pretože rozsudok môže byť exekučným titulom, ďalej záujem na ochrane svedčí\nobidvom žalobcom a k naliehavému právnemu záujmu mu postačil jeden neoprávnený\nzásah do práva autora. Okresný súd rozhodol týmto výrokom: «určuje sa, že Ryba Košice,\nspol. s r. o. a Jozef Gima sú spoluautormi reprodukcie „Piknik“ zapísanej na Úrade\npriemyselného vlastníctva SR ako ochranná známka.» Právny názor krajského súdu bol\npresne opačný. Vo veci nenašiel naliehavý právny záujem, pretože ten musí úplne vyriešiť\nobsah spornosti, čo neplatí na predmetnú vec. Žalobcovia majú podľa názoru krajského\nsúdu k dispozícii iné právne nástroje, akými sú peňažné plnenie či žaloba na odstránenie\nrušivého protiprávneho konania. Zároveň konštatoval, že sťažovateľ 2 nie je aktívne vecne\nlegitimovaný, a napokon rozsudkom rozhodnutie okresného súdu zmenil a žalobu zamietol\ntýmto výrokom: „Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/103/2011­59 zo dňa 23.1.2012\nv spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/103/2011­143 zo dňa 17.10.2012 mení tak, že\nnávrh navrhovateľa v 1/ rade a v 2/ rade zamieta.“\n4. Podľa sťažovateľov krajský súd vydal rozhodnutie, ktoré vykazuje znaky\nmaximálnej miery arbitrárnosti a svojvôle. Jedným zo základných majetkových autorských\npráv autora je právo udeľovať súhlas na každé použitie diela. K určeniu, či došlo, alebo\nnedošlo k porušeniu autorských práv, je potrebné zistiť, či autori diela takýto súhlas na\npoužitie diela tretím subjektom poskytli, a to predovšetkým v ustanoveniach zmluvy o dielo,\nna základe ktorej došlo k vyhotoveniu diela. Pokiaľ by takýto súhlas udelený nebol, možno\npoužívanie diela kvalifikovať ako porušenie autorského práva autorov diela.\n5. Sťažovatelia sú toho názoru, že v zmysle príslušných ustanovení autorského\nzákona sú autori diela v takomto prípade oprávnení domáhať sa ochrany svojho autorského\npráva, a to predovšetkým určenia svojho autorstva, požadovania zákazu ohrozenia svojho\npráva, zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva, odstránenia následkov zásahu do\npráva, ako aj poskytnutia primeraného zadosťučinenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu.\nPrimerané zadosťučinenie sa poskytuje ospravedlnením alebo náhradou nemajetkovej ujmy\nv peniazoch, ak by sa priznanie iného zadosťučinenia neukázalo postačujúce. Autor diela,\n\n3\n\nktorého autorské práva boli porušené, sa môže domáhať ochrany svojich autorských práv\nžalobou podanou na príslušnom súde.\n6. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach\nsúvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov je právom\nautora aj udeľovanie súhlasu na vyhotovenie rozmnoženiny diela a prevodu vlastníckeho\npráva. Podľa § 18 ods. 5 autorského zákona sú tieto práva neprevoditeľné. Autor sa ich\nnemôže vzdať a nemožno ich postihnúť ani súdnym výkonom rozhodnutia. Podľa § 56 ods. l\npísm. a) autorského zákona sa autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo\nktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä učenia svojho autorstva.\nV tomto odseku 1 citovaného zákona sa demonštratívne vypočítavajú nároky proti\nporušeniu, ako aj ohrozeniu autorského práva. V písmene a) sa výslovne uvádza právo\nautora domáhať sa určenia svojho autorstva, a to najmä s ohľadom na určité aplikačné\nproblémy pri uplatňovaní tohto práva, keď sa možno stretnúť aj s nesprávnym vyvodením,\nže ide o určenie existencie právneho vzťahu alebo práva v zmysle žaloby na určenie podľa\n§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) so všetkými z toho\nvyplývajúcimi dôsledkami vrátane nevyhnutnosti dokazovania naliehavého právneho\nzáujmu na takomto určení.\n7. Sťažovatelia sú presvedčení, že žalovaný neoprávnene zasiahol do práv\nsťažovateľov (autorov), preto má zákonné právo domáhať sa určenia svojho autorského\npráva na súde. Tvrdenie krajského súdu, že nesporne bolo preukázané autorské právo\nsťažovateľov, ktoré je zaregistrované formou ochrannej známky, ako dôvod na zmenu\nrozsudku, a zamietnutie návrhu považujú za zarážajúce a zmätočné. Sťažovatelia ďalej\npoukázali na to, že podľa platného zákona len žalobou na súde sa môže autor domáhať\nurčenia svojho autorstva, ochranná známka zaregistrovaná na úrade priemyselného\nvlastníctva automaticky nezakladá, že zapísaná osoba je autorom diela, úrad priemyselného\nvlastníctva neskúma pri zápise ochrannej známky túto skutočnosť. Majetkové práva autora k\nzamestnaneckému dielu vykonáva vo svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je\ndohodnuté inak. Zamestnávateľ môže právo výkonu majetkových práv autora postúpiť tretej\n\n4\n\nosobe len so súhlasom autora; to neplatí, ak ide o predaj podniku alebo samostatnej\norganizačnej zložky podniku (§ 50 ods. 1 autorského zákona).\n8. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom\nporiadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má\nkaždý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal výklad dotknutej právnej normy, ktorý je\nv súlade s ústavou, čo je základným predpokladom na ústavne konformnú aplikáciu tejto\nprávnej normy a zistený skutkový stav veci.\n9. Sťažovatelia sú presvedčení, že krajský súd napadnutým rozsudkom porušil ich\nzákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na ochranu majetku, a navrhli, aby ústavný\nsúd vydal nasledujúci nález:\n„1. Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 10Co/543/2013 porušil základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sťažovateľa v 1. rade RYBA Košice,\nspol. s.r.o, Južná trieda 54, 043 75 Košice,\nJozefa Gimu,\n\na sťažovateľa v 2. rade. Ing.\n\n, bytom Jesenského 1594/22, 040 01 Košice, ako aj ich právo na\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 10 Co/543/2013­159 z 21.8.2014 v časti,\nktorou mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/103/2011­5 zo dňa 23.1.2012\nv spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/103/2011 zo dňa 17.10.2012 a v časti v ktorej bol\nsťažovateľ zaviazaný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 128,82 €\na trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 € a v rozsahu zrušenia\nvec vracia na ďalšie konanie.\n3. Základné právo sťažovateľa v 1. rade RYBA Košice, spol. s.r.o, Južná trieda 54,\n043 75 Košice,\n\na sťažovateľa v 2. rade Ing. Jozefa Gimu,\n\n,\n\nbytom Jesenského 1594/22, 040 01 Košice na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n5\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu Žiline\nč. k. 10 Co/543/2013­159 z 21.8.2014 porušené bolo.\n4. Základné právo sťažovateľa v 1. rade RYBA Košice, spol. s.r.o, Južná trieda 54,\n043 75 Košice,\n\na sťažovateľa v 2. rade . Ing. Jozefa Gimu,\n\n,\n\nbytom Jesenského 1594/22, 040 01 Košice vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach konaní pod sp. zn.\n5Co/60/2014 porušené bolo.\n5. Krajský súd v Žiline je povinný sťažovateľovi v 1. rade RYBA Košice, spol. s.r.o.,\nJužná trieda 54, 043 75 Košice,\nGimu,\n\na sťažovateľovi v 2. rade Ing. Jozefa\n\n, bytom Jesenského 1594/22, 040 01 Košice uhradiť trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 296,44 € na účet jej právnej zástupkyne, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podstatou sťažnosti je polemika sťažovateľov s hmotnoprávnym riešením ich\nsporu s konkurentom týkajúceho sa označenia „Piknik“. V zamietnutí žaloby krajským\nsúdom vidia hlavne porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\n6\n\nods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného\npráva na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n12. Sudcov ústavného súdu, ako aj každého pozorného expertného čitateľa sťažnosti\nupúta, že ústavná sťažnosť smeruje proti zmeňujúcemu rozsudku krajského súdu.\nSkutočnosť, že ide o zmeňujúci rozsudok a že sťažnosť smeruje práve a len proti\nzmeňujúcemu výroku, našla výraz priamo v bode 2 petitu, teda sťažnostného návrhu (porov.\nbod 9).\n13. Uvedená skutočnosť upúta z toho dôvodu, že zmeňujúci rozsudok znamená\npriamu prípustnosť dovolania. Od reformy civilného procesu z roku 1991, ktorým sa civilný\nproces vrátil modifikovane k prvorepublikovým moderným tradíciám, sa dovolaním\noznačujú v podstate dva odlišné procesné inštitúty (porov. II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010).\nJedným je ochrana proti najzávažnejším procesným záťažiam, tzv. zmätočné dovolanie\npodľa § 237 OSP, kde rozhodnutie o jeho prípustnosti a opodstatnenosti v podstate splýva.\nDruhým je dovolanie podľa § 238 a § 239 OSP. Cieľom tohto druhého dovolania je\nzjednotiť rozdielne názory, spravidla hmotnoprávne, krajského súdu a okresného súdu na\njednu vec, a tým zjednocovanie judikatúry vôbec. Obrazne povedané, ide aj o súdenie medzi\nsúdmi, ktoré rozhoduje najvyšší súd. V tomto prípade je daná prípustnosť typom a povahou\nvýroku (§ 238 ods. 1 OSP: „Dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu,\nktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.“). V predmetnej veci je\nvýrok formálne zmeňujúci a aj materiálne ide o opačný právny názor krajského súdu. Nie je\ntu teda pochybnosť o prípustnosti dovolania. Účastníci konania mohli prostredníctvom takto\nuž prípustného dovolania, ako je zrejmé z § 241 ods. 2 OSP [Dovolanie možno odôvodniť\nlen tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 ods. 1, b) konanie je postihnuté\ninou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.], napadnúť prakticky akúkoľvek právnu otázku,\nktorá môže byť predmetom ústavnoprávnej ochrany. V predmetnej veci, kde ide\n\n7\n\nsťažovateľom hlavne o vecnú správnosť rozsudku, mohli dosiahnuť zvrátenie rozsudku\nprostredníctvom takéhoto dovolania (porov. tiež I. ÚS 154/09).\n14. Z uvedeného vyplýva, že sťažovatelia nevyužili zjavne prípustný opravný\nprostriedok, ktorý im zákon na ochranu ich základných práv účinne poskytuje, a na ktorého\npoužitie sú oprávnení, a preto ústavný súd odmieta ich sťažnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s\n§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú pre nevyčerpanie opravných\nprostriedkov.\n15. Pre úplný obraz veci okresný súd na žiadosť ústavného súdu oznámil, že v konaní\nsp. zn. 8 C 103/2011 neeviduje podanie dovolania proti rozsudku krajského súdu č. k.\n10 Co 543/2013­159.\n16. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že pokiaľ sťažovatelia mali\nv úmysle namietať aj zbytočné prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, túto námietku\nmali uviesť aj v petite svojej sťažnosti. Vzhľadom na to, že tak neučinili, hoci sú\nkvalifikovane právne zastúpení, a vzhľadom na skutočnosť, že konanie je právoplatne\nukončené, nemožno už namietať zásah do základného práva na konanie bez zbytočných\nprieťahov (napr. I. ÚS 56/08), preto v tejto časti pripadalo odmietnutie sťažnosti pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\nZo všetkých uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dovolanie", "subsidiarita", "autorské právo-dielo", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:bab97fb0-cf74-460d-9ead-685d4f84748a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bab97fb0-cf74-460d-9ead-685d4f84748a"}, {"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "fbe7c003-1562-4d5b-97d5-4b159539a093:d0dd05aa-c337-47e6-8035-adcf3a3409b3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5111212776.3", "spisova_znacka": "10Co/543/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/543/2013 z 20. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111212776.3"}, {"guid": "403fb512-c883-4867-b699-7679f3fe7237:d8c27176-8d09-4a28-9171-46f05fa3094a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7212223395.1", "spisova_znacka": "5Co/60/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/60/2014 z 16. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7212223395.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:094da121-205b-4dca-a7af-8573ee960eaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.501.2016.1"}, {"guid": "ussr:57078ba2-27e7-4283-b26a-8e45caacbf23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1"}, {"guid": "ussr:529c40d4-f8d1-46fa-aebb-3e89e49e10d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1"}, {"guid": "ussr:048a8271-8535-4e6a-8ca0-510d1d281963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1"}]}