{"guid": "ussr:da078961-458a-469b-bf31-bdbd8b8888eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.293.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2015 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 293/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.293.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da078961-458a-469b-bf31-bdbd8b8888eb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.293.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.293.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.293.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 293/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová\n\n4,\n\nBratislava,\n\nkonajúca\n\nprostredníctvom\n\nkonateľa\n\na\n\nadvokáta\n\ndoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 1446/2014,\nRvp 1451/2014, Rvp 1464/2014, Rvp 1478/2014, Rvp 1488/2014, Rvp 1503/2014,\nRvp 1541/2014, Rvp 1545/2014, Rvp 1573/2014, Rvp 1582/2014, Rvp 1585/2014\na Rvp 1591/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaniach vedených pod spisovými značkami:\n3 Er 775/2006, 1 Er 438/2003, 2 Er 789/2005, 1 Er 83/2005, 3 Er 407/2006, 2 Er 753/2006,\n1 Er 286/2003, 1 Er 120/2003, 1 Er 182/2004, 1 Er 12/2004, 1 Er 439/2003 a 1 Er 94/2004\na takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n1446/2014,\n\nRvp\n\n1451/2014,\n\nRvp\n\n1464/2014,\n\nRvp\n\n1478/2014,\n\nRvp 1488/2014, Rvp 1503/2014, Rvp 1541/2014, Rvp 1545/2014, Rvp 1573/2014,\nRvp 1582/2014, Rvp 1585/2014 a Rvp 1591/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1446/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. februára\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. , Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha,\nPhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 1446/2014, Rvp 1451/2014, Rvp 1464/2014,\nRvp 1478/2014, Rvp 1488/2014, Rvp 1503/2014, Rvp 1541/2014, Rvp 1545/2014,\nRvp 1573/2014, Rvp 1582/2014, Rvp 1585/2014 a Rvp 1591/2014 vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“),\nako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného\nsúdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod spisovými značkami: 3\nEr 775/2006, 1 Er 438/2003, 2 Er 789/2005, 1 Er 83/2005, 3 Er 407/2006, 2 Er 753/2006, 1\n\n2\n\nEr 286/2003, 1 Er 120/2003, 1 Er 182/2004, 1 Er 12/2004, 1 Er 439/2003 a 1 Er 94/2004\n(ďalej aj „napadnuté konania“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka (oprávnená, pozn.) v napadnutých exekučných\nkonaniach vedených okresným súdom podanými návrhmi požiadala o zmenu súdneho\nexekútora v súlade s § 44 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom v relevantnom čase. Sťažovateľka\nnamieta, že „V exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel je založená\npovinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora\ndo 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd... do dňa\nspísania tejto sťažnosti nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Sťažovateľ tvrdí,\nže v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu\npostupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene\nexekútora pristúpi až po veľmi dlhej dobe... Tvrdíme, že postupom porušovateľa\n(neodôvodnenou nečinnosťou a neefektívnou/nesústredenou činnosťou) došlo k porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa.“.\nSťažovateľka namieta, že okrem práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru okresný súd v napadnutých konaniach svojím postupom porušil aj práva zaručené\nčl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, keďže „nemôže bez rozhodnutia\nexekučného súdu dosiahnuť exekúciou zhmotnenie veci (vymoženie pohľadávky), čo má\nza následok vytvorenie prekážky pre individuálnu alebo podnikateľskú spotrebu veci...\nK znižovaniu hodnoty majetku sťažovateľa (bonity pohľadávky) dochádza aj preto, že\nnečinnosť exekučného súdu podporuje a neodstraňuje nečinnosť, resp. nesústredenú činnosť\npovereného exekútora a utvrdzuje dlžníka (povinného) v tom, že sťažovateľovi zaplatiť\nnemusí, pretože ho autoritatívne k takémuto správaniu nemá kto prinútiť.“.\nPodľa sťažovateľky okresný súd v napadnutých konaniach zároveň postupoval tak, že\njej neposkytol „súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite. Porušovateľ neaplikoval\n3\n\nust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku tak, aby rešpektoval základné právo sťažovateľa\ngarantované v čl. 46 ods. 1 ústavy.“.\nK namietanému porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru sťažovateľka\nuvádza, že „aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý súdny proces mala byť\nrovnaká, má v konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a je s ním\nzaobchádzané odlišne, keď procesné návrhy a žiadosti týkajúce sa jeho veci nie sú riešené\nv zákonom predpokladanej kvalite za použitia príslušných zákonných ustanovení.\nDiskriminačný postup exekučného súdu výrazne ovplyvňuje právne postavenie sťažovateľa.\nZ okolností daného prípadu nemožno vyšpecifikovať také skutočnosti, ktoré by mohli\nobjektívne a rozumne ospravedlniť takéto odlišné zaobchádzanie.“.\nVzhľadom na z pohľadu sťažovateľky neodôvodnenú činnosť a neefektívny postup\nokresného súdu podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\npredsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach,\npričom „porušovateľ nevybavil sťažnosť do 30 dní odo dňa jej doručenia. Neinformoval\nsťažovateľa o predĺžení lehoty na jej vybavenie a ani inak so sťažovateľom nekomunikoval\n(nespravil tak ani zákonný sudca). Neprijal žiadne riadiace opatrenia na odstránenie\nzbytočných prieťahov v konaní.“.\nUvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu\njej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a tiež k porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz\ndiskriminácie.\n\n4\n\nV petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach boli porušené ňou označené základné práva podľa\nústavy, práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu, ako aj ďalšie ňou označené\nustanovenia ústavy a dohovoru, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov\na napokon uložil okresnému súdu zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n\n5\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\npoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n1446/2014,\n\nRvp\n\n1451/2014,\n\nRvp\n\n1464/2014,\n\nRvp\n\n1478/2014,\n\nRvp 1488/2014, Rvp 1503/2014, Rvp 1541/2014, Rvp 1545/2014, Rvp 1573/2014,\nRvp 1582/2014, Rvp 1585/2014 a Rvp 1591/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd\no spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\na čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutých\nkonaniach\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n\n6\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva a lebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nII.2.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 3 Er 775/2006, sp. zn. 1 Er 94/2004, sp. zn. 1 Er 439/2003,\nsp. zn. 1 Er 12/2004, sp. zn. 1 Er 182/2004, sp. zn. 1 Er 120/2003, sp. zn. 1 Er 286/2003,\nsp. zn. 1 Er 438/2003, sp. zn. 3 Er 407/2006, sp. zn. 2 Er 789/2005 a sp. zn. 1 Er 83/2005\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že postupom okresného súdu v napadnutých\nkonaniach došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\n\n7\n\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu.\nPreto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru) nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony\nbez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nPodstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty (III. ÚS 61/98), pričom k vytvoreniu stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu\n(I. ÚS 10/98, I. ÚS 44/99, IV. ÚS 68/02), alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 86/08).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor (napr.\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade všeobecným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase,\nkeď sťažnosť ústavnému súdu došla, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, je to, že musí smerovať proti\naktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry\nsťažovateľov. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj\nvýznamnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo. Preto, ak je zrejmé, že v čase, keď bola\n8\n\nsťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže\ndochádzať, predovšetkým z dôvodu, že vo veci bolo rozhodnuté, je daný dôvod\nna odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp.\nzn. 3 Er 775/2006, sp. zn. 1 Er 94/2004, sp. zn. 1 Er 439/2003, sp. zn. 1 Er 12/2004, sp. zn.\n1 Er 182/2004, sp. zn. 1 Er 120/2003, sp. zn. 1 Er 286/2003, sp. zn. 1 Er 438/2003, sp. zn. 3\nEr 407/2006, sp. zn. 2 Er 789/2005 a sp. zn. 1 Er 83/2005, v ktorých podľa zistení ústavného\nsúdu okresný súd rozhodol o návrhoch sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora\nuznesením sp. zn. 3 Er 775/2006 z 13. februára 2014, uznesením sp. zn. 1 Er 94/2004 z 23.\njanuára 2014, uznesením sp. zn. 1 Er 439/2003 z 23. januára 2014, uznesením sp. zn. 1 Er\n12/2004 z 20. decembra 2013, uznesením sp. zn. 1 Er 182/2004 z 23. januára 2014,\nuznesením sp. zn. 1 Er 120/2003 z 23. januára 2014, uznesením sp. zn. 1 Er 286/2003 z 23.\njanuára 2014, uznesením sp. zn. 1 Er 438/2003 z 23. januára 2014, uznesením sp. zn. 3 Er\n407/2006 z 23. januára 2014, uznesením sp. zn. 2 Er 789/2005 z 23. januára 2014 a\nuznesením sp. zn. 1 Er 83/2005 z 23. januára 2014 tak, že tieto návrhy zamietol. V čase\npodania sťažností (13. februára 2014, pozn.) už teda postupom okresného súdu v týchto\nkonaniach zjavne nemohlo dochádzať k porušovaniu ňou označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť\nsťažností sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nII.2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Er 753/2006\n\n9\n\nV konaniach o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\nvyžaduje preukázanie podania sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62\na nasl. zákona o súdoch. Takúto sťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedok\nochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý vzhľadom na subsidiárne\npostavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd treba využiť pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu (porovnaj napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\nÚčinnosť tohto právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1 a § 116 ods.\n1 písm. b) tohto zákona]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom\nvybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V\nzmysle § 64 ods. 2 prvej vety zákona o súdoch „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný\nna účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa § 64 ods. 3 zákona\no súdoch „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a\nzabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za\nvzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n10\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na právne názory vyjadrené v jeho\ndoterajšej judikatúre,\n\npodľa ktorých\n\núčelom\n\nsťažnosti\n\nproti porušovaniu práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa príslušných ustanovení zákona\no súdoch nie je potvrdenie stavu, ktorý nie je v súlade so základným právom zaručeným\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ale poskytnutie príležitosti súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil\nprotiprávny\n\nstav\n\nzapríčinený\n\nnesprávnym\n\npostupom\n\nalebo\n\nsvojou\n\nnečinnosťou\n\n(m. m. II. ÚS 64/97, I. ÚS 20/05). Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou sa namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak\nsťažovateľ preukáže, že účinne využil označený právny prostriedok nápravy podľa zákona\no súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade, ak všeobecný súd, reagujúc\nna sťažnosť sťažovateľa podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch, príjme opatrenia smerujúce\nk zabezpečeniu ochrany jeho základného práva, zakladá to podľa názoru ústavného súdu\ndôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\nSťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že „a) podal sťažnosť proti stagnácii zákonnému\nsudcovi do exekučného spisu a žiadal o nápravu; b) podal sťažnosť na postup súdu\npredsedovi súdu podľa ust. § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. a žiadal o nápravu;“.\nNa účely objektívneho posúdenia skutočností uvádzaných v sťažnosti si ústavný súd\nvyžiadal spis vzťahujúci sa na konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 2 Er 753/2006, z\nktorého zistil, že sťažovateľka v uvedenom konaní podala sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona\no súdoch 27. marca 2012, pričom 10. decembra 2013 urgovala príslušný súd „o rozhodnutie\no návrhu na zmenu súdneho exekútora“. Z ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že\nokresný súd uznesením č. k. 2 Er 753/2006­23 z 2. septembra 2014 rozhodol o návrhu\nsťažovateľky na zmenu súdneho exekútora tak, že ho zamietol.\n11\n\nZ uvedených skutočností teda vyplýva, že po tom, ako sťažovateľka doručila\nokresnému súdu opakovanú (urgenciu) sťažnosť podľa príslušných ustanovení zákona\no súdoch, okresný súd v primeranej lehote vo veci rozhodol, t. j. sťažnosťou podľa zákona\no súdoch sa zabezpečila efektívna ochrana základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť\nsťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK záverom o zjavnej neopodstatnenosti sťažností v časti namietaného porušenia\nsťažovateľkiných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach ústavný súd považoval za potrebné zdôrazniť\nnasledovné:\nPodľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného\nčakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal\nsúdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého\nrozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,\npredloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote\noprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,\nproti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania\nzrušuje a opätovne rozhodne sudca.\nV súlade s § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu\nv exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak...\nV súlade s čl. 142 ods. 2 ústavy... Zákon ustanoví, kedy sa na rozhodovaní senátu\nzúčastňujú aj prísediaci sudcovia z radov občanov a v ktorých veciach môže rozhodnúť aj\n12\n\nzamestnanec súdu poverený sudcom. Proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného\nsudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.\nV zmysle § 3 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych úradníkoch“) vyšší súdny úradník je oprávnený\nvykonávať úkony súdu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní, v konkurznom\nkonaní a inú činnosť súdu v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. (odsek 1) Úkonmi\nvyššieho súdneho úradníka sú: a) konanie a rozhodovanie v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom, b) skutkový a právny rozbor veci, c) iné úkony súdu. (odsek 2) Sudca môže\npísomne poveriť vyššieho súdneho úradníka konaním a rozhodovaním a) vo vymedzenom\nokruhu vecí podľa rozvrhu práce, b) v určitej veci. (odsek 3)\nPodľa § 3 ods. 5 zákona o súdnych úradníkoch vyšší súdny úradník koná a rozhoduje\nna základe poverenia sudcu samostatne.\nRozhodnutie vyššieho súdneho úradníka nemôže byť v súlade s účelom sledovaným\nčl. 142 ods. 2 v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy nikdy konečným rozhodnutím vo veci. Je to\ntak preto, že zverenie výkonu súdnej moci iným osobám než sudcom musí mať v zmysle\nústavy minimálne také obmedzenie, pri ktorom účastníkovi súdneho konania ostane\nzachovaná možnosť domáhať sa prejednania jeho veci nestranným a nezávislým sudcom\nuplatnením opravného prostriedku (a to bez ohľadu na to, či túto možnosť účastník skutočne\nvyužije).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že v napadnutých konaniach vedených okresným\nsúdom tento rozhodol o návrhoch sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora uzneseniami\nvydanými vyšším súdnym úradníkom, proti ktorým sťažovateľka podala opravný\nprostriedok, v dôsledku čoho došlo ex lege k zrušeniu citovaných uznesení okresného súdu\na vo veci opätovne rozhodne sudca okresného súdu.\n\n13\n\nCitované skutočnosti však nemenia nič na závere ústavného súdu o tom, že\nrozhodnutiami vydanými v napadnutých konaniach vyšším súdnym úradníkom, ako\nzamestnancom okresného súdu, ktorý rozhodol v súlade s citovanými právnymi predpismi\na poverením sudcu okresného súdu v súlade s rozvrhom práce príslušného súdu, došlo\nk odstráneniu stavu právnej neistoty iným zákonom predvídaným spôsobom.\nPodaním odvolaní proti rozhodnutiam vydaným vyšším súdnym úradníkom totiž\nsťažovateľka sama vyvolala stav (využijúc svoje právo), keď o jej návrhoch (resp.\nodvolaniach proti uzneseniam okresného súdu vydaným v napadnutých konaniach) bude\nznovu rozhodovať sudca okresného súdu.\nII.2.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutých konaniach\nSťažovateľka sťažnosťami namieta aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12\nods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutých konaniach, pričom\nz jej argumentácie vyplýva, že ich porušenie namieta v priamej príčinnej súvislosti\n(z obdobných dôvodov) s namietaným porušením svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že dospel k záveru,\nže v sťažnosťami napadnutých konaniach nie sú splnené podmienky na vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, konštatoval, že v týchto konaniach nemohlo postupom okresného súdu dôjsť ani k\nporušeniu sťažovateľkou označených základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a ani čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru.\n\n14\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosti aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažností bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "diskriminácia", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e933c568-0746-40ed-92c7-b03a362fec86", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e933c568-0746-40ed-92c7-b03a362fec86"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:ee5a9b6a-2038-4f37-915d-f1cf175e7cf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/02 z 6. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-06", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee5a9b6a-2038-4f37-915d-f1cf175e7cf1"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:509d5e99-8313-4f1a-b9bd-2919b4064b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/99 z 13. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-13", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:5f771109-b9ad-44cd-ade8-3a2bf66064c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 355, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1997.1"}, {"guid": "a09d4a92-b367-4f1f-a289-dc14d4a1c692:d91aacc2-f12e-4921-ab51-026cf9cbc18c", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/182/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 1Er/182/2004 z 2. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2021-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a09d4a92-b367-4f1f-a289-dc14d4a1c692:d91aacc2-f12e-4921-ab51-026cf9cbc18c"}, {"guid": "1d6e2443-0c10-41d6-9990-134404e54e81:613194ff-491c-47ac-b0d5-a6cdde4465ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/94/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 1Er/94/2004 z 2. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2021-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d6e2443-0c10-41d6-9990-134404e54e81:613194ff-491c-47ac-b0d5-a6cdde4465ea"}, {"guid": "d96242bf-63a6-4ba9-bc26-7ad45ba0e612:1dd6635b-f13c-4746-8591-395cd464a122", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/407/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Er/407/2006 z 15. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2021-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d96242bf-63a6-4ba9-bc26-7ad45ba0e612:1dd6635b-f13c-4746-8591-395cd464a122"}, {"guid": "5bf5c258-7fb2-4657-8fc5-c47a6ad97646:5849db32-fbb1-4ba6-ae76-af64645baaec", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/775/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/775/2006 z 25. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5bf5c258-7fb2-4657-8fc5-c47a6ad97646:5849db32-fbb1-4ba6-ae76-af64645baaec"}, {"guid": "afb7164d-f01f-4c8b-a24a-a7e39425096a:66e77750-ea86-488b-a76e-95f6ed0fef7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/438/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/438/2003 z 23. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afb7164d-f01f-4c8b-a24a-a7e39425096a:66e77750-ea86-488b-a76e-95f6ed0fef7d"}, {"guid": "472b64ac-6800-4bb6-9178-89da977c70de:b80926ae-30c3-47e3-b5e5-cd3ae0a8ea7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/439/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/439/2003 z 15. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/472b64ac-6800-4bb6-9178-89da977c70de:b80926ae-30c3-47e3-b5e5-cd3ae0a8ea7c"}, {"guid": "3d10a93a-617b-4b49-9424-844edc2d2f3e:030313aa-5cee-44bf-b326-c4264835866d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/753/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 2Er/753/2006 z 2. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2014-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d10a93a-617b-4b49-9424-844edc2d2f3e:030313aa-5cee-44bf-b326-c4264835866d"}, {"guid": "64437613-49f3-48c1-bebd-4262b11f855c:f0dc28ae-f9ad-4838-840c-ee640fffd6a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/12/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Er/12/2004 z 24. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2013-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/64437613-49f3-48c1-bebd-4262b11f855c:f0dc28ae-f9ad-4838-840c-ee640fffd6a5"}, {"guid": "7bbfb277-bf31-4f7a-b77f-2e58e7cdf42e:479a3008-79b8-4919-955f-b9f85b3d1ad9", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/83/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Er/83/2005 z 11. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2013-01-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7bbfb277-bf31-4f7a-b77f-2e58e7cdf42e:479a3008-79b8-4919-955f-b9f85b3d1ad9"}], "citovane_v": []}