{"guid": "ussr:c02b8d75-93c1-477b-b719-3da4d63cda30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 292/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c02b8d75-93c1-477b-b719-3da4d63cda30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 292/2015­28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., Námestie Matice\nslovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 143/2014 (predtým sp. zn. 21 C 125/2007), za účasti\nOkresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 143/2014\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 143/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 €\n\n(slovom tritisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\njeho právneho zástupcu Mgr. Pavla Sojku, PhD., Námestie Matice slovenskej 4262/23,\nDubnica nad Váhom, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nv tom čase zastúpeného Advokátskou kanceláriou VALAŠIK & PARTNERS, s. r. o.,\n29. augusta 5, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Mateja\nValašika, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 143/2014 (predtým vedenom pod sp. zn. 21 C 125/2007; ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ je účastníkom konania\no náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 8 C 143/2014 (predtým vedenom pod sp. zn. 21 C 125/2007)\n\n2\n\nv procesnom postavení navrhovateľa. Návrh na začatie konania bol okresnému súdu\ndoručený 17. augusta 2007.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem prehľadu procesných úkonov v napadnutom konaní\nuvádza:\n„Máme zato, že v konaní vznikli prieťahy. Súd prvého stupňa vytýčil prvý termín\npojednávania až po dvoch rokoch a dvoch mesiacoch od podania návrhu vo veci samej.\nOdvolací súd o odvolaní rozhodoval až po dvoch rokoch a troch mesiacoch od podania\nodvolania. Po zrušení rozhodnutí dovolacím súdom súd prvého stupňa ani po desiatich\nmesiacoch (dodnes) nedoručil sťažovateľovi rozhodnutie dovolacieho súdu. Prieťahy tak\nk dnešnému dňu trvajú.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„... základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo\nporušené postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 21 C 125/2007.\nĎalej sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal Okresnému\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 125/2007 konať bez zbytočných\nprieťahov.\nSťažovateľ navrhuje, aby mu Ústavný súd Slovenskej republiky priznal finančné\nzadosťučinenie vo výške 5000,­ EUR a zaviazal Okresný súd Bratislava I k úhrade trov\nkonania.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti, ktorá na žiadosť ústavného súdu reagovala v prípise sp. zn.\nSpr 3241/2015 z 15. apríla 2015, v ktorom okrem prehľadu procesných úkonov uviedla:\n„Poukazujem na skutočnosť, že v období od 18. 03. 2010 do 26. 07. 2012 sa spis\nsp. zn. 21 C 125/2007 (8 C 143/2014) nachádzal na Krajskom súde v Bratislave a v období\nod 06. 09. 2012 do 06. 06. 2014 sa spis nachádzal na Najvyššom súde Slovenskej republiky.\n3\n\nPodľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 21/99,\nIV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom\npodať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám\nodstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Preto ústavný súd o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie\nzákladného (práva, pozn.) podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak\nsťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré mal k dispozícii podľa\nzákona o štátnej správe súdov, resp. podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že\nsťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V tomto smere poukazujem na skutočnosť, že sťažnosť\npredsedníčke súdu nebola vôbec podaná.“\nUznesením č. k. II. ÚS 292/2015­12 z 30. apríla 2015 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 143/2014 (predtým vedenom pod sp. zn.\n21 C 125/2007).\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 3241/ 2015 z 10. júna 2015 oznámila, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie\nk sťažnosti nedoplnila.\nPo doručení oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia sťažovateľa vyzval ústavný\nsúd nového právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá na konaní ústneho\npojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného súdu sp. zn.\nSpr 3241/2015 z 15. apríla 2015 a 10. júna 2015 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n4\n\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 4. augusta 2015\noznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a uviedol:\n„K vyjadreniu predsedníčky porušovateľa sp. zn. Spr. 3241/2015 zo dňa 15. 04. 2015\nsi dovoľujeme uviesť, že tvrdenie, že sťažovateľ sťažnosť predsedovi súdu vôbec nepodal, nie\nje celkom pravdivé. Sťažovateľ podal dňa 08. 12. 2009 podanie, ktoré bolo podľa obsahu\nvyhodnotené ako sťažnosť na prieťahy v konaní. Porušovateľ na túto sťažnosť odpovedal\npodaním sp. zn. Spr. 3980/09 zo dňa 12. 01. 2010, a túto sťažnosť posúdil ako dôvodnú.“\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd zisťoval skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého konania\nzo sťažnosti, z obsahu spisov okresného súdu sp. zn. 8 C 143/2014 a sp. zn. 21 C 125/2007\na z písomného vyjadrenia predsedníčky okresného súdu, ktorá v rámci podrobného prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní najmä uviedla:\n„Dňa 17. 08. 2007 bol súdu doručený návrh na začatie konania vo právnej veci\nnavrhovateľa:\n\n, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti SR,\n\no náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Uznesením zo dňa 19. 03. 2009\nč. k. 21 C 125/2007­30 súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu. Dňa 26. 03.2 009 bolo\nsúdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu. Dňa 11. 08. 2009 zákonná sudkyňa vo veci\nvytýčila termín pojednávania na termín dňa 03. 11. 2009. Dňa 03. 11. 2009 sa uskutočnilo\nvo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na termín pojednávania dňa 24. 11. 2009.\nDňa 13. 11. 2009 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu.\n5\n\nDňa 24. 11. 2009 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na termín\ndňa 02. 02. 2010. Dňa 25. 11. 2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave\nna rozhodnutie o námietke zaujatosti. Dňa 08. 12. 2009 bol súdu vrátený súdny spis\nbez rozhodnutia o námietke zaujatosti navrhovateľa, ktorú vzniesol voči zákonnej sudkyni.\nDňa 02. 02. 2010 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,\nktorým súd návrh zamietol. Podaním doručeným súdu dňa 24. 02. 2010 sa navrhovateľ proti\nrozsudku zo dňa 02. 02. 2010 č. k. 21 C 125/2007­88 odvolal. Dňa 01. 03. 2010 súd vyzval\nodporcu na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu proti rozsudku. Dňa 09. 03. 2010 sa\nodporca písomne vyjadril k odvolaniu navrhovateľa. Dňa 18. 03. 2009 súd predložil spis\ns opravným prostriedkom na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 30. 05. 2012 č. k. 7 Co 103/2010­102\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05. 06. 2012. Dňa 02. 07. 2012 bolo súdu doručené dovolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 05. 2012\nč. k. 7 Co 103/2010­102. Dňa 31. 08. 2012 sa k dovolaniu písomne vyjadril odporca. Dňa\n06. 09. 2012 bol súdny spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie o dovolaní navrhovateľa. Dňa 06. 06. 2014 bol súdu vrátený súdny spis\nz dovolacieho súdu a zároveň bolo súdu doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 241/2012 zo dňa 28. 04. 2014, ktorým zrušil rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 30. 05. 2012 sp. zn. 7 Co 103/2012 a rozsudok Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 02. 02. 2010 č. k. 21 C 125/2007­88 a vec vrátil Okresnému súdu\nBratislava I na ďalšie konanie.\n... Dňa 09. 04. 2015 zákonná sudkyňa vo veci určila termín pojednávania na termín\ndňa 11. 06. 2015.“\nÚstavný súd zo spisov okresného súdu vedených pod sp. zn. 8 C 143/2014 a sp. zn.\n21 C 125/2007 zistil, že popis doterajšieho priebehu konania obsiahnutý vo vyjadrení\npredsedníčky okresného súdu zodpovedá obsahu označených spisov, a preto z neho\npri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa vychádzal. Ďalej bolo zistené, že pojednávanie\n\n6\n\nnariadené na 11. jún 2015 bolo odročené na 20. október 2015 bez prerokovania veci\nz dôvodu ospravedlnenej neúčasti sťažovateľa (navrhovateľa) a jeho právneho zástupcu.\nNavyše ústavný súd zistil, že sťažovateľ 18. decembra 2009 podal predsedovi\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Podpredseda okresného súdu\nv písomnej odpovedi na sťažnosť z 12. januára 2010 okrem iného uviedol, že „sťažnosť je\ndôvodná“.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 143/2014 (predtým vedenom pod sp. zn.\n21 C 125/2007) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n7\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\n8\n\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o právnu zložitosť preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom namietaného konania je rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím štátneho orgánu. Obdobné spory tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy\nokresných súdov, pričom k tejto problematike existuje rozsiahla a v zásade ustálená\njudikatúra všeobecných súdov. Ústavný súd preto nepovažuje prerokúvanú vec za právne\nzložitú. Z predloženého vyjadrenia predsedníčky a spisov okresného súdu nevyplýva ani\nskutková zložitosť namietaného konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu nezistil žiadnu významnú okolnosť,\nktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa, ktorý je účastníkom konania,\nv súvislosti s prieťahmi v tomto konaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 8 C 143/2014 (predtým sp. zn. 21 C 125/2007) vyplýva, že\nv doterajšom priebehu namietaného konania sa vyskytli obdobia neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu (od 17. augusta 2007 do 19. marca 2009, od 6. júna 2014 do 11. júna 2015),\n9\n\navšak konanie ako celok je podľa názoru ústavného súdu poznačené najmä neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou. Nesústredenosť postupu okresného súdu možno vidieť aj\nv tom, že rozsudok vo veci samej sp. zn. 21 C 125/2007 z 2. februára 2010 (v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 103/2012 z 30. mája 2012) Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v dovolacom konaní zrušil z dôvodu, že účastníkovi konania sa\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP], a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Takýto postup nesmeruje efektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty\núčastníka konania, a preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania (vyše osem rokov),\npredmet sporu a jeho význam pre sťažovateľa, ústavný súd dospel k záveru, že v jeho\ndoterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené tak\nneodôvodnenou nečinnosťou, ako aj neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou okresného\nsúdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 143/2014 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n10\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nZohľadňujúc skutočnosť, že vec bola dlhší čas mimo dispozičnej sféry okresného\nsúdu, charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy obdobia jeho\nneodôvodnenej nečinnosti a doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, dospel\nústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n3 500 € primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n11\n\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátom\nMgr. Pavlom Sojkom, PhD., Námestie Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 €\n(za 2 úkony urobené v roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a §\n16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľovi priznal za každý úkon vykonaný v roku 2015 sumu 139,83 €,\nčo predstavuje sumu 279,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "štátny orgán", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/143/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c6cecd5e-b11e-46c8-b943-c46eb7b99f91:3573c571-376a-4503-a314-807223774ba5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1", "spisova_znacka": "7Co/103/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/103/2012 z 16. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-12-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1"}, {"guid": "8b6ead90-974c-49f0-a66c-c178499d8a24:60aa1e87-f434-4202-a4cf-f7ddea69ecfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1107227702.1", "spisova_znacka": "7Co/103/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/103/2010 z 29. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-05-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1107227702.1"}], "citovane_v": []}