{"guid": "ussr:76d9feef-387e-4502-9027-4a6de49f694c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2015 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 288/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76d9feef-387e-4502-9027-4a6de49f694c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.288.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 288/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného\n\n,\n\n,\n\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 20 CoE 137/2013 a jeho\nuznesením sp. zn. 20 CoE 137/2013 z 22. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n26. septembra 2014 doručená sťažnosť\n„sťažovateľ“), zastúpeného\n\n(ďalej\n,\n\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 20 CoE 137/2013 a jeho uznesením sp. zn. 20 CoE 137/2013 z 22. júla 2014\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol v procesnom postavení\noprávneného účastníkom odvolacieho konania v exekučnej veci vedenej krajským súdom\npod sp. zn. 20 CoE 137/2013. Krajský súd uznesením sp. zn. 20 CoE 137/2013\nz 27. decembra 2013 rozhodol o odvolaní sťažovateľa tak, že zmenil uznesenie súdu prvého\nstupňa vo výroku o trovách exekúcie tak, že „oprávnený je povinný zaplatiť trovy exekúcie\nvo výške 74,20 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Gerberymu, Exekútorský úrad\nso sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská 3 v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia“.\nSťažovateľ sa podaním z 12. mája 2014 domáhal vydania opravného uznesenia\nz dôvodu, že „oprávnený bol v exekučnom konaní zastúpený\n\na že\n\nsúdny exekútor má vrátiť oprávnenému sumu 303,15 Eur aj s úrokmi od 19. 11. 2011“.\nKrajský súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľa na vydanie opravného uznesenia\nzamietol.\nPodľa názoru sťažovateľa „Krajský súd Prešov ­ mal rozhodnúť, že súdny exekútor\nJUDr. Boris Gerbery, Exekútorský úrad má vrátiť oprávnenému\n\nsumu\n\npo prepočte 329,71 € viďte prílohy, ďalej mal uviesť, že sa dopustil nedovoleného\nobohatenia Tr. č. podvodu, keď od Bánk si nechal zaslať peniaze na svoj účet, naťahoval to\n4 roky a do návrhu uviedol, že dáva návrh na zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti\npovinného, čo nie je pravda, viďte prílohu Uznes 4 CbR/16/2011 z 7. 2. 2012.“.\nSťažovateľ, zastúpený\n\n, žiada ústavný súd o „pridelenie\n\nadvokáta“ na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu a právnu ochranu a to, že každý sa\n\nmôže domáhať zákonom že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\n2\n\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky upraveného v čl. 46 Ústavy SR, postupom Krajského súdu\nv Prešove to rozhodnutím uznesením č. 20 CoE 137/2013­100 z 22. 7. 2014 porušené bolo.\n2. Krajský súd v Prešove už vo veci odvolania proti uzneseniu OS Prešov\n26 Er 3199/06­24 z 20. 7. 2011 sa nedostatočne zaoberal odvolaním, najmä zaslaním\npoložiek od Bánk na účet exekútora a tiež si nepreveril vlastníctvo majetku povinného ­\ncenné papiere!\n3. Aby rozhodol, že má zaplatiť sťažovateľovi vzniknutú škodu, súdne trovy, právne\nzastúpenie a nemajetkovú ujmu, aby bol upravený petit, že súdny exekútor má vrátiť\npeniaze, ktoré mu boli neprávom zaslané jeho zastrašovaním!!! ­ on ich odmieta vrátiť.\n4. Tiež aby bolo zabezpečené z vlastníctva majetku povinného 4 CbR/16/2011\nALPHA o. c. p., a. s., Prešov, vyrovnanie podlžnosti pre oprávneného.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\n3\n\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že petit sťažnosti nezodpovedá\nkvalitatívnym požiadavkám, ktoré vyplývajú z ustálenej judikatúry ústavného súdu.\nÚstavný súd poukazuje na § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, z ktorého okrem\niného vyplýva, že návrh na začatie konania pred ústavným súdom (a teda aj sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy) musí byť odôvodnený. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nmá nedostatok odôvodnenia významné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou\nsťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný\nnárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností\nmusí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie\npredloženého sporu. Subjektívny názor sťažovateľa o porušení jeho označených práv nie je\n4\n\ndostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú\nobjektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti na\nďalšie konanie (IV. ÚS 359/08).\nÚstavný súd z dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej\nsťažovateľovi na zvolenie si právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom a na odstránenie nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil predmet tohto konania tak, ako\nje uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné odstránenie uvedených\nnedostatkov by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému rozhodnutiu o tejto sťažnosti.\nZo sťažnosti a k nej priloženej dokumentácie vyplýva, že spor, v súvislosti s ktorým\nsa sťažovateľ uchádza o ústavnú ochranu v konaní pred ústavným súdom, sa týka návrhu\nna vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu v exekučnom\nkonaní, ktorým bola sťažovateľovi uložená povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy\nexekúcie v sume 74,20 €. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd poukazuje na § 238\nods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého okrem iného vyplýva, že dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté\nprávoplatné rozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, t. j. táto skutočnosť\npredstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania\nz dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013).\nÚstavný súd už opakovane vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny\nporiadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny\nústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu,\nposkytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak\nsťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\n5\n\nVo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne\nnejde.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha ústavnej\nochrany v spore, ktorého predmet je zjavne bagateľný, ústavný súd na základe dosiaľ\nuvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa nie sú podľa\njeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, a preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4edb726f-314d-4965-970f-8b661a4d79fc:ce4db919-91d6-4ee3-89f2-778e1126d545", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CbR/16/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 4CbR/16/2011 z 7. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4edb726f-314d-4965-970f-8b661a4d79fc:ce4db919-91d6-4ee3-89f2-778e1126d545"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6b2a60f-95e6-4d88-a15b-41a8b5227473", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.224.2019.1"}, {"guid": "ussr:372e970a-7bcd-4b7b-8425-296fe5e8803f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.199.2018.1"}, {"guid": "ussr:c89ac3bb-5f1f-479d-a63d-d073c1e0b6a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.208.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.208.2018.1"}, {"guid": "836ccf29-ba2f-4f23-88eb-37b6a7f21717:581c6740-85c6-4a06-9e38-f59ebe6fccc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5117233895.1", "spisova_znacka": "8Cdo/177/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/177/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5117233895.1"}]}