{"guid": "ussr:145ca3a0-986d-40a5-8a99-ddc8d3b8d357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.286.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2015 z 30. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 286/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.286.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/145ca3a0-986d-40a5-8a99-ddc8d3b8d357", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.286.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.286.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.286.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 286/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Marcelom Vasilišinom, LLM, Advokátska\nkancelária OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 37/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. novembra\n2014 doručená a 26. marca 2015 doplnená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\n\nSLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 37/2014 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n\nZ odôvodnenia sťažnosti najmä vyplýva:\n«(...) Dňa 23.04.2004 bola na Okresnom súde Bratislava I podaná sťažovateľom\nproti odporcovi Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63\nBratislava 1,\n\n(ďalej aj ako „odporca“), žaloba o náhradu škody na zdraví,\n\nktorú sťažovateľ utrpel v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.08.1981, doplnená dňa\n07.12.2010, ktorou sa sťažovateľ domáhal mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť\nvo výške 45.659,89 EUR a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 110.253,60 EUR\nako aj náhrady trov konania. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.\n10C 104/2004 (6C).\n(...) Dňa 18.03.2011 vydal Okresný súd Bratislava I v tejto veci rozsudok, ktorým\nzaviazal odporcu zaplatiť sťažovateľovi sumu 9.460,27 EUR titulom mimoriadneho zvýšenia\nbolestného a sumu 8.464,45 EUR titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia. Proti tomuto rozsudku podali odporca (04.05.2011) aj navrhovateľ\n(09.05.2011) odvolanie. Navrhovateľ zaslal vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa\n04.05.2011, na ktoré reagoval odporca doplnením odvolania doručeným súdu dňa\n24.05.2011 a následne opäť navrhovateľ vo vyjadrení z 21.07.2011, vyjadrenie odporcu\nk predmetnej veci bolo na Okresný súd Bratislava I podané dňa 22.07.2011 a 21.12.2012.\nZ dôvodu viac ako trojmesačného nekonania v predmetnej veci zo strany Krajského\nsúdu Bratislava podal sťažovateľ dňa 14.10.2011 žiadosť o urýchlenie konania vo veci,\nv ktorej s poukázaním na ťažkú zdravotnú a sociálnu situáciu, vekom sa neustále\nzhoršujúcu, žiadal súd o urýchlené rozhodnutie vo veci.\nKrajský súd v Bratislave vydal po pojednávaní konajúcom sa dňa 23.01.2012,\nrozsudok č. k. 6Co/34/2011­396 zo dňa 20.02.2012, ktorým bol rozsudok Okresného súdu\nBratislava I v časti, v ktorej bola žaloba o zaplatenie 413,26 EUR zamietnutá, potvrdený\na vo zvyšku napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNa pojednávaní konajúcom sa dňa 24.04.2012 bolo Okresným súdom nariadené\ndoplňujúce znalecké dokazovanie znalkyňou\nčíslo: 910285, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.09.2012.\n\n3\n\n, evidenčné\n\nSťažovateľ v dňoch 15.06.2012, 09.10.2012 a následne 07.01.2013 opätovne žiadal\nOkresný súd Bratislava I s poukazom na jeho zhoršujúcu sa zlú zdravotnú a sociálnu\nsituáciu o urýchlenie konania.\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 10C 104/2004­517 zo dňa 22.10.2013\nzaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.460,27 EUR titulom mimoriadneho\nzvýšenia bolestného a sumu 4.232,­ EUR titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia\nspoločenského uplatnenia a vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ podal dňa 09.12.2013\nodvolanie proti časti rozsudku. (...)\nNavrhovateľ podal na Krajský súd v Bratislave dňa 20.08.2014 žiadosť o urgentné\nrozhodnutie o odvolaní a následne dňa 25.09.2014 sťažnosť na postup súdu smerovanú proti\nporušovaniu práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. (...)\nSťažovateľovu sťažnosť zo dňa 25.09.2014 Krajský súd v Bratislave vyhodnotil ako\nnedôvodnú s tým, že spis bol od 07.03.2014 ­ 14.05.2014 zapožičaný Okresnému súdu\nBratislava I sídliacemu v tej istej budove za účelom vybavenia neznámeho podania\nvedeného pod Spr. 586/2013.\nPosudzovaná vec podľa názoru sťažovateľa patrí z hľadiska právnej náročnosti medzi\nbežné veci, ktoré sa nevyznačujú osobitnou zložitosťou a predstavujú štandardnú agendu\nvšeobecných súdov.\nSťažovateľ je presvedčený, že vzhľadom na skutočnosť, že do dnešného dňa nebolo\nvo veci právoplatne rozhodnuté, v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod\nsp. zn. 6Co/37/2014 v nadväznosti na konanie vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 10C/104/2004 a to od podania odvolania zo dňa 09.12.2013 až do súčasnosti,\ndochádza zo strany porušovateľa k porušovaniu sťažovateľovho práva podľa Čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho práva\npodľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na prejednanie\nveci v primeranej lehote. Porušovanie uvedených sťažovateľových práv trvá a je podľa neho\nvzhľadom na opísaný stav bez pochýb a evidentné.\nSťažovateľ sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia za porušovateľom\nspôsobenú morálnu ujmu. Sťažovateľom uplatnený rozsah zadosťučinenia predstavuje sumu\n8.000,­ EUR a sťažovateľ je presvedčený, že je plne odôvodnený. Ide o zrejmé a mimoriadne\n4\n\nnecitlivé porušovanie ústavne zaručeného práva zo strany porušovateľa, pretože všeobecný\nsúd ani po opakovaných žiadostiach o urýchlenie konania nevykonáva včas procesné úkony\na preto sa v tejto veci doteraz nerozhodlo. Vzhľadom na uvedenú povahu konania, v ktorom\ndochádza k porušovaniu práv sťažovateľa, opísaný stav zasahuje do stavu, pocitov, hmotnej\na intímnej sféry sťažovateľa mimoriadne nepriaznivo aj po materiálnej ako aj po morálnej\nstránke.\nSťažovateľ je invalidný a cíti sa postupom, resp. nečinnosťou okresného súdu silne\ndotknutý na svojich právach. V dôsledku pracovného úrazu trpí doživotnými následkami\na už nikdy sa nebude môcť plnohodnotne zapojiť do spoločenského života. Očakáva, že\npeňažná náhrada škody na zdraví bude aspoň sčasti kompenzovať ujmu, ktorú utrpel.\nNa obhajobu požadovaného finančného zadosťučinenia uvádzame skutočnosť,\nna základe ktorej Ústavný súd svojím nálezom z 15.12.2009 č. II.ÚS 323/09­31 potvrdil\nporušenie základného práva sťažovateľa zo strany Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod už spomínanou spisovou značkou č. 10 C 104/2004 a to právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v Čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, prikázal Okresnému súdu\nBratislava I konať a priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie. Ústavný súd konštatoval\nporušenie týchto práv Okresným súdom Bratislava I takisto nálezom č. III. ÚS 212/2013\nzo dňa 28.08.2013.\nSťažovateľ navrhuje aj to, aby mu Ústavný súd Slovenskej republiky priznal aj\nnáhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 588,91 €, ktoré tvorí odmena podľa § 11\nods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v platnom znení á 284,81 € s DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3\npredmetnej vyhlášky á 9,65 € s DPH za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nveci, písomné podanie).\n(...) Keďže o ochrane práv sťažovateľa iný súd nerozhoduje, sťažovateľ navrhuje, aby\nÚstavný súd Slovenskej republiky túto sťažnosť neodmietol, po predbežnom prerokovaní\ntejto sťažnosti ju prijal na ďalšie konanie a vo veci samej vydal tento NÁLEZ\n\n5\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/37/2014 porušil právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa Čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nČl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/37/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €\n(slovom: osemtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 588,91 €\n(slovom: päťstoosemdesiatosem eur a deväťdesiat centov), ktoré je Krajský súd v Bratislave\npovinný vyplatiť na účet právneho zástupcu OLEXOVA VASILISIN, s.r.o.(...) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n6\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta predovšetkým porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 37/2014.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\n7\n\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu (mutatis mutandis\nII. ÚS 26/95).\nZo samotnej sťažnosti, jej doplnenia, z pripojených príloh, ako aj z informácie\nz krajského súdu, ktorú si ústavný súd vyžiadal na účely posúdenia prijateľnosti sťažnosti na\nďalšie konanie, vyplýva, že posudzované súdne konanie, v ktorom podľa sťažovateľa malo\ndôjsť k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa na odvolacom súde začalo začiatkom roka 2014. Krajský súd\nnariadil vo veci odvolacie pojednávanie na 30. marec 2015 a napokon o odvolaní\nsťažovateľa rozhodol 20. apríla 2015.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nPostup krajského súdu v danej veci sa v napadnutom konaní zjavne nevyznačuje\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou\npreto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup krajského súdu v napadnutom\nkonaní po prípadnom prijatí návrhu (sťažnosti) na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie\n\n8\n\nzákladného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-plynulosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f5b5a8e-4a42-477d-96a1-005996a80b8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f5b5a8e-4a42-477d-96a1-005996a80b8e"}, {"guid": "ussr:5eb950a8-8b9a-42ad-b5b0-a64b98e13d8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 323/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/09 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5eb950a8-8b9a-42ad-b5b0-a64b98e13d8b"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "9e35ae47-f1af-4f7a-98b6-0e687e1cc88f:c75db69e-8778-4adb-ab23-d3574b3de530", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1104119429.2", "spisova_znacka": "6Co/37/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/37/2014 z 19. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1104119429.2"}, {"guid": "e0160eef-4384-46ab-9aab-1b5cb4f07349:e69dca70-8de2-45ff-9293-ca7450b17877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1104119429.2", "spisova_znacka": "6Co/34/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/34/2011 z 19. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-02-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1104119429.2"}], "citovane_v": []}