{"guid": "ussr:c48ab07c-f4b4-4c7a-90ce-f9d9e0124683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 280/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c48ab07c-f4b4-4c7a-90ce-f9d9e0124683", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 280/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky oznámením Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky č. k. VI/3 Gc 424/14/1000­4 z 18. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) oznámením Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) č. k. VI/3 Gc 424/14/1000­4\nz 18. decembra 2014 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej prílohy vyplynulo, že sťažovateľ sa na základe rozhodnutia\nMinisterstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky č. 858/2000\nz 25. októbra 2000 o privatizácii časti zdravotníckeho zariadenia „NsP\n– časť Obvodné zdravotné stredisko\n\n“ a na základe\n\nkúpnej zmluvy „o predaji časti podniku č. 2068/2001“ uzatvorenej 27. apríla 2001\ns Fondom národného majetku Slovenskej republiky stal s účinnosťou od 1. mája 2001\nvlastníkom „OZS\n\n“.\n\nKrajský úrad v Košiciach vydal 11. septembra 2000 pod č. 2000/08797 povolenie\nna poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v odbore stomatológia\na určil ako miesto výkonu činnosti neštátne zdravotnícke zariadenie „ObZS\n“. Následne bola 13. októbra 2000 uzavretá „Zmluva o nájme nebytových priestorov\na vecného vybavenia č. 187/2000 medzi NsP\n\na\n\n“ pre účely prevádzkovania neštátneho zdravotníckeho zariadenia v odbore\nstomatológia.\nPodľa názoru sťažovateľa na základe kúpnej zmluvy z 27. apríla 2001 „platnosť\nzmluvy\n\no nájme\n\na\n\nnebytových\n\npriestorov\n\nmedzi\n\nNsP\n\nskončila k termínu 1.5.2001 v zmysle § 36 OZ.\n\nprestal k uvedenému dátumu disponovať priestormi na poskytovanie zdravotníckej\nstarostlivosti a prestal spĺňať podmienky ustanovenia § 32 ods.(3) pís h, zák.č. 277/1994\nZ.z...\nZmluva o nájme nebytových priestorov a vecného vybavenia č. 187/2000 uzavretá\nmedzi NsP\n\na\n\nako aj Povolenie na poskytovanie\n\nzdravotníckej starostlivosti v odbore stomatológia v NZZ pod číslom 2000/08797 zo dňa\n2\n\n11.9.2000 neboli súčasťou schváleného privatizačného projektu časti zdravotníckeho\nzariadenia NsP\n\n­ časť Obvodné zdravotné stredisko\n\n.\nDňa 27.4.2001 bola podpísaná kúpna zmluva o predaji časti podniku č.2068/2001\ns účinnosťou od 1.5.2001 a novým vlastníkom OZS\n\nsa stal\n\n,\n\nktorý v zmysle § 17 zákona č.92/1991 Zb. prevzal práva a povinnosti podniku\nz pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom pracujúcim v jeho organizačnej zložke\nktorých sa privatizácia týka a prechádzajú na nadobúdateľa /\nsa stal zamestnancom\n\n/, teda\n\n.\n\nneuzatvoril novú nájomnú zmluvu s novým vlastníkom objektu OZS\n.“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ poukazuje na vyjadrenia\n\n, ktoré\n\nučinil 12. júna 2013 na súdnom pojednávaní v sťažovateľom bližšie neoznačenom súdnom\nkonaní pred Okresným súdom Michalovce. Tieto vyjadrenia ako dôkazy sťažovateľ poskytol\ngenerálnej prokuratúre pre účely rozhodovania o jeho ďalšom opakovanom podnete\nv namietanom konaní a sú súčasťou spisovej dokumentácie nižších stupňov prokuratúry.\nPodľa názoru sťažovateľa „... aj napriek tomu správnosť postupu pri vybavovaní\nmojich predchádzajúcich podnetov nižšími zložkami prokuratúry, Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky nepreskúmala, čo sama tvrdí vo svojom napadnutom opatrení\nv druhom odseku posledná veta.\nTakto mi bolo odňaté moje subjektívne právo na súdnu a inú právnu ochranu\ngarantované mi § 31­§36 zákona číslo 153/2001 Z. z. O prokuratúre v spojení s § 26 ods.(1)\nzákona číslo 154/2001 Z. z. O prokurátoroch. Nadriadený prokurátor mal povinnosť\nkonkrétne vydať úlohu pokynom svojim podriadeným prokurátorom, a preskúmať celý\nskutkový stav nielen po občiansko právnej ale aj po trestnoprávne línií dotknutých orgánov\na vyvodiť osobnú zodpovednosť osôb, ktoré participovali na nezákonnom postupe\ndotknutých orgánov.\n\n3\n\nTakýmto nezákonným postupom mi bol odňatý môj majetok, ktorý som nadobudol na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 27.4.2001 o predaji časti podniku č.2068/2001 s účinnosťou\nod 1.5.2001 uzavretej s FNM SR a za ktorý som riadne zaplatil.\nTakto došlo k porušeniu nielen môjho práva na majetok, ale aj práva na ochranu\nmôjho majetku v zmysle čl. 20 odsek (1) Ústavy Slovenskej republiky.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1), čl. 48 ods. 2) Ústavy Slovenskej\nrepubliky\n\nboli\n\nopatrením\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nčíslo\n\nVI/3 Gc 424/14/1000­4 zo dňa 18. decembra 2014 porušené.\n2. Ústavný súd SR v zmysle § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o organizácií ústavného\nsúdu\n\nzrušuje\n\nopatrenie\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nčíslo\n\nVI/3 Gc 424/14/1000­4 zo dňa 18. decembra 2014 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pre JUDr. M.K. v celkovej sume 355,72 s DPH... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n4\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základných práv podľa čl.\n46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy oznámením generálnej prokuratúry č. k.\nVI/3 Gc 424/14/1000­4 z 18. decembra 2014, ktorým bol sťažovateľ upovedomený\no spôsobe vybavenia jeho ďalšieho opakovaného podnetu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať všeobecné súdy,\nresp. iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie\n\na aplikácie\n\ns ústavou\n\nalebo\n\nkvalifikovanou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n\n5\n\nVo vybavení ďalšieho opakovaného podnetu sťažovateľa č. k. VI/3 Gc 424/14/1000­4\nz 18. decembra 2014 generálna prokuratúra uviedla:\n„Podaním doručeným Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky 5. novembra\n2014 žiadate o opakované preskúmanie zákonnosti procesného postupu pri vybavovaní\nVašich podnetov na podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom\nSlovenskej republiky. Vaše podnety sa týkali preskúmania zákonnosti rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce z 12. marca 2002 č. k. 8C 800/01­87 a rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 5. novembra 2012 (správne má byť z 5. novembra 2002, pozn.). Uvedené\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť 14. januára 2003.\nV súlade so závermi prokurátorov vybavujúcich Vaše predchádzajúce podnety\n(naposledy č. k. VI/3 Gc 219/08­4 z 29. októbra 2009), je nutné konštatovať, že jednoročná\nlehota na podanie mimoriadneho dovolania (§ 243g OSP) už uplynula. Keďže\nod nadobudnutia právoplatnosti označených rozhodnutí súdov už uplynul viac ako rok,\npodanie mimoriadneho dovolania v danej veci je neprípustné. Vzhľadom na uplynutie\njednoročnej lehoty a nemožnosti podania mimoriadneho dovolania, som dôvodnosť Vašich\nnámietok proti týmto rozhodnutiam ani správnosť postupu prokuratúry pri vybavovaní\nVašich predchádzajúcich podnetov neskúmal.\nTýmto považujem vec na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky za vybavenú.“\nZákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Takým\norgánom môže byť aj generálna prokuratúra. Súčasťou základného práva na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať\no ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu [§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“)], pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa\ntakýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\nSúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej\n6\n\npodnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06), t. j.\nza porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe\nskutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému podnetu nevyhovie podľa predstáv\njeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia podnetom sa rozumie\npísomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti,\nnajmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby\nvstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je\npodľa zákona oprávnený.\nPodľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať o\npreskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ďalší opakovaný podnet\nv tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje\nnové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet,\nv ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich\npodnetov v tej istej veci.\nPo\n\npreskúmaní\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\na namietaného\n\noznámenia\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry je ústavný súd toho názoru, že generálna prokuratúra sa podnetom sťažovateľa v\nnapadnutom konaní náležite zaoberala a o spôsobe preskúmania riadne sťažovateľa aj\n7\n\nvyrozumela. Generálna prokuratúra postupovala pri vybavovaní ďalšieho opakovaného\npodnetu sťažovateľa ústavne konformným spôsobom, keď ho vzhľadom na nemožnosť\npodania mimoriadneho dovolania z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty vybavila namietaným\nprípisom bez vecného preskúmania námietok sťažovateľa a správnosti postupu orgánov\nprokuratúry pri vybavovaní predchádzajúcich podnetov sťažovateľa v jeho veci. Namietané\noznámenie generálnej prokuratúry č. k. VI/3 Gc 424/14/1000­4 z 18. decembra 2014\npovažuje ústavný súd za zákonné a dostatočne odôvodnené.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoj právny názor, podľa ktorého\npostup orgánu verejnej moci v súlade s platným a účinným zákonom nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných práv garantovaných ústavou a ani práv garantovaných Dohovorom\no ochrane ľudských práv a základných slobôd či inou kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00), a zároveň zdôrazňuje, že aj keď je prokuratúre v zmysle čl. 149 ústavy\nzverená funkcia chrániť práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb a právnických\nosôb, nemôže plniť túto funkciu nad rámec, či dokonca v rozpore so zákonom, pretože aj\nna ňu sa vzťahuje čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa, že nadriadený prokurátor mal povinnosť\n„preskúmať celý skutkový stav nielen po občiansko právnej ale aj po trestnoprávne línii\ndotknutých orgánov a vyvodiť osobnú zodpovednosť osôb“, ústavný súd konštatuje, že ak\npodľa sťažovateľa okolnosti jeho prípadu nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný čin,\nsťažovateľ mal/má možnosť obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní s trestným\noznámením podľa § 196 Trestného poriadku.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že oznámením generálnej prokuratúry č. k.\nVI/3 Gc 424/14/1000­4 z 18. decembra 2014 nedošlo k porušeniu označeného základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n8\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nv časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy namietaným oznámením generálnej prokuratúry, ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v sťažnosti neodôvodnil, v čom\nvidí porušenie uvedeného článku ústavy, resp. porušenie ktorých jeho atribútov namieta,\na preto je sťažnosť v tejto časti nepreskúmateľná. Nepreskúmateľnosť sťažnosti v tejto časti\nneumožňuje ústavnému súdu dospieť k záveru o príčinnej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom na jednej strane a namietaným rozhodnutím na strane druhej (m. m.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 299/07, I. ÚS 256/08).\nUvedené závery boli so zreteľom na obsah sťažnosti základom pre záver ústavného\nsúdu, že sťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nNad rámec odôvodnenia ústavný súd poznamenáva, že odôvodnenie sťažnosti\nkoncipované\n\nadvokátom\n\nako\n\nkvalifikovaným\n\nprávnym\n\nzástupcom\n\nje\n\nnejasné\n\na nezrozumiteľné, najmä pokiaľ ide o opísanie skutkového a právneho stavu prípadu\nsťažovateľa, z ktorého nie je zrejmé ani len to, čo je obsahom podľa sťažovateľa\n9\n\nnezákonných rozhodnutí všeobecných súdov (Okresného súdu Michalovce a Krajského\nsúdu v Košiciach), ktorých sa návrh na podanie mimoriadneho dovolania týka, resp. čo bolo\npredmetom týchto napadnutých konaní. Z obsahu sťažnosti nie je zrejmé ani to, v čom podľa\nsťažovateľa spočíva nezákonnosť napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov.\nÚstavný súd podotýka, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce\nz podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži\ninštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a\npresadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľa v nej\nuplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "podnet", "návrh-zjavne neopodstatnený", "prokurátor, prokuratúra", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76"}, {"guid": "ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 230, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fdb2e0d0-78ec-430c-aa35-29a50fd3df11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.485.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.485.2021.1"}, {"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}, {"guid": "ussr:73504ed1-a9a9-44dc-b23c-eeeb192e912b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a416c49-9ec4-40a0-804b-d303c35ce2eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d298e09-e7f3-4a47-8f01-0736d33496cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.841.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 841/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 841/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.841.2015.1"}]}