{"guid": "ussr:e3f140dd-8b78-48dc-a602-f809216bab1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 263/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3f140dd-8b78-48dc-a602-f809216bab1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.263.2015.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 263/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Meszárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nMAC TV, s. r. o., Brečtanová 1, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala –\nĎurček, s. r. o., Drotárska cesta 102, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa\na advokáta Mgr. Petra Ďurčeka, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s porušením čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn.\n\n3 Sž 13/2014 z 3. marca 2015, za účasti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Sž 13/2014 z 3. marca 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sž 13/2014 z 3. marca\n2015 z r u š u j e\nkonanie.\n\na vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e\n\np o v i n n ý obchodnej spoločnosti\n\nMAC TV, s. r. o., uhradiť trovy konania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur\na sedemdesiattri centov) na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Bugala –\nĎurček, s. r. o., Drotárska cesta 102, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. marca 2015\nfaxom a 7. apríla 2015 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\nBrečtanová 1, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s porušením čl. 12 ods. 1 ústavy a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s porušením\nčl. 1 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Sž 13/2014 z 3. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen „Rada“) uložila rozhodnutím č. RP/036/2014 z 10. júna 2014 sankciu – pokutu\nza porušenie povinností podľa § 34, § 35 ods. 3 a § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.\no vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysielaní“). Rozhodnutie Rady bolo sťažovateľke\ndoručené 7. júla 2014.\nProti rozhodnutiu Rady podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší\nsúd napadnutým uznesením z 3. marca 2015 tak, že ho odmietol ako podané oneskorene.\n\n2\n\nSťažovateľka tvrdí, že najvyšší súd jej odňal možnosť konať pred súdom, keďže\nnesprávne vyhodnotil okamih podania odvolania. Sťažovateľka uvádza, že odvolanie podala\nelektronicky 22. júla 2014 a následne ho 24. júla 2014 doplnila originálom odvolania\nodoslaným najvyššiemu súdu poštou. V súvislosti s týmto tvrdením sťažovateľka uvádza:\n«... Sťažovateľka podala dňa 22. 07. 2014 o 18:51:04 (v zákonnej 15 dňovej lehote),\nprostredníctvom emailovej správy, odvolanie proti rozhodnutiu Rady vo formáte .pdf,\nriadne podpísané štatutárnym zástupcom právneho zástupcu sťažovateľky a opatrené\npečiatkou advokátskej kancelárie. Uvedené odvolanie bolo prílohou emailovej správy, ktorá\nbola adresovaná na emailovú adresu pre doručovanie elektronických podaní Najvyššieho\nsúdu SR...\n... Dňa 23. 07. 2014 bola prostredníctvom automatizovaného systému emailových\nspráv programu „Outlook“ vo vlastníctve právneho zástupcu sťažovateľky doručená\nautomatická správa potvrdzujúca úspešné doručenie emailovej správy obsahujúcej\nodvolanie sťažovateľky do emailového konta najvyššieho súdu.\n... Nakoľko predmetné odvolanie bolo najvyššiemu súdu zaslané síce v zákonnej\n15 dňovej lehote, ale vo forme, ktorá v zmysle ustanovme §­42 ods. 1 vyžaduje doplnenie,\nsťažovateľka dňa 24. 07. 2014, v 3­dňovej lehote podľa ustanovenia § 42 ods. 1, doplnila\nsvoje podanie (odvolanie) zasielané elektronickými prostriedkami, zaslaním riadne\npodpísaného originálu odvolania poštovou prepravou.\n... Sťažovateľka dokladuje priloženými detailnými výpismi z elektronickej pošty,\nže odvolanie proti rozhodnutiu Rady podala elektronickou poštou dňa 22. 07. 2014\no 18:51:04 hod., teda posledný deň lehoty na podanie odvolania a to na emailovú adresu\nnajvyššieho súdu pre doručovanie elektronických podaní. Na preukázanie tejto skutočnosti\nsťažovateľka predkladá ústavnému súdu potvrdenia o odoslaní odvolania ako aj potvrdenie\nautomatizovaného systému doručené jej právnemu zástupcovi elektronickou poštou od\nzo dňa 23. 07. 2015, kde je identifikované doručenie predmetného odvolania. Táto\npotvrdenka korešponduje s podaním, ktoré bolo právnym zástupcom odoslané 22. 07. 2015\no 18:51:04 hod.\n\n3\n\nVzhľadom na dátum a čas odoslania podania sťažovateľky, ktorý bol následne\npotvrdený potvrdením o úspešnom doručení podateľni najvyššieho súdu, nie je možné\npredpokladať, že by elektronické podanie nebolo doručené včas.\nV posledný deň zákonnej procesnej lehoty bolo odvolanie sťažovateľky preukázateľne\nodoslané najvyššiemu súdu a lehota na podanie odvolania je teda zachovaná.\nZ dôvodu, ktorý sťažovateľke nie je známy, a ktorý teda ani nemohol pred\nnapadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu ovplyvniť, sa pravdepodobne v súdnom spise\nnenachádza potvrdenie o doručení elektronického podania s vyznačeným dátumom jeho\nodoslania. Pri tomto svojom tvrdení vychádza sťažovateľky z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý včasnosť podaného opravného prostriedku vyvodzuje\nvýhradne z poštového podania (obálka so zreteľným odtlačkom poštovej pečiatky)\na o existencii (a tým ani včasnosti) elektronického podania sa vôbec nezmieňuje a ani\nsa v súvislosti s hodnotením včasnosti odvolania elektronickým podaním nevysporiadava.\nTo, že k pochybeniu pravdepodobne došlo na podateľni najvyššieho súdu, však\nnepotvrdzuje správnosť napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, ani nemôže byť ústavne\nkonformným dôvodom na znemožnenie prístupu sťažovateľky k spravodlivosti. Zároveň\nnemôžu byť uvedené pochybenia započítané na ťarchu sťažovateľky a sťažovateľka ako\núčastník súdneho sporu nemôže byť postihovaná znemožnením prístupu k spravodlivosti,\nnech už k pochybeniu došlo z akéhokoľvek dôvodu nemajúceho oporu v právnom predpise.»\nSťažovateľka poukazuje na relevantnú judikatúru najvyššieho súdu (sp. zn.\n6 Sžhuv 3/2008, sp. zn. 8 Sži 3/2010, sp. zn. 6 Sžo 206/2010), ako aj na nález ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 445/2013. Uvádza tiež, že najvyšší súd svojím postupom porušil\ninštrukciu 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 29. marca 2012\nč. 17594/2012­110 o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní\nna súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza:\n„... Sťažovateľka má za to, že bolo povinnosťou najvyššieho súdu v súlade s § 42\nObčianskeho súdneho poriadku, ako aj s uvedenou judikatúrou prihliadať na takéto podanie\n4\n\na náležitým spôsobom sa vysporiadať v prvom rade s otázkou, či uvedené elektronické\npodanie bolo urobené včas, a ak išlo o podanie bez zaručeného elektronického podpisu,\nči bolo doplnené do 3 dní písomne alebo ústne do zápisnice. Preto, pokiaľ najvyšší súd pri\nposudzovaní včasnosti odvolania vychádzal len z podania urobeného písomne, ktoré bolo\ndoručované najvyššiemu súdu prostredníctvom pošty, dopustil sa takého procesného\npochybenia, ktoré zbavilo sťažovateľku prístupu k súdu, teda možnosti, aby najvyšší súd ako\nodvolací súd preskúmal ňou podaný opravný prostriedok (odvolanie), pričom v konkrétnych\nokolnostiach posudzovaného prípadu ide o také závažné pochybenie, ktoré je z ústavného\nhľadiska neakceptovateľné a neudržateľné.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva spoločnosti MAC TV, s. r. o... podľa článku 46 ods. 1 v spojení\ns článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 v spojení s článkom 1...\ndohovoru... Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod\nsp. zn.: 3 Sž/13/2014 zo dňa 03. 03. 2015, porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.:\n3 Sž/13/2014 zo dňa 03. 03. 2015 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia\nNajvyššiemu súdu na Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinní uhradiť spoločnosti MAC TV, s. r. o...\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 355,73 EUR na účet Advokátskej kancelárie...\ndo pätnásť dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením z 23. apríla 2015 prijal sťažnosť\npodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľky a predsedníčku najvyššieho súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom,\n5\n\naby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku najvyššieho súdu zároveň vyzval,\naby sa vyjadrila k sťažnosti. Predsedníčka najvyššieho súdu ústavnému súdu oznámila,\nže netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Právny zástupca v podaní\nz 11. augusta 2015 oznámil, že „netrvá na tom, aby sa v prejednávanej veci konalo ústne\npojednávanie, nakoľko od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“ , zároveň však\nnavrhol, aby „ústavný súd po uskutočnení ústneho pojednávania a preskúmania sťažnosti\nrozhodol...“. Vzhľadom na celkový obsah vyjadrenia a jeho vonkajšiu úpravu (osobitné\nzvýraznenie negatívneho vyjadrenia, pozn.) ústavný súd vyhodnotil nejednoznačný prejav\nvôle sťažovateľky prostredníctvom jej právneho zástupcu ako súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčky najvyššieho\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s\n§ 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k\nzáveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredsedníčka najvyššieho súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise sp. zn. KP 3/2015\nz 10. júna 2015, v ktorom poukázala na napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nz 3. marca 2015, na tvrdenia sťažovateľky v sťažnosti a následne uviedla:\n„K uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že po kontrole obsahu\npredmetného súdneho spisu vo veci sp. zn. 3 Sž/13/2014 najvyšší súd pri posudzovaní\nvčasnosti podaného odvolania vychádzal z obsahu spisu najvyššieho súdu a zo skutočnosti,\nže napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené dňa\n07. 07. 2014, lehota na podanie odvolania začala sťažovateľovi plynúť dňa 08. 07. 2014\na posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 22. 07. 2014 (utorok). Najvyšší súd pri\nrozhodovaní vychádzal z obsahu súdneho spisu, konkrétne l. č. 1 a nasl., kde sa na obálke\nuvádza dátum podania opravného prostriedku na poštovú prepravu. Obsahom súdneho\nspisu nebolo elektronické podanie sťažovateľa. Ak by sa v súdnom spise takéto podanie\nnachádzalo, nebol by dôvod na neho neprihliadať a najvyšší súd by o podanom opravnom\nprostriedku konal a rozhodol. Najvyšší súd nemal v čase rozhodovania o podanom\n6\n\nelektronickom podaní sťažovateľa vedomosť. Z dôvodu opatrnosti bolo asistentkou sudcu\ndňa 07. 11. 2014 v podateľni najvyššieho súdu osobne zisťované, či sťažovateľ nezaslal\nelektronické podanie s opravným prostriedkom. Výsledok preverovania bol však negatívny\na nebolo zistené žiadne elektronické podanie navrhovateľa, ktoré by bolo podané včas.\nSenátu najvyššieho súdu tak nie je zrejmé, z akého dôvodu sa predmetné elektronické\npodanie sťažovateľa v súdnom spise nenachádzalo.\nNajvyšší súd... rozhodnutie o predmetnej sťažnosti... necháva na posúdení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky.“\nSťažovateľka\n\nprostredníctvom\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\npodala\n\nsvoje\n\nstanovisko\n\nk vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu v podaní z 11. augusta 2015, v ktorom uviedla:\n«... najvyšší súd v podstatnej časti svojho vyjadrenia len popisuje obsah spisu\nv prejednávanej veci a nijakým spôsobom sa nevyjadruje k podstate prejednávanej veci,\na síce neposkytuje žiadne stanovisko k skutočnosti, či svojim konaním porušil sťažnosťou\nnamietané práva sťažovateľky alebo nie.\n... Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť a vyjadrenie najvyššieho súdu si sťažovateľka\ndovoľuje poukázať na skutočnosť, že akýkoľvek úkon všeobecného súdu, vrátane úkonov\nnajvyššieho súdu nie je možné voči účastníkovi konania chápať izolovane a reštriktívne\nako úkony určitej „administratívne“ oddelenej časti, ako napr. podateľňa, spisová\nkancelária, súdny úradník, sudca a pod.\nNajvyšší súd voči účastníkovi konania a v prejednávanej veci aj voči sťažovateľke\nvystupuje vždy ako ucelený jednotný celok a úkony akejkoľvek „administratívne“ oddelenej\nčasti sú úkonmi súdu.\nV prejednávanej veci je zrejmé, že elektronický úkon sťažovateľky bol zaslaný\na doručený najvyššiemu súdu (elektronickej podateľni), avšak bez zrejmého dôvodu, ktorý\nby vedel najvyšší súd náležité objasniť sa tento elektronický úkon sťažovateľky nezaradil\ndo súdneho spisu odvolacieho konania.\nTakúto vadu konania súdu (neprihliadnutie na včas doručené elektronické podanie)\nnie je možné v žiadnom prípade pripísať na ťarchu účastníka konania (sťažovateľky),\n\n7\n\na zodpovedá za ňu najvyšší súd a to bez ohľadu na skutočnosť akým spôsobom táto vada\nvznikla (technická vada, ľudský faktor a pod.)»\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\nPodľa čl. 1 dohovoru vysoké zmluvné strany priznávajú každému, kto podlieha\nich jurisdikcii, práva a slobody uvedené v Hlave I tohto Dohovoru.\n8\n\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nuvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nVýklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto\nv súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej\nochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť\ntoto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II.\nÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\n9\n\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy)\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nZ konštantnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi\nkonania poskytuje v konaní podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), v ktorom súd rozhoduje o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov. Ak účastník konania splní predpoklady vyžadované\nzákonom na poskytnutie ochrany v tomto type konania v systéme Správneho súdnictva,\nvšeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia\ndôvodu na poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní. Poskytnutie tejto ochrany\nvšak neznamená právo na úspech v tomto konaní (m. m. IV. ÚS 106/2010).\n\n10\n\nPodľa\n\nstabilizovanej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(napríklad\n\nIV. ÚS 77/02,\n\nII. ÚS 264/04, IV. ÚS 106/2010) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. To platí aj pre výklad a používanie procesnoprávnych predpisov\n(čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), ktoré upravujú podmienky konania, ku ktorým patria\naj procesné podmienky konania podľa § 250l OSP, v ktorom najvyšší súd preskúmava\nzákonnosť opravným prostriedkom napadnutého neprávoplatného správneho rozhodnutia.\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu,\nboli relevantné aj v danej veci.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením z 3. marca 2015 odmietol opravný prostriedok\nsťažovateľky ako podaný oneskorene, pričom v odôvodnení uviedol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky... skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu\nnapadnutého rozhodnutia, skúmal včasnosť podania opravného prostriedku, pričom zistil,\nže bol podaný oneskorene.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie odporcu\nč. RP/036/2014 zo dňa 10. 06. 2014 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa\n07. 07. 2014. Uvedený dátum doručenia napadnutého rozhodnutia potvrdil aj navrhovateľ\nvo svojom návrhu zo dňa 22. 07. 2014 v časti I. odsek 2. Lehota na podanie opravného\nprostriedku začala navrhovateľovi v zmysle § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. plynúť dňa\n08. 07. 2014 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 22. 07. 2014 (utorok). Navrhovateľ\npodal opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 24. 07. 2014, čo preukazuje odtlačok\npečiatky na obálke, v ktorej bol opravný prostriedok doručený (pripojená obálka k podaniu\nč. l. spisu 1 a nasl.), teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie opravného\nprostriedku na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu v zmysle § 64 ods. 6 zákona\nč. 308/2000 Z. z.\n11\n\nNa základe uvedeného najvyšší súd opravný prostriedok navrhovateľa ako\noneskorene podaný podľa § 250p O. s. p. odmietol.“\nPodľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia\nuplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec\nlehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší\nnasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 57ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon\nna súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nPodľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej\nalebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými\nprostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;\npodanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.\nPodanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.\nNa podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný\nprostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250m ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu.\n12\n\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní\nod doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný\nvčas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie\nneobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno\nho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.\nPodľa § 64 ods. 6 zákona o vysielaní proti rozhodnutiu o uložení sankcie podľa\nodseku 1 písm. c) až e) možno podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia rady; podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o uložení\nsankcie podľa odseku 1 písm. c) nemá odkladný účinok.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň\nnie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo\nak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu\nje prípustné.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že najvyšší súd porušil jej základné právo podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v spojení s porušením čl. 1 dohovoru tým, že odmietol jej opravný prostriedok\npodľa § 250l a nasl. OSP ako podaný oneskorene. Sťažovateľka uvádza, že rozhodnutie\nRady jej bolo doručené 7. júla 2014 s tým, že posledný deň lehoty na podanie opravného\nprostriedku pripadol na 22. júl 2014 (utorok). Najvyšší súd nezohľadnil to, že sťažovateľka\npodala opravný prostriedok elektronickou poštou na emailovú adresu najvyššieho súdu\n22. júla 2014 o 18:51:04 h. Vzhľadom na to, že elektronická správa nebola podpísaná\nzaručeným elektronickým podpisom, 24. júla 2014 sťažovateľka odoslala na poštovú\nprepravu originál opravného prostriedku. Z týchto dôvodov sa sťažovateľka domnieva,\nže opravný prostriedok podala včas.\n\n13\n\nSťažovateľka\n\nk\n\nsťažnosti\n\npriložila\n\nemail,\n\npodľa\n\nktorého\n\nz\n\nadresy\n\nbola 22. júla 2014 o 18:51:04 h odoslaná správa na emailovú adresu\npodatelnaNSSR@justice.sk s textom „v Prílohe posielam odvolanie vo veci MAC TV\nca RVR, proti rozhodnutiu č. RP_36_2014. S pozdravom,\n\nadvokátsky\n\nkoncipient... Advokátska kancelária Bugala – Ďurček, s. r. o.“.\nZároveň sťažovateľka predložila aj kópiu obrazovky zobrazujúcej náhľad na zoznam\nodoslanej pošty z aplikácie Outlook, z ktorého vyplýva, že prílohou odoslanej správy bol\nsúbor\n\ns označením:\n\n„Odvolanie\n\nproti\n\nRozhodnutiu\n\nRVR_MAC\n\nTV_RVR_reklama\n\nvs. sponzoring_RP_036_2014.“\nSťažovateľka so sťažnosťou doručila aj kópiu obrazovky zobrazujúcej náhľad\nna prijatú správu od „STOnline Mail Delivery“ odoslanú 23. júla 2014 o 17:50 h na adresu\n, ktorého predmetom je oznámenie o doručení „Delivery\nNotification“ so správou, že doručenie bolo úspešné „Delivery has been successful“.\nPredmetná kópia obrazovky obsahuje aj náhľad na internetovú hlavičku tejto elektronickej\nsprávy obsahujúcu informácie o odosielateľovi, príjemcovi a o cestách, ktoré správa\nvykonala, čo signalizuje, že sa týka elektronickej správy odoslanej utorok 22. júla 2014\no 18:51:04 h\n\nz\n\nemailovej\n\nadresy\n\nna\n\nemailovú\n\nadresu\n\npodatelnaNSSR@justice.sk, ktorej predmetom bolo „Odvolanie RVR_RP_36_2014“.\nÚstavný súd považuje za potrebné najprv uviesť, že samotná otázka, či opravný\nprostriedok sťažovateľky proti rozhodnutiu Rady z 10. júna 2014 bol podaný včas, a teda\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi, je skutková otázka, ktorej preskúmavanie\nústavným súdom je vo všeobecnosti limitované jeho ústavným postavením.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už uviedol, že v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v zásade nie je skutkovým súdom, ktorý by vykonával dokazovanie\nna zistenie skutkového stavu, ktorým by mohol či mal odhaľovať pravdivosť skutkových\ntvrdení (I. ÚS 200/2011, IV. ÚS 445/2013). Ústavný súd v tejto súvislosti tiež uvádza,\nže aj podľa rozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73, X.\n14\n\nv. United Kingdom, sťažnosť č. 10000/83, H v. United Kingdom) sa pod spravodlivým\nsúdnym procesom na účely čl. 6 dohovoru v žiadnom prípade nechápe právo účastníka\nsúdneho konania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil právne\na faktické okolnosti konkrétneho prípadu. Uvedené platí v zásade aj pre prípad zisťovania\nvčasnosti podaného opravného prostriedku podľa § 250l a nasl. OSP.\nV okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd považoval za vhodné poukázať\nna právne názory samotného najvyššieho súdu vyjadrené v jeho doterajšej judikatúre\nk problematike, ktorá tvorí podstatu sťažovateľkiných námietok. Najvyšší súd v uznesení sp.\nzn. 3 Obdo 7/2012 z 29. februára 2012 k elektronickým podaniam, ktoré nie sú opatrené\nelektronickým\n\nzaručeným\n\npodpisom,\n\nadresovaným\n\nvšeobecným\n\nsúdom\n\nuviedol,\n\nže „za urobené sa považujú momentom ako dôjdu na elektronickú adresu určenú pre súd,\nbez ohľadu nato, kedy bude došlý elektronický dokument spracovaný (vytlačením\nzhmotnený, zaevidovaný, ďalej odoslaný atď.), samozrejme za predpokladu, že budú\nv zákonnej lehote doplnené. Keďže elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín\ndenne, nie je možnosť robiť podania takouto formou obmedzená úradnými hodinami\nsúdov.“.\nTrojdňová lehota na doplnenie podania urobeného elektronickými prostriedkami\n(§ 42 ods. 1 OSP) je lehotou procesnou; pre jej počítanie, plynutie a zachovanie platia\nustanovenia § 55 a § 57 OSP (vrátane jeho odseku 3). Opačný výklad, t. j. interpretovať\nzachovanie tejto lehoty ako výnimku zo všeobecného pravidla, nemá oporu v zákone a bol\nby aj v rozpore s účelom, ktorému má táto lehota slúžiť (m. m. rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Cdo 219/2007 z 26. februára 2008).\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že opravný prostriedok\nsťažovateľky najvyšší súd odmietol ako oneskorene podaný, keďže mal za preukázané,\nže tento opravný prostriedok bol podaný na poštovú prepravu 24. júla 2014, pričom\nposledným dňom lehoty bol 22. júl 2012. O tom, či sťažovateľka podala opravný prostriedok\nelektronickými prostriedkami, najvyšší súd v napadnutom uznesení nič neuvádza.\n15\n\nVo svojom vyjadrení z 10. júna 2015 predsedníčka najvyššieho súdu uviedla,\nže elektronické podanie sťažovateľky nebolo súčasťou súdneho spisu, pričom asistentka\nsudcu 7. novembra 2014 v podateľni najvyššieho súdu zisťovala, či sťažovateľka nezaslala\nelektronické podanie s opravným prostriedkom s tým, že „nebolo zistené žiadne\nelektronické podanie navrhovateľa, ktoré by bolo podané včas“.\nV súvislosti s preskúmavaním sťažnosti sťažovateľky ústavný súd považuje\nza potrebné\n\npoukázať\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nna\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nhttp://www.supcourt.gov.sk/kontakt/ sú uvedené emailové adresy podateľne najvyššieho\nsúdu podatelna@nsud.sk a info@nsud.sk. Zároveň je uvedená aj emailová adresa\npodatelnaNSSR@justice.sk ako „E­mail pre podania podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom“. Z argumentácie sťažovateľky vyplýva, že opravný prostriedok mala zaslať\nelektronicky na adresu podatelnaNSSR@justice.sk, avšak bez zaručeného elektronického\npodpisu.\nVychádzajúc z uvedených skutočností a s prihliadnutím na to, že ústavný súd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy zásadne nie je súdom skutkovým, ústavný\nsúd dospel k záveru, že skutočnosti, ktoré uvádza sťažovateľka vo svojej sťažnosti, a dôkazy,\nktoré predložila na podporu svojich tvrdení o podaní opravného prostriedku elektronicky 22.\njúla 2014, sú v zásade spôsobilé spochybniť právny záver najvyššieho súdu v napadnutom\nuznesení z 3. marca 2015 o tom, že sťažovateľka podala opravný prostriedok oneskorene.\nNapriek tvrdeniu najvyššieho súdu vo vyjadrení z 10. júna 2015, že podateľňa najvyššieho\nsúdu neeviduje elektronické podanie sťažovateľky, ústavný súd vzhľadom na už uvedené\nvyhodnotil uvedené skutočnosti na ťarchu najvyššieho súdu.\nSkutočnosti uvádzané sťažovateľkou naznačujú, že sa najvyšší súd mohol dopustiť pri\nposudzovaní včasnosti podaného opravného prostriedku sťažovateľkou takého procesného\npochybenia, ktoré mohlo zbaviť sťažovateľku prístupu k súdu, pričom v konkrétnych\nokolnostiach posudzovaného prípadu môže ísť o také závažné pochybenie, ktoré je z\n16\n\nústavného hľadiska neakceptovateľné a neudržateľné. Z týchto dôvodov je zároveň potrebné\npovažovať záver najvyššieho súdu, že opravný prostriedok sťažovateľky bol podaný po\nuplynutí lehoty, za nepreskúmateľný a zjavne neodôvodnený, a preto ústavne neudržateľný.\nÚstavný súd preto rozhodol, že najvyšší súd napadnutým uznesením z 3. marca 2015 porušil\nzákladné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12\nods. 1 ústavy, ako aj jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v\nspojení s čl. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň vec\nvrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nKeďže najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Sž 13/2014 z 3. marca 2015 porušil\noznačené základné právo sťažovateľky podľa ústavy a právo podľa dohovoru, ústavný súd\n\n17\n\nzrušil toto rozhodnutie a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto\nnálezu). Povinnosťou najvyššieho súdu bude riadiť sa právnym názorom ústavného súdu\na vysporiadať sa so skutočnosťami uvedenými v tomto náleze. V okolnostiach posudzovanej\nveci bude potrebné, aby si najvyšší súd zaobstaral originály elektronických správ, ktorými\nsťažovateľka preukazuje podanie opravného prostriedku elektronicky 22. júla 2014. Úlohou\nnajvyššieho súdu bude dôsledne preskúmať obsah týchto správ a zistiť, či je možné urobiť\nzáver o odoslaní predmetnej elektronickej správy a tiež aj o doručení tejto správy na adresu\npodatelnaNSSR@justice.sk. Rovnako tak bude najvyšší súd povinný vykonať opätovné\nšetrenie o tom, či eviduje prijatú elektronickú správu sťažovateľky s opravným prostriedkom\na či negatívny výsledok doterajšieho šetrenia mohol byť ovplyvnený tým, že na adresu\npodatelnaNSSR@justice.sk mala sťažovateľka odoslať podanie elektronicky bez zaručeného\nelektronického podpisu. Následne bude najvyšší súd povinný opäť rozhodnúť o opravnom\nprostriedku sťažovateľky a okrem iného posúdiť aj otázku, či tento opravný prostriedok\npodala sťažovateľka včas.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátom (bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľka si uplatnila úhradu trov právneho zastúpenia v sume 789,12 €\nza tri úkony právnej služby po 210,81 € „(1. Prevzatie a príprava zastupovania; 2. Písomné\npodania na súd vo veci samej – ústavná sťažnosť; písomné podanie na súd vo veci samej –\npísomné vyjadrenie k vyjadreniu najvyššieho súdu, a to všetko podľa § 10 Vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. z hodnoty veci 6.000,­ EUR – výška uloženej administratívnej sankcie);\n3 x režijný paušál po 8,39 EUR a DPH vo výške 20 %.“.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľky úhradu trov konania v sume\n355,73 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\n18\n\ns klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2015 v sume 139,83 €\n[1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky vzhľadom na to, že predmetom\nkonania pred ústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná\npeniazmi (m. m. napr. III. ÚS 12/06, III. ÚS 125/06, IV. ÚS 185/09, IV. ÚS 296/2011,\nIV. ÚS 456/2011, IV. ÚS 459/2013)] a náhrady hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby v sume 8,39 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 296,44 €. Keďže advokátska kancelária je platcom\ndane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (čo ústavný súd zistil zo zoznamu daňových\nsubjektov registrovaných pre DPH dostupného na internetovej stránke Finančnej správy\nSlovenskej republiky www.financnasprava.sk)], uvedená suma bola zvýšená o DPH\nvo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd nepriznal sťažovateľke\núhradu trov konania za stanovisko k vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu doručené\nústavnému súdu 14. augusta 2015, keďže z obsahu tohto podania nevyplývajú žiadne nové\nskutkové okolnosti alebo nové právne názory.\nTrovy konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) podľa výroku\nrozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "správne súdnictvo", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "podanie", "doručenie, doručovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sž/13/2014", "guid": "ceb96d7b-053d-429d-b8a7-00bc05a4a203:85a0dc5e-9ab4-45d7-8dc4-8d231541a9b7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 445/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 445/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d155dc57-35c3-4e3a-87f7-035dbfe3f86a"}, {"guid": "ussr:256122fe-6ac3-430c-8617-4c1011bb6d92", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:256122fe-6ac3-430c-8617-4c1011bb6d92"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:ebc61fb7-24e9-4eeb-be36-5285e7047ffb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebc61fb7-24e9-4eeb-be36-5285e7047ffb"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:529cc128-c862-47fb-a1d7-e515c9d610a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:529cc128-c862-47fb-a1d7-e515c9d610a8"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:794309c9-95bc-4f24-8f62-fb5f64051e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:794309c9-95bc-4f24-8f62-fb5f64051e73"}, {"guid": "ussr:f6c7e7b9-0278-4e2e-be03-e28881c714ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/09 z 19. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6c7e7b9-0278-4e2e-be03-e28881c714ab"}, {"guid": "ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0"}, {"guid": "ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f13fd8a3-d9bb-4470-89a0-50e77228916c"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff07d62-3cf7-4ffc-b548-7dc70dc49239"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:77b90da7-6e53-40d4-9729-662c871eeef5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.16.2026.2"}, {"guid": "ussr:2f9c069e-803d-4afd-9ee4-77602e3939e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2"}, {"guid": "ussr:0dd803e5-6850-41ed-afe2-033e77221095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.163.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.163.2016.1"}]}