{"guid": "ussr:681b3c51-03c8-401b-b37b-5996e7449bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.238.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 238/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.238.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/681b3c51-03c8-401b-b37b-5996e7449bf2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.238.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.238.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.238.2015.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 238/2015­47\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n,\n\n,\n\n, všetci bytom\n,\n\n,\n\n,\n,\n, a\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Dominikou\n\nHorváthovou, Jašíkova 2, Bratislava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006, za účasti Okresného súdu\nBratislava II, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 231/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie každému v sume po 4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré im j e\nOkresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava II\n\nje\n\npovinný\n\n,\n\nuhradiť\n\n,\n\na\n\n,\n,\n\ntrovy konania v sume 900,48 € (slovom\n\ndeväťsto eur a štyridsaťosem centov) na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Dominiky\nHorváthovej, Jašíkova 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, všetci bytom\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n,\n\n2\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Dominikou Horváthovou, Jašíkova 2,\nBratislava, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovatelia sú účastníkmi konania\no náhradu škody vedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 C 231/2006 v procesnom\npostavení navrhovateľov. Návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený\n13. novembra 2006.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem prehľadu procesných úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní uvádzajú:\n„V predmetnom konaní sa jedná predovšetkým o náhradu nemajetkovej ujmy\npozostalej rodiny\n\n, ktorý zomrel následkom nehody zavinenej odporcom.\n\nNavrhovateľmi sú manželka, deti a príbuzná zosnulého.\nZ podaní právneho zástupcu odporcu a aj z výpovedí svedkov na pojednávaní\n(manželky a dcéry odporcu) vyplýva, že zdravotný stav odporcu nie je dobrý. Nárok na\nnáhradu nemajetkovej ujmy sa viaže priamo na osobu odporcu a neprechádza na právnych\nnástupcov odporcu v prípade jeho smrti. Ak by došlo k takejto situácii, nárok pozostalých\npo\n\n, ktorého sa domáhajú od 13. 11. 2006 by zanikol, k čomu by výrazne\n\nprispela nečinnosť súdu v konaní...“\nSťažovatelia v sťažnosti ďalej uvádzajú:\n„Celkovú dobu konania 7 a pol roka, považujeme za neprimerane dlhú, najmä z toho\ndôvodu, že nepovažujeme vec za právne zložitú. Takto dlhú dobu konania nemožno\npovažovať za ústavne akceptovateľnú vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\n3\n\nPorušovanie základných ústavných práv sťažovateľov navodzuje stav právnej\nneistoty, nepriaznivo vp1ýva aj na ich psychický stav. Vzhľadom na vyššie uvedené\nsťažovatelia považujú za spravodlivé, aby za účelom zmiernenia ich nemajetkovej ujmy boli\nodškodnení formou finančného zadosťučinenia vo výške 8.000,­ € jednotlivo, ktorého výšku\npovažujeme za obvykle priznávanú Európskym súdom pre ľudské práva a Ústavným súdom\nSR pre obdobné porušenie základných ústavných práv a súčasne za zodpovedajúcu rozsahu\nujmy spôsobenej sťažovateľom...\nTaktiež zdôrazňujeme, že smrť\n\nznamenala pre rodinu pozostalých\n\n(navrhovateľov) stratu živiteľa rodiny, čo bol značný zásah nielen do osobnostnej ale aj\nmajetkovej sféry navrhovateľov, z ktorých deti nebohého boli v čase jeho smrti študentmi\na najmladšia dcéra bola maloletá a školopovinná.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov v 1. až 6. rade na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavou Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nveci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C/231/2006 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava II prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 14 C/231/2006\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi v 1. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €,\nsťažovateľovi v 2. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €, sťažovateľovi\nv 3. rade sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €, sťažovateľovi v 4. rade sa\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €, sťažovateľovi v 5. rade sa priznáva\nfinančné zadosťučinenie v sume 8.000,­ €, sťažovateľovi v 6. rade sa priznáva finančné\nzadosťučinenie v sume 8.000,­ €, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu...\n\n4\n\n4. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť sťažovateľom v 1. až 6. rade trovy\nkonania a právneho zastúpenia vo výške 5.894,76 € k rukám právneho zástupcu\nsťažovateľov... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala podpredsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 2133/2014 zo 16. októbra 2014, ktorá okrem prehľadu\nprocesných úkonov v napadnutom konaní uvádza:\n„Po oboznámení sa s obsahom predmetnej sťažnosti, ako i obsahom súdneho spisu\nuvádzam, že vo veci boli zistené prieťahy a to v dvoch časových obdobiach, konkrétne\nv období od 21. 01. 2009 (pojednávanie odročené na neurčito) do 19. 08. 2009, kedy bol\nstanovený nový termín pojednávania a v období od 08. 02. 2011 (úhrada súdneho poplatku\nza odvolanie) do 18. 07. 2011, kedy bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní odporcu. Následne súd v prejednávanej veci konal a úkony vykonával\nv primeraných časových intervaloch.“\nUznesením č. k. II. ÚS 238/2015­27 zo 16. apríla 2015 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia ich základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 2060/2015 z 3. septembra 2015 oznámila, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a predchádzajúce vyjadrenie\nk sťažnosti nedoplnila.\n\n5\n\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov, aby sa vyjadrila, či\ntrvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia podpredsedníčky\na predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 2133/2014 zo 16. októbra 2014 a sp. zn.\nSpr 2060/2015 z 3. septembra 2015 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov v podaní doručenom ústavnému súdu 2. októbra\n2015 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a k vyjadreniam\npodpredsedníčky a predsedníčky okresného súdu okrem iného uviedla:\n„V danom prípade súdne konanie trvá takmer 9 rokov. Už len na základe posúdenia\ntohto neprimeraného obdobia ho možno považovať za nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Takáto zdĺhavosť konania\nv princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutých osôb do tej miery, že sa ich právo na\nsúdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate.\nDovoľujem si opätovne zdôrazniť aj ten fakt, že celé konanie má v dôsledku straty\nblízkej osoby po psychickej stránke nesmierne zaťažujúci dopad na sťažovateľov.\nPrieťahy, ktoré v konaní boli spôsobené však nevidíme len v deklarovanej ­ ničím\nneospravedlnenej ­ nečinnosti súdu, ale aj v prílišnej benevolencii voči konaniu protistrany,\nkeď sa súd od roku 2013 nedokázal vysporiadať s otázkou neprípustnosti vedľajšieho\núčastníka do konania na strane odporcu. Následkom zdĺhavých, niekoľkokrát opravovaných\nuznesení je dnes spis predložený na rozhodnutie Najvyššiemu súdu, aj keď je zrejmé, že ide\nlen o šikanózny úkon zo strany odporcu, účelom ktorého je oddialenie rozhodnutia vo veci\nsamej. Vzhľadom na preťaženosť Najvyššieho súdu nie je pravdepodobné, že súd rozhodol\ndo konca tohto roka.“\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľov a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n6\n\nII.\nÚstavný súd zisťoval skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého konania\nzo sťažnosti, z obsahu spisu okresného súdu a z písomného vyjadrenia podpredsedníčky\nokresného súdu, ktorá v rámci podrobného prehľadu procesných úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní uviedla:\n„13. 11. 2006 ­ doručená žaloba o náhradu škody spôsobenej na zdraví\n15. 01. 2006 ­ výzvy navrhovateľom na úhradu SP za návrh\n15. 03. 2007 ­ žiadosť navrhovateľov o oslobodenie od SP\n22. 05. 2007 ­ výzva na zdokladovanie pomerov účastníkov; preverovanie pomerov\núčastníkov\n03. 08. 2007 ­ výzva navrhovateľovi v 6. rade ­ za účelom podpisu návrhu\n09. 08. 2007 ­ lustrácia držiteľov motorových vozidiel z dopravného inšpektorátu\n15. 08. 2007 ­ správa z katastra nehnuteľnosti, predloženie listov vlastníctva\nnavrhovateľov\n30. 08. 2007 ­ návrh na vydanie predbežného opatrenia\n31. 08. 2007 ­ výzva na kataster na predloženie výpisu z LV\n06. 09. 2007 ­ oprava návrhu na vydanie predbežného opatrenia\n14. 09. 2007 ­ uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie\n08. 10. 2007 ­ odvolanie odporcu voči nariadenému predbežnému opatreniu\n24. 10. 2007 ­ vyjadrenie navrhovateľov k odvolaniu odporcu\n05. 11. 2007 ­ spis predložený na KS BA\n30. 04. 2007 ­ uznesenie KS ­ potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým\nbolo nariadené predbežné opatrenie\n14. 05. 2008 ­ spis doručený na okresný súd\n16. 05. 2008 ­ doručovanie rozhodnutia KS účastníkom\n26. 05. 2008 ­ právoplatnosť rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia\n24. 09. 2008 ­ stanovený T na 21. 01. 2009\n7\n\n21. 01. 2008 ­ z dôvodu PN sudcu odročené na neurčito\n19. 08. 2009 ­ stanovený T 30. 09. 2009\n30. 09. 2009 ­ odročené na T 19. 10. 2009 z dôvodu zmeny petitu a čiastočného\nspäťvzatia\n05. 10. 2009 ­ návrh navrhovateľov na zmenu petitu a čiastočné späťvzatie žaloby\n07. 10. 2009 ­ uznesenie o pripustení zmeny petitu 19. 10. 2009 ­ výsluch účastníkov,\nodročené na ďalší T 14. 12. 2009\n27. 10. 2009 ­ výzva na oznámenie, či spoločnosť A\n\nvstupuje do\n\nkonania na strane odporcu\n12. 11. 2009 ­ vyjadrenie spoločnosti A\n12. 11. 2009 ­ uznesenie o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka\n14. 12. 2009 ­ výsluch účastníkov, vedľajšieho účastníka, odročené na ďalší\nT 15. 03. 2010\n30. 12. 2009 ­ doloženie dokladov k čiastočnému späťvzatiiu\n15. 03. 2009 ­ výsluch účastníkov, vyhlásenie uznesenia o čiastočnom späťvzatí\nžaloby, uznesenie o pripustení zmeny petitu, nový T 26. 05. 2010\n18. 03. 2010 ­ vyjadrenie navrhovateľov\n26. 05. 2010 ­ výsluch účastníkov, uznesenie o pripustení zmeny petitu, nový\nT 25. 06. 2010\n25. 06. 2010 ­ vyhlásený rozsudok\n13. 08. 2010 ­ odvolanie odporcu voči rozsudku\n11. 01. 2010 ­ výzva navrhovateľom na vyjadrenie k odvolaniu, výzva na úhradu\nSP za podané odvolanie\n17. 02. 2011 ­ vyjadrenie navrhovateľov k odvolaniu\n08. 02. 2011 ­ úhrada SP za odvolanie\n15. 07. 2011 ­ spis predložený KS BA\n29. 11. 2011 ­ uznesenie KS BA, ktorým bol rozsudok súdu zrušený a vec vrátená na\nďalšie konanie\n15. 01. 2013 ­ spis doručený na okresný súd 17. 01. 2013 ­ doručovanie rozhodnutia\nKS BA účastníkom\n8\n\n19. 01. 2013­stanovený T 24. 05. 2013\n24. 05. 2013 ­ výsluch účastníkov, stanovený ďalší T 02. 10. 2013\n02. 10. 2013 ­ výsluch svedkov, stanovený ďalší T 18. 12. 2013\n17. 12. 2013 ­ návrh navrhovateľov na vstup účastníka na strane odporcu do\nkonania\n18. 12. 2013 ­ výsluch účastníkov, nový T 10. 03. 2014\n06. 03. 2013 ­ uznesenie, ktorým bol návrh odporcu na pristúpenie účastníka na\nstrane odporcu zamietnutý\n10. 03. 2014 ­ odročené na ďalší T 02. 04. 2014\n12. 03. 2014 ­ opravné uznesenie ­ oprava záhlavia rozsudku\n25. 03. 2014 ­ opravné uznesenie ­ oprava opravného uznesenia (oprava záhlavia\nuznesenia a nie rozsudku)\n26. 03. 2014 ­ odvolenie odporcu voči uzneseniu, ktorým bol návrh odporcu na vstup\núčastníka na strane odporcu zamietnutý\n02. 04. 2014 ­ pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu predloženia spisu na KS\n08. 04. 2014 ­ opravné uznesenie a jeho doručovanie účastníkom konania\n04. 08. 2014 ­ spis predložený Krajskému súdu v Bratislave.“\nÚstavný súd zo spisu sp. zn. 14 C 231/2006 zistil, že prehľad úkonov okresného súdu\nobsiahnutý v písomnom vyjadrení jeho podpredsedníčky zodpovedá obsahu spisu, a preto\nho považoval za relevantný podklad pre svoje rozhodovanie. Navyše bolo zistené, že:\n­ 28. októbra 2014 odporca doplnil svoje odvolanie proti uzneseniu okresného súdu,\nktorým zamietol návrh odporcu na vstup účastníka do konania na strane odporcu,\n­ 30. októbra 2014 Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 9 Co 494/2014\nodvolanie odporcu odmietol,\n­ 24. novembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu,\n­ 10. decembra 2014 okresný súd doručoval rozhodnutie odvolacieho súdu\núčastníkom konania,\n­ 16. januára 2015 podal odporca dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn.\n9 Co 494/2014 z 30. októbra 2014,\n9\n\n­ 5. februára 2015 okresný súd zaslal dovolanie odporcu na vyjadrenie protistrane,\n­ 16. februára 2015 bol spis predložený dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\n\n10\n\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a ods. 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na\nodročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n\n11\n\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n1. V súvislosti s posudzovaním zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je rozhodovanie o náhrade škody, ktorú mal sťažovateľom spôsobiť\nodporca prevádzkovou činnosťou. Ústavný súd nepovažuje posudzovanú vec za právne\nzložitú, pretože takéto spory tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných\nsúdov. Z predloženého vyjadrenia podpredsedníčky a spisu okresného súdu nevyplýva ani\nskutková zložitosť napadnutého konania, preto ústavný súd dospel k záveru, že právnou ani\nskutkovou zložitosťou veci nemožno ospravedlňovať doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorú by bolo potrebné\npripísať na ťarchu sťažovateľov, ktorí sú účastníkmi konania, v súvislosti s prieťahmi v tomto\nkonaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 14 C 231/2006 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnamietaného konania sa vyskytli obdobia krátkodobej neodôvodnenej nečinnosti okresného\nsúdu (od 21. januára 2009 do 7. októbra 2009, od 11. januára 2011 do 15. júla 2011), avšak\nkonanie ako celok je podľa názoru ústavného súdu poznačené najmä neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou. Nesústredenosť a nedôslednosť postupu okresného súdu spočíva\nv tom, že rozsudok vo veci samej sp. zn. 14 C 231/2006 z 25. júna 2010 Krajský súd\n12\n\nv Bratislave uznesením sp. zn. 2 Co 271/2011 z 29. novembra 2012 v odvolacom konaní\nzrušil z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť\nkonať pred súdom [§ 221 ods. 1 písm. f) OSP], a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ako aj\nv tom, že viaceré rozhodnutia okresného súdu boli poznamenané chybami, ktoré bolo\npotrebné opakovane odstraňovať opravnými uzneseniami. Takýto postup nesmeruje\nefektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníka konania, a preto nie je zlučiteľný\nso základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu neprimeranú dĺžku namietaného konania (takmer deväť\nrokov), predmet sporu a jeho význam pre sťažovateľov, ústavný súd dospel k záveru, že\nv jeho doterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené tak\nneodôvodnenou nečinnosťou, ako aj neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou okresného\nsúdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 231/2006 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n13\n\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovatelia sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 8\n000 € pre každého z nich z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy\ni obdobia jeho neodôvodnenej nečinnosti, doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého\nkonania, predmet sporu a jeho význam pre sťažovateľov dospel ústavný súd k záveru, že\nv danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia každému v sume po 4 000 €\nprimerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátkou\n14\n\nJUDr. Dominikou Horváthovou, Jašíkova 2, Bratislava. Ústavný súd pri rozhodovaní\no priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nKaždému zo sťažovateľov priznal za každý úkon vykonaný v roku 2014 sumu 134 €,\nčo po znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 804 €, a režijný paušál\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri šiestich sťažovateľoch vykonané v roku 2014 po\n8,04 €, čo spolu predstavuje sumu 900,48 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/231/2006", "guid": "191b09f9-d718-483d-b96a-fba3c6fce6db:dc65dab3-a1f2-4e18-9f49-2429c8efd146", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1bca753d-8789-47f6-acdd-f8d7e8669a0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.137.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 137/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 137/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.137.2020.2"}]}