{"guid": "ussr:017d16e7-25dc-4201-8057-53779e48375e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.22.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2015 z 15. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 22/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.22.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/017d16e7-25dc-4201-8057-53779e48375e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.22.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.22.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.22.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 22/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Meszárosa predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 22467/2013, Rvp 22468/2013, Rvp 22469/2013, Rvp 22470/2013,\nRvp 2600/2014, Rvp 2601/2014, Rvp 2602/2014, Rvp 3463/2014, Rvp 3843/2014,\nRvp 3844/2014, Rvp 3845/2014, Rvp 4046/2014, Rvp 4047/2014, Rvp 4048/2014,\nRvp 4049/2014, Rvp 4616/2014, Rvp 4617/2014, Rvp 4885/2014, Rvp 4886/2014,\nRvp 5145/2014, Rvp 5146/2014, Rvp 5147/2014, Rvp 6124/2014, Rvp 6404/2014,\nRvp 6405/2014, Rvp 6406/2014, Rvp 6407/2014, Rvp 6408/2014, Rvp 6409/2014,\nRvp 6410/2014, Rvp 6411/2014, Rvp 6464/2014, Rvp 6465/2014, Rvp 6466/2014,\nRvp 6733/2014, Rvp 6734/2014, Rvp 8091/2014, Rvp 8092/2014, Rvp 8093/2014,\nRvp 8094/2014, Rvp 8095/2014, Rvp 8096/2014, Rvp 8220/2014, Rvp 8475/2014,\nRvp 8476/2014, Rvp 8595/2014, Rvp 8778/2014, Rvp 8779/2014, Rvp 8780/2014,\nRvp 8781/2014, Rvp 8782/2014, Rvp 9114/2014 a Rvp 9115/2014, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\n\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež\nporušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné a jeho uzneseniami\nsp. zn. 10 Er 1121/2008 z 9. januára 2012, sp. zn. 8 Er 280/2003 z 1. augusta 2012, sp. zn.\n9 Er 643/2006 z 9. januára 2012, sp. zn. 19 Er 162/2003 z 5. apríla 2012, sp. zn.\n21 Er 241/2008 z 19. júla 2012, sp. zn. 19 Er 114/2005 z 21. mája 2012, sp. zn.\n19 Er 208/2004 z 24. januára 2013, sp. zn. 6 Er 5/2007 z 30. decembra 2011, sp. zn.\n21 Er 188/2009 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 21 Er 563/2010 z 30. augusta 2012, sp. zn.\n6 Er 82/2010 z 30. decembra 2011, sp. zn. 21 Er 230/2008 z 12. júla 2012, sp. zn.\n21 Er 661/2009 z 27. marca 2013, sp. zn. 8 Er 322/2004 z 1. marca 2013, sp. zn.\n5 Er 322/2006 z 9. novembra 2011, sp. zn. 21 Er 564/2010 z 11. apríla 2014, sp. zn.\n6 Er 1019/2007 z 30. decembra 2011, sp. zn. 5 Er 104/2007 zo 7. novembra 2011, sp. zn.\n5 Er 9/2009 zo 6. decembra 2011, sp. zn. 11 Er 90/2006 z 23. januára 2013, sp. zn.\n10 Er 167/2005 z 19. februára 2013, sp. zn. 10 Er 62/2005 z 19. februára 2013, sp. zn.\n8 Er 612/2006 z 9. januára 2012, sp. zn. 21 Er 1155/2009 z 30. apríla 2013, sp. zn.\n21 Er 365/2008 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 19 Er 62/2005 z 31. októbra 2013, sp. zn.\n15 Er 89/2006 z 8. augusta 2012, sp. zn. 8 Er 112/2005 z 12. marca 2013, sp. zn.\n11 Er 162/2005 z 10. januára 2013, sp. zn. 5 Er 342/2008 zo 6. decembra 2011, sp. zn.\n21 Er 450/2009 z 19. júla 2012, sp. zn. 9 Er 77/2006 z 9. júla 2012, sp. zn. 10 Er 626/2008\nzo 6. augusta 2012, sp. zn. 11 Er 317/2004 zo 17. februára 2012, sp. zn. 11 Er 280/2003\nz 2. apríla 2013, sp. zn. 10 Er 216/2008 z 30. mája 2012, sp. zn. 10 Er 139/2004\nz 10. júla 2012, sp. zn. 10 Er 104/2007 zo 6. augusta 2012, sp. zn. 10 Er 408/2005\nz 18. januára 2013, sp. zn. 14 Er 167/2005 z 22. februára 2013, sp. zn. 10 Er 985/2008\nz 30. mája 2012, sp. zn. 6 Er 342/2008 z 20. júna 2013, sp. zn. 21 Er 309/2008\nz 19. novembra 2013, sp. zn. 21 Er 11/2010 z 18. marca 2013, sp. zn. 9 Er 324/2006\nz 22. novembra 2011, sp. zn. 11 Er 19/2005 z 10. decembra 2013, sp. zn. 6 Er 402/2008\nz 26. júla 2013, sp. zn. 11 Er 289/2004 z 19. marca 2013, sp. zn. 12 Er 408/2006\nzo 14. marca 2013, sp. zn. 6 Er 217/2008 z 26. júla 2013, sp. zn. 6 Er 56/2005\nz 5. júna 2013 a sp. zn. 21 Er 9/2009 z 18. marca 2013 a postupom Krajského\nsúdu v Prešove a jeho uzneseniami sp. zn. 12 CoE 77/2012 z 30. apríla 2013, sp. zn.\n2\n\n20 CoE 14/2013 z 26. marca 2013, sp. zn. 17 CoE 44/2013 zo 14. marca 2013, sp. zn.\n23 CoE 64/2012 z 31. júla 2013, sp. zn. 10 CoE 23/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn.\n17 CoE 164/2013 z 21. novembra 2013, sp. zn. 24 CoE 98/2013 z 19. decembra 2013,\nsp. zn. 6 CoE 158/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 6 CoE 172/2013 z 27. decembra 2013,\nsp. zn. 23 CoE 43/2013 z 29. novembra 2013, sp. zn. 21 CoE 106/2013 z 31. júla 2013,\nsp. zn. 22 CoE 99/2013 zo 7. januára 2014, sp. zn. 16 CoE 174/2013 zo 16. decembra 2013,\nsp. zn. 26 CoE 98/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 10 CoE 46/2012 z 27. septembra 2013,\nsp. zn. 17 CoE 177/2013 z 9. januára 2014, sp. zn. 24 CoE 87/2013 z 27. septembra 2013,\nsp. zn. 23 CoE 98/2013 z 31. októbra 2013, sp. zn. 16 CoE 6/2014 z 30. januára 2014,\nsp. zn. 16 CoE 119/2013 z 10. júla 2013, sp. zn. 26 CoE 100/2013 zo 7. januára 2014,\nsp. zn. 23 CoE 200/2013 z 24. januára 2014, sp. zn. 7 CoE 64/2012 z 28. mája 2012, sp. zn.\n17 CoE 16/2014 z 27. februára 2014, sp. zn. 22 CoE 105/2013 zo 16. januára 2014, sp. zn.\n17 CoE 15/2014 z 25. februára 2014, sp. zn. 10 CoE 4/2013 z 30. januára 2014, sp. zn.\n2 CoE 192/2013 z 30. januára 2014, sp. zn. 26 CoE 3/2014 z 19. februára 2014, sp. zn.\n5 CoE 18/2014 z 27. februára 2014, sp. zn. 3 CoE 178/2013 z 5. marca 2014, sp. zn.\n6 CoE 19/2014 z 27. februára 2014, sp. zn. 23 CoE 174/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn.\n14 CoE 4/2014 z 2. apríla 2014, sp. zn. 5 CoE 20/2014 z 25. marca 2014, sp. zn.\n10 CoE 27/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 CoE 157/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.\n4 CoE 159/2013 z 25. októbra 2013, sp. zn. 8 CoE 164/2013 z 27. novembra 2013, sp. zn.\n15 CoE 46/2013 zo 6. novembra 2013, sp. zn. 26 CoE 26/2013 z 5. novembra 2013, sp. zn.\n22 CoE 24/2014 z 15. apríla 2014, sp. zn. 8 CoE 30/2014 z 24. marca 2014, sp. zn.\n7 CoE 20/2014 z 31. marca 2014, sp. zn. 20 CoE 19/2014 z 25. marca 2014, sp. zn.\n4 CoE 39/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 10 CoE 24/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn.\n24 Co 3/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn. 11 CoE 104/2013 z 15. apríla 2014, sp. zn.\n5 CoE 28/2014 z 8. apríla 2014, sp. zn. 9 CoE 7/2014 z 20. mája 2014 a sp. zn.\n2 CoE 181/2013 z 27. marca 2014, a takto\nrozhodol:\n\n3\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 22467/2013, Rvp 22468/2013, Rvp 22469/2013, Rvp 22470/2013,\nRvp 2600/2014, Rvp 2601/2014, Rvp 2602/2014, Rvp 3463/2014, Rvp 3843/2014,\nRvp 3844/2014, Rvp 3845/2014, Rvp 4046/2014, Rvp 4047/2014, Rvp 4048/2014,\nRvp 4049/2014, Rvp 4616/2014, Rvp 4617/2014, Rvp 4885/2014, Rvp 4886/2014,\nRvp 5145/2014, Rvp 5146/2014, Rvp 5147/2014, Rvp 6124/2014, Rvp 6404/2014,\nRvp 6405/2014, Rvp 6406/2014, Rvp 6407/2014, Rvp 6408/2014, Rvp 6409/2014,\nRvp 6410/2014, Rvp 6411/2014, Rvp 6464/2014, Rvp 6465/2014, Rvp 6466/2014,\nRvp 6733/2014, Rvp 6734/2014, Rvp 8091/2014, Rvp 8092/2014, Rvp 8093/2014,\nRvp 8094/2014, Rvp 8095/2014, Rvp 8096/2014, Rvp 8220/2014, Rvp 8475/2014,\nRvp 8476/2014, Rvp 8595/2014, Rvp 8778/2014, Rvp 8779/2014, Rvp 8780/2014,\nRvp 8781/2014, Rvp 8782/2014, Rvp 9114/2014 a Rvp 9115/2014 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 22467/2013.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\n8. novembra 2013, 17. marca 2014, 1. apríla 2014, 7. apríla 2014, 11. apríla 2014,\n17. apríla 2014, 29. apríla 2014, 2. mája 2014, 26. mája 2014, 27. mája 2014, 9. júna 2014,\n7. júla 2014, 11. júla 2014, 17. júla 2014, 21. júla 2014, 28. júla 2014\na 31. júla 2014 doručené\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n4\n\nlen „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\nOkresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) a jeho uzneseniami sp. zn.\n10 Er 1121/2008 z 9. januára 2012, sp. zn. 8 Er 280/2003 z 1. augusta 2012, sp. zn.\n9 Er 643/2006 z 9. januára 2012, sp. zn. 19 Er 162/2003 z 5. apríla 2012, sp. zn.\n21 Er 241/2008 z 19. júla 2012, sp. zn. 19 Er 114/2005 z 21. mája 2012, sp. zn.\n19 Er 208/2004 z 24. januára 2013, sp. zn. 6 Er 5/2007 z 30. decembra 2011,\nsp. zn. 21 Er 188/2009 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 21 Er 563/2010 z 30. augusta 2012,\nsp. zn. 6 Er 82/2010 z 30. decembra 2011, sp. zn. 21 Er 230/2008 z 12. júla 2012, sp. zn.\n21 Er 661/2009 z 27. marca 2013, sp. zn. 8 Er 322/2004 z 1. marca 2013, sp. zn.\n5 Er 322/2006 z 9. novembra 2011, sp. zn. 21 Er 564/2010 z 11. apríla 2014, sp. zn.\n6 Er 1019/2007 z 30. decembra 2011, sp. zn. 5 Er 104/2007 zo 7. novembra 2011, sp. zn.\n5 Er 9/2009 zo 6. decembra 2011, sp. zn. 11 Er 90/2006 z 23. januára 2013, sp. zn.\n10 Er 167/2005 z 19. februára 2013, sp. zn. 10 Er 62/2005 z 19. februára 2013, sp. zn.\n8 Er 612/2006 z 9. januára 2012, sp. zn. 21 Er 1155/2009 z 30. apríla 2013, sp. zn.\n21 Er 365/2008 zo 7. augusta 2012, sp. zn. 19 Er 62/2005 z 31. októbra 2013, sp. zn.\n15 Er 89/2006 z 8. augusta 2012, sp. zn. 8 Er 112/2005 z 12. marca 2013, sp. zn.\n11 Er 162/2005 z 10. januára 2013, sp. zn. 5 Er 342/2008 zo 6. decembra 2011, sp. zn.\n21 Er 450/2009 z 19. júla 2012, sp. zn. 9 Er 77/2006 z 9. júla 2012, sp. zn. 10 Er 626/2008\nzo 6. augusta 2012, sp. zn. 11 Er 317/2004 zo 17. februára 2012, sp. zn. 11 Er 280/2003\nz 2. apríla 2013, sp. zn. 10 Er 216/2008 z 30. mája 2012, sp. zn. 10 Er 139/2004\nz 10. júla 2012, sp. zn. 10 Er 104/2007 zo 6. augusta 2012, sp. zn. 10 Er 408/2005\nz 18. januára 2013, sp. zn. 14 Er 167/2005 z 22. februára 2013, sp. zn. 10 Er 985/2008\nz 30. mája 2012, sp. zn. 6 Er 342/2008 z 20. júna 2013, sp. zn. 21 Er 309/2008\nz 19. novembra 2013, sp. zn. 21 Er 11/2010 z 18. marca 2013, sp. zn. 9 Er 324/2006\nz 22. novembra 2011, sp. zn. 11 Er 19/2005 z 10. decembra 2013, sp. zn. 6 Er 402/2008\nz 26. júla 2013, sp. zn. 11 Er 289/2004 z 19. marca 2013, sp. zn. 12 Er 408/2006\nzo 14. marca 2013, sp. zn. 6 Er 217/2008 z 26. júla 2013, sp. zn. 6 Er 56/2005\nz 5. júna 2013 a sp. zn. 21 Er 9/2009 z 18. marca 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenia\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\na jeho uzneseniami sp. zn. 12 CoE 77/2012 z 30. apríla 2013, sp. zn. 20 CoE 14/2013\n5\n\nz 26. marca 2013, sp. zn. 17 CoE 44/2013 zo 14. marca 2013, sp. zn. 23 CoE 64/2012\nz 31. júla 2013, sp. zn. 10 CoE 23/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 17 CoE 164/2013\nz 21. novembra 2013, sp. zn. 24 CoE 98/2013 z 19. decembra 2013, sp. zn. 6 CoE 158/2013\nz 29. novembra 2013, sp. zn. 6 CoE 172/2013 z 27. decembra 2013, sp. zn. 23 CoE 43/2013\nz 29. novembra 2013, sp. zn. 21 CoE 106/2013 z 31. júla 2013, sp. zn. 22 CoE 99/2013\nzo 7. januára 2014, sp. zn. 16 CoE 174/2013 zo 16. decembra 2013, sp. zn. 26 CoE 98/2013\nz 5. decembra 2013, sp. zn. 10 CoE 46/2012 z 27. septembra 2013, sp. zn. 17 CoE 177/2013\nz 9. januára 2014, sp. zn. 24 CoE 87/2013 z 27. septembra 2013, sp. zn. 23 CoE 98/2013\nz 31. októbra 2013, sp. zn. 16 CoE 6/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. 16 CoE 119/2013\nz 10. júla 2013, sp. zn. 26 CoE 100/2013 zo 7. januára 2014, sp. zn. 23 CoE 200/2013\nz 24. januára 2014, sp. zn. 7 CoE 64/2012 z 28. mája 2012, sp. zn. 17 CoE 16/2014\nz 27. februára 2014, sp. zn. 22 CoE 105/2013 zo 16. januára 2014, sp. zn. 17 CoE 15/2014\nz 25. februára 2014, sp. zn. 10 CoE 4/2013 z 30. januára 2014, sp. zn. 2 CoE 192/2013\nz 30. januára 2014, sp. zn. 26 CoE 3/2014 z 19. februára 2014, sp. zn. 5 CoE 18/2014\nz 27. februára 2014, sp. zn. 3 CoE 178/2013 z 5. marca 2014, sp. zn. 6 CoE 19/2014\nz 27. februára 2014, sp. zn. 23 CoE 174/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 14 CoE 4/2014\nz 2. apríla 2014, sp. zn. 5 CoE 20/2014 z 25. marca 2014, sp. zn. 10 CoE 27/2013\nz 28. novembra 2013, sp. zn. 2 CoE 157/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 4 CoE 159/2013\nz 25. októbra 2013, sp. zn. 8 CoE 164/2013 z 27. novembra 2013, sp. zn. 15 CoE 46/2013\nzo 6. novembra 2013, sp. zn. 26 CoE 26/2013 z 5. novembra 2013, sp. zn. 22 CoE 24/2014\nz 15. apríla 2014, sp. zn. 8 CoE 30/2014 z 24. marca 2014, sp. zn. 7 CoE 20/2014\nz 31. marca 2014, sp. zn. 20 CoE 19/2014 z 25. marca 2014, sp. zn. 4 CoE 39/2014\nzo 16. apríla 2014, sp. zn. 10 CoE 24/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn. 24 Co 3/2014\nz 29. apríla 2014, sp. zn. 11 CoE 104/2013 z 15. apríla 2014, sp. zn. 5 CoE 28/2014\nz 8. apríla 2014, sp. zn. 9 CoE 7/2014 z 20. mája 2014 a sp. zn. 2 CoE 181/2013\nz 27. marca 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\n6\n\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresného súdu\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy a charty, ako aj práva podľa dohovoru a dodatkového\n7\n\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz\nudelil súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako\nsúdu exekučného, v kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Okresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať\npred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto rozhodnutie\nv konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, pretože podľa\nsťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský\nrozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie\nokresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresný\nsúd, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu,\nže im to ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali\nza neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali\nani jej návrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu\ndvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\n8\n\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne\n\nvyjadrili\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nna tento\n\núčel\n\nustanovujú\n\nvnútroštátne\n\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu, a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami,\nako aj porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 47 charty, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu\npostupom krajského súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami,\nnapadnuté uznesenia okresného súdu a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci\nvráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na chartou\n\npostupom\n\na označenými uzneseniami okresného súdu, ako aj postupom a označenými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\n\n10\n\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nokresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\n\n11\n\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresného súdu v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorými okresný súd\nzamietol žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásil\nexekúcie za neprípustné a zastavil ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresného súdu odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns rozhodnutiami krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch\nzákladných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd\nnenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad\nrámec svojich kompetencií vecne preskúmaval exekučné tituly (potom, ako už raz tieto\nexekučné tituly preskúmal pri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií).\nOkrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenie okresného\nsúdu, ktorý pri vecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske\nzápisnice) aplikoval smernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva,\nokrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali,\nneprerušili exekučné konania na účely podania výkladu označenej smernice Rady\na nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej\n\n12\n\nustanovenia aplikované v danom prípade vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje\nrozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky\nprostredníctvom rozhodcovských súdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené\nv zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej\nzápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nNapokon sťažovateľka tiež namieta, že tak krajský súd, ako ani pred ním okresný súd\nnenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn.\nII. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013, a sp. zn.\nIV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\n13\n\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave\n\nsp. zn.\n\n18 CoE 641/2011\n\nz 30. novembra 2012,\n\nktorým\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však\nz dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniam okresného\nsúdu, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu\njej práv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie\nz už uvádzaných dôvodov už z uznesení okresného súdu, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\n\n14\n\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 47 charty a čl. 6 ods. 1 dohovoru, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti\npre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy a charty, ako aj práv podľa\ndohovoru a dodatkového protokolu vo vzťahu ku konaniam okresného súdu (a vecne\nnadväzne na neho aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam\nsťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou\ntýkajúcou sa vyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd\npreto sťažnosti v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n15\n\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí, úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr.\nI. ÚS 3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučný titul", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "úver-zmluva o úvere", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "45c9f9b0-7010-418b-8200-68d6444170ff:a64edf86-4169-4725-93bb-45cb56905c6d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214200106.1", "spisova_znacka": "7CoE/20/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/20/2014 z 1. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214200106.1"}, {"guid": "bac19dc2-edf3-4eb7-80d0-864750900b6c:9e398d22-bb71-4168-92e7-d5b5be56c4f3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2609204590.1", "spisova_znacka": "26CoE/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoE/3/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2609204590.1"}, {"guid": "1c1c96e1-2ea4-4af6-93f2-457602ed6158:9ff64e3d-c12a-4bfd-85cd-0d549dda495b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113203752.1", "spisova_znacka": "24Co/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/3/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113203752.1"}, {"guid": "2597496a-abc3-42d5-b0fd-a68342d74c99:dc35d9ec-1148-4803-a145-03c0ffe122b6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809206976.1", "spisova_znacka": "5CoE/20/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoE/20/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809206976.1"}, {"guid": "849dbf7f-9a78-40a1-83ae-34e2c4651ba8:3a88c620-f757-4414-882b-01940619a7ed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809202160.1", "spisova_znacka": "14CoE/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/4/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809202160.1"}, {"guid": "23976046-40f1-4f57-a1dd-6197a45f02da:d9376285-c1c4-4253-b816-940d6c745438", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6210207832.1", "spisova_znacka": "16CoE/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/6/2014 z 3. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6210207832.1"}, {"guid": "bf229051-b2e7-401b-abce-bb7a3a694037:6e8626cd-50ee-409e-8b1f-b0bf71be11a7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7898898967.1", "spisova_znacka": "2CoE/181/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoE/181/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7898898967.1"}, {"guid": "bbfc7734-52b9-4446-b45e-efd3f4fb3ba1:073b5a85-41d7-4522-88c0-679ce9d4ec6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8309202792.1", "spisova_znacka": "6CoE/172/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/172/2013 z 26. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8309202792.1"}, {"guid": "a9d80f46-1f57-465e-81f0-99bdd46763e7:6f344b31-8231-4987-a257-6fb8786ab573", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4102897182.1", "spisova_znacka": "8CoE/164/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/164/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4102897182.1"}, {"guid": "5016142c-fab6-4315-9e97-53f53cacfcad:933f25de-a647-4713-abaa-c03c7bcd7fb0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8307201642.1", "spisova_znacka": "4CoE/159/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/159/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8307201642.1"}, {"guid": "35fc46e0-3cf0-4465-8e68-e97e8d1d2541:fd78288f-bb11-4431-88c0-acb77adfcd4a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812209153.1", "spisova_znacka": "11CoE/104/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoE/104/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812209153.1"}, {"guid": "d512140a-43ff-4e4a-8bc8-f151552f8b8b:f78ab001-4d68-4712-bcb9-ef0d8abd9999", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2108224630.1", "spisova_znacka": "24CoE/87/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/87/2013 z 27. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2108224630.1"}, {"guid": "85ece90f-c73b-48da-8c44-c8e850732d69:e081343f-244d-4637-8dad-17cf0f73ed79", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2609202172.1", "spisova_znacka": "23CoE/43/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoE/43/2013 z 18. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2609202172.1"}, {"guid": "b169c836-7b62-44a8-bcc8-75f988a93308:be652738-0122-478d-98c1-7e5721673d5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6304111870.1", "spisova_znacka": "17CoE/44/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/44/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6304111870.1"}, {"guid": "176c2fcb-96b0-46a6-84f1-f8c50305f317:bd3f976c-ed3b-4998-bacc-8971ef2672df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8310201105.1", "spisova_znacka": "21CoE/106/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/106/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8310201105.1"}, {"guid": "651f7544-ae60-4066-b7e8-426309f67eea:95f3a822-c7ac-4aae-a4bd-218bb90775ba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3209202105.2", "spisova_znacka": "2CoE/192/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/192/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3209202105.2"}, {"guid": "3f852361-5efc-469a-a75f-974904b38249:3832846f-4b7d-46fd-a268-299d26483980", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4104125849.1", "spisova_znacka": "26CoE/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/100/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4104125849.1"}, {"guid": "92ea041d-22d2-4478-9e66-7869eb8f1038:6866fafe-3862-4797-b361-9aefd765ba99", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5606203381.1", "spisova_znacka": "20CoE/14/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/14/2013 z 24. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5606203381.1"}], "citovane_v": []}