{"guid": "ussr:6198e74b-257a-4edb-8221-176bd517bf98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.218.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. II. ÚS 218/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.218.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6198e74b-257a-4edb-8221-176bd517bf98", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.218.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.218.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.218.2015.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 218/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Sžso 7/2012 a jeho rozsudkom z 24. apríla 2013,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2013\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Sžso 7/2012 a jeho rozsudkom z 24. apríla 2013 (ďalej aj „namietaný\nrozsudok najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vykonával od roku 2006 do konca\nroku 2007 samostatnú advokátsku prax v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby.\nAko samostatne zárobkovo činná osoba bol povinne nemocensky a dôchodkovo poistený\na riadne uhrádzal predpísané platby.\nK 1. januáru 2008 sťažovateľ založil obchodnú spoločnosť\n\n(ďalej\n\nlen „spoločnosť“), ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom, pričom jediným\npredmetom podnikania tejto spoločnosti je poskytovanie právnych služieb podľa osobitného\nzákona. V zakladateľskej listine o založení spoločnosti sa sťažovateľ zaviazal, že nebude\nvykonávať činnosť advokáta ako samostatná fyzická osoba. Na základe tejto skutočnosti\npostavenie sťažovateľa ako fyzickej osoby podnikajúcej na základe iného ako\nživnostenského oprávnenia zaniklo.\nUvedené skutočnosti sťažovateľ oznámil písomne príslušným správnym orgánom,\nvrátane Sociálnej poisťovne – pobočka Bratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“), pričom\nprílohou písomného oznámenia bol registračný list fyzickej osoby – odhláška. Sťažovateľ\nzastáva názor, že týmto ako poistenec splnil všetky podmienky, ktoré sú ustanovené\nv zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) pre zánik povinného nemocenského a dôchodkového\npoistenia k 31. decembru 2007.\n\n2\n\nSociálna poisťovňa rozhodnutím č. 705­0210000003­GC09/09 zo 16. marca 2009\n(ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“) rozhodla o odhláške sťažovateľa zo systému\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia tak, že mu nezaniká účasť na\npovinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení k 31. decembru 2007. Označené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne napadol sťažovateľ odvolaním.\nO odvolaní sťažovateľa rozhodla Sociálna poisťovňa – ústredie rozhodnutím\nč. 322­3744­GC­09/2009 zo 6. augusta 2009 (ďalej len „druhostupňové správne\nrozhodnutie“) tak, že prvostupňové správne rozhodnutie čiastočne zmenila tak, že\nsťažovateľovi nezaniká povinné nemocenské a dôchodkové poistenie k 31. januáru 2007,\na vo zvyšnej časti prvostupňové správne rozhodnutie potvrdila.\nPrávoplatné rozhodnutia správnych orgánov napadol sťažovateľ žalobou v rámci\nsprávneho súdnictva, o ktorej na prvom stupni rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 4 S 201/2009 z 8. júla 2011 v spojení s opravným\nuznesením sp. zn. 4 S 201/2009 z 18. októbra 2011 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\ntak, že ju zamietol.\nV rozsudku krajského súdu sa okrem iného uvádza, že pri rozhodovaní:\n„Krajský súd v Bratislave vychádzal z ustálenej judikatúry NS SR (9 Sžso 49/2009\na 7 Sžso 44/2010), ako aj rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I. ÚS 290/2010­8 a dospel\nk záveru, že žalovaná pri rozhodovaní vo veci postupovala v súlade so zákonom o\nsociálnom poistení. Podľa názoru súdu vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21 citovaného\nzákona. Žalobca nebol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, preto musí byť považovaný\nza samostatne zárobkovo činnú osobu pre potreby zákona o sociálnom poistení.\nAdvokát ako konateľ obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným poskytujúcej advokátske\nslužby, je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou\n(Osvedčenie č. 4308), je naďalej podľa § 15 zákona o advokácii oprávnený poskytovať\nprávne služby samostatne, aj keď nositeľom tohto oprávnenia je obchodná spoločnosť. Táto\n3\n\nspoločnosť ako právnická osoba, za ktorú koná advokát ako konateľ, je naďalej nositeľom\noprávnenia\n\nna\n\nposkytovanie\n\nadvokátskych\n\nslužieb\n\na\n\ndisponuje\n\naj\n\noprávnením\n\nna vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení. Aj za takýchto okolností advokát, ktorý za spoločnosť koná je aj naďalej zapísaný\nv zozname advokátov a nestráca svoju spôsobilosť konať samostatne, a to ani v prípade,\nkeby sa tohto práva vzdal v prospech spoločnosti akou je advokátska kancelária s právnou\nformou spoločnosti s ručením obmedzeným. Žalobca dosiahol za rozhodujúce obdobie,\nktoré platilo pre dátum odhlásenia 31. 12. 2007, t. j. za rok 2006 príjem, ktorý bol vyšší ako\n12­násobok vymeriavacieho základu vypočítaného podľa § 138 ods. 9 cit. zákona, nespĺňal\npodmienky na odhlásenie z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia ku dňu 31. 12. 2007, preto správne žalovaný rozhodol, že povinné nemocenské\na povinné dôchodkové poistenie 31. 12. 2007 nezaniklo.\nUstanovenie § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení vymedzuje pojem samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Upravuje aj postavenie advokáta, ktorý má oprávnenie\nna vykonávanie advokátskej činnosti. Existencia oprávnenia advokáta na výkon advokátskej\nčinnosti je podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu.\nTo má za následok, že musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely\nzákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistený podľa\n§ 14 ods. 1 písm. b) a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona\no sociálnom poistení a vznik a zánik tohto poistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21\ncit. zákona. Túto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona\no advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, lebo\nzákladným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou\nosobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie. Na výkon advokátskej činnosti je teda\noprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská\nadvokátska komora. Vymedzenie pojmu samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 5\npísm. c) zákona o sociálnom poistení je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať túto\nčinnosť.\n\n4\n\nNavyše § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti\nmôžu vykonávať advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným a účasť\nadvokáta v takejto spoločnosti je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie\nadvokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti,\na ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti\nstratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.“\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 9 Sžso 7/2012 z 24. apríla 2013 tak, že odvolaním\nnapadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nV napadnutom rozsudku najvyššieho súdu sa okrem iného uvádza:\n«Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobca bol zapísaný do zoznamu\nadvokátov, vedeného Slovenskou advokátskou komorou, dňom 1. januára 2006 a od 1. júla\n2007 bol povinne nemocensky a dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná\nosoba (SZČO). Dňom 1. januára 2008 zápisom do obchodného registra vznikla spoločnosť\n, ktorej je žalobca jediným spoločníkom a konateľom. Žalobca podal\nodhlášku z poistenia na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne dňa 4. januára 2008.\nNámietky, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje rozsudok krajského súdu boli\nv zásade zhodné s námietkami, ktoré žalobca uplatňoval už v konaní na súde prvého stupňa.\nPodľa názoru najvyššieho súdu už žalovaná a následne aj súd prvého stupňa sa s týmito\nnámietkami žalobcu vysporiadali, pričom odvolací súd už vyslovenú argumentáciu považuje\nza relevantnú, výstižnú a dostatočnú. Žalovaná ako aj krajský súd podrobne odôvodnili,\nprečo žalobca, ktorý od 1. januára 2008 vykonáva činnosť advokáta ako spoločník\na zároveň konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným poskytujúcej advokátske služby podľa\n§ 14 zákona o advokácii, je naďalej SZČO, pričom bolo dostatočne zrozumiteľne a jasne\nozrejmené, že v danom prípade neboli splnené podmienky zániku povinného nemocenského\na povinného dôchodkového poistenia podľa § 21 zákona o sociálnom poistení.\nOdvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie\njeho správnosti dopĺňa, že § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení vymedzuje pojem SZČO\nna účely tohto zákona a upravuje tak aj postavenie advokáta, ktorý má oprávnenie\n5\n\nna vykonávanie advokátskej činnosti. Ustanovenie § 15 zákona o advokácii upravuje\nšpecifické podmienky, za ktorých advokáti môžu vykonávať advokáciu ako konatelia\nspoločnosti s ručením obmedzeným. Účasť advokáta v takejto spoločnosti je viazaná\nna existenciu jeho oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu existencia oprávnenia advokáta na výkon\nadvokátskej činnosti, podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou (ďalej len „SAK“) až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý\nz takéhoto zoznamu alebo nedošlo k pozastaveniu výkonu advokácie podľa § 8 zákona\no advokácii má za následok, že musí byť považovaný za SZČO na účely zákona o sociálnom\npoistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods. 1 písm. b)\na povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) a vznik a zánik tohto poistenia sa\nviaže na podmienky upravené v § 21 zákona o sociálnom poistení. Túto skutočnosť nemôže\novplyvniť právna úprava, obsiahnutá v § 12 zákona o advokácii, upravujúca iba formu,\nktorou môže advokát advokáciu vykonávať, lebo základným predpokladom výkonu\nadvokácie je výkon takej činnosti fyzickou osobou, ktorá má zákonom požadované\noprávnenie.\nZákonodarca rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia\nv sporných prípadoch zveril do vecnej pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne (§ 178 ods. 1\npísm. a) bod 1 zákona o sociálnom poistení). Vzhľadom na uvedené je irelevantné\npotvrdenie SAK o zániku oprávnenia žalobcu vykonávať advokáciu samostatne ako fyzická\nosoba. Na určenie, že potvrdenie SAK je pre Sociálnu poisťovňu záväzné, nie je súd\noprávnený, lebo pri rešpektovaní zásady trojdelenia moci v štáte a bez právneho podkladu\nvšeobecný súd nemôže Sociálnej poisťovni ukladať povinnosti a zasahovať do výkonu štátnej\nsprávy. Oprávnenie SAK vydávať potvrdenie podľa § 12 zákona o advokácii (§ 71 ods. 2\npísm. k/ zákona o advokácii) naviac vzniklo až od 1. októbra 2009, nie je preto relevantné\npre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 6. augusta 2009 o trvaní poistenia\nk 1. januáru 2008.\nVymedzenie SZČO podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\ndo 31. decembra 2010 je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať advokáciu.\nNositeľom tohto oprávnenia je advokát ako fyzická osoba. Žalobcovi oprávnenie\n6\n\nna vykonávanie činnosti ako také nezaniklo, je len osobitným zákonom limitovaný v tom, že\ntúto činnosť nemôže súčasne vykonávať samostatne, keď si sám zvolil, že advokátske služby\nbude poskytovať prostredníctvom s. r. o. Oprávnenie na vykonávanie advokácie je viazané\nna fyzickú osobu a nezaniká ani v prípade, že advokátsku činnosť realizuje prostredníctvom\nobchodnej spoločnosti, v dôsledku čoho v danom prípade nenastali zákonom taxatívne\nvymedzené skutočnosti (§ 21 zákona o sociálnom poistení) rozhodujúce pre zánik povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia u žalobcu ako SZČO. Žalobcovi po celý čas status\nadvokáta zostáva, svoje profesijné označenie je povinný podľa zákona o advokácii používať\naj v prípade, že právne služby poskytuje prostredníctvom združenia, verejnej obchodnej\nspoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným a až k nemu,\nnásledne, pripája meno združenia alebo obchodné meno spoločnosti. Účasť advokáta\nv spoločnosti s ručením obmedzeným je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie\nadvokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti,\na ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti\nstratou oprávnenia na vykonávanie činnosti advokáta.\nPrávny názor krajského i odvolacieho súdu je v súlade s právnym názorom\nnajvyššieho súdu, vysloveným v rozsudku sp. zn. 7 Sžso/27/2010 z 1. júla 2011, ktorý bol\nv rámci zabezpečenia jednotného výkladu zákonov v súlade s § 22 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 4/2012 pod č. 66.\nPokiaľ žalobca poukazoval v priebehu odvolacieho konania na nálezy II. senátu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd poukazuje na to, že nálezy sp. zn.\nII. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 sú ojedinelé v rozhodovacej praxi ústavného súdu.\nOstatné senáty ústavného súdu (napríklad uznesenia sp. zn. I. ÚS 93/2012­14 z 29. februára\n2012, sp. zn. III. ÚS 426/2012­22 z 12. septembra 2012 a IV. ÚS 103/2012­13 z 1. marca\n2012) sťažnosti žalobcov v obdobných veciach odmietli ako zjavne neopodstatnené.»\nSťažovateľ poukazuje na to, že problematikou zániku povinnej účasti advokáta\nna nemocenskom a dôchodkovom poistení pri zmene spôsobu výkonu advokácie\nzo samostatného na výkon advokácie v mene a na účet spoločnosti s ručením obmedzeným\n7\n\nsa za účinnosti zákona o sociálnom poistení opakovane zaoberali tak všeobecné súdy\nv rámci správneho súdnictva, ako aj ústavný súd. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje\nna konkrétne rozhodnutia najvyššieho súdu a ústavného súdu, ktoré sa prikláňajú k záveru,\nže pri zmene spôsobu výkonu advokácie zo samostatného na výkon advokácie v mene\na na účet spoločnosti s ručením obmedzeným nedochádza k zániku povinnej účasti advokáta\nna nemocenskom a dôchodkovom poistení, a konfrontuje ich so súdnymi rozhodnutiami,\nv ktorých je vyslovený opačný záver, teda že pri zmene spôsobu výkonu advokácie\nzo samostatného na výkon advokácie v mene a na účet spoločnosti s ručením obmedzeným\ndochádza k zániku povinnej účasti advokáta na nemocenskom a dôchodkovom poistení,\na na tomto základe konštatuje, že rozhodovacia prax najvyššieho súdu a ústavného súdu je\nnejednotná a vyvoláva stav právnej neistoty.\nSťažovateľ osobitne poukazuje na nálezy II. senátu ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 63/2012 a sp. zn. II. ÚS 426/2012 oba z 21. februára 2013, ktoré sú podľa jeho\ntvrdenia z časového hľadiska najaktuálnejšie vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nnajvyššieho súdu. Sťažovateľ sa stotožňuje s argumentáciou uvedenou v označených\nnálezoch ústavného súdu a na tomto základe formuluje výhrady proti napadnutému\nrozsudku najvyššieho súdu.\nSťažovateľ v prvom rade namieta, že najvyšší súd sa nevysporiadal s jeho odvolacími\nnámietkami, keďže „nedáva konkrétnu odpoveď na námietky“ a odôvodnenie napadnutého\nrozsudku\n\nobsahuje\n\niba\n\n„paušálnu\n\nargumentáciu\n\npre\n\nskutkovo\n\nobdobné\n\nveci\n\nbez individuálneho posúdenia konkrétnej argumentácie odvolateľa...“. Podľa sťažovateľa\nnajvyšší súd „úplne ignoroval moju námietku komparácie právneho postavenia subjektov\nv obdobnom právnom postavení a vytýkané zreteľné črty diskriminácie imanentné\nzvolenému prístupu“.\nSťažovateľ formuluje tiež výhrady k spôsobu, akým sa najvyšší súd vysporiadal\ns aktuálnou judikatúrou ústavného súdu. Sťažovateľ v tejto súvislosti uvádza, že «Nálezy\nústavného súdu, ktoré predstavujú jeho najaktuálnejšiu rozhodovaciu prax... priamo\n8\n\nreflektujú na existenciu rozhodnutia R 66/2012 so závermi o ďalšej neudržateľnosti právnej\nargumentácie stojacej za rozhodnutím R 66/2012. Túto skutočnosť však Porušovateľ\nnielenže nijako nezohľadnil, ale dokonca absolútne odignoroval.\nV tejto súvislosti si dovolím citovať relevantnú časť odôvodnenia Rozsudku, podľa\nktorej „(p)okiaľ žalobca poukazoval v priebehu odvolacieho konania na nálezy II. senátu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd poukazuje na to, že nálezy sp. zn.\nII. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 sú ojedinelé v rozhodovacej praxi ústavného súdu.\nOstatné senáty ústavného súdu (napríklad uznesenia sp. zn. I. ÚS 93/2012­14 z 29. februára\n2012, sp. zn. III. ÚS 426/2012­22 z 12. septembra 2012 a IV. ÚS 103/2012­13 z 1. marca\n2012) sťažnosti žalobcov v obdobných veciach odmietli ako zjavne neopodstatnené.».\nSťažovateľ ďalej namieta neudržateľnosť formálneho nazerania najvyššieho súdu\nna existenciu oprávnenia poskytovať právne služby u advokáta, ktorý mení spôsob výkonu\nadvokácie a porovnáva ho s právnym postavením advokáta, ktorému bol pozastavený výkon\nadvokácie. Sťažovateľ argumentuje tiež tým, že ako advokát – fyzická osoba od 1. januára\n2008 nedosahuje žiadny príjem, čo napokon vyplýva aj z potvrdenia Slovenskej advokátskej\nkomory, ktoré predložil Sociálnej poisťovni.\nPodaním z 21. augusta 2014 sťažovateľ zaslal ústavnému súdu rozsudok krajského\nsúdu sp. zn. 6 S 202/2013 z 30. mája 2014, ktorým tento súd vyhovel jeho žalobe a zrušil\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700­0212548909­GC04/09\nz 15. októbra 2009 a Sociálnej poisťovne – ústredie č. 1139­3/2013­BA z 29. júla 2013,\nktorými bolo rozhodnuté o výške poistného na nemocenské, starobné, na invalidné poistenie\na poistenie do rezervného fondu solidarity pre sťažovateľa za obdobie január až december\n2008. Tieto rozhodnutia nadväzujú na rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorými bolo\nrozhodnuté o tom, že sťažovateľovi nezaniká účasť na povinnom nemocenskom a povinnom\ndôchodkovom poistení k 31. decembru 2007, ktoré napadol žalobou v správnom súdnictve,\no ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 S 201/2009 z 8. júla 2011\nv spojení so sťažnosťou napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu.\n\n9\n\nZo sťažovateľom predloženého rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 S 202/2013\nz 30. mája 2014 vyplýva, že krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou\nústavného súdu obsiahnutou v jeho nálezoch sp. zn. II. ÚS 63/2012 a sp. zn.\nII. ÚS 426/2012 a dospel k záveru, že sťažovateľ prestal byť na účely zákona o sociálnom\npoistení samostatne zárobkovo činnou osobou v dôsledku zmeny spôsobu výkonu advokácie\nzo samostatného výkonu na výkon prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným.\nOznačený rozsudok krajského súdu napadla odvolaním Sociálna poisťovňa, pričom\nzo zistení ústavného súdu vyplynulo, že odvolacie konanie je najvyšším súdom vedené\npod sp. zn. 1 Sžso 71/2014, pričom o odvolaní dosiaľ najvyšší súd nerozhodol.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.: 9 Sžso/7/2012\nporušil základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\njeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nII. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 04. 2013,\nč. k.: 9 Sžso/7/2012 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n10\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nVychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, ústavný súd v súvislosti s predbežným\nprerokovaním sťažnosti považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\n11\n\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu bolo porušené jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\n\n12\n\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa Listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nSťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným\nv napadnutom\n\nrozsudku,\n\npodľa\n\nktorého\n\nzmenou\n\nspôsobu\n\nvýkonu\n\nadvokácie\n\nzo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie v mene a na účet spoločnosti\ns ručením obmedzeným nedochádza k zániku povinnej účasti advokáta na nemocenskom\na dôchodkovom poistení, keďže zastáva opačný názor, teda že zmenou spôsobu výkonu\nadvokácie (ktorú pôvodne vykonával samostatne a v súčasnosti ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným) prestal byť samostatne zárobkovo činnou osobou na účely\npovinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia.\nSťažovateľ zakladá argumentáciu o porušení svojho základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie predovšetkým na skutočnosti, že najvyšší súd\nsa v napadnutom rozsudku neriadil právnymi názormi ústavného súdu vyslovenými\nv nálezoch sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. februára 2013 a sp. zn. II. ÚS 63/2012\nz 21. februára 2013 (ďalej aj „odchylné rozhodnutia ústavného súdu“), ktorými ústavný súd\nrozhodol o porušení základných práv iných sťažovateľov, pričom z odôvodnenia označených\nnálezov vyplýva záver, že zmena spôsobu výkonu advokácie zo samostatného výkonu na jej\nvýkon ako konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným má za následok zánik postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia.\nV súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa je ústavný súd nútený\nakceptovať jeho námietku, že judikatúra najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu vo vzťahu\n13\n\nku kľúčovému problému, ktorý nastoľuje vo svojej sťažnosti, t. j. k otázke, či zmena spôsobu\nvýkonu advokácie z jej samostatného výkonu na výkon ako konateľa spoločnosti s ručením\nobmedzeným má (alebo nemá) za následok zánik postavenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby na účely povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia, nie je\njednotná, čo vyvoláva stav právnej neistoty, ktorý je žiaduce čo najskôr odstrániť.\nPokiaľ ide o judikatúru ústavného súdu k uvedenej problematike, ústavný súd\nkonštatuje, že až do vydania nálezov, na ktorých zakladá svoju argumentáciu sťažovateľ, t. j.\nnálezov sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. februára 2013 a sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára\n2013, bola jednotná a vychádzala z názoru, že zmena spôsobu výkonu advokácie na výkon\nako konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemá za následok zánik postavenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoje rozhodnutia\nsp. zn. I. ÚS 290/2010 zo 7. septembra 2010, sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. septembra 2010,\nsp. zn. II. ÚS 508/2010 z 25. novembra 2010, sp. zn. I. ÚS 64/2012 z 8. februára 2012,\nsp. zn. I. ÚS 93/2012 z 29. februára 2012, sp. zn. IV. ÚS 103/2012 z 1. marca 2012, sp. zn.\nI. ÚS 570/2012 z 28. novembra 2012, sp. zn. III. ÚS 118/2012 z 28. marca 2012 a sp. zn.\nIII. ÚS. ÚS 426/2012 z 12. septembra 2012, ako aj uznesenia prijaté po vydaní odchylných\nrozhodnutí ústavného súdu, konkrétne sp. zn. I. ÚS 599/2013 z 2. októbra 2013 a sp. zn.\nI. ÚS 266/2014 zo 4. júna 2014.\nZ uvedeného vyplýva, že nejednotnosť do judikatúry ústavného súdu bola vnesená\njeho II. senátom prostredníctvom nálezov označených v sťažnosti sťažovateľa. V dôsledku\ntejto skutočnosti a v záujme napraviť svoje pochybenie II. senát ústavného súdu (konajúci\nv už inom zložení) prerušil konanie v obdobnej právnej veci sťažovateľa R. K. vedenej pod\nsp. zn. II. ÚS 335/2013 a predložil v súlade s § 6 zákona o ústavnom súde plénu ústavného\nsúdu návrh na zjednotenie odchylných názorov senátov ústavného súdu s cieľom prelomiť\ndosiaľ prevládajúcu judikatúru ústavného súdu k predmetnej otázke založenej na závere, že\nz ústavného hľadiska je akceptovateľný právny názor všeobecných súdov, podľa ktorého\nzmenou spôsobu výkonu advokácie z jej samostatného výkonu na výkon konateľa\n14\n\nspoločnosti s ručením obmedzeným nemá za následok zánik postavenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského a povinného dôchodkového\npoistenia. Plénum ústavného súdu uznesením sp. zn. PLz. 1/2015 zo 4. marca 2015 návrh\nII. senátu ústavného súdu zamietlo.\nNa\n\ntomto\n\nzáklade\n\nII.\n\nsenát\n\nústavného\n\nsúdu,\n\nakceptujúc\n\nprevládajúcu\n\njudikatúru senátov ústavného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 335/2013 v náleze\nz 26. marca 2015 rozhodol, že základné právo sťažovateľa R. K. na súdnu ochranu a jeho\nprávo na spravodlivé súdne konanie porušené neboli. V tejto línii judikatúry je potrebné\nv záujme právnej istoty postupovať aj vo veci sťažovateľa.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd považuje za nevyhnutné v súvislosti\ns predbežným prerokovaním\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa zdôrazniť,\n\nže nálezy sp.\n\nzn.\n\nII. ÚS 426/2012 z 21. februára 2013 a sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. februára 2013\npredstavovali ojedinelé vybočenie z inak stabilizovanej judikatúry senátov ústavného súdu\nk predmetnej problematike, ktorú je žiaduce akceptovať aj v posudzovanej veci.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd zastáva názor, že napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, ktoré nie sú svojvoľné\nalebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne aj tie rozhodnutia, ktorých\nodôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n15\n\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku s odvolacími\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už\nústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery napadnutého rozhodnutia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú\noporu vo vykonanom dokazovaní.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru,\nže medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a sťažovateľom označeným základným\nprávom podľa čl. čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a právom podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti\nsťažovateľa na ďalšie konanie reálne mohla viesť k vysloveniu ich porušenia v konaní vo\nveci samej. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poistenie", "podnikateľská činnosť", "advokát, advokácia", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:92d428d9-b84a-4e21-ab26-bfb05394f17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2013 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.335.2013.1"}, {"guid": "ussr:8ea22eb5-223f-47fc-a651-103774b947d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2014 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ea22eb5-223f-47fc-a651-103774b947d6"}, {"guid": "ussr:10cf76db-2f0a-44f6-b849-ac48424b1265", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10cf76db-2f0a-44f6-b849-ac48424b1265"}, {"guid": "ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:8761278a-8a94-4523-b650-37040359b5b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 570/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 570/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761278a-8a94-4523-b650-37040359b5b4"}, {"guid": "ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6e1b28b-1c4f-4739-8109-99955d6f7d0b"}, {"guid": "ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b"}, {"guid": "ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7"}, {"guid": "ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2012 z 29. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a"}, {"guid": "ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32"}, {"guid": "ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1fe26627-625e-4850-8b3d-09d1c280e1ab:c3439fd9-0f51-4303-b287-48c9960cf0c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/79/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/79/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1"}, {"guid": "1fe26627-625e-4850-8b3d-09d1c280e1ab:61dbce96-ed49-4cd3-8c78-665c6f24793a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/79/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/79/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200308.1"}, {"guid": "18a2c269-46e1-4ae1-9453-b129c322d292:449d62c8-8ace-47ee-83f1-ba0a9d27935e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4017201016.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/151/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/151/2018 z 19. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4017201016.1"}, {"guid": "58e478d4-22ab-467d-a3d3-34e789a6b364:370d1624-5a1a-4dbd-bc37-84476e8b660b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201515.1", "spisova_znacka": "9Sžso/215/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/215/2015 z 25. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201515.1"}, {"guid": "7eea6a6c-c3ee-4988-a15c-140885631fd7:861dc971-a73d-4237-8250-f7398b1db818", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1", "spisova_znacka": "6Ssk/6/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/6/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1"}, {"guid": "cb1a5576-bb27-48bc-9ebc-c2e9dfbfb135:503703e9-672a-4d5f-9347-6626a331a596", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101007.1", "spisova_znacka": "31Sas/27/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31Sas/27/2024 z 2. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101007.1"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:55ae3d54-9987-474a-bb08-cc3da2976582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:e02cd86e-3df8-4b8c-a3c7-0b600d63e156", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "ca576edc-db88-4fbf-bf27-f1b52633e912:79caad1b-2a7e-4083-a5c5-3b82312889f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3", "spisova_znacka": "6Sa/6/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/6/2018 z 22. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200094.3"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:a3ebe45f-6f29-45d1-a130-e80ee49142e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:64cfe4f1-b439-40bc-99d3-57a46d10b9a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:d28efc35-f82a-4e55-95af-1f83cba393eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}]}