{"guid": "ussr:10f89edb-071b-4de2-9de4-513d94b4ef59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.185.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2015 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 185/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.185.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/10f89edb-071b-4de2-9de4-513d94b4ef59", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.185.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.185.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.185.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 185/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) vo veci sťažnosti obchodnej spoločnosti\nCOM­therm spol. s r. o., Miletičova 55, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom\nĎurišom, PhD., Medená 5, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S 267/2013 z 3. apríla 2014, takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti COM­therm spol. s r. o., z a s t a v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti COM­therm spol. s r. o., Miletičova 55, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Ďurišom, PhD., Medená\n\n5, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 S 267/2013\nz 3. apríla 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala\n15. novembra 2013 krajskému súdu žalobu vo veci ochrany pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku proti žalovanému –\nDaňový úrad Bratislava (ďalej len „žalovaný“), v ktorej žiadala preskúmanie zákonnosti\npostupu žalovaného, ktorý spočíval v „pokračovaní vo vyrubovacom konaní vo veci DPH\nza február 2011“, a zakázanie pokračovania vo vyrubovacom konaní v tejto veci.\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že „skutočným dôvodom pokračovania\nžalovaného vo vyrubovacom konaní bolo odstránenie pochybení žalovaného ako orgánu\nverejnej moci, pričom tieto svoje pochybenia nedokázal žalovaný (napriek všetkým\nzákonným prostriedkom, ktoré má k dispozícií odstrániť ani pri treťom dodatočnom\nplatobnom výmere)“, pričom „vo veci samej ide vecne o jednoduchý prípad neuznania\nodpočtu DPH na opravy rozsiahleho technického zariadenia (kogeneračné jednotky\nna združenú výrobu elektriny a tepla), ktorý odpočet pri troche odbornej empatie mali\ndaňové orgány uznať na prvýkrát, lebo opravy potvrdil dodávateľ, odborný zástupca\nčeského výrobcu kogeneračných jednotiek\n\n, aj iný štátny orgán Úrad pre reguláciu\n\nsieťových odvetví pre účely regulácie ceny tepla, lebo ide o technicky sofistikované\nvykurovanie okresného mesta\n\n. Len pre ilustráciu žalobca uvádza, že zamestnanci\n\nsprávcu dane sa odmietli oboznámiť s opravovanými zložitými technickými zriadeniami\nkogeneračných jednotiek\n\nobhliadkou výrobných priestorov za doprovodu\n\nšpecialistu, hoci im to žalobca navrhoval, pritom inú obhliadku vymaľovania kancelárie\nabsolvovali. Taktiež námietku zaujatosti štátne daňové orgány zamietli. Žalobca je nútený\nkonštatovať, že daňové orgány konajú svojvoľne, bez opory v zákone, a nemá ich kto\nzastaviť.“.\n2\n\nPodľa sťažovateľky je názor žalovaného, podľa ktorého má ako orgán štátnej správy\nčasovo a vecne neobmedzený procesný priestor v rámci vyrubovacieho konania, nesprávny,\nkeďže «Vyrubovacie konanie upravuje najmä § 68 daňového poriadku č. 563/2009 Z. z.\nv znení neskorších predpisov, pričom tam vôbec nie je inštitút „pokračovania\nvo vyrubovacom konaní“. Z vymedzenia rozsahu a obsahu pokračovania vo vyrubovacom\nkonaní vyplýva, že štátne orgány si extenzívnym spôsobom pridávajú práva, ktoré im zákon\nvýslovne nepovoľuje (článok 2 Ústavy SR). Takémuto extenzívnemu výkladu, že\nvo vyrubovacom konaní sa môže pokračovať bez obmedzení aj za situácie, že ide len\no odstraňovanie pochybení štátneho orgánu ­ bráni tiež ústavná zásada primeranosti\na proporcionality zásahu štátnych orgánov.».\nKrajský súd žalobu sťažovateľky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 S 267/2013\nzamietol napadnutým rozsudkom, pričom „len arbitrárne konštatoval (bez bližšieho\nodôvodnenia), že neboli splnené podmienky na poskytnutie ochrany pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej moci podľa § 250v OSP a rovnako uviedol, že nemôže zakázať\nžalovanému vykonávanie vyrubovacieho konania, nakoľko táto kompetencia mu je zverená\nzákonom, pričom s ústavne súladným výkladom daňového poriadku sa nezaoberal, hoci o to\nžalobca v žalobných dôvodoch žiadal“.\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že napadnutý rozsudok krajského súdu nie je\nriadne odôvodnený, je svojvoľný a arbitrárny, „pričom týmto rozhodnutím bolo zmarené\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu. Sťažovateľ zastáva názor, že časovo neobmedzeným\na neodborným pokračovaním vo vyrubovacom konaní žalovaným, dochádza k porušovaniu\njeho základných práv a slobôd vymedzených v čl. 3 ods. 3, v čl. 19 ods. 2 a 3, v čl. 20 ods. 1\na čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom postupom Porušovateľa ­ Krajského\nsúdu v Bratislave bolo právo na súdnu ochranu sťažovateľa zmarené.“.\nPodľa sťažovateľky „... porušovateľ, porušil právo sťažovateľa na súdnu ochranu\ntým, že konal v rozpore s ustanovením § 250v OSP a to tým, že nesprávne vec právne\n3\n\nposúdil, keď v posudzovanom prípade vyslovil záver, že sa v danom prípade (v prípade\nopakovaného, viacnásobného vyrubovania daňovej povinnosti v opakovanom vyrubovacom\nkonaní) nedošlo k nezákonnému zásahu orgánu verejnej moci (t. j. že neboli splnené\npodmienky definičných znakov nezákonného zásahu). Podľa názoru sťažovateľa porušovateľ\nporušil jeho právo na súdnu ochranu aj tým, keď vyvodil nesprávny právny záver\na nesprávne aplikoval ustanovenia § 250v OSP, keď dospel k záveru, že navrhovateľ­\nsťažovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky na podanie návrhu na ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej moci, Aj keď je povinnosťou a kompetenciou\nžalovaného ako správcu dane zistiť a preveriť skutočnosti pre správne určenie dane, podľa\nnázoru sťažovateľa môže správca vykonávať tieto kompetencie len v súlade so zákonom\na v jeho medziach, preto nemožno akceptovať záver Porušovateľa, že nemôže obmedziť\nžalovaného pri výkone jeho zákonom zverenej kompetencie (pokiaľ svoje kompetencie\nvykonáva žalovaný v rozpore so zákonom a nezákonne tak zasahuje do práv sťažovateľa,\nbolo podľa názoru sťažovateľa povinnosťou Porušovateľa zakázať mu pokračovať\nvo vyrubovacom konaní, najmä ak bolo preukázané, že žalovaný už v predchádzajúcich\nvyrubovacích konaniach viackrát a opakovane porušoval ustanovenia daňového poriadku).\nTým, že Porušovateľ sťažovateľa pred nezákonným zásahom nechránil, t. j. neposkytol mu\nsúdnu ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci podľa § 250v OSP, porušil\ntak sťažovateľove právo na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré mu priznáva Ústava\nSlovenskej republiky, ako aj Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S 267/2013­285 zo dňa\n3. apríla 2014, bolo porušené základné právo spoločnosti COM­therm, spol. s r. o, na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovorom o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.:\n1 S 267/2013­285 zo dňa 3. apríla 2014, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n4\n\n3. Porušovateľ je povinný zaplatiť spoločnosti COM­therm, spol. s r. o, sumu 5.000,­\nEUR, ako finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3. Ústavy SR a § 56 ods. 4) zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov.\n4. Porušovateľ je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi\n340,90,­EUR.“\nSťažovateľka doručila ústavnému súdu 17. marca 2015 podanie, ktorým zobrala svoju\nsťažnosť v celom rozsahu späť a požiadala, aby ústavný súd konanie vo veci sťažnosti\nzastavil.\nII.\nPodľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svoju\nsťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že\nspäťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému\nrozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom\nporušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.\nSťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 17. marca 2015 vzala svoju\nsťažnosť v celom rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania. Ústavný súd po posúdení\ntejto žiadosti konštatoval, že v danom prípade neexistujú dôvody na to, aby späťvzatie\nsťažnosti nepripustil, a preto podľa § 54 zákona o ústavnom súde konanie o sťažnosti\nsťažovateľky zastavil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-späťvzatie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "daň-z pridanej hodnoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9323df12-0ae7-4c3f-82ed-80aa3559b1a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2021 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2021.1"}, {"guid": "438cb780-db07-41bf-a62c-9511750327b6:17b15b17-d358-423e-96d0-9a9338e51cd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "spisova_znacka": "2Sžo/50/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/50/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1"}, {"guid": "0b74418d-5365-43f2-bca8-de986d9dbd28:7c88cd1a-afb7-4269-a631-1da652dd9c03", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200162.1", "spisova_znacka": "24S/24/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/24/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200162.1"}]}