{"guid": "ussr:3f18ea0b-eda1-448a-aed5-013d4bb4d4b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 175/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f18ea0b-eda1-448a-aed5-013d4bb4d4b6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 175/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova\n19, Košice, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Richarda Bauera, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 S 200/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n12. januára 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 S 200/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 11. júla 2013 žalobu\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) Krajskému súdu v Košiciach, ktorý ju uznesením\nč. k. 6 S 194/2013­48 zo 17. júla 2013 postúpil krajskému súdu, kde bola vec doručená\n19. augusta 2013. Krajský súd prípisom z 27. augusta 2013 vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa, aby sa vyjadril v konaní, a 11. októbra 2014 mu doručil vyjadrenie žalovaného.\nPojednávanie nariadil 3. októbra 2014 a jeho termín určil na 29. október 2014. Na tomto\npojednávaní krajský súd rozhodol tak, že žalobu sťažovateľa zamietol rozsudkom\nč. k. 2 S 200/2013­81, ktorého písomné vyhotovenie doručil právnemu zástupcovi\nsťažovateľa 29. decembra 2014. Napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, sťažovateľ\npodal proti rozsudku krajského súdu odvolanie 13. januára 2015.\nSťažovateľ namieta, že krajský súd postupoval v konaní so zbytočnými prieťahmi,\nkeď bol v jeho veci nečinný štrnásť mesiacov a písomné vyhotovenie rozsudku\nmu doručil až po dvoch mesiacoch od jeho vyhlásenia. Preto podal 9. decembra 2014\nsťažnosť na prieťahy predsedovi krajského súdu, ktorý ju v prípise č. Spr. 2384/14\nzo 17. decembra 2014 vyhodnotil ako dôvodnú.\nV sťažnosti uvádza: „Záverom si nedovolí sťažovateľ neuviesť, že porušovateľ si asi\nvôbec neuvedomil, že ak bude rozhodovať o žalobe tak dlho, tak skráti sťažovateľovi\nprípadnú lehotu na nové prejednanie priestupku, pre ktorého nezákonné uloženie správnymi\norgánmi podal žalobu, a ktorý sa nikdy nestal a po uplynutí dvoch rokov od jeho domnelého\nspáchania, a to po dni 25. 08. 2014, nebude možné priestupok prejednať v správnom konaní\n2\n\npred príslušnými správnymi orgánmi... O to silnejšie pociťuje 74 ročný bezúhonný občan\nzásah do ním namietaných práv, ak krajský súd, ktorý im má poskytnúť ochranu ich, nielen\nže výrazne dehonestuje, aj sťaží a de facto zmarí svojím konaním ďalšie prejedanie\npriestupku v správnom konaní.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné\n\nprávo\n\nsťažovateľa\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 S/200/2013 porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 1.500,­ EUR, ktoré je mu Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\n\n, trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 369,46 EUR (slovom tristošesťdesiatdeväť eur a štyridsaťšesť centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne Advokátska kancelária Bauer s. r. o., Dénešova 19...\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými\nfyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd upravených v ústave, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd vychádzal aj zo svojej doterajšej judikatúry, podľa ktorej ústavný súd\nposkytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.\n2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť podaná ústavnému súdu uplatnená v čase,\nkeď k namietanému porušeniu označeného práva ešte dochádza alebo porušenie\nv tom čase ešte trvá (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010).\n4\n\nSťažovateľ podal sťažnosť po tom, ako krajský súd o jeho veci rozhodol a doručil\nmu písomné vyhotovenie rozhodnutia. V sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu podaná\n12. januára 2015, sťažovateľ uviedol, že podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie\n13. januára 2015. Sťažovateľ teda namieta zbytočné prieťahy v postupe krajského súdu\nv čase, keď už tento o jeho veci nekonal a jeho úloha spočívala v predložení veci\nna rozhodnutie odvolaciemu súdu. Vzhľadom na časovú súvislosť medzi podaním odvolania\na sťažnosti ústavnému súdu sťažovateľ nemôže dôvodne namietať ani prieťahy v súvislosti s\npredložením veci odvolaciemu súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu ani sťažovateľom namietaný priebeh napadnutého\nkonania nesignalizuje možnosť vyslovenia porušenia jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Konanie začalo na krajskom súde 19. augusta 2013, o veci\nbolo meritórne rozhodnuté 29. októbra 2014 a písomné vyhotovenie rozsudku bolo (podľa\nprípisu predsedu krajského súdu č. Spr. 2384/14 zo 17. decembra 2014) expedované\núčastníkom konania 4. decembra 2014. Uvedená doba konania, hoci sa aj účastníkovi, ktorý\nmá záujem na čo najskoršom rozhodnutí, môže zdať neprimeraná, z hľadiska ústavných\nlimitov v danom type konania neprekračuje prípustnú dobu konania.\nSťažovateľ poukazuje vo svojej argumentácii v súvislosti s dobou rozhodovania\nkrajského súdu na zmarenie možnosti opakovaného prerokovania priestupku v správnom\nkonaní, čo však ústavný súd nemôže brať do úvahy okrem iného aj preto, že sťažovateľ\nvychádza len z vlastného právneho posúdenia veci a prejudikovania rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\nVychádzajúc zo stavu napadnutého konania krajského súdu, je zrejmé, že sťažnosť\nbola podaná ústavnému súdu v čase, keď už k prieťahom, resp. nečinnosti, ako to tvrdí\nsťažovateľ, v konaní pred krajským súdom nedochádzalo (a to aj napriek tomu, že vo veci\nnebolo ešte právoplatne rozhodnuté).\n\n5\n\nÚstavný súd preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5bf13107-6a25-4975-ab79-b39ac568de37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.927.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 927/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 927/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.927.2016.1"}, {"guid": "ussr:16a7fd04-671d-420d-9dd4-4770e7c5ca3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.624.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 624/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 624/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.624.2016.1"}, {"guid": "ussr:b736188f-1620-4268-bd1e-fd5956fa891e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.508.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.508.2016.1"}, {"guid": "ussr:df5d2755-cb34-4953-b756-1e37096d68d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebd2060e-15a3-460e-8961-ac27e9ee7766", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d984b4-a372-43ff-9591-a87891b39527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2016 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.290.2016.1"}]}