{"guid": "ussr:f46d4495-6fa1-4332-af16-c5b9a5bf1516", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 154/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f46d4495-6fa1-4332-af16-c5b9a5bf1516", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 154/2015­28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011, za účasti Okresného súdu\nNámestovo, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému\n\nsúdu\n\nNámestovo\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 7 D 41/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\njej právneho zástupcu JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 7 D 41/2011 ústavný\nsúd zistil, že sťažovateľka podala 2. marca 2011 návrh na začatie konania\no znovuobjavenom majetku poručiteľky\n\n. Konanie vedené okresným\n\nsúdom pod sp. zn. 7 D 41/2011 nie je dosiaľ právoplatne skončené.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„V konaní sú opakovane neodôvodnené prieťahy, čím sa toto konanie neúmerne\npredlžuje. Už iba samotná skutočnosť, že konanie v tejto veci trvá 3 roky a 10 mesiacov je\ndôkazom porušenia môjho ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n2\n\nTakáto dĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na\nsúdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.“\nDňa 1. augusta 2014 podala sťažovateľka sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní\npredsedníčke okresného súdu. Predsedníčka okresného súdu v odpovedi na sťažnosť\nsťažovateľky na prieťahy okrem iného uviedla, že „v období od posledného pojednávania\n10. 5. 2012 do súčasnosti nebol vo veci vykonaný žiadny úkon smerujúci k vybaveniu veci“.\nVo veci nariadila dohľad v pravidelných trojmesačných intervaloch.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky\n\n... na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúd Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 7 D 41/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n5 000,­ EUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľke Johane\nChromčákovej... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľke\n\n... sa priznávajú trovy tohto konania v sume\n\n290,26 EUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľke\n... na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného\nsúdu v prípise sp. zn. Spr 155/15 z 11. februára 2015, v ktorom uvádza:\n„Sťažovateľka podala dňa 2. 3. 2011 návrh na dodatočne (náhradne) dedičské\nkonanie. Súd navrhovateľku vyzval uznesením č. k. 7 D/41/2011­14 zo dňa 9. 4. 2011\nna označenie a predloženie dôkazov, ktorých sa dovoláva, teda predloženie listín, ktorými\n3\n\nbude nesporne preukázaný novoobjavený majetok po poručiteľke. Navrhovateľka podala\nproti tomuto uzneseniu odvolanie dňa 12. 5. 2011, ktoré bolo zrušené uznesením\nč. k. 7 D/41/2011­21 zo dňa 3. 6. 2011.\nDňa 12. 7. 2011 bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku\nza podaný návrh, ktorý zaplatila dňa 26. 7. 2011. Súd následne dňa 4. 8. 2011 poveril\nsúdneho komisára JUDr. Vladimíra Šťastného vykonaním potrebných úkonov vo veci\nprejednania dedičstva po poručiteľke\n\n, zomrelej dňa 11. 12. 1968,\n\nnaposledy bytom Oravská Polhora 235. Súdny komisár vyžiadal podklady zo Správy\nkatastra nehnuteľnosti Námestovo a vytýčil pojednávanie na deň 10. 5. 2012. Následne\nnekonal až do 28. 6. 2013, kedy vyžiadal pôvodný dedičský spis z Notárskeho úradu JUDr.\nMargity Kakačkovej. V súvislosti s úmrtím súdneho komisára JUDr. Vladimíra Šťastného,\nv súlade s rozhodnutím o zmene Notárskeho rozvrhu práce notárov – súdnych komisárov\nso sídlom v pôsobnosti Okresného súdu Námestovo na rok 2014 súčinnosťou od 11. 4. 2014\nbola vec pridelená na vybavenie notárovi súdnemu komisárovi JUDr. Kristíne Štefánikovej,\nNotársky úrad so sídlom v Tvrdošíne, ktorá po vykonaní úkonov za účelom zistenia majetku\nporučiteľky predložila súdu dňa 26. 1. 2015 spis sp. zn. 7 C/41/2011 spolu s uznesením\no zastavení dodatočného dedičského konania. Uznesenie č. k. 7 C/41/2011­64 zo dňa 28. 1.\n2015 bolo doručené účastníkom konania. Dedičské konanie nie je právoplatne skončené.\nSťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v konaní dňa 7. 8. 2014. Po zistení, že\nsúdny komisár vo veci nekonal od 10. 5. 2012, som prijala opatrenie za účelom odstránenia\nprieťahov konaní – dohľad nad priebehom tohto konania v pravidelných trojmesačných\nlehotách.“\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 7 D 41/2011 zistil, že\npopis doterajšieho priebehu napadnutého konania obsiahnutý vo vyjadrení predsedníčky\nokresného súdu zodpovedá obsahu označeného spisu, a preto z neho pri rozhodovaní\no sťažnosti sťažovateľky vychádzal.\nUznesením č. k. II. ÚS 154/2015­14 z 10. marca 2015 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jej základného práva\n4\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 280/15 zo 7. apríla 2015 oznámila, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie\nk sťažnosti nedoplnila.\nNásledne vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr 155/15 z 11. februára 2015 a sp. zn. Spr 280/15 zo 7. apríla 2015\nna vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 16. septembra\n2015 oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, k vyjadreniam predsedníčky\nokresného súdu nezaujal stanovisko.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n5\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n6\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konania o návrhoch na uskutočnenie dodatočného dedičského konania\nv prípade zistenia novoobjaveného majetku po poručiteľovi tvoria bežnú súčasť dedičskej\nagendy všeobecných súdov. Ústavný súd preto nepovažuje prerokúvanú vec za právne\nzložitú. Z predloženého vyjadrenia predsedníčky a spisu okresného súdu nevyplýva ani\nskutková zložitosť napadnutého konania.\n7\n\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorú by bolo potrebné\npripísať na ťarchu sťažovateľky, ktorá je účastníčkou konania, v súvislosti s doterajším\npriebehom napadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd poukazuje na § 175zb ods. 1 OSP, podľa ktorého súd môže odňať vec\npoverenému notárovi, ak napriek predchádzajúcemu upozorneniu spôsobí zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní. Súd potom poverí úkonmi v konaní o dedičstve iného notára podľa\nrozvrhu práce. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť všeobecného súdu\nzabezpečiť aj v súvislosti s úkonmi, ktoré realizuje poverený notár, rýchlosť a efektívnosť\ndedičského konania.\nZo súdneho spisu sp. zn. 7 D 41/2011 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania sa vyskytlo viacero období neodôvodnenej nečinnosti notára ako\nsúdneho komisára povereného úkonmi v tomto konaní (od 4. augusta 2011 do 10. mája\n2012, od 10. mája 2012 do 28. júna 2013, od 11. apríla 2014 do 26. januára 2015).\nOkresný súd v napadnutom konaní nevyužil procesné prostriedky, ktoré mu\nposkytuje citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, čím došlo, prihliadnuc\nna jeho celkovú dĺžku (4 a pol roka), k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd\nkonštatuje, že postup okresného súdu nesmeroval efektívne k odstráneniu stavu právnej\n8\n\nneistoty účastníčky konania, a preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nNa tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 D 41/2011 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n9\n\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy\nobdobia neodôvodnenej nečinnosti notára povereného úkonmi v dedičskom konaní\na doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, dospel ústavný súd k záveru, že\nv danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 500 € primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo. Ústavný súd vychádzal\npri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 € (za 2 úkony urobené\nv roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n\n10\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal za každý úkon vykonaný v roku 2015 sumu 139,83 €,\nčo predstavuje sumu 279,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "notár, notárska činnosť-súdny komisár", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7D/41/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b021bd2c-07f3-4255-accb-a4de58bbcf67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2018 z 5. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.249.2018.1"}, {"guid": "ussr:0201eeef-8610-4453-a5c4-029ae9c6d013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1"}]}