{"guid": "ussr:f36a630c-d182-4faf-a3d5-9a64df58519d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.149.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 149/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.149.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f36a630c-d182-4faf-a3d5-9a64df58519d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.149.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.149.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.149.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 149/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer\nPartners\n\na.\n\ns.,\n\nPrievozská\n\n37,\n\nBratislava,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\nChabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, konajúcou prostredníctvom\nkonateľky a advokátky Mgr. Ľubice Pavelkovej Chabadovej, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Veľký Krtíš v konaniach vedených pod sp. zn. 8 Ro 197/2013, sp. zn. 9 Ro 96/2013,\nsp. zn. 9 Ro 207/2013, sp. zn. 9 Ro 232/2013, sp. zn. 9 Ro 188/2013, sp. zn. 9 Ro 75/2013,\nsp. zn. 9 Ro 105/2013, sp. zn. 9 Ro 109/2013, sp. zn. 8 Ro 236/2013, sp. zn. 8 Ro 248/2013,\nsp. zn. 8 Ro 124/2013 a sp. zn. 9 Ro 263/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. decembra\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., Prievozská 37,\n\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, prostredníctvom\nktorej koná jej konateľka a advokátka Mgr. Ľubica Pavelková Chabadová, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“)\nv konaniach\n\nvedených pod\n\nsp.\n\nzn.\n\n8 Ro\n\n197/2013,\n\nsp.\n\nzn.\n\n9\n\nRo\n\n96/2013,\n\nsp. zn. 9 Ro 207/2013, sp. zn. 9 Ro 232/2013, sp. zn. 9 Ro 188/2013, sp. zn. 9 Ro 75/2013,\nsp. zn. 9 Ro 105/2013, sp. zn. 9 Ro 109/2013, sp. zn. 8 Ro 236/2013, sp. zn. 8 Ro 248/2013,\nsp. zn. 8 Ro 124/2013 a sp. zn. 9 Ro 263/2013 (spolu ďalej aj „napadnuté konania“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu\nVeľký Krtíš dňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane\npríloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (Podanie možno urobiť\npísomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom podľa osobitného zákona...) uvedené podanie sťažovateľ urobil\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona (t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Spolu so žalobami na vydanie\nplatobných rozkazov vrátane príloh sťažovateľ na Okresný súd Veľký Krtíš zároveň doručil\n„Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informoval Okresný súd Veľký Krtíš o svojom podaní\nna DVD − nosičoch. Na uvedené podanie reagoval Okresný súd Veľký Krtíš listom, ktorým\nsťažovateľovi oznamuje, že mu vracia „DVD nosič obsahujúci elektronické dokumenty\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy Slovenskej republiky, teda aj\nOkresný súd vo Veľkom Krtíši nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, a teda nie sú\nsplnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou formou,\nprostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov“. Na tento\nlist reagoval sťažovateľ listom, v ktorom uvádza, že „Sprievodný list k návrhu“ nie je\n2\n\nsamozrejme podaním podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ako už\nzo samotného názvu (a aj obsahu) tohto listu nepochybne vyplýva, ide len o sprievodný list\nk návrhu, pričom návrhy na začatie konania (t. j. žaloby na vydanie platobných rozkazov)\nsú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči. Sťažovateľ už v sprievodnom liste\nk návrhu zároveň uviedol (čo bolo a je samozrejmé možné zistiť aj po otvorení súborov\nzaznamenaných na príslušnom DVD nosiči), že predmetné podanie urobené elektronickými\nprostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona a opatrené časovou pečiatkou podľa osobitného zákona. Sťažovateľ\nv ďalšom konštatoval, že podanie bolo urobené v súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku a zároveň bolo riadne doručené (31. 3. 2006, 24. 7. 2006), preto v zmysle\n§ 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvedený deň považuje sťažovateľ za deň začatia\nkonania, pretože toto je deň, kedy došiel Okresnému súdu Veľký Krtíš návrh na jeho\nzačatie... Sťažovateľ informoval Okresný súd Veľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné\npoukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť\npodanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že\nOkresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky na prijímanie takých podaní.\nSťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania\nza rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by písomné podanie malo byť pred\nostatnými spôsobmi uprednostňované, resp. zvýhodňované... Sťažovateľ teda dodržal\nzákonom ustanovený postup a urobil podanie v súlade so zákonom, a to elektronickými\nprostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom, pričom splnil všetky naňho\nkladené požiadavky, ktoré súvisia so zaručeným elektronickým podpisom, a napriek tomu\njeho podanie nebolo súdom prijaté... Sťažovateľ podal na Ústavný súd Slovenskej republiky\nsťažnosť, kde žiadal Ústavný súd Slovenskej republiky, aby svojím nálezom konštatoval\nporušenie ústavného práva sťažovateľa.»\nÚstavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 (ďalej len „nález\nústavného súdu z 24. júna 2008“) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\n3\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru neprijatím jej podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickou\nformou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu prikázal konať\nvo veci podania sťažovateľky z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou\na podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku. Ústavný súd v relevantnej časti odôvodnenia nálezu\nz 24. júna 2008 uviedol: „Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. d) zákona o ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv\nsťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania\nz 24. júla 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (bod 2 výroku nálezu).\nV súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať\npodaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený\nzákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované\ns účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná\nokolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať\nspätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že\npodanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“\nSťažovateľka ďalej uvádza:\n«Sťažovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom. V súlade\ns vysloveným názorom tohto súdu mal a má sťažovateľ za to, že účinky podania zostali\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 7. 2006...\nV obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach sa rozhodovalo aj na Európskom\nsúde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa 16. 6. 2009 o sťažnosti žalobcu\nč. 54252/07 (táto konkrétne sa týkala Okresného súdu Veľký Krtíš), 3274/08, 3377/08,\n3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/0807, 3824/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08,\n4\n\n29552/08, 29555/08, 29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že\nprišlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru. Inými slovami, Európsky súd pre ľudské práva\njednomyseľne rozhodol, že Okresný súd porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne\nkonanie.\nŽalobca Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých Európsky\nsúd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Veľký Krtíš porušil právo\nžalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s rozhodovacou praxou Ústavného súdu\nv totožných veciach mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované\ns účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2006...\nOkresný súd Veľký Krtíš sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že ide\no „znovudoručenie“ návrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd dňa\n31. 3. 2006 a 24. 7. 2006... Preto vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\na zároveň sťažovateľa poučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Sťažovateľ sa vo veci odvolal.»\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) svojimi uzneseniami\npotvrdil zastavenie napadnutých konaní okresného súdu s odôvodnením, že sťažovateľka\nžiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázala svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie\nkonania z 31. marca 2006 a 24. júla 2006 s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku\n2013.\nÚstavný súd z príloh sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa domáhala ochrany svojich\npráv i podaním dovolaní proti uzneseniam krajského súdu, ktoré však dovolací súd\nodmietol.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Lawyer Partners a. s... domáhať sa zákonom\nustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\n5\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval\nv konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).“\nSťažovateľka sa domáha tiež priznania primeraného finančného zadosťučinenia\na úhrady trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\n6\n\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nV uvedenom článku ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že\nochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu bez toho,\naby výslovne uviedla, o ktoré konania ide, v 2 bode petitu ďalej žiada, aby ústavný súd\nokresnému súdu prikázal, „aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach (príloha\nmenný zoznam konaní tejto sťažnosti)“, pričom formulácia „na základe týchto podaní“ je\nnezrozumiteľná a neurčitá, a preto petit sťažnosti v tejto časti je nevykonateľný. Ústavný súd\n7\n\nz dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnej zástupkyni\nsťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil predmet týchto\nkonaní tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné odstránenie\nuvedených nedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému rozhodnutiu\no tejto sťažnosti.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu v napadnutých konaniach okresného súdu odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd (krajský súd o odvolaniach\npodaných sťažovateľkou proti uzneseniam vydaným v rámci napadnutých konaní okresného\nsúdu rozhodol v konaniach vedených týmto súdom pod sp. zn. 17 Co 358/2013,\nsp. zn. 16 Co 384/2013, sp. zn. 12 Co 276/2013, sp. zn. 12 Co 274/2013, sp. zn.\n15 Co 231/2013, sp. zn. 15 Co 346/2013, sp. zn. 16 Co 349/2013, sp. zn. 17 Co 249/2013,\nsp. zn. 16 Co 512/2013, sp. zn. 16 Co 474/2013, sp. zn. 13 Co 474/2013 a sp. zn.\n14 Co 360/2013, pozn.). Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaniach sťažovateľky\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "subsidiarita", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "2b618e0c-f712-4859-af02-3e6ad451b395:0454285b-6b69-4e9b-8efd-09051648d44d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202828.1", "spisova_znacka": "17Co/358/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/358/2013 z 27. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202828.1"}, {"guid": "a26d415f-5373-46fa-a926-5a617643e7a4:36b1c97a-84b2-48b5-a351-a0a03ac45964", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213201894.1", "spisova_znacka": "15Co/346/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/346/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213201894.1"}, {"guid": "8dc8b3b9-c4b1-4a8d-8724-8e83efc6aae7:828141e4-1563-4567-bc06-6cf506acb6b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203236.1", "spisova_znacka": "16Co/474/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/474/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203236.1"}, {"guid": "1d2acd7d-955c-44e8-b69f-0ea6576d76ec:01566819-79f0-4ac5-937e-7e6e0197ddef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202881.1", "spisova_znacka": "12Co/276/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/276/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202881.1"}, {"guid": "95a4e981-a549-4162-9a86-71ecae2f780b:5bd9f617-bcd8-4b15-a6f9-ce375964d311", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203046.1", "spisova_znacka": "12Co/274/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/274/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203046.1"}, {"guid": "b4b4eb42-cfba-4c32-ac84-12f893ea24a0:1550887a-7532-4dd9-af02-a05a9580ca5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202726.1", "spisova_znacka": "15Co/231/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/231/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202726.1"}, {"guid": "9a985979-d468-4a24-9c54-1e996f7a4445:2f27894f-143e-4f66-862a-d76a9e770eae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202037.2", "spisova_znacka": "16Co/384/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/384/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202037.2"}, {"guid": "51316f01-1e7b-48bf-9679-dac8ba36e316:d412b9a3-4b07-4ff5-9e3b-ff309dfd7d7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202255.1", "spisova_znacka": "13Co/474/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/474/2013 z 5. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202255.1"}, {"guid": "357abfd3-facb-4abb-a553-9b1a55cf8c20:a79ac2bd-8107-4d79-b0f1-2cbefec96138", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202133.1", "spisova_znacka": "16Co/349/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/349/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202133.1"}, {"guid": "5d99385a-301c-4f9a-8429-4048a2955b2f:52ccf13b-3d84-4bc8-b70e-f9dc2d70e6e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213202146.1", "spisova_znacka": "17Co/249/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/249/2013 z 29. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213202146.1"}, {"guid": "49220142-0c16-4b6f-953a-ce9c72e50ae1:ae0be3b1-ea1a-4c0d-8475-9575bf953c39", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/197/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8Ro/197/2013 z 24. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49220142-0c16-4b6f-953a-ce9c72e50ae1:ae0be3b1-ea1a-4c0d-8475-9575bf953c39"}, {"guid": "a770b4bf-6bf2-4065-be8d-2f545354394c:82c120be-e6cd-4b24-86ee-421dedf77694", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/207/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9Ro/207/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a770b4bf-6bf2-4065-be8d-2f545354394c:82c120be-e6cd-4b24-86ee-421dedf77694"}, {"guid": "af358bb3-b4d0-4956-b88f-fb3383e3a33d:c83a391c-8f81-44fc-b339-fe5b82e33214", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/96/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Ro/96/2013 z 27. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af358bb3-b4d0-4956-b88f-fb3383e3a33d:c83a391c-8f81-44fc-b339-fe5b82e33214"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:13717e13-19d2-40ee-bf60-5970c135e202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.289.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.289.2015.1"}]}