{"guid": "ussr:2ba465d1-7062-47f0-b2c7-a4a176c75b4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 148/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44", "nazov": "čl. 44 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ba465d1-7062-47f0-b2c7-a4a176c75b4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 148/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na priaznivé\nživotné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 290/2014 z 18. júna 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. septembra\n2014 elektronicky podaná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na priaznivé\n\nživotné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n8 Co 290/2014 z 18. júna 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ napáda rozhodnutie\nkrajského súdu vydané v spore medzi ním ako navrhovateľom a odporcom (Lesy Slovenskej\nrepubliky, š. p., pozn.) „o uloženie povinnosti v oblasti ochrany životného prostredia\njednotlivca pri výrube lesov v osobitne chránenom území európskeho významu (ÚEV)\nDevínska Kobyla v bezprostrednej blízkosti obytnej zástavby v Dúbravke vyhlásenom podľa\nSmernice Rady č. 92/42/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich rastlín“.\nSťažovateľ podal Okresnému súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorý mu uznesením sp. zn. 11 C 69/2014\nz 28. februára 2014 (ďalej len „uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného\nopatrenia“) vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa do rozhodnutia vo veci samej\nvýrubu stromov v osobitnom chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla\na sťažovateľovi uložil povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať návrh vo\nveci samej na uloženie povinnosti požiadať o posúdenie vplyvov plánovaného výrubu na\nintegritu chráneného biotopu kyslomilné bukové lesy v osobitne chránenom území\nDevínska Kobyla. O odvolaní odporcu proti uzneseniu okresného súdu o nariadení\npredbežného opatrenia rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že rozhodnutie\nprvostupňového súdu zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nSťažovateľ namietané porušenie svojho základného práva na priaznivé životné\nprostredie podľa čl. 44 ústavy odôvodňuje takto:\n„Platné právo nerozlišuje medzi predbežnou ochranou pred napraviteľným zásahom\na predbežnou ochranou pred nenapraviteľným zásahom. Je teda v medziach úvahy sudcu, či\nrozdiel vo veci zohľadní. Tak či tak je jeho záver chránený autonómiou rozhodovania\n2\n\nvšeobecných súdov a ďalej napr. v ústavnom súdnictve v zásade nepreskúmateľný. Rozdiel\nvšak je ak tým nenapraviteľným zásahom je priamy zásah alebo bezprostredné ohrozenie\nústavného práva. Podľa Smernice je právo na zachovanie biotopov právom na priaznivé\nživotné prostredie EÚ a podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR tak zároveň ústavným právom\ns vyjadrením v čl. 44 Ústavy SR, podľa ktorého každý je povinný chrániť životné prostredie\n(zachovanie biotopov), nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať životné\nprostredie (zachovanie biotopov) a štát dbá o účinnú starostlivosť o životné prostredie\n(zachovanie biotopov). V dôsledku postupu porušovateľa, ktorým bolo PO zrušené už\nodporcovi nič nebráni vykonať plánovanú ťažbu, čo aj s najväčšou pravdepodobnosťou\nurobí, pretože je viazaný plánom ťažby do roku 2015 a práve začína ťažobná sezóna. Stále\nvšak nebolo ani len posúdené, či taká ťažba nemá podliehať EIA. Ak odporca stromy vyťaží\npotom už bude úplne bezpredmetné zisťovať, či bola ťažba oprávnená ­ ostane len\nakademický spor o texte predpisov, no zásah na životnom prostredí sa nenapraví (ani\npeniazmi ani inou náhradou, keďže predmetom ťažby sú osobitne chránené druhy stromov\nurčené podľa rozhodnutia Komisie v záujme celej EÚ). Porušovateľ si bol všetkých týchto\nokolností dostatočne vedomý, napriek tomu riziko vážneho a veľmi pravdepodobného\nzásahu do životného prostredia ignoroval a predbežnú ochranu zrušil z dôvodov, ktoré ani\nnemajú riadne vyjadrenie medzi ústavnými právami, keďže:\nani jeden z dôvodov zrušenia (4,5) odporca nikdy nepoužil, naopak zhodne\nnavrhoval, aby spor vyriešil súd a mohol pokojne pokračovať v ťažbe (4) a bolo mu\ndostatočne jasné, čo je EIA keď argumentoval, že takú povinnosť nemá (5) už z logického\nhľadiska teda nemožno obhájiť zásah do práva na priaznivé životné prostredie ochranou\npráva odporcu na spravodlivý proces, nehovoriac o tom, že právo na priaznivé životné\nprostredia má vyššiu hodnotu. Som presvedčený, že porušovateľ nevykonal potrebné\nopatrenia na povinnú ochranu životného prostredia (zachovania biotopu), naopak z ťažko\nudržateľných a skôr nepodstatných dôvodov ho len vystavil priamemu ohrozeniu. Jeho\núvaha tak prekročila ústavné medze a nemožno ju považovať za správnu.“\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľ uvádza, že „Záver o porušení tohto ústavného práva\n3\n\nvyplýva najmä z argumentu porušovateľa č. 5 vyššie. Pre rozhodnutie o predbežnom\nopatrení stačí osvedčiť súvis predbežného nároku s pointou merita t. j. s povinnosťou\nodporcu zosúladiť svoje zásahy s platným právom. Ak žiadam blokovať výrub do jeho\nzosúladenia s platným právom, ide automaticky o legitímnu požiadavku, ktorá vyplýva už\nz čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.\nV druhom rade obe strany predsa vedia koho žiadať a o aké posúdenie v EIA ako\nvyplýva zo sporných bodov 1/ a 2/ vyššie. Odporca sa výslovne bráni, že vymáhanú\npovinnosť nemá, takže ju pozná. Ak si súd súvis PO s pointou veci neuvedomil alebo\nnepozná EIA môže ísť: alebo o nedostatočné preskúmanie veci, a teda neudržateľný dôvod\nrozhodnutia alebo neprimeranú formálnosť t. j. samoúčelné vyžadovanie plnenia\nformálnych predpokladov uplatneného prostriedku (podľa § 75 ods. 2 druhá veta OSP)\nbez významu pre ochranu zákonností, ktoré ÚS SR viackrát uznal ako protiprávne (napr.\nv náleze II. ÚS 134/04) Vo veci ako je táto nevidím jediný rozumný dôvod ani vyjadrenie\nžiadneho dôležitejšieho ústavného práva trvať viac na formálnej stránke a stavať sa\nna ochranu odporcu aj keď ju vôbec nežiadal, než zaoberať sa vecnou podstatou právneho\nproblému (t. j. predbežnou ochranou) a jeho možnými dôsledkami. S neudržateľnosťou sa\npotýka aj argument porušovateľa č. 4 vyššie. Ako jediné jeho vysvetlenie uvádza rozdelenie\npredpisov do teoretických skupín verejného a súkromného práva, pričom vôbec nerozoberá\nani ich najbežnejšie aspekty ­ napr. medzi stranami sporu nie je žiadna subordinácia, oba\nsú subjekty, majú medzi sebou aj mimosúdne len rovnocenné (súkromnoprávne) postavenie.\nPredmetom sporu nie je uloženie povinnosti orgánu verejnej moci vykonať EIA ale\npovinnosť odporcovi o jej vykonanie požiadať, čo si porušovateľ evidentne neuvedomil.\nArgumentácia porušovateľa tak nemá logiku, nie je presvedčivá a nemožno ju prijať\nako vyváženie jeho autoritatívnej moci rozhodnúť o právach iných, akú nadobudli súdy\nz Ústavy SR (od tých, o ktorých rozhoduje).“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n«Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. 8 Co/290/2014­124 zo dňa 18. 06. 2014\nporušil právo sťažovateľa na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nKrajský súd v Bratislave rozhodnutím č. 8 Co/290/2014­124 zo dňa 18. 06. 2014\nporušil právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nč. 1 Cob/117/2014 zo dňa 11. 06. 2014 (správne má byť „8 Co/290/2014­124 zo dňa\n18. 06. 2014“) a vec vracia mu vec na ďalšie konanie.»\nSťažovateľ poznamenáva, že „sťažnosť bola zámerne podaná spolu s dovolaním,\npretože z môjho pohľadu nie je medzi prostriedkami kolízia“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\n5\n\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu elektronickým podaním 19. decembra 2014 dovolanie, o ktorom do dňa\npredbežného prerokovania sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd\nešte nerozhodol (konanie vedené pod sp. zn. 7 Cdo 682/2014).\nPri posudzovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom je\nzaložená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje inštitucionálny mechanizmus, ktorého\nuplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach prípadu sťažovateľ podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali\nsúbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\ndovolací súd a ústavný súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp\nprávnej istoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho\n6\n\nsúdu vo veci sťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno\npovažovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako\npredčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nÚstavný súd aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vo svojej\nrozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až\npo rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre uvádza\n(napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010),\nže lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou\nprípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné,\naby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je\nprípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj\nk tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti\nČeskej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z\n12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho\nbody 51, 53 a 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa\nuplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1 v spojení s §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n7\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "životné prostredie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "subsidiarita", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:85498d27-4ed3-4aa7-9628-b733ea4deede", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/04 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85498d27-4ed3-4aa7-9628-b733ea4deede"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "39b3e1f2-8093-425e-848c-3511c4e7ae7b:9f89f093-3452-488b-8e95-5f926f9e23e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1", "spisova_znacka": "7Cdo/682/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/682/2014 z 12. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1314204259.1"}, {"guid": "65cc0081-376c-4668-b9c1-8ad92bca2af6:c8aca4d3-2858-4c00-9970-282fea536c17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1", "spisova_znacka": "8Co/290/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/290/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1"}, {"guid": "6f8c0c4c-b0c2-4387-bace-d1f2503e9869:56308fe6-2d9e-445c-9bfe-c3f3d5fa98ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213224657.1", "spisova_znacka": "1Cob/117/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/117/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213224657.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c278e5b1-9fe2-46a2-b9cb-78062acb6ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.458.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.458.2015.1"}, {"guid": "ussr:9290c0b7-23f9-4d27-bf61-df50bcfa2fe6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1"}]}