{"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 142/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1/text", "citacie_n": 87, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 142/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Pavla Kurica, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0 Tp 538/2014 z 26. novembra 2014\nv spojení s opravným uznesením z 26. novembra 2014 a uzneseniami Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 1. decembra 2014 a z 30. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n23. januára 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústava“)\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 538/2014 z 26. novembra 2014 v spojení\ns opravným uznesením z 26. novembra 2014 a uzneseniami Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len krajský súd“) sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 1. decembra 2014 a z 30. decembra 2014.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je obvinený z trestného činu vraždy v štádiu\nprípravy podľa § 7 ods. 1 a § 219 ods. 1 a 2 písm. f) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a z účastníctva na trestnom čine\nvraždy podľa § 10 ods. 1 písm. c) a § 219 ods. 1 a 2 písm. a), i) a j) Trestného zákona.\nOkresný súd rozhodol uznesením sp. zn. 0 Tp 538/2014 z 26. novembra 2014 podľa §\n76 ods. 3 Trestného poriadku o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa (bod I výroku) a súčasne\nnenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka (bod II výroku). Výrok\nv bode I vyhlásil takto: „Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd u obvineného\n\n,\n\nod 14. 05. 2014, predlžuje lehotu\ntrvania väzby o 4 /štyri/ mesiace a 5 /päť/ dní, t. j. do 19. 04. 2014. s tým, že u obvineného\nnaďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, b/, písm. c/ Tr. por.“\nOkresný súd toho istého dňa, t. j. 26. novembra 2014, vydal opravné uznesenie,\nktorým podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 180 Trestného poriadku\nrozhodol o oprave pisárskej chyby a zrejmej nesprávnosti vo výrokovej časti uznesenia\no predĺžení lehoty väzby sťažovateľa tak, že bod I výroku má správne znieť: „Podľa § 76\nods. 3 Tr. por. súd u obvineného\n\n,\n\nod 14. 05. 2014, predlžuje lehotu trvania väzby o 4 /štyri/ mesiace\na 5 /päť/ dní, t. j. do 19. 04. 2015. s tým, že u obvineného naďalej trvajú dôvody väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a/, b/, písm. c/ Tr. por.“\n\n2\n\nOpravné uznesenie bolo sťažovateľovi doručené 5. decembra 2014 a v zákonnej\nlehote podal proti nemu sťažnosť, v ktorej namietal, že okresný súd nemohol rozhodnúť\nopravným uznesením podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 180\nTrestného poriadku, pretože neboli splnené zákonné podmienky na tento procesný postup.\nSťažovateľ argumentoval, že okresný súd vyhlásil uznesenie tak, ako je uvedené v zápisnici,\na preto nemôže ísť o odstraňovanie pisárskych chýb. Krajský súd rozhodol o sťažnosti\nuznesením sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 30. decembra 2014 tak, že ju zamietol ako nedôvodnú.\nV odôvodnení uznesenia uviedol: „... postup sudcu..., bol v úplnej zhode so zákonom, keďže\naj z logiky veci a stavu konania jednoznačne vyplýva, že tu išlo o zrejmú nesprávnosť,\nkeď vo výrokovej časti uznesenia ohľadom predĺženia lehoty trvania väzby sudca uviedol\nnesprávny dátum 19. 04. 2014. Išlo tu o taký dátum, ktorý už uplynul a taktiež taký, v čase\nktorého sa obvinený\n\nešte ani nenachádzal vo väzbe (do väzby bol vzatý\n\naž 14. 05. 2014), preto uvedená skutočnosť nemôže byť predmetom sporu ani chybnej\ninterpretácie.\nKrajský súd konštatuje, že keď sa predlžuje lehota trvania väzby, táto lehota sa musí\nviazať o čas budúci, až nasledujúci po rozhodnutí vo veci samej.“\nS poukazom na § 76 ods. 2 Trestného poriadku sťažovateľ uvádza: „Sťažovateľovi\nzákladná lehota trvania väzby v prípravnom konaní uplynula dňa 14. 12. 2014, pričom\nk tomuto dátumu nebolo v súlade s ust. § 76 ods. 3 Tr. poriadku právoplatne rozhodnuté\nsudcom pre prípravné konanie o predĺžení lehoty väzby... V posudzovanom prípade nebol\nspis, ktorým sa rozhodovalo o opravnom uznesení, ktorým bola lehota väzby predĺžená\nv zákonom stanovenej lehote predložený II. stupňovému odvolaciemu súdu. Rovnako tak\nII. stupňový súd konajúci o sťažnosti sťažovateľa nerozhodol v lehote stanovenej\nustanovením § 76 ods. 3 Tr. por., t. j. nerozhodol do uplynutia lehoty, ktorá bola lehotou\nväzby v prípravnom konaní, alebo lehoty, ktorá sa má predĺžiť.\nSťažovateľ i v súčasnom období sa nachádza vo výkone väzby, a to aj napriek tomu,\nže krajský súd o jeho sťažnosti proti opravnému uzneseniu rozhodol až dňa 30. 12. 2014,\nktorým dňom sa podľa nášho názoru právoplatne rozhodlo o predĺžení väzby.“\n\n3\n\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ namieta, že jeho väzba nebola\npredĺžená zákonným spôsobom, a preto navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Okresný súd Bratislava I. uznesením č. 0 Tp/538/2014 zo dňa 26. 11. 2014...\nv spojení s opravným uznesením 0 Tp/538/20014 zo dňa 26. 11. 2014 a Krajský súd\nBratislava uznesením 4 Tpo/100/2014 zo dňa 1. 12. 2014 a uznesením č. 4 Tpo/100/2014\nzo dňa 30. 12. 2014... porušili základné právo sťažovateľa na ochranu osobnej slobody\nzaručené článkom 17 ods. 5 a odsek 2 ústavy Slovenskej republiky v spojení so základným\nprávom na súdnu ochranu priznaným článkom 46 odsek 1 ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. uznesením č. 0 Tp/538/2014 zo dňa\n26. 11. 2014 v spojení s opravným uznesením č. 0 Tp/538/20014 zo dňa 26. 11. 2014\na uznesenie Krajského súdu Bratislava č. 4 Tpo/100/2014 zo dňa 1. 12. 2014 a uznesenie\nč. 4 Tpo/100/2014 zo dňa 30. 12. 2014 zrušuje a Okresnému súdu Bratislava I. prikazuje,\naby obv.\n\nprepustil neodkladne z väzby na slobodu.\n\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 353,82 Eur...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná\nďalšia judikatúra).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania (III. ÚS 294/06). Ústavný súd sa preto v rámci\npredbežného prerokovania nezaoberal sťažovateľovou argumentáciou o porušení čl. 2 ods. 2\nústavy, ktorá nie je premietnutá v petite sťažnosti.\n1. K uzneseniu okresného súdu o predĺžení lehoty väzby sp. zn. 0 Tp 538/2014\nz 26. novembra 2014\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody,\n\n5\n\nporušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha\nprávomoc ústavnému súdu zaoberať sa porušením základného práva alebo slobody\nza predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis\nmutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd občana\nje okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba\nk dispozícii vo vzťahu k tomu základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých\nsa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\nPodľa § 72 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie\nrozhodnutie o návrhu na predĺženie lehoty väzby obvineného.\nPodľa § 83 ods. 1 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť.\nSťažnosť nie je prípustná, ak o väzbe rozhoduje odvolací súd alebo dovolací súd, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nUznesenie okresného súdu o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa podľa § 76 ods. 3\nTrestného poriadku je uznesením súdu prvého stupňa, proti ktorému je prípustná sťažnosť.\nZo zápisnice o výsluchu obvineného sp. zn. 0 Tp 538/2014 z 26. novembra 2014, v ktorej\nje uvedené aj napadnuté uznesenie v plnom znení s odôvodnením a poučením tak, ako bolo\nvyhlásené, vyplýva, že sťažovateľ bol poučený o možnosti podať sťažnosť, proti výroku\nv bode I len ihneď po vyhlásení uznesenia do zápisnice okresného súdu a proti výroku\nv bode II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažovateľ po porade so svojím obhajcom\nuviedol, že podáva sťažnosť proti obidvom bodom výroku uznesenia. Prítomný prokurátor\nvyhlásil, že sa vzdáva práva podať sťažnosť vo vzťahu k obidvom bodom výroku.\n\n6\n\nZ uznesenia krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 30. decembra 2014 vyplýva,\nže na základe výslovného prejavu vôle sťažovateľa krajský súd uznesením sp. zn.\n1 Tpo 93/2014 z 1. decembra 2014 podľa § 188 ods. 4 Trestného poriadku vzal na vedomie\nspäťvzatie sťažnosti sťažovateľom z 27. novembra 2014.\nVyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť\nuž samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (m. m. IV. ÚS 177/05).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\nnevyčerpal jemu dostupný riadny opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu\nokresného súdu. Ústavný súd sa preto zameral na posúdenie, či sťažovateľ nevyčerpal riadny\nopravný prostriedok z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nSťažovateľ považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu chyby\nv dátumovom označení konca predĺženej lehoty väzby a, ako vyplýva z jeho argumentácie,\nz tohto dôvodu považuje predĺženie väzby za rozporné so zákonom. Hoci sťažovateľ\nsa k späťvzatiu sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu nevyjadril, podľa názoru ústavného\nsúdu sa dá usudzovať, že sa týmto postupom účelovo snažil zabrániť prípadnej náprave\nchyby okresného súdu. Úlohou ústavného súdu nie je riešiť, či by v riadnom opravnom\nkonaní mohla byť táto chyba napravená, touto úvahou sa mal v zásade zaoberať po vyhlásení\nuznesenia okresného súdu prítomný prokurátor. Pre posúdenie prípustnosti sťažnosti je\npodstatné, že sťažovateľ považoval nápravu chyby okresného súdu za rozhodnutie vo svoj\nneprospech, a preto akceptoval, že nevyužil riadny opravný prostriedok proti tomuto\nrozhodnutiu. Ústavný súd teda sťažnosť v tejto časti neodmietol pre neprípustnosť a zaoberal\nsa posúdením príčinnej súvislosti medzi námietkami sťažovateľa a označenými základnými\nprávami.\n7\n\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nSúčasťou judikatúry ústavného súdu je ustálený právny názor, že čl. 17 ústavy\ntýkajúci sa osobnej slobody obsahuje jej základné hmotné a procesné atribúty vrátane práva\nna súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\nje aplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenia\nčl. 46 ods. 1 ústavy o práve na súdnu ochranu (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07,\nII. ÚS 131/08). Sťažovateľ napáda v tejto časti sťažnosti rozhodnutie o predĺžení lehoty\nväzby, teda rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody väzbou, a preto ústavný súd posúdil\nsťažnosť v časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy uvedeným uznesením ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVo vzťahu k čl. 17 ústavy ústavný súd vo svojej judikatúre uvádza, že každé\npozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený\nslobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti\nsvojvôli (mutatis mutandis II. ÚS 55/98, I. ÚS 177/03, III. ÚS 7/00). Požiadavku obsiahnutú\nv tomto článku nemožno definovať in abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej\nveci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03).\nV rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 83/03 ústavný súd uviedol, že porušenie základného\npráva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy sa musí vzťahovať na to, že obvineného možno vziať\n8\n\ndo väzby iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu,\npričom niektorý z týchto ústavných prvkov uvedeného princípu pri uvalení väzby chýbal\nalebo sa nepoužil, prípadne sa použil v rozsahu prevyšujúcom zákonom dovolený rozsah,\nnapríklad obvinený by bol vo väzbe nad čas dovolený zákonom bez rozhodnutia súdu\no predĺžení väzby alebo bez osvedčenia konkrétnych skutkových okolností.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na osobnú slobodu\nv súvislosti s absenciou ústavne súladného podkladu pre jej ďalšie trvanie. Ústavný súd\nsa preto zameral na posúdenie, či napadnuté uznesenie okresného súdu v jeho právne\nzáväznej výrokovej časti spĺňa atribúty ústavnosti obmedzenia osobnej slobody väzbou,\ns dôrazom na časový aspekt jej trvania. Ústava v tejto súvislosti odkazuje na zákon, a preto\nje referenčným rámcom posúdenia zákonná úprava vzťahujúca sa na podmienky predĺženia\nlehoty väzby podľa § 76 Trestného poriadku.\nPodľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku súd alebo sudca pre prípravné konanie\nrozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom\nkonaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený\nnadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola\nlehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom\nkonaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby\nv prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného\nsúdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť\nprimerane odôvodnený... Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota\nväzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7. Pri späťvzatí\nnávrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa § 72 ods. 3\nTrestného poriadku.\nPodľa § 76 ods. 6 písm. c) Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom\nkonaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov,\nak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.\n9\n\nPodľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá\nna prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť\nzávažný zločin.\nVäzba sťažovateľa bola predĺžená rozhodnutím príslušného súdu, ktorému bol návrh\nprokurátora predložený včas. Tieto skutočnosti sťažovateľ nespochybňuje, nespochybňuje\nani existenciu dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku,\nani to, že navrhovaná lehota predĺženia väzby nepresiahla prípustnú lehotu väzby\nv prípravnom konaní, a teda mohla byť predĺžená o súdom určenú lehotu štyroch mesiacov\na piatich dní. Podľa sťažovateľa však o predĺžení väzby nebolo právoplatne rozhodnuté\npred uplynutím základnej lehoty väzby v prípravnom konaní. K tomuto tvrdeniu neuviedol\nv sťažnosti žiadnu právnu argumentáciu.\nS názorom sťažovateľa nemožno súhlasiť, pretože späťvzatím jeho sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu o predĺžení lehoty väzby nadobudlo napadnuté uznesenie\nokresného súdu právoplatnosť [§ 184 ods. 1 písm. b) bod 2 Trestného poriadku]. Oprava\nvyhotovenia uznesenia postupom podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom\nna § 180 Trestného poriadku, ako bola vykonaná v tejto veci, nemala vplyv na právoplatnosť\na vykonateľnosť uznesenia okresného súdu o predĺžení lehoty väzby. Uznesenie o predĺžení\nväzby nenadobudlo právoplatnosť v spojení s opravným uznesením, čo v podstate tvrdí\nsťažovateľ, opravné uznesenie sa po svojej právoplatnosti stalo súčasťou opravovaného\nuznesenia. Iný následok nevyplýva z § 174 a v okolnostiach danej veci ani z § 175 v spojení\ns § 180 Trestného poriadku.\nVzhľadom na význam osobnej slobody ako základnej hodnoty v demokratickom\na právnom štáte (IV. ÚS 83/03) a striktné podmienky jej ústavne prípustného dočasného\nobmedzenia/pozbavenia\n\nje\n\nnevyhnutné,\n\naby\n\nvýroková\n\nčasť\n\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\nje podkladom pre ďalšie trvanie väzby, obsahovala dôvod väzby a čas jej ďalšieho trvania\n\n10\n\nvyjadrené presne a určito, spôsobom, ktorý zodpovedá zákonu a neumožňuje alternatívne\ninterpretácie.\nLehota predĺženia väzby sťažovateľa bola vo výroku napadnutého uznesenia\nokresného súdu jednoznačne, zrozumiteľne a presne časovo určená počtom mesiacov a dní,\nčo zodpovedá zákonnej úprave, a začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí posledného dňa\nzákladnej lehoty väzby v prípravnom konaní (t. j. od 15. decembra 2014). Tento spôsob\noznačenia predĺženej lehoty nevzbudzuje pochybnosť o tom, že väzba bola predĺžená\no čas ustanovený zákonom a v súlade s § 76 ods. 3 Trestného poriadku, t. j. interval\npredĺženia nepresiahol sedem mesiacov a súčasne prípustnú dĺžku lehoty väzby\nv prípravnom konaní podľa § 76 ods. 7 Trestného poriadku (v prípade sťažovateľa\ndvadsaťpäť mesiacov). Inú interpretáciu nepripúšťa ani nesprávne označenie posledného dňa\npredĺženej lehoty väzby spočívajúce v uvedení dátumu, ktorý uplynul pred vyhlásením\nnapadnutého rozhodnutia a v čase, keď sa sťažovateľ nenachádzal vo väzbe.\nÚstavný súd dospel k záveru, že väzba sťažovateľa predĺžená napadnutým uznesením\nokresného súdu nepresiahla zákonom určené lehoty a o jej predĺžení bolo rozhodnuté\nv súlade čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n2.\n\nK opravnému\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n0 Tp 538/2014\n\nz 26. novembra 2014\nPodľa § 185 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti uzneseniu je\nsťažnosť.\nPodľa § 185 ods. 2 Trestného poriadku sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie\npolicajta okrem uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora\n\n11\n\nmožno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak\nrozhoduje vo veci v prvom stupni.\nProti uzneseniu okresného súdu bola prípustná sťažnosť, o čom bol sťažovateľ\nokresným súdom poučený a túto možnosť využil. O sťažnosti bol príslušný rozhodnúť\na aj rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 30. decembra 2014.\nExistoval teda iný, všeobecný súd, na ktorý sa sťažovateľ mohol obrátiť so svojimi\nnámietkami proti opravnému uzneseniu okresného súdu, ktorý bol oprávnený a aj povinný\nposkytnúť ochranu jeho základným právam, a preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\n3. K uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 1. decembra 2014\nVychádzajúc z petitu sťažnosti, predmetom konania je aj sťažovateľom namietané\nporušenie jeho základných práv uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 100/2014\nz 1. decembra 2014.\nSťažovateľ nepriložil k sťažnosti označené uznesenie krajského súdu a v sťažnosti\nsa k nemu ani nevyjadril. Z uznesenia krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 100/2014\nz 30. decembra 2014, ktorým rozhodol o sťažnosti proti opravnému uzneseniu okresného\nsúdu, vyplýva, že sťažovateľ podal aj sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu o predĺžení\nlehoty jeho väzby z 26. novembra 2014. Obhajca sťažovateľa vzal sťažnosť späť\n27. novembra 2014 a sťažovateľ krajskému súdu 1. decembra 2014 potvrdil, že súhlasí\ns týmto postupom. Na základe toho krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tpo 93/2014\nz 1. decembra 2014 vzal na vedomie späťvzatie sťažnosti.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ označil uznesenie krajského súdu z 1. decembra 2014\nnesprávnou spisovou značkou [§ 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde], napadnuté\n\n12\n\nuznesenie k sťažnosti nepriložil (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde) a najmä sťažnosť\nvo vzťahu k nemu neodôvodnil (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ústavný súd sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí.\n4. K uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 100/2014 z 30. decembra 2014\nV tejto časti sťažnosti sťažovateľ namieta svojvoľný a arbitrárny postup krajského\nsúdu. Poukazuje, že rozhodnutie krajského súdu nie je v súlade so zákonom, pretože neboli\nsplnené podmienky na postup podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 180\nTrestného poriadku, keďže uznesenie okresného súdu z 26. novembra 2014 bolo vyhlásené\ntak, ako je uvedené v zápisnici o výsluchu obvineného, čo je v súlade aj s jeho písomným\nvyhotovením.\nPodľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku predseda senátu môže osobitným uznesením\nkedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri\nvyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch, tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode\ns obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Opravu môže nariadiť aj súd vyššieho stupňa.\nO svojvôľu v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákonov\na podzákonných úprav by išlo napr. v dôsledku nerešpektovania jednoznačnej kogentnej\nnormy, prílišného formalizmu alebo ak príslušné závery všeobecný súd nezdôvodnil buď\nvôbec, alebo ak tak urobil celkom nedostatočne, prípadne ak použil dôvody, ktoré\nv okolnostiach konkrétnej veci nemajú zjavne žiadnu relevanciu. Predpokladom zásahu\nústavného súdu v prípade nesprávnej aplikácie práva by bolo, že jej dôsledkom je porušenie\nzákladných práv a slobôd sťažovateľa (IV. ÚS 110/09). O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (I. ÚS 303/06).\n\n13\n\nDržiac sa doslovného textu citovaného ustanovenia § 174 ods. 1 Trestného poriadku,\nby sa mohlo zdať, že sťažovateľova námietka je dôvodná a výrok v bode I uznesenia\nokresného súdu o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa nebolo možné opraviť formou\nopravného uznesenia, hoci zo znenia celého výroku v bode I uznesenia z 26. novembra 2014\nje zjavné, že okresný súd sa dopustil zrejmej nesprávnosti v označení posledného dňa\npredĺženej lehoty väzby. Táto nesprávnosť pritom nevyplývala z počítacej chyby a nemala\nvplyv na dĺžku lehoty, o ktorú bola výrokom I uznesenia okresného súdu z 26. novembra\n2014 väzba sťažovateľa predĺžená. Chyba spočívala v nesprávnom označení roku, v ktorom\nuplynie posledný deň predĺženej lehoty väzby. Nešlo ani o počítaciu chybu týkajúcu\nsa skutkových zistení, ktorú nie je možné odstrániť opravou vyhotovenia rozsudku\n(R 22/1977), a teda sťažovateľ sa nemôže vo svojej argumentácii podporne oprieť ani o toto\nrozhodnutie.\nÚstavný súd nepodáva výklad zákonov, v rámci konania o sťažnosti sa zameriava\nna posúdenie zlučiteľnosti účinkov ich interpretácie a aplikácie s obsahom základných práv\na slobôd. Ústavný súd už v súvislosti s posudzovaním interpretácie zákonov, hoci v inom\nkontexte, vyslovil, že všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona,\nale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku,\nsystematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov (I. ÚS 306/2010).\nInterpretácia zákona však nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy a vo svojich\ndôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie\nje súčasťou základných princípov právneho štátu. Svoje závery musí súd zároveň\npresvedčivo odôvodniť.\nVychádzajúc z odôvodnenia uznesenia krajského súdu z 30. decembra 2014, ktoré\nje citované v I. časti odôvodnenia tohto uznesenia, ústavný súd nepovažuje interpretáciu\na aplikáciu § 174 ods. 1 v spojení s § 180 Trestného poriadku vo veci sťažovateľa\nza svojvoľnú, teda takú, ktorá by v okolnostiach danej veci neprichádzala do úvahy,\n\n14\n\nprípadne suplovala iný a zároveň jediný možný spôsob opravy zistenej chyby\na jej dôsledkom by bol zásah do základného práva sťažovateľa na osobnú slobodu.\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nV nadväznosti na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu už nebol dôvod zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:dc4f1134-2c89-4a5e-9ee0-d447dd645cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc4f1134-2c89-4a5e-9ee0-d447dd645cde"}, {"guid": "ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 131/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25f7e9f3-117c-4ee4-8726-1f245e79ef2f"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:260eb826-9f39-4d3f-bf9c-4a6f3515c05c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 303/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:260eb826-9f39-4d3f-bf9c-4a6f3515c05c"}, {"guid": "ussr:f99f2e78-4993-4b70-b400-e665d8cf036f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 294/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f99f2e78-4993-4b70-b400-e665d8cf036f"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1f39770c-d187-45a3-a97a-fe980ddc2db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2024 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2024.1"}, {"guid": "ussr:857458c7-9f33-4ea0-a0c0-331e94898b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.430.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.430.2025.1"}, {"guid": "ussr:e53cf9ac-6814-4608-a29c-95cfb231be5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.209.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.209.2025.1"}, {"guid": "ussr:31c44070-c2bf-49b5-9bde-29a8240b347a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:02934969-e63c-4105-a205-45ee7eeae158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1"}, {"guid": "ussr:6eedc893-21d5-4f95-9e72-96a42db2647a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:b73e2f3c-58c1-48fd-a009-944ffc0c2a51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.31.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 31/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.31.2022.2"}, {"guid": "ussr:485941cf-5493-430f-bb6a-11ec0dc60336", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.314.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.314.2021.1"}, {"guid": "ussr:0a0abcee-c05a-4a91-be01-9f85fb49960a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.278.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.278.2021.1"}, {"guid": "ussr:66826c1d-adea-456f-bd23-3829129a8805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.67.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.67.2021.1"}, {"guid": "ussr:e7086847-c76c-4ff9-91dc-8bcf4d5e30ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1"}, {"guid": "ussr:a955e7e3-d4d5-4a4c-9b64-3d2254746d92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.209.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.209.2019.1"}, {"guid": "ussr:4dabc3ef-5011-486f-8e11-0b6504b37ee4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:a746c40d-729a-4313-967e-7d4e5d520014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.374.2018.1"}, {"guid": "ussr:9ae9aef5-26d9-4fb5-bdd9-af4c1f55190d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.155.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.155.2018.2"}, {"guid": "ussr:925d9f3f-09e1-4437-8433-36087870372a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.323.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.323.2018.2"}, {"guid": "ussr:33bf9782-3e96-40e8-b7b5-4ec156055022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.64.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2018 z 14. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.64.2018.2"}, {"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:db0e7238-3302-43a2-ac9e-562cde1ffd4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.49.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.49.2018.2"}, {"guid": "ussr:326f71b1-0b08-4886-ba52-ba62a4e07dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.156.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 156/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.156.2017.1"}, {"guid": "ussr:c82eefc0-a414-46af-9120-4863c5e1ede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.717.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.717.2016.1"}, {"guid": "ussr:87e8930c-41e2-42c2-9c2b-1adf84f0dcdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1"}, {"guid": "714ac975-1d28-4249-acae-581836d928fb:8db5b45b-eea4-4e8f-9880-a694a0be9de7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120388989.1", "spisova_znacka": "2Cdo/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/7/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120388989.1"}, {"guid": "76053fd3-4f61-4f73-8116-875a9c381805:0545e623-568f-42bc-b67e-fd6fba36a740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1316213772.1", "spisova_znacka": "2Cdo/99/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/99/2022 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1316213772.1"}, {"guid": "a812edae-6cbe-4cdf-8d1a-a454dcb67307:252f3ac5-3561-4c92-a1e4-fe7835fcc129", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4117221738.1", "spisova_znacka": "4Cdo/174/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/174/2021 z 15. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4117221738.1"}, {"guid": "e3b01a5d-28d3-4bb2-9f2e-f8c45ee401b9:0ac71272-8ca8-4a42-817d-c234a085495a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6121460595.1", "spisova_znacka": "5Ndob/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/1/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6121460595.1"}, {"guid": "19ef9268-c8bd-4aac-a9a4-782ed471e551:b7f25f71-e5df-4c46-988b-0b2ab6823d75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "spisova_znacka": "8Sžk/4/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/4/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1"}, {"guid": "19ef9268-c8bd-4aac-a9a4-782ed471e551:6eb5d8a1-ecbe-4733-8313-dab6153015ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1", "spisova_znacka": "8Sžk/4/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/4/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200894.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "93a8c571-87d7-4f43-bd5f-dce6f3cb5fda:05e67985-a3e4-47f6-80fa-355ad1e05a27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.1", "spisova_znacka": "6Cdo/7/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/7/2017 z 23. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.1"}]}