{"guid": "ussr:80cc6a9a-77dd-4333-a7d4-4175d366affa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.139.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2015 z 10. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 139/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.139.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80cc6a9a-77dd-4333-a7d4-4175d366affa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.139.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.139.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.139.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 139/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 153/2013 a jeho rozsudkom z 9. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 153/2013 a jeho rozsudkom z 9. apríla 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „okresný\nsúd“) rozsudkom č. k. 9 C 259/2011­105 z 18. marca 2013 zaviazal sťažovateľku\nna zaplatenie sumy 18 929,40 € s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24 895,44 €\nza obdobie od 22. marca 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania\n(ďalej len „navrhovateľ“).\nProti tomuto rozsudku podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom z 9. apríla 2014 tak, že rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej\nsa zaplatenia sumy 18 929,40 € s 11 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24 895,44 €\nod 22. marca 2011 do 11. októbra 2011 zmenil tak, že návrh zamietol. Vo zvyšnej časti\ntýkajúcej sa zaplatenia 9,5 % úroku z omeškania zo sumy 24 895,44 € od 12. októbra 2011\ndo zaplatenia rozsudok potvrdil a v časti týkajúcej sa príslušenstva rozsudok zmenil tak,\nže návrh zamietol.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že právnym\nzákladom predmetného občianskoprávneho konania bol trestný rozkaz okresného súdu\nsp. zn. 3 T 220/2010 z 21. januára 2011, ktorým bola sťažovateľka uznaná za vinnú,\nže sa na škodu cudzieho majetku, seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho\ndo omylu a spôsobila na cudzom majetku takým činom značnú škodu, za čo bola odsúdená\nna súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a tento trest jej bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov. Zároveň bola zaviazaná uhradiť\npoškodenému – navrhovateľovi škodu vo výške 24 895,44 €. Trestný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť 22. februára 2011.\nSťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že napadnutý rozsudok krajského súdu je neústavný,\npričom túto neústavnosť odôvodňuje tým, že podľa nej trestný rozkaz okresného súdu\nz 21. januára 2011 obsahuje chyby v písaní a počítaní, a tým, že mal byť nezákonným\nspôsobom pozmenený. V tejto súvislosti v sťažnosti uvádza:\n2\n\n«Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky vydal a správoplatnil\nminimálne 4 slovom štyri neidentické trestné rozkazy 3 T 220/2010 z toho istého\ndňa týkajúce sa tej istej veci, mám za to, že predmetný rozsudok Krajského súdu Nitra\nč. k. 6 Co/153/2013 je neústavný, nezákonný a zmätočný, nakoľko za neústavné, nezákonné\na zmätočné v rozpore zo zásadami a princípmi materiálneho právneho štátu je potrebné\npovažovať aj 4 trestné rozkazy 3 T 220/2010 vydané Okresným súdom Nové Zámky.\n... Trestný rozkaz 3 T 220/2010 označený ako „PRVOPIS“ som získala\nz predm. tr. spisu dňa 30. 05. 2014. Textová chyba sa začína prejavovať hneď v prvom\nriadku druhej strany, celkovo nasleduje za sebou 7 slovom sedem riadkový text, pričom\nďalšie tri tr. rozkazy obsahujú 8 slovom osem riadkový text. Naviac pri súčte všetkých súm\nv slovenských korunách došlo k matematickej chybe, nakoľko súčet jednotlivých súm v\ntomto tr. rozkaze nie je 750.000 Sk ale správne je 600.000 Sk. Taktiež tá istá matematická\nchyba sa prejavuje aj v prepočte na Euro, keď súčet jednotlivých súm v eurách je správne\n19.916,27 € a nie 24.895,44 €. Je priam nepochopiteľné, prečo vo všetkých ostatných\n3 tr. rozkazoch sa táto matematická chyba nenachádza a výsledná suma 750.000 Sk =\n24.895,44 € na rozdiel od súdneho PRVOPISU je spočítaná správne. Na tretej strane\nneobsahuje podpis zodpovedného pracovníka za správnosť vyhotovenia, absentuje guľaté\nrazítko Okresného súdu. Je podpísaný označenou samosudkyňou\nVyjadrujem presvedčenie, že z predm. trestnými rozkazmi bolo nezákonným\nspôsobom manipulované a sú naplnené znaky tr. činu marenia spravodlivosti, nakoľko mne\ndoručený tr. rozkaz 3 T 220/2010 neobsahuje ani poučenie o opravnom prostriedku\nv 8 dňovej lehote. Úradne overená fotokópia mne doručeného tr. rozkazu 3 T 220/2010\nvydaného Okresným súdom Nové Zámky sa nachádza na Ústavnom súde SR\nč. k. II. ÚS 370/2013...\n... sa jedná o zásadnú vadu konania vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 3/.,\nktoré sú v hrubom rozpore zo zásadami a požiadavkami na demokratický a právny štát\nv zmysle Čl. I a II Ústavy SR.\nV predmetnom rozsudku Krajského súdu Nitra 6 Co/153/2013 je ťažké až nemožné\nočakávať naplnenie princípov materiálneho právneho štátu v zmysle Čl. I. Ústavy SR,\npokiaľ jeho rozsudok sa musí odvíjať od minimálne 4 neidentických trestných rozkazov\n3\n\n3 T 220/2010, za okolností, keď konajúci súd sa cíti byť viazaný § 135 ods. 1 OSP tretia veta\no spáchaní tr. činu, jednotlivé trestné rozkazy sa líšia textovo, na jednom a to mojom\nabsentuje poučenie o opravnom prostriedku, čo v konečnom dôsledku zapríčinilo zmeškanie\n8 dňovej lehoty na odvolanie, na druhom zase bývam na\n\nnamiesto\n\n, na trestnom rozkaze označeným Okresným súdom Nové Zámky ako PRVOPIS\npo prepočítaní súm je v môj neprospech matematická chyba 150.000 SK = 4.979,08 €,\npričom žalobca žiada na základe jemu doručeného trestného rozkazu % zo sumy\n24.895,44 € ale už v zpomínanom tr. rozkaze označený ako PRVOPIS ktokoľvek si prepočíta\njednotlivé čiastky zistí, že táto čiastka je maximálne 19.916,27 € no napriek tomu si každý\nmôže prečítať, že je tam napísaná čiastka 24.895,44 €, teda taká istá akú má vo svojom\ntr. rozkaze žalobca, iba že jemu bol doručený tr. rozkaz 3 T 220/2010 ktorý žiadnu\nmatematickú chybu neobsahuje.\n... prikladám podnet na podanie mimoriadneho opravného prostriedku adresovaný\nMinisterstvu spravodlivosti zo dňa 27. 10. 2013 a jeho odpoveď zo dňa 29. 01. 2014, ktorá\npotom, čo som si prečítala aj ja PRVOPIS pred. tr. rozkazu 3 T 220/2010 dňa 30. 05. 2014\na porovnala s ďalšími tromi, na mňa ani vierohodným ani profesionálnym dojmom\nnepôsobí.»\nNa tomto základe sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Základné práv sťažovateľky... zaručené v článku 46 a nasledujúcich Ústavy\nSlovenskej republiky a právo... zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Krajského\nsúdu Nitra sp. zn. 6 Co/153/2013 porušené bolo.\n... Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6 Co/153/2013 sa zrušuje.\n... Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9 C 259/2011 sa zrušuje.\n... Trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3 T 220/2010 zo dňa\n21. 01. 2011 sa zrušuje.\n... Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €...“\nPriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodňuje takto:\n\n4\n\n„... intenzita porušenia súdov občianskom ale i trestnom konaní voči mojej osobe\ndosiahla takú intenzitu, že už aj vlastní rodinní príslušníci sa ma pýtajú, či ozaj\nja reprezentujem tú najhoršiu vzorku z najhorších, pre ktorú niet spravodlivosti a ktorú idú\nsúdy odsúdiť bez ohľadu na skutočnosť, či som vinná alebo nie.“\nSťažovateľka tiež žiada, aby jej ústavný súd ustanovil advokáta na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\n5\n\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z\nhľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný\nsúd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil a porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS\n355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nVychádzajúc z petitu sťažnosti, predmetom konania je namietané porušenie\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 153/2013 a jeho\nrozsudkom z 9. apríla 2014.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n6\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 9. apríla 2014 rozhodol o odvolaní\nsťažovateľky. Z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že krajský súd považoval za základ\nnároku trestný rozkaz okresného súdu z 21. januára 2011. V odôvodnení v tomto smere\nuviedol:\n„V posudzovanej veci je nesporné, že odporkyňa bola trestným rozkazom, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 21. 02. 2011 uznaná za vinnú z trestného činu\npodvodu na tom skutkovom základe, že vylákala od navrhovateľa rôzne finančné\nprostriedky. V trestnom konaní jej bola súčasne uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi\nškodu vo výške 24.895,44 eura. V danom prípade sa teda navrhovateľom požadované úroky\nz omeškania ako príslušenstvo viažu k pohľadávke vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu,\nktorý podlieha režimu ust. § 420 a nasl. OZ.“\nNásledne sa krajský súd vysporiadal s otázkou času splnenia (splatnosti) dlhu\nako skutočnosti rozhodujúcej pre určenie momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania.\n\n7\n\nNa základe toho rozhodol o výške a splatnosti úrokov z omeškania ako príslušenstva\npredmetnej pohľadávky.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu z 9.\napríla 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu výlučne na základe skutočností,\nktoré sa týkajú trestného rozkazu okresného súdu z 21. januára 2011 – t. j. poukazuje na\nchyby v písaní a počítaní, ktoré má trestný rozkaz obsahovať, a to, že rovnopis trestného\nrozkazu, ktorý jej bol doručený, neobsahoval riadne poučenie o možnosti podať opravný\nprostriedok.\nV tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje (napr. m. m. IV. ÚS 359/08,\nIV. ÚS 198/2012), že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou sťažovateľa, aby svoju\nsťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého\nvyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania\nskutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty\na právne posúdenie predloženého sporu. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva\nvýznamné procesné dôsledky.\nVychádzajúc z týchto právnych záverov, ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu a z hľadísk, ktoré vyplývajú z odôvodnenia sťažnosti sťažovateľky.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky ústavný súd poukazuje na sťažnosť\nsťažovateľky podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorou namietala porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 259/2011 a jeho uznesením z 3. októbra 2012, ktorým\nzamietol jej návrh na prerušenie konania, a tiež postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Co 330/2012 a jeho uznesením z 30. novembra 2012, ktorým rozhodol\no odvolaní sťažovateľky. V predmetnej sťažnosti sťažovateľka uplatnila identické dôvody\nako v prerokúvanom prípade – poukazovala na návrh na prerušenie konania,\n8\n\nktorý odôvodnila\n\npotrebou\n\npreskúmať\n\ntvrdené\n\nnedostatky\n\ntrestného\n\nrozkazu\n\n–\n\nt. j. nedostatok poučenia a chyby v písaní a počítaní.\nO sťažnosti sťažovateľky rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 370/2013\nz 26. júna 2013 tak, že ju odmietol. V odôvodnení svojho uznesenia ústavný súd tiež\nuviedol:\n„Inými slovami, po vykonaní uvedeného dokazovania krajský súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Co 330/2012, zistiac, že trestný rozkaz, ktorým bol žalobcovi priznaný\nfinančný nárok (náhrada škody spôsobenej v dôsledku trestného činu sťažovateľky, pozn.),\nod ktorého žalobca odvodzoval v civilnom konaní svoj nárok na zaplatenie úrokov\nz omeškania, už nadobudol právoplatnosť, následne súc viazaný právoplatným rozhodnutím\ntrestného súdu (trestným rozkazom, pozn.), do právomoci ktorého nemohol zasiahnuť,\ndospel k dôvodnému záveru o neexistencii dôvodu na sťažovateľkou navrhované prerušenie\nkonania. Sťažovateľka totiž dôvod na prerušenie civilného konania vzhliadla v potrebe\npreskúmania nedostatkov poučenia uvedeného v trestnom rozkaze, ktoré však nemohli byť\npredmetom prieskumu v civilnom konaní, ale mali byť preskúmané v inštančnom postupe\ntrestných súdov, avšak v inštančnom postupe trestných súdov tieto námietky nemohli byť\nvecne preskúmané práve vinou samotnej sťažovateľky, ktorá ich uplatnila oneskorene, preto\nsťažovateľka musí znášať dôsledky svojho konania, v dôsledku ktorého tak trestný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť a stal sa záväzným nielen pre ňu, ale aj pre ostatné orgány\nverejnej moci, teda aj pre okresný súd a krajský súd, rozhodujúce v jej civilnej veci, ktoré\ntak nemali dôvod a ani kompetenciu pochybovať o správnosti záverov trestných súdov\nvyjadrených v právoplatnom trestnom rozkaze, ktorého správnosť sťažovateľka nenapadla\nani na ústavnom súde.“\nPrávne závery uvedené v citovanom uznesení ústavného súdu (II. ÚS 370/2013)\nsú relevantné aj v prerokúvanom prípade. Krajský súd v napadnutom rozsudku nebol\noprávnený preskúmavať námietky sťažovateľky týkajúce sa právoplatného a vykonateľného\ntrestného rozkazu okresného súdu. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať argumentáciu\n\n9\n\nsťažovateľky, ktorá namietané porušenie označených práv odôvodňuje skutočnosťami,\nktoré sa týkajú predmetného trestného rozkazu.\nÚstavný súd zastáva názor, že argumentáciu krajského súdu, v rozsahu a z hľadísk,\nktoré namieta sťažovateľka, možno považovať za dostatočnú a presvedčivú. Nemožno teda\ndospieť k záveru, podľa ktorého by napadnutý rozsudok v tomto smere mal byť arbitrárny\nči zjavne neodôvodnený. Na uvedenom závere nič nemení okolnosť, že sťažovateľka\nje iného názoru. Jej odlišný právny názor totiž nemôže sám osebe bez ďalšieho zakladať\nporušenie práv podľa označených článkov ústavy a dohovoru.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštatoval,\nže postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať\nza porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré\nby naznačovali možnosť porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom z 9. apríla 2014.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu ako odvolacieho súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny\nnázor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného\nsúdu predmetný právny výklad príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku – vo\nvymedzenom rozsahu najmä § 135 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku krajským\nsúdom ako odvolacím súdom takéto nedostatky nevykazuje.\n\n10\n\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť už pri jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. marca 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem-súladná", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "občianske súdne konanie", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da7ea88e-660d-4ab5-95c3-d6e5ec8e29fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da7ea88e-660d-4ab5-95c3-d6e5ec8e29fe"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "804da78e-4dcc-4257-8135-b4cc3ddf9b8f:ffac573a-f915-4d98-89da-861ab6fa2d71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108236065.3", "spisova_znacka": "6Co/153/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/153/2013 z 15. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108236065.3"}], "citovane_v": []}