{"guid": "ussr:5f2a0f6f-38c5-42e6-863c-e8a9ed51a980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 13/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f2a0f6f-38c5-42e6-863c-e8a9ed51a980", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 13/2015­37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Dominikou Horváthovou, Advokátska kancelária, Jašíkova 2,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13 C 153/2005, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C\n153/2005 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava II\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 13 C 153/2005 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 209,73 € (slovom dvestodeväť eur a sedemdesiattri centov) na účet\nadvokátky JUDr. Dominiky Horváthovej, Advokátska kancelária, Jašíkova 2, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. II. ÚS 13/2015 z 15. januára 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 153/2005 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\nZ prijatej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 7. apríla 2005 na okresnom súde\nžalobu proti Slovenskej sporiteľni, a. s. (ďalej len „žalovaný 1“), a\n\n(ďalej\n\nlen „žalovaný 2“) „o neplatnosť zmluvy“. Prvé pojednávanie okresný súd nariadil až 11.\nfebruára 2008 a vo veci samej rozhodol rozsudkom 14. februára 2008. Po podaní odvolania\nodporcom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) 18. júna 2009 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom období bol okresný súd nečinný a pojednávanie konané až 24. júna 2011\nodročil na neurčito z dôvodu, že je potrebné rozhodnúť o procesných návrhoch účastníkov.\nNapriek tomu, že okresný súd o týchto návrhoch rozhodol uznesením už 7. júla 2011, ďalšie\npojednávanie určil až na 16. október 2012 a následné pojednávanie 6. decembra 2012 zrušil\nz dôvodu, že žalovaný 2 nemá vykázané doručenie a bude mu ustanovený opatrovník, hoci\n„mal vedomosť o nemožnosti doručovať listiny odporcovi v 2. rade minimálne od konca\nroku 2010, keď žiadal od navrhovateľky oznámenie inej známej adresy“.\nĎalšie pojednávanie bolo nariadené až na 28. jún 2013 a potom nasledovalo dlhšie\nobdobie nečinnosti okresného súdu. Z úkonov v rozpätí rokov 2009 – 2014 je zrejmé, že\nokresný súd koná v rozpore so zásadami hospodárnosti konania a zdĺhavo rieši procesné\notázky účastníctva v konaní a vysporadúva sa so vznesenou námietkou premlčania.\nSťažovateľka 8. októbra 2014 podala aj sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní\npredsedovi okresného súdu, pričom celkovú dobu konania 9 a pol roka považuje\nza neprimerane dlhú.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavou Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci súdom\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13C/153/2005 porušené bolo.\n\n3\n\n2. Okresnému súdu Bratislava II prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/153/2005\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,­ €, ktoré je\nOkresný súd Bratislava II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu...\n4. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania\na právneho zastúpenia vo výške 209,73 € na č. účtu..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nK prijatej sťažnosti sa vyjadril aj okresný súd, ktorý vo svojom podaní\nsp. zn. Spr. 2012/2015 z 27. februára 2015 doručenom ústavnému súdu 13. marca 2015\nuviedol:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu vyplýva, že v predmetnej veci došlo\nopakovane ku zmene zákonného sudcu, čo možno kvalifikovať ako jeden z faktorov\npodmieňujúcich dĺžku trvania predmetného konania, nakoľko po zmene zákonného sudcu\nmusel nový zákonný sudca vec opätovne naštudovať. Okrem toho je zo spisu zrejmé,\nže v období od 01. 08. 2013 boli vo veci prieťahy spôsobené aj nečinnosťou zákonnej\nsudkyne JUDr. Marcely Gandelovej.\nK ďalšiemu konaniu vo veci je potrebné uviesť, že sudkyňa JUDr. Marcela\nGandelová, ktorá bola zákonnou sudkyňou v predmetnej veci v období od 01. 08. 2013, sa\nlistom prezidentovi SR zo dňa 21. 01. 2014 vzdala funkcie sudcu a táto je zanikla ku dňu\n31. 01. 2014. Následne bola vec dňa 24. 02. 2014 prikázaná opatrením predsedu súdu\nzákonnému sudcovi JUDr. Karolovi Posluchoví, avšak z dôvodu jeho preloženia Súdnou\nradou SR na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava V musela byť predmetná vec\nopätovne opatrením predsedu súdu prikázaná na vybavenie novému zákonnému sudcovi,\na to JUDr. Petre Priečinskej, ktorá vo veci koná bez prieťahov.\nZároveň uvádzam, že v súčasnosti sú úkony vykonávané plynulo, bez prieťahov,\npojednávanie dňa 02. 01. 2015 bolo odročené z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu\nna deň 31. 03. 2015.“\n\n4\n\nSúčasťou vyjadrenia predsedu okresného súdu bol chronologický prehľad procesných\núkonov okresného súdu v tejto veci.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky sa k stanovisku okresného súdu vyjadrila v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 2. apríla 2015, v ktorom okrem iného uviedla:\n„... Vzniknuté prieťahy v konaní Súd odôvodňuje najmä tým, 2x došlo k opakovane\nk zmene zákonného sudcu, v danom prípade 5 krát. Pri tomto argumente musíme zdôrazniť,\nže obdobie nečinnosti súdov zapríčinené preťaženosťou súdov a opakovanou zmenou\nzákonného sudcu má taký istý dopad na porušenie sťažovateľkiných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ako keby tieto prieťahy boli spôsobené nečinnosťou\nkonkrétneho zákonného sudcu.\nV danom prípade súdne konanie trvá viac ako 9 rokov. Už len na základe posúdenia\ntohto neprimeraného obdobia ho možno považovať za nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Takáto zdĺhavosť konania\ntotiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo\nna súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate.\nNedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa\nmusí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to\nlen v prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov. Systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať\nna ťarchu účastníkov konania.\nMáme za to, že aj zo samotného vyjadrenia súdu vyplýva, že v danom konaní\nprieťahy skutočne vznikli.\nZotrvávame preto na dôvodoch uvedených v sťažnosti zo dňa 03. 11. 2014 a žiadame,\naby ústavný súd prijal navrhovaný nález.“\nZ obsahu sťažnosti, k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na zo spisu okresného súdu ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti:\n5\n\nNapadnuté konanie začalo 7. júla 2005, keď sťažovateľka ako žalobkyňa v 1. rade\na žalobca v 2. rade Helembai Eugen podali žalobu proti žalovaným 1 a 2 „o neplatnosť\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“.\nDňa 7. septembra 2005 okresný súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku\n1 000 Sk a tí ho zaplatili 21. septembra 2005. Dňa 5. októbra 2005 okresný súd vyzval\nžalovaných na vyjadrenie k žalobe, výzvu neprevzal „žalovaný 2“. Od 21. novembra 2005\naž do 2. júna 2006 okresný súd cez register obyvateľov Banská Bystrica, Ústrednú\nevidenciu väzňov a Sociálnu poisťovňu Bratislava (ďalej len „inštitúcie“) zisťoval adresu\nbydliska žalovaného 2, ktorému zaslal žalobu na vyjadrenie opätovne 22. júna 2006.\nDňa 20. apríla 2007 doručil okresnému súdu Mgr. Kušnír, právny zástupca\nSlovenskej konsolidačnej, a. s., „návrh na zámenu účastníka konania“ na „\n“, o ktorom okresný súd rozhodol 4. januára 2008 tak,\nže nepripustil zámenu účastníka na strane žalovaného v 1. rade.\nDňa 11. februára 2008 za účasti účastníkov konania sa uskutočnilo pojednávanie,\nktoré bolo odročené na 14. február 2008, keď bol vyhlásený rozsudok. Proti rozsudku\nokresného súdu podal 14. apríla 2008 odvolanie žalovaný 1. Dňa 17. júna 2008 bol spis\ndoručený krajskému súdu, ktorý 18. júna 2009 zrušil rozsudok okresného súdu\nzo 14. februára 2008.\nDňa 15. januára 2010 okresný súd doručoval svoje uznesenie o nepripustení zámeny\núčastníkov zo 4. januára 2008 a 12. augusta 2010 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky\na ďalších účastníkov oznámiť, či súhlasia so zámenou žalovaného v 1. rade. Od 27. októbra\n2010 do 12. novembra 2010 okresný súd zisťoval cez inštitúcie pobyt žalovaného 2.\nDňa 15. novembra 2010 právny zástupca žalovaného 3 oznámil, že „netrvá na vstupe\ndo konania na strane navrhovateľa“, a 24. novembra 2010 oznámil, že žiada žalobu\n6\n\nzamietnuť, pretože „navrhovateľ si v konaní neuplatnil nárok voči pasívne legitimovanému\nsubjektu“. Dňa 29. decembra 2010 okresný súd ustanovil žalovanému 2 opatrovníka\na 29. apríla 2011 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na oznámenie, či trvá\nna návrhu, „nakoľko... spol.\n\noznámila, že berie svoj návrh\n\nna zámenu odporcu v 1. rade späť“.\nDňa 20. mája 2011 právna zástupkyňa sťažovateľky oznámila, že trvá na podanej\nžalobe. Dňa 31. mája 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná. Bolo\nodročené na 24. jún 2011 a 2. júna 2011 okresný súd zrušil svoje uznesenie o ustanovení\nopatrovníka žalovanému 2. Dňa 15. júna 2011 právna zástupkyňa sťažovateľky požiadala,\naby okresný súd pripustil do konania na strane žalovaného „\n“.\nDňa 24. júna 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, sťažovateľka bola prítomná. Bolo\nodročené na neurčito a 7. júla 2011 okresný súd pripustil do konania „Genaro Investsments\nLimited...“.\nDňa 29. júla 2011 Mgr. Kušnír doložil plnú moc „na zastupovanie spoločnosti proti\ndlžníkovi\n\na spol.“ a súčasne oznámil, že vznáša námietku premlčania.\n\nDňa 26. júla 2012 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na vyjadrenie\nsa k námietke premlčania a 16. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola\nsťažovateľka prítomná. Toto pojednávanie bolo odročené na neurčito (účastníci sa mali\npokúsiť o mimosúdnu dohodu). Dňa 16. novembra 2012 sťažovateľka oznámila, že medzi\núčastníkmi nedošlo k mimosúdnej dohode. Dňa 27. novembra 2012 okresný súd opätovne\nustanovil opatrovníka žalovanému 2. Dňa 29. mája 2013 sa uskutočnilo pojednávanie.\nSťažovateľka ani jej právna zástupkyňa neboli prítomné. Dňa 28. júna 2013 sa uskutočnilo\nďalšie pojednávanie, za sťažovateľku bola prítomná právna zástupkyňa. Ďalšie pojednávania\nsa konali 9. decembra 2014 (účastníci sa mali pokúsiť o mimosúdnu dohodu) a 31. marca\n2015. Konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené.\n7\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n8\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, aby jej záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n9\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nprihliada v rámci prvého kritéria aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. II. ÚS 32/02, IV. ÚS 202/05).\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\n„o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ tvoria bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani\nskutkovo zložité, hoci v priebehu konania bolo potrebné rozhodovať aj o procesných\nnávrhoch účastníkov. Doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého konania podľa ústavného súdu\nnebol závislý od skutkovej náročnosti prerokovávanej veci a ani okresný súd nenamietal\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti prípadnú právnu alebo skutkovú zložitosť veci.\n2. Pri hodnotení podľa druhého kritéria, t. j. správania sťažovateľky a jej právnej\nzástupkyne, ústavný súd dospel k záveru, že ich správanie podstatným spôsobom neprispelo\nk predĺženiu posudzovaného konania. Zúčastňovali sa všetkých nariadených pojednávaní\na v roku 2014 podali aj sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu.\nAni okresný súd neuviedol žiadne dôvody, ktorými by sa mali podieľať na doterajšej dĺžke\nkonania.\n\n10\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom v posudzovanej veci a ako vyplýva\nz prehľadu procesných úkonov, okresný súd bol úplne nečinný takmer 13 mesiacov,\nt. j. od 7. decembra 2006, keď zaslal vyjadrenie žalovanej v 1. rade sťažovateľke,\naž do 4. januára 2008, keď rozhodol o nepripustení ďalšieho účastníka na strane žalovaných,\nalebo viac ako 15 mesiacov, t. j. od 7. júla 2011, keď pripustil toho účastníka do konania,\nktorého predtým nepripustil do konania v roku 2008, až do 16. októbra 2012, keď sa\nuskutočnilo pojednávanie, nečinnosť bola zistená aj od 28. júna 2013 (pojednávanie)\naž do 9. decembra 2014 (pojednávanie), ktorú priznal aj samotný okresný súd. Okrem\nnečinnosti bol postup okresného súdu aj neefektívny, pretože jeho rozsudok zo 14. februára\n2008, ktorým vyhovel žalobe sťažovateľky, bol zrušený krajským súdom v júni 2009.\nÚstavný súd v súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011,\nIII. ÚS 231/2012, III. ÚS 473/2012) zastáva názor, že takéto konanie už len vzhľadom\nna dĺžku jeho trvania nie je potrebné ďalej osobitne vyhodnocovať a podrobne rozoberať aj\niný neefektívny, resp. nesústredený postup okresného súdu, pretože už len s poukazom\nna celkovú dobu trvania konania možno konštatovať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto zdĺhavosť konania predlžuje stav\nprávnej neistoty účastníka do takej miery, že sa jeho právo na súdnu ochranu stáva\niluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (mutatis mutandis I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\nNemožno akceptovať ani obranné tvrdenie okresného súdu, že na predĺžení konania\nsa výraznou mierou podieľali zmeny zákonných sudcov, pretože tieto okolnosti\nv oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania,\nčo uviedla aj právna zástupkyňa sťažovateľky v stanovisku k vyjadreniu okresného súdu.\nVychádzajúc teda zo samotnej dĺžky predmetného konania a zo zistených období\nnečinnosti konajúceho súdu a jeho neefektívnej činnosti, ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 153/2005 bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\n11\n\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1\nvýroku tohto rozhodnutia.\nPretože v súčasnosti nie je konanie právoplatne skončené, ústavný súd tiež prikázal\nokresnému súdu vzhľadom na stav, v akom sa napadnuté konanie nachádzalo ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nrozhodnutia).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia, pretože stav právnej\nneistoty nepriaznivo vplýva na jej psychický stav. Vzhľadom na to považuje za spravodlivé,\naby na zmiernenie jej nemajetkovej ujmy bola odškodnená formou finančného\nzadosťučinenia v sume 7 000 €, ktorého výšku považuje za obvykle priznávanú Európskym\nsúdom pre ľudské práva a ústavným súdom.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\n\n12\n\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím\n\nna\n\ndoterajšiu\n\ndĺžku\n\nkonania\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvedeného\n\npod sp. zn. 13 C 153/2005, berúc do úvahy tiež konkrétne okolnosti daného prípadu, ktoré\nsú spomínané v hodnotení jednotlivých kritérií, považoval ústavný súd priznanie sumy\n3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde,\na preto vo zvyšnej časti sťažnosti sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku rozhodnutia).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátkou\nJUDr. Dominikou Horváthovou, Advokátska kancelária, Jašíkova 2, Bratislava, ktorá ich\nvyčíslila v petite sťažnosti spolu sumou 209,73 €. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní\ntrov konania zistil, že uplatnená suma je nižšia ako suma, ktorá by patrila sťažovateľke\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, a neodporuje tejto vyhláške Ústavný súd jej preto trovy právneho zastúpenia\npriznal v požadovanej sume (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n13\n\nV Košiciach 17. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/153/2005", "guid": "b0a2383b-b71e-4b26-b23e-9a201793a844:baa50eca-78f4-4038-9ec6-02c420e9aaa4", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:225d96f0-560c-4a85-af1f-98424d110039", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:225d96f0-560c-4a85-af1f-98424d110039"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:644a0129-c11e-47ac-a752-a69b84833a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1"}]}