{"guid": "ussr:861a800f-0fab-4feb-a7fe-860110a1c3c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.127.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 127/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 127/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.127.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/861a800f-0fab-4feb-a7fe-860110a1c3c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.127.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.127.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.127.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 127/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta doc. JUDr.\nBranislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 2608/2014, Rvp\n5170/2014,\n\nRvp\n\n5721/2014,\n\nRvp 5777/2014,\n\nRvp\n\n6000/2014,\n\nRvp\n\n6416/2014,\n\nRvp 6417/2014, Rvp 6472/2014, Rvp 6473/2014, Rvp 6125/2014, Rvp 6126/2014,\nRvp 6749/2014, Rvp 6750/2014, Rvp 6751/2014, Rvp 6752/2014, Rvp 6753/2014,\nRvp 6754/2014, Rvp 8098/2014, Rvp 8099/2014, Rvp 8100/2014, Rvp 8605/2014,\nRvp 8606/2014, Rvp 8607/2014, Rvp 8608/2014, Rvp 8609/2014 a Rvp 8610/2014,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPovažská Bystrica v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Er 241/2006 zo 16. júla 2013\n(Rvp 2608/2014), sp. zn. 4 Er 186/2007 z 30. septembra 2013 (Rvp 5170/2014),\nsp. zn. 6 Er 16/2007 z 3. decembra 2013 (Rvp 5721/2014), sp. zn. 3 Er 868/2012\nz 8. októbra 2012 (Rvp 5777/2014, Rvp 6000/2014), sp. zn. 1 Er 2023/2004 zo 4. februára\n\n2013 (Rvp 6125/2014, Rvp 6473/2014), sp. zn. 1 Er 2155/2003 z 11. februára 2013\n(Rvp 6126/2014,\n\nRvp 6472/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n5\n\nEr\n\n682/2007\n\nz 13.\n\njanuára\n\n2014\n\n(Rvp 6416/2014,\n\nRvp 6753/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n5\n\nEr\n\n506/2007\n\nz 10.\n\njanuára\n\n2014\n\n(Rvp 6417/2014,\n\nRvp 6751/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n5\n\nEr\n\n661/2007\n\nz 13.\n\njanuára\n\n2014\n\n(Rvp 6749/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n7 Er 661/2007\n\nz 20.\n\njanuára\n\n2014\n\n(Rvp\n\n6750/2014,\n\nRvp 6754/2014), sp. zn. 5 Er 455/2007 z 10. januára 2014 (Rvp 6752/2014),\nsp. zn. 8 Er 683/2007 z 20. februára 2014 (Rvp 8098/2014), sp. zn. 8 Er 6961/2007\nzo 4. februára 2014 (Rvp 8099/2014), sp. zn. 5 Er 456/2007 z 10. januára 2014\n(Rvp 8100/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n8 Er\n\n605/2007\n\nz 24.\n\napríla\n\n2014\n\n(Rvp\n\n8605/2014),\n\nsp. zn. 8 Er 456/2007 zo 4. februára 2014 (Rvp 8606/2014), sp. zn. 7 Er 454/2007\nz 20. januára 2014 (Rvp 8607/2014), sp. zn. 5 Er 454/2007 z 10. januára 2014\n(Rvp 8608/2014), sp. zn. 4 Er 211/2006 z 10. októbra 2013 (Rvp 8609/2014),\nsp. zn. 8 Er 606/2007 zo 4. februára 2014 a postupom Krajského súdu v Trenčíne\nv konaniach vedených pod sp. zn. 19 CoE 172/2013 zo 17. decembra 2013\n(Rvp 2608/2014), sp. zn. 3 CoE 28/2014 z 19. februára 2014 (Rvp 5170/2014),\nsp. zn. 16 CoE 55/2014 z 26. februára 2014 (Rvp 5721/2014), sp. zn. 17 CoE 44/2013\nz 19. februára 2014 (Rvp 5777/2014, Rvp 6000/2014), sp. zn. 23 CoE 163/2013\nz 11. marca 2014\n\n(Rvp\n\n6125/2014,\n\nRvp 6473/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n3\n\nCoE\n\n140/2013\n\nz 12. marca 2014\n\n(Rvp 6126/2014,\n\nRvp 6472/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n16\n\nCoE\n\n64/2014\n\nz 13. marca 2014\n\n(Rvp 6416/2014,\n\nRvp 6753/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n16\n\nCoE\n\n63/2014\n\nz 13. marca 2014 (Rvp 6417/2014, Rvp 6751/2014), sp. zn. 13 CoE 30/2014 zo 16. apríla\n2014 (Rvp 6749/2014), sp. zn. 16 CoE 80/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6750/2014,\nRvp 6754/2014), sp. zn. 8 CoE 62/2014 z 18. marca 2014 (Rvp 6752/2014),\nsp. zn. 8 CoE 100/2014 z 23. apríla 2014 (Rvp 8098/2014), sp. zn. 16 CoE 98/2014\nz 28. apríla 2014 (Rvp 8099/2014), sp. zn. 16 CoE 103/2014 z 28. apríla 2014\n(Rvp 8100/2014), sp. zn. 13 CoE 33/2014 z 24. apríla 2014 (Rvp 8605/2014), sp. zn.\n16 CoE 97/2014 z 28. apríla 2014 (Rvp 8606/2014), sp. zn. 16 CoE 91/2014\nz 29. Apríla 2014 (Rvp 8607/2014), sp. zn. 23 CoE 42/2014 z 12. mája 2014\n(Rvp 8608/2014), sp. zn. 19 CoE 5/2014 z 25. apríla 2014 (Rvp 8609/2014) a sp. zn.\n16 CoE 108/2014 z 12. mája 2014 (Rvp 8610/2014), a takto\n2\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n2608/2014,\n\nRvp\n\n5170/2014,\n\nRvp\n\n5721/2014,\n\nRvp\n\n5777/2014,\n\nRvp 6000/2014, Rvp 6416/2014, Rvp 6417/2014, Rvp 6472/2014, Rvp 6473/2014,\nRvp 6125/2014, Rvp 6126/2014, Rvp 6749/2014, Rvp 6750/2014, Rvp 6751/2014,\nRvp 6752/2014, Rvp 6753/2014, Rvp 6754/2014, Rvp 8098/2014, Rvp 8099/2014,\nRvp 8100/2014, Rvp 8605/2014, Rvp 8606/2014, Rvp 8607/2014, Rvp 8608/2014,\nRvp 8609/2014 a Rvp 8610/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 2608/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. marca 2014,\n2. mája 2014, 14. mája 2014, 19. mája 2014, 26. mája 2014, 27. mája 2014, 28. mája 2014,\n9. júna 2014, 7. júla 2014 a 21. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy\na čl. 14 dohovoru postupom a rozhodnutím Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) v konaniach označených v záhlaví rozhodnutia (ďalej len „napadnuté\nuznesenia okresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n3\n\n„krajský súd“) v konaniach a rozhodnutiach označených v záhlaví rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\n\n4\n\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresného súdu\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy, práva podľa dohovoru, dodatkového protokolu\na charty, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz\nudelil súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako\nsúdu exekučného, v kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Okresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať\npred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto rozhodnutie\nv konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, pretože podľa\nsťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský\nrozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie\nokresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresný\nsúd, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\n5\n\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne\n\nvyjadrili\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nna tento\n\núčel\n\nustanovujú\n\nvnútroštátne\n\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a\ntiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v\nnapadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia okresného súdu\na napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n6\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na chartou\n\npostupom\n\na označenými uzneseniami okresného súdu, ako aj postupom a označenými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\n7\n\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nokresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\n8\n\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresného súdu v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorými okresný súd\nzamietol žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásil\nexekúcie za neprípustné a zastavil ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresného súdu odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns rozhodnutiami krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch\nzákladných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd\nnenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad\nrámec svojich kompetencií vecne preskúmaval exekučné tituly (potom, ako už raz tieto\nexekučné tituly preskúmal pri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií).\nOkrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenie okresného\nsúdu, ktorý pri vecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske\nzápisnice) aplikoval smernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva,\nokrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali,\nneprerušili exekučné konania na účely podania výkladu označenej smernice Rady\na nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej\n9\n\nustanovenia aplikované v danom prípade vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje\nrozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky\nprostredníctvom rozhodcovských súdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené\nv zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej\nzápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nNapokon sťažovateľka tiež namieta, že tak krajský súd, ako ani pred ním okresný súd\nnenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach, napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch,\nkeď bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach\nsp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013,\nsp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\n10\n\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave\n\nsp. zn.\n\n18 CoE 641/2011\n\nz 30. novembra 2012,\n\nktorým\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však\nz dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniu okresného\nsúdu, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie z už\nuvádzaných dôvodov už z uznesení okresného súdu, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\n\n11\n\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresného súdu (a vecne nadväzne\nna neho aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam sťažovateľky\no udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou týkajúcou sa\nvyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd preto sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\n12\n\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí, úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr.\nI. ÚS 3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "úver-zmluva o úvere", "rozhodnutie-zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "exekúcia-exekučný titul", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "9d781840-abcf-4132-aaef-ff091a3591b1:26472579-e94d-40ab-89c5-01ec46f9c7f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514203377.1", "spisova_znacka": "16CoE/108/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/108/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514203377.1"}, {"guid": "6709909c-5bf2-40b4-bddc-e035133a3c4b:ff8e756e-7e27-45dd-9122-2ba86cd59efb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713209129.1", "spisova_znacka": "23CoE/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoE/42/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713209129.1"}, {"guid": "72b97d3c-9403-424f-b8a2-871ebb1dc894:444e14fa-49d1-4292-bc1a-52834878024d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7109222613.1", "spisova_znacka": "16CoE/80/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/80/2014 z 6. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7109222613.1"}, {"guid": "7ad6c789-1c34-45fb-9e05-1a51cc13078c:8aefaa79-ea70-415e-829f-2b186549046a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707205965.1", "spisova_znacka": "16CoE/91/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/91/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707205965.1"}, {"guid": "338dabd8-2296-46a3-8670-9a0466fafb82:97597119-b10a-41dc-97a3-d210041776d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707205977.1", "spisova_znacka": "16CoE/97/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/97/2014 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707205977.1"}, {"guid": "937fe157-315f-4903-8108-2283368f47df:395b2ec6-f6f0-4214-9ad1-248d027b2350", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707209509.1", "spisova_znacka": "16CoE/98/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/98/2014 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707209509.1"}, {"guid": "37773229-bca0-4805-8529-a72a16f77215:eaf45eec-6ee2-40d4-b8f0-2bf776a809e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707205976.1", "spisova_znacka": "16CoE/103/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/103/2014 z 27. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707205976.1"}, {"guid": "24fe2018-454b-416f-9d8b-94f5c40d05d4:e3aa5004-e4b0-432f-9994-b7ed483b1b7f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3707208586.1", "spisova_znacka": "13CoE/33/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/33/2014 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3707208586.1"}, {"guid": "2cc12d66-32c4-453e-b4b8-b2f6d41019c3:b0184e8a-0a49-40ab-8f04-d95206f1d93e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3704899365.2", "spisova_znacka": "23CoE/163/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/163/2013 z 10. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3704899365.2"}, {"guid": "0fa71766-927b-40ab-ac3b-4701a05b6cb2:84c09a32-e099-4833-a65b-ded8875e0ec9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3706208231.2", "spisova_znacka": "19CoE/172/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/172/2013 z 16. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3706208231.2"}, {"guid": "b169c836-7b62-44a8-bcc8-75f988a93308:be652738-0122-478d-98c1-7e5721673d5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6304111870.1", "spisova_znacka": "17CoE/44/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/44/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6304111870.1"}, {"guid": "85de7ffc-dbcd-4b3c-816a-2b24e62d50b2:c00bf19f-18a0-45e4-a313-5f12830b3d08", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/868/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 3Er/868/2012 z 15. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2021-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85de7ffc-dbcd-4b3c-816a-2b24e62d50b2:c00bf19f-18a0-45e4-a313-5f12830b3d08"}, {"guid": "7890b279-a83e-4fb3-befa-029bf21bbbe8:7c6e9049-47f8-4983-8a26-7e67685bab46", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/454/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5Er/454/2007 z 28. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2018-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7890b279-a83e-4fb3-befa-029bf21bbbe8:7c6e9049-47f8-4983-8a26-7e67685bab46"}, {"guid": "7d600517-b242-49a3-bbd0-71b67aee8405:ccd63429-668d-4959-bd65-c8b08f898bb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/605/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er/605/2007 z 4. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d600517-b242-49a3-bbd0-71b67aee8405:ccd63429-668d-4959-bd65-c8b08f898bb2"}, {"guid": "e7a6b2ac-9c17-4869-80c9-2ceffddcd57d:de96132a-2367-48a2-b3cb-a8a045ef866b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/241/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6Er/241/2006 z 16. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2013-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7a6b2ac-9c17-4869-80c9-2ceffddcd57d:de96132a-2367-48a2-b3cb-a8a045ef866b"}, {"guid": "dd769c02-0e7b-4c38-9324-21bb71fb77cf:887de56c-4445-4a2b-9d23-e031484ed728", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/2023/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1Er/2023/2004 z 4. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2013-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd769c02-0e7b-4c38-9324-21bb71fb77cf:887de56c-4445-4a2b-9d23-e031484ed728"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c31a3f07-da2d-49ed-a8b5-d475ea6e51e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1"}]}