{"guid": "ussr:30cda9a4-505a-40d8-ae65-f485493cedf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.126.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 126/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 126/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 126/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.126.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30cda9a4-505a-40d8-ae65-f485493cedf0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.126.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.126.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.126.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 126/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta doc. JUDr.\nBranislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 22473/2013, Rvp\n22474/2013,\n\nRvp 2605/2014,\n\nRvp 2606/2014,\n\nRvp 2607/2014,\n\nRvp 3474/2014,\n\nRvp 3475/2014, Rvp 3847/2014, Rvp 4628/2014, Rvp 5164/2014, Rvp 5165/2014,\nRvp 5166/2014, Rvp 5167/2014, Rvp 5168/2014, Rvp 5169/2014, Rvp 5218/2014,\nRvp 5719/2014, Rvp 5720/2014, Rvp 5999/2014, Rvp 6470/2014 a Rvp 6471/2014,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj\npráv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež\nporušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaniach vedených pod\nsp. zn. 26 Er 1712/2005 z 11. marca 2013 (Rvp 22473/2013), sp. zn. 26 Er 1094/2005\nz 11. marca 2013 (Rvp 22474/2013), sp. zn. 49 Er 305/2007 zo 14. mája 2013\n(Rvp 2605/2014), sp. zn. 49 Er 1634/2008 zo 14. mája 2013 (Rvp 2606/2014), sp. zn.\n61 Er2144/2006 z 8. apríla 2013 (Rvp 2607/2014), sp. zn. 49 Er 1902/2008 z 21. mája 2013\n(Rvp 3474/2014), sp. zn. 62 Er 345/2007 z 5. septembra 2013 (Rvp 3475/2014), sp. zn.\n\n62 Er 1208/2009 zo 16. septembra 2013 (Rvp 3847/2014), sp. zn. 62 Er 1997/2006\nz 22. júla\n\n2013\n\n(Rvp 4628/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n60\n\nEr\n\n842/2009\n\nzo 14. mája\n\n2012\n\n(Rvp 5164/2014), sp. zn. 23 Er 3371/2004 z 20. mája 2013 (Rvp 5165/2014), sp. zn.\n62 Er 1109/2007 z 5. septembra 2013 (Rvp 5166/2014), sp. zn. 23 Er 2299/2003\nzo 17. septembra 2013 (Rvp 5167/2014), sp. zn. 49 Er 511/2007 z 21. mája 2013\n(Rvp 5168/2014), sp. zn. 49 Er 1610/2009 zo 16. septembra 2013 (Rvp 5169/2014,\nRvp 5218/2014), sp. zn. 62 Er 555/2007 z 1. augusta 2012 (Rvp 5719/2014), sp. zn.\n60 Er 771/2007\n\nzo\n\n14.\n\nmája\n\n2012\n\n(Rvp 5720/2014),\n\nsp.\n\nzn.\n\n60 Er 2267/2008\n\nzo 16. septembra 2013 (Rvp 5999/2014), sp. zn. 49 Er 406/2007 z 21. mája 2013\n(Rvp 6470/2014), sp. zn. 49 Er 1528/2009 z 21. mája 2013 (Rvp 6471/2014) a postupom\nKrajského súdu v Trenčíne v konaniach vedených pod sp. zn. 8 CoE 70/2013 z 31. júla\n2013 (Rvp 22473/2013), sp. zn. 23 CoE 253/2013 z 9. septembra 2013 (Rvp 22474/2013),\nsp. zn. 19 CoE 170/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 2605/2014), sp. zn. 19 CoE 164/2013\nzo 17. decembra 2013 (Rvp 2606/2014), sp. zn. 19 CoE 155/2013 z 30. decembra 2013\n(Rvp 2607/2014), sp. zn. 19 CoE 169/2013 zo 16. januára 2014 (Rvp 3474/2014), sp. zn.\n8 CoE 237/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 3475/2014), sp. zn. 2 CoE 347/2013 z 23. januára\n2014 (Rvp 3847/2014), sp. zn. 3 CoE 21/2014 z 13. februára 2014 (Rvp 4628/2014), sp. zn.\n4 CoE 47/2013 z 31. januára 2014 (Rvp 5164/2014), sp. zn. 2 CoE 341/2013 z 13. februára\n2014 (Rvp 5165/2014), sp. zn. 23 CoE 367/2013 z 19. februára 2014 (Rvp 5166/2014),\nsp. zn. 16 CoE 291/2013 z 11. februára 2014 (Rvp 5167/2014), sp. zn. 4 CoE 164/2013\nz 31. januára 2014 (Rvp 5168/2014), sp. zn. 4 CoE 167/2013 z 31. januára 2014\n(Rvp 5169/2014, Rvp 5218/2014), sp. zn. 17 CoE 46/2013 z 19. februára 2014\n(Rvp 5719/2014), sp. zn. 17 CoE 48/2013 z 19. februára 2014 (Rvp 5720/2014), sp. zn.\n4 CoE 166/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 5999/2014), sp. zn. 8 CoE 71/2013 z 26. februára\n2014 (Rvp 6470/2014) a sp. zn. 8 CoE 73/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 6471/2014),\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 22473/2013, Rvp 22474/2013, Rvp 2605/2014, Rvp 2606/2014,\n2\n\nRvp 2607/2014, Rvp 3474/2014, Rvp 3475/2014, Rvp 3847/2014, Rvp 4628/2014,\nRvp 5164/2014, Rvp 5165/2014, Rvp 5166/2014, Rvp 5167/2014, Rvp 5168/2014,\nRvp 5169/2014, Rvp 5218/2014, Rvp 5719/2014, Rvp 5720/2014, Rvp 5999/2014,\nRvp 6470/2014 a Rvp 6471/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 22473/2013.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. novembra\n2013, 17. marca 2014,1. apríla 2014, 7. apríla 2014, 17. apríla 2014, 2. mája 2014, 5. mája\n2014, 14. mája 2014, 19. mája 2014 a 27. mája 2014 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2\nústavy a čl. 14 dohovoru postupom a rozhodnutím Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaniach označených v záhlaví rozhodnutia (ďalej len „napadnuté\nuznesenia okresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) v konaniach a rozhodnutiach označených v záhlaví rozhodnutia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\n3\n\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresného súdu\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy, práva podľa dohovoru, dodatkového protokolu\n4\n\na charty, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz\nudelil súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako\nsúdu exekučného, v kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie\nexekučného titulu. Okresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci,\nkeď bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať\npred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto rozhodnutie\nv konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, pretože podľa\nsťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský\nrozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie\nokresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresný\nsúd, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci\nnesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\n5\n\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne\n\nvyjadrili\n\nspôsobom,\n\nktorý\n\nna tento\n\núčel\n\nustanovujú\n\nvnútroštátne\n\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu a\ntiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresných súdov v\nnapadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v napadnutých\nkonaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté uznesenia okresných súdov\na napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konanie a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na chartou\n\npostupom\n\na označenými uzneseniami okresného súdu, ako aj postupom a označenými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\n7\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania\npred ústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nokresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresného súdu v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorými okresný súd\nzamietol žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásil\nexekúcie za neprípustné a zastavil ich.\n8\n\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresného súdu odvolania, o ktorých\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a rozhodnutiami\n\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky v príčinnej súvislosti\ns rozhodnutiami krajského súdu, námietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch\nzákladných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd\nnenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad\nrámec svojich kompetencií vecne preskúmaval exekučné tituly (potom, ako už raz tieto\nexekučné tituly preskúmal pri vydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií).\nOkrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd nenapravil ani pochybenie okresného\nsúdu, ktorý pri vecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske\nzápisnice) aplikoval smernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva,\nokrem tohto sťažovateľka namieta, že krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali,\nneprerušili exekučné konania na účely podania výkladu označenej smernice Rady\na nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie prejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej\nustanovenia aplikované v danom prípade vykladať tak, že „... za každých okolností zakazuje\nrozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky\nprostredníctvom rozhodcovských súdov“, alebo otázku, prečo splnomocnenie udelené\nv zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na uznanie dlhu v notárskej\nzápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n9\n\nNapokon sťažovateľka tiež namieta, že tak krajský súd, ako ani pred ním okresný súd\nnenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to ukladá § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach, napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď\nbol exekučným\n\ntitulom\n\nrozhodcovský\n\nrozsudok,\n\npozn.)\n\nalebo\n\nv rozhodnutiach\n\nsp. zn. II. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013,\nsp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave\n\nsp. zn.\n\n18 CoE 641/2011\n\nz 30. novembra 2012,\n\nktorým\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\n10\n\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však\nz dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniu okresného\nsúdu, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej\n\nzásady\n\nkontradiktórnosti\n\nkonania\n\ntým,\n\nže\n\nkonajúci\n\nkrajský\n\nsúd\n\npred rozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej\nnedal účastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie z už\nuvádzaných dôvodov už z uznesení okresného súdu, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\n11\n\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresného súdu (a vecne nadväzne\nna neho aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam sťažovateľky\no udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou týkajúcou sa\nvyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd preto sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nK sťažnostiam vedeným pod sp. zn. Rvp 3474/2014 a sp. zn. Rvp 3475/2014 ústavný\nsúd uvádza, že k nim nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky\nadvokátom alebo komerčným právnikom, čo je jednou z nevyhnutných náležitostí návrhu na\nzačatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Z toho\ndôvodu ústavný súd sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 3474/2014 a sp. zn. Rvp 3475/2014\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n\n12\n\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí, úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr.\nI. ÚS 3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "úver-zmluva o úvere", "rozhodnutie-zákonnosť", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "návrh-zjavne neopodstatnený", "exekúcia-exekučný titul", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "7d42d19a-77ed-4e82-a9d4-021ade56be40:efe6d2bb-6b1f-4fe6-beee-efb99312a5dc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2309205508.1", "spisova_znacka": "23CoE/367/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoE/367/2013 z 13. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2309205508.1"}, {"guid": "091eaeac-a9bb-4b63-88f7-f2bcf7599fe2:480a718d-4ad4-4e4a-a774-64506678e965", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812208051.1", "spisova_znacka": "16CoE/291/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/291/2013 z 31. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812208051.1"}, {"guid": "c6b23de9-25c5-45fe-a21a-d313b015efb4:f36bcb0a-2aaf-445d-bef0-62236648fb4b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8708203652.1", "spisova_znacka": "19CoE/170/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/170/2013 z 26. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8708203652.1"}, {"guid": "6528f58e-76f2-4221-adfc-b16dd3bb4bc0:d3ffb17b-fdad-4df5-ab2f-acd59a0e6e72", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2609208684.1", "spisova_znacka": "23CoE/253/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoE/253/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2609208684.1"}, {"guid": "d2707e46-4ff0-4fb2-a54c-e93e03fd9b52:239dad65-fdfd-4b9f-ba67-f0b3fe75c47c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8510205233.1", "spisova_znacka": "8CoE/73/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/73/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8510205233.1"}, {"guid": "d470cc39-1bbf-45b0-9c18-c3ff194a89d9:f2e5410a-2486-4266-a07b-644acfa56ca5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112227803.1", "spisova_znacka": "8CoE/70/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/70/2013 z 25. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112227803.1"}, {"guid": "acc8290c-54fd-43d2-9780-95c0afd00e45:f3748e98-7c83-449d-a514-9756e80af609", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Er/1712/2005", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Er/1712/2005 z 17. 5. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/acc8290c-54fd-43d2-9780-95c0afd00e45:f3748e98-7c83-449d-a514-9756e80af609"}, {"guid": "deba1a80-9f4e-4ba6-ae8b-2233afdad0c9:b29113fd-e419-4585-8333-bbd568c8f31d", "ecli": null, "spisova_znacka": "49Er/511/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 49Er/511/2007 z 23. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/deba1a80-9f4e-4ba6-ae8b-2233afdad0c9:b29113fd-e419-4585-8333-bbd568c8f31d"}, {"guid": "f09b1c5d-e044-4947-9dfe-fe11247a1293:994bc69a-a201-4127-9abf-ee2c57d9bef8", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Er/3371/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23Er/3371/2004 z 20. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f09b1c5d-e044-4947-9dfe-fe11247a1293:994bc69a-a201-4127-9abf-ee2c57d9bef8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c31a3f07-da2d-49ed-a8b5-d475ea6e51e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.531.2015.1"}]}