{"guid": "ussr:bf06b013-b32d-4657-82bd-035b4d9bd288", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2015 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 120/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf06b013-b32d-4657-82bd-035b4d9bd288", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.120.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 120/2015­20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti DSC, a. s., Slávičie údolie 106, Bratislava, zastúpenej advokátom\nMgr. Zdenkom Nováčekom, Brančská 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob 443/2012­267 z 13. júna 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DSC, a. s., o d m i e t a pre nedostatok právomoci\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra 2013\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DSC, a. s., Slávičie údolie 106, Bratislava (ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. Zdenkom Nováčekom, Brančská 7,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Cob 443/2012­267 z 13. júna 2013\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou Okresnému\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) domáhala, aby bola žalovanému uložená\npovinnosť zaplatiť jej odplatu za vykonané stavebné práce navyše v sume 299 312,37 €\ns príslušenstvom,\n\nktoré\n\nneboli\n\nsúčasťou\n\ndohody\n\no cene\n\npodľa\n\nzmluvy\n\no dielo\n\nz 31. mája 2010 uzavretej medzi sťažovateľkou a žalovaným.\nSťažovateľka s poukazom na priebeh konania pred okresným súdom uvádza,\nže žalovaný predložil jediné písomné vyjadrenie (z 11. mája 2012) k predmetu konania,\nktoré bolo súčasne replikou na vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky predneseného\nna prvom pojednávaní a vyjadrením k znaleckému posudku predloženému sťažovateľkou.\nToto vyjadrenie nebolo sťažovateľke doručené a nebola s ním oboznámená ani\nna nasledujúcom pojednávaní, na ktorom bol vykonaný len výsluch svedkov a vyhlásený\nrozsudok, ktorým bol návrh sťažovateľky v celom rozsahu zamietnutý. Namietaným\npostupom bolo sťažovateľke znemožnené oboznámiť sa s jeho obsahom a vyjadriť\nsa k argumentácii protistrany. Sťažovateľka uvádza, že o existencii písomného vyjadrenia\nžalovaného sa dozvedela až po právoplatnom skončení konania z uznesenia okresného súdu\nz 19. augusta 2013 o priznaní náhrady trov konania, a preto nemohla namietať túto\nskutočnosť v odvolacom konaní.\nV odvolacom konaní nedošlo k náprave namietaného postupu okresného súdu.\nSťažovateľka namieta, že krajský súd sa dopustil ďalšieho porušenia jej práv tým,\n2\n\nže si od žalovaného písomne vyžiadal prílohu č. 11 k zmluve o dielo, ktorú žalovaný\npredložil 2. mája 2013, sťažovateľku však krajský súd s týmto dôkazom neoboznámil\na nepredložil jej ho na vyjadrenie. Sťažovateľka v tejto súvislosti uvádza, že „Krajský súd\nsa s obsahom tejto ním dodatočne požadovanej listiny určite oboznámil, titulom čoho došlo\nlogicky k jej vykonaniu ako dôkazu – bez účastníkov a bez pojednávania... Vykonanie\ndokazovania touto listinou dokazuje nakoniec aj samotný odvolací rozsudok, keď na jeho\n5. strana uvádza...“. Sťažovateľka preto namieta, že krajský súd jej uprel „právo byť pri\njej vykonávaní osobne prítomný a na neuskutočnenom pojednávaní sa k nej aj vyjadriť“.\nSťažovateľka namieta aj arbitrárnosť rozsudkov obidvoch súdov, keď v rozpore\ns obsahom spisu uviedli, že sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení,\nkeď nepreukázala písomnú dohodu alebo potvrdenie odporcu o zmene rozsahu diela.\nSťažovateľka s poukazom na predložené dôkazy namieta: „... tieto v spise založené listinné\ndôkazy evidentne na ťarchu sťažovateľa hrubo opomenuli (nie že ich zamietli, či vyhodnotili\ninak, ale na ne pozabudli). Predmetné listiny boli súdu predložené samotným žalovaným\nv rámci jeho odvolania voči Predbežnému opatreniu a to ako dôkazy č. 1 a 3 a uvádzané\nna str. 4 jeho odvolania.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa, spoločnosti DSC, a. s..., na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s právom na rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\na základné právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 1 Cob/443/2012­267\nz 13. 6. 2013 porušené boli.\n2. Zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1 Cob/443/2012­267\nz 13. 6. 2013 a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti DSC, a.s., priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n\n4\n\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSťažovateľka tvrdí, že „ako postupom Okresného súdu Bratislava I, tak aj postupom\nKrajského súdu v Bratislave, ktorý v tejto sťažnosti namietané nedostatky konania\nna prvostupňovom súde ani neodstránil, ale ich dokonca ďalšími rovnakými porušeniami\nzopakoval), nepochybne k porušeniu základných náležitostí spravodlivého procesu,\nkonkrétne k porušeniu princípu rovnosti účastníkov a kontradiktórnosti konania“.\nPodľa zistenia ústavného súdu na podnet sťažovateľky podal generálny prokurátor\nSlovenskej republiky 11. júna 2014 mimoriadne dovolanie proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 28 Cb 65/2011­194 z 24. septembra 2012 v spojení s rozsudkom krajského súdu\nč. k. 1 Cob 443/2012­267 z 13. júna 2013, v ktorom navrhol zrušiť uvedené rozhodnutia\na vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia mimoriadneho dovolania\nvyplýva, že generálny prokurátor Slovenskej republiky ho podal s poukazom na § 237\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku. K porušeniu zákona došlo podľa jeho názoru tým,\nže sťažovateľke nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa doručené vyjadrenie žalovaného\nk jej návrhu, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a reagovať na predmetné\nvyjadrenie. Namietal tiež vady v postupe odvolacieho súdu spočívajúce v tom, že rozsudok\nkrajského súdu sa opiera o dôkaz, ktorý v súdnom konaní nebol vykonaný (príloha č. 11\nk zmluve o dielo), sťažovateľka nemala možnosť sa k nemu vyjadriť a predniesť svoju\nargumentáciu.\nMimoriadne dovolanie je tak v podstatnej časti argumentačne zhodné s podanou\nsťažnosťou s tým, že v sťažnosti je namietaná aj arbitrárnosť napadnutého rozsudku. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) o mimoriadnom dovolaní dosiaľ\nnerozhodol, konanie je vedené pod sp. zn. 1 M Obdo 2/2014.\nV súčasnosti je teda v právomoci najvyššieho súdu, aby v rámci dovolacieho konania\npreskúmal námietky sťažovateľky. Právomoc najvyššieho súdu vzhľadom na princíp\n5\n\nsubsidiarity predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, ktorý tak v súčasnom štádiu\nkonania o veci sťažovateľky nemôže rozhodovať o jej sťažnosti. Prijatím sťažnosti na ďalšie\nkonanie a rozhodovaním o nej by totiž vznikol ústavne neakceptovateľný stav,\nkeď by o rovnakej veci rozhodovali paralelne dva orgány súdneho typu (IV. ÚS 146/08,\ntiež IV. ÚS 15/09, IV. ÚS 64/2010 atď.), čo nie je v podmienkach právneho štátu\nrešpektujúceho princíp právnej istoty ústavne aprobovateľné, pretože by tým mohlo dôjsť\nk vydaniu dvoch rozdielnych rozhodnutí v tej istej veci (II. ÚS 768/2014).\nÚstavný súd už vyslovil názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09,\nIV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 145/2010, IV. ÚS 195/2010), že v prípade\npodania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní. Ústavný súd už v tejto súvislosti taktiež judikoval (napr. m. m. I. ÚS 184/09,\nI. ÚS 237/09, III. ÚS 167/2010, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 195/2010),\nže lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude v takýchto prípadoch\npovažovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007\nvo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54). Podľa názoru ústavného súdu možno tento\nprávny názor aplikovať na vec sťažovateľky.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti rozhodol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o jej odmietnutí pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. februára 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c14f33c-b86d-4993-b469-97a467294717", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 768/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 768/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c14f33c-b86d-4993-b469-97a467294717"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:c63e6651-7f96-4dc4-9e86-b27904e6a20d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c63e6651-7f96-4dc4-9e86-b27904e6a20d"}, {"guid": "ussr:925d9e86-e8e7-46f8-86a5-870ff4782c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925d9e86-e8e7-46f8-86a5-870ff4782c19"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:e660512a-bc19-46b7-8ed2-582c4eeb6384", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e660512a-bc19-46b7-8ed2-582c4eeb6384"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "bf3b0b9a-f7a0-4b03-9778-925e645ec06d:8df50cf7-9aa1-45c5-b206-64a760e50648", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111207273.3", "spisova_znacka": "1Cob/443/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/443/2012 z 12. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111207273.3"}, {"guid": "77c76de2-7ab7-442a-96ef-25a9f49e5dd3:9ee16389-66e3-4de1-8c58-1c18feacffe4", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/65/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/65/2011 z 5. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2011-12-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77c76de2-7ab7-442a-96ef-25a9f49e5dd3:9ee16389-66e3-4de1-8c58-1c18feacffe4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:82ca9d5b-982b-4136-bfa0-88bd73d2e424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1"}]}