{"guid": "ussr:2ddbe37a-5b8d-48e8-bd36-cfcc13e1922d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.764.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 764/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 764/2014 z 4. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 764/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.764.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ddbe37a-5b8d-48e8-bd36-cfcc13e1922d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.764.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.764.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.764.2014.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 764/2014­42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o., Športová 29,\nŠtúrovo, a obchodnej spoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“, Šarkaň, zastúpených\nadvokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo námestie 9, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nLevice v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Cb 26/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o. a obchodnej\nspoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Levice v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 Cb 26/2005 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Cb 26/2005\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o. a obchodnej spoločnosti RAFEX\ns. r. o. „v likvidácii“ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume každej po 1 000 €\n(slovom tisíc eur), ktoré j e\n\nim Okresný súd Levice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný\n\nsúd\n\nLevice\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nAGROVAŽAN s. r. o. a obchodnej spoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“ trovy\nprávneho zastúpenia spolu v sume 360,19 € (slovom tristošesťdesiat eur a devätnásť centov)\nna účet ich právnej zástupkyne JUDr. Jany Fridrichovej, Jakubovo námestie 9, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n29. septembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o.,\nŠportová 29, Štúrovo (ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“), a obchodnej spoločnosti\nRAFEX s. r. o. „v likvidácii“, Šarkaň (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“, spolu ďalej aj\n„sťažovateľky“), zastúpených advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo námestie 9,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 Cb 26/2005.\nSťažovateľky v sťažnosti uviedli:\n\n2\n\n«Dvanásť subjektov (z toho obaja sťažovatelia) si koncom r. 2004, začiatkom r. 2005\nuplatnilo pred Okresným súdom Bratislava III žalobami svoje nároky na zaplatenie\ndodaného tovaru (surového kravského mlieka). Oponentmi boli v značnej koordinácii, ba\nv zhode postupujúce dve firmy:\n\na\n\n...\n\nZ obáv o reálnu vymožiteľnosť nárokov, rozhodli sa žalobcovia (ako veritelia\n) odporovať prevodu dvoch výrobných areálov z majetku firmy\n(\n\n). Konzumentom benefitov z tejto transakcie bola firma\n...\n\nŽaloba bola (aj obomi sťažovateľmi podaná k OS Bratislava III dňa 12. 01. 2005.\nSimultánne bolo požiadané aj o nariadenie „blokačného“ predbežného opatrenia. Podanie\nžalobcov (v ich rámci aj dnešných sťažovateľov) bolo postúpené z dôvodu miestnej\npríslušnosti na OS v Leviciach. OS v Leviciach (ktorý spisom disponoval od apríla 2005)\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel (uznesením č. 16 Cb 26/2005\nz 01. 06. 2005)... Žalobcovia sa odvolali, no neúspešne (k tomu uznesenie KS v Nitre\nč. 26 Cob 163/2005 z 25. 11. 2005)...\nV októbri 2006 žalobcovia požiadali OS v Leviciach o procesný pokrok v konaní\nč. 16 Cb 26/2005. Pojednávanie bolo potom vytýčené na 08. 03. 2007. Deň pred\npojednávaním však žalovaná\n\noznámila, že ustanovená advokátka je\n\npráceneschopná. Súdny termín bol stornovaný. Podobná situácia sa opakovala vo vzťahu\nk vytýčenému pojednávaniu na 16. 04. 2007. Čas od konca januára 2006 do júna 2007\nplynul na OS v Leviciach procesne neefektívne. Od januára 2006 do marca 2007 bol\nOS v Leviciach pasívny, v prieťahoch...\nPotom sa v priebehu rokov 2007 a 2008 pojednávalo. Súd pomaly overoval tvrdenia\nžalobcov a počúval oponentúru\n\n. Nebola badateľná žiadna koncepcia\n\nvedenia sporu a súd nerešpektoval bazálne pravidlá OSP...\nKoncom roka 2008 zmenili žalobcovia právne zastúpenie a vo februári 2009 ­\nvzhľadom na cedovanie pohľadávok uskutočnené medzi žalobcami ­ požiadali o zmenu\núčastníctva (na strane žalobcov). Žalobcami mienili ostať\n\na firma RAFEX...\n\nOS v Leviciach procesnému návrhu žalobcov uznesením č. 16 Cb 26/2005\nz 01. 10. 2009 vyhovel...\n3\n\nKrajský súd v Nitre (uznesením č. 15 Cob 233/2009 z 29. 01. 2010) však zrušil cit.\nuznesenie OS v Leviciach o zámene účastníkov sporu na strane žalobcov. Vyjadril sa, že\nfirma RAFEX je zrušená a jej likvidátor nemá právo uzatvárať zmluvy o cedovaní\npohľadávok. Spis bol na OS v Leviciach vrátený v marci 2010.\nJe faktom, že voči cit. uzneseniu KS v Nitre č. 15 Cob 233/2009 z 29. 01. 2010\nžalobcovia podali dovolanie...\nNS SR... naše dovolanie odmietol... Hovoríme o uznesení NS SR č. 3 Obdo 36/2010\nz 07. 06. 2011 (vydanom na základe žalobcami podaného dovolania voči uzneseniu\nKS v Nitre č. 15 Cob 233/2009 z 29. 01. 2010)...\nNevideli sme a nevidíme v otázke zámeny účastníkov na strane žalobcov\n(po postúpení ich pohľadávok) žiadny moment výraznej právnej a faktickej zložitosti veci.\nListom z 22. 11. 2011 upozornili žalobcovia OS v Leviciach, že o zmene účastníkov\nsporu na strane žalobcov ešte stále nie je na úrovni OS v Leviciach rozhodnuté.\nŽalobcovia/sťažovatelia predložili OS v Leviciach zmluvu o budúcom cedovaní svojich\npohľadávok z 04. 04. 2005, aby tak scelili pohľad na problém. Reakciou OS v Leviciach\nbolo vydanie uznesenia č. 16 Cb 26/2005 z 27. 12. 2011. Žiaľ, OS v Leviciach prevzal ­\npodľa nášho názoru chybnú ­ argumentáciu KS v Nitre o nemožnosti, aby likvidátor\nobchodnej spoločnosti uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky (pritom existencii pactu\nde contrahendo z 04. 04. 2005 Okresný súd v Leviciach ignoroval). Voči uzneseniu\nOS v Leviciach č. 16 Cb 26/2005 z 27. 12. 2011 sa žalobcovia odvolali. KS v Nitre\nuznesením č. 15 Cob 32/2012 z 26. 03. 2012 cit. uznesenie OS v Leviciach potvrdil.\nOpakovane dôvodil, že likvidátor obchodnej spoločnosti môže nové zmluvy uzatvárať len\nv súvislosti s ukončením nevybavených obchodov (existenciou zmluvy o budúcej zmluve\nz 04. 04. 2005 sa vôbec pritom ani Krajský súd v Nitre nezaoberal). Tejto argumentácii\nčelili žalobcovia podaním podnetu na Generálnu prokuratúru SR, no bez efektu.\nCca. dva a pol roka (od októbra 2009 do marca 2012) proces „zamrzol“\npre peripetie okolo pozícií žalobcov (v tejto súvzťažnosti platí, že žalobcom nemôže byť\nprávne korektne urobená žiadna výčitka)...\nDňa 04. 12. 2012 sa malo na pôde OS v Leviciach pojednávať. Obdobie od mája\n2012 do decembra 2012 je obdobím jednoznačných prieťahov v konaní. Žalobcovia ale\n4\n\nočakávali pozitívne rozhodovanie KS Ba o ich nárokoch a to mienili argumentačne použiť\nv predmetnom spore pred OS v Leviciach. Žiadali preto pojednávanie odročiť. Pojednávať\nsa potom na pôde OS v Leviciach malo 29. 10. 2013. Súdu sme listom z 10. 10. 2013\noznámili, že sme vyčerpali argumentáciu, žiadame rozhodnúť v merite kauzy, a to i v našej\nneprítomnosti. Súd 24­minút pred pojednávaním oznámil našej procesnej strane mailom, že\ntermín stornoval a pridal nepochopiteľné odôvodnenie, že nevie predvolanie doručiť\nžalobcovi v 12. rade.\nKeď sme si uvedomili, že súd ešte stále nedisponuje zmluvou o prevode areálu\nv Krupine, upozornili sme na tento fakt listom z 09. 12. 2013.\nPodaním z 10. 12. 2013 sme súdu predložili ucelený pohľad na meritum kauzy, ako aj\nprecizované znenie alternatívneho petitu. Involvovaná množina drobných farmárov (okrem\nfirmy RAFEX) ­ ktorým dlhoročné vedenie súdneho procesu spôsobuje až extrémne\nproblémy ­ sa súčasne rozhodla cedovať svoje pohľadávky na firmu AGROVAŽAN.\nCelkovú nekoncepčnosť vedenia súdneho procesu č. 16 Cb 26/2005 z pozície OS\nv Leviciach ilustruje list (novej zákonnej sudkyne) z 09. 04. 2014. To, aby po deviatich (!!!)\nrokoch činnosti prvostupňový súd začal zisťovať, či existuje elementárna báza pre daný typ\nžaloby (teda či žalobcovia majú voči\n\nvymáhateľné pohľadávky), patrí\n\nk exorbitantným prejavom neefektívnej práce justície.\nKoncom apríla 2014 bolo žalobcom doručené uznesenie č. 16 C 26/2005\nz 22. 04. 2014 o pripustení zámeny žalobcov. Po opakovaných urgenciách sme sa\nv júli 2014 dozvedeli, že náš procesný oponent voči tomuto uzneseniu odvolanie nepodal,\nresp. cit. uznesenie sa stalo právoplatné. Nemáme žiadnu informáciu o procesnom progrese\na nevidíme žiadnu záruku efektívneho vedenia procesu na pôde OS v Leviciach. Od r. 2005\ndodnes nenastal stav právnej istoty. Žalobcom nie je poskytnutá súdna ochrana a je\nporušené ich právo na spravodlivý proces.\n„Čaša trpezlivosti“ žalobcov/sťažovateľov pretiekla, keď dostali list OS v Leviciach\nz 12. 08. 2014. V deviatom roku súdneho procesu prvostupňový súd vyzval žalobcov, aby\npredložili súdu zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný subjekt s tretím subjektom (dlžníkom\nžalobcov!) na škodu žalobcov...»\n\n5\n\nSťažovateľky navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Okresný súd v Leviciach v konaní vedenom pod sp. zn.: 16 Cb 26/2005 porušil\nprávo obchodnej spoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“ a obchodnej spoločnosti\nAGROVAŽAN s. r. o. aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu v Leviciach sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 16 Cb 26/2005\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“... sa priznáva primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 17.000,­ €..., ktoré je Okresný súd v Leviciach povinný\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o... sa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 17.000,­ €..., ktoré je Okresný súd v Leviciach povinný vyplatiť jej\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd v Leviciach je povinný uhradiť spoločnosti RAFEX s. r. o.\n„v likvidácii“... a spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o... spoločne a nerozdielne trovy konania,\ntak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu do 15 dní od doručenia tohto nálezu\nna účet ich právnej zástupkyne JUDr. Jany Fridrichovej...“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 764/2014­21 z 10. decembra 2014 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateliek v senáte ústavného súdu v zložení Peter Brňák (predseda senátu), Marianna\nMochnáčová (sudkyňa) a Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu\nna rok 2015 účinného od 1. marca 2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení:\nMarianna Mochnáčová (predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca).\nZ uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu\nv zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n\n6\n\nPredseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti sp. zn. Spr. 1643/14 zo\n14. januára 2015 uviedol:\n„Dňa 07. 02. 2005 bol spis, ktorého sa sťažnosť týka postúpený tunajšiemu súdu ako\nmiestne príslušnému. Ako vyplýva zo spisového materiálu, ešte v roku 2005 bol podaný\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku sťažovateľmi podaného odvolania\nsa spis nachádzal do 27. 01. 2006 na odvolacom súde. Je pravdou, že od tohto obdobia až\ndo 13. 12. 2006 bol tunajší súd vo veci nečinný. Dňa 27. 10. 2006 došlo k zmene zákonného\nsudcu, ktorý vo veci riadne konal, vytyčoval termíny pojednávania a zabezpečoval listinné\ndôkazy. Po dobu viac ako 10 mesiacov (02. 08. 2010 ­ 17. 06. 2011) sa spis nachádzal\nna základe podaného dovolania sťažovateľmi na Najvyššom súde SR Bratislava. Po jeho\nvrátení na tunajší súd bola vec z dôvodu odchodu v poradí tretieho zákonného sudcu\npridelená súčasnej zákonnej sudkyni. Táto vo veci priebežne koná, vytyčuje termíny\npojednávania, zabezpečuje dôkazy a rozhoduje o procesných návrhoch účastníkov, nakoľko\nv dôsledku odvolania sťažovateľov (zamietnutie návrhu na zmenu účastníka konania) sa spis\nnachádzal na Krajskom súde Nitra (od 13. 02. 2011 do 03. 05. 2011) a v dôsledku žiadosti\nKrajskej prokuratúry v Nitre bol tejto spis zapožičaný (od 12. 12. 2012 do 30. 01. 2013\na opätovne od 20. 02. 2013 do 09. 05. 2013) za účelom posudzovania dvoch podnetov\nna podanie mimoriadneho dovolania zo strany sťažovateľov, v dôsledku čoho nemohol súd\nv týchto obdobiach vo veci vykonávať žiadne úkony.\nOkresný súd Levice nesúhlasí stým, že v období od mája 2012 do decembra 2012\nvznikli v danej veci prieťahy v konaní, nakoľko súčasná zákonná sudkyňa vo veci priebežne\nvykonávala úkony, vynímajúc obdobie, v ktorom čerpala riadnu dovolenku, resp. bola\npráceneschopná.\nS poukazom na celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že v predmetnej veci súd\nmeritórne od roku 2005 ešte ani raz nerozhodol máme za to, že konanie je poznačené\nprieťahmi, avšak objektívneho charakteru.\nV prípade, že Ústavný súd SR dospeje k záveru, že bolo porušené ústavné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov žiadame, aby bolo vzaté\ndo úvahy, že zákonná sudkyňa subjektívnym konaním nezavinila ich vznik. Tiež je potrebné\nuviesť, že k dĺžke konania nepochybne prispela skutočnosť, že sťažovatelia opakovane\n7\n\npožiadali o odročenie pojednávania, ich právna zástupkyňa sa na pojednávania\nnedostavuje, po 9 rokoch požiadala o zmenu petitu. Počas konania sťažovatelia podali veľký\npočet procesných návrhoch, o ktorých musel súd rozhodnúť. Zároveň v dôsledku opravných\nprostriedkov sťažovateľov bol spis opakovane predkladaný odvolaciemu resp. dovolaciemu\nsúdu. Ako je zrejmé zo spisového materiálu, súd si sám zabezpečuje listinné dôkazy,\nna ktoré sa sťažovatelia v konaní odvolávajú, avšak nimi nedisponujú.\nS poukazom na uvedené objektívne dôvody, ktoré mali za následok prieťahy v konaní\nžiadame, aby Ústavný súd SR vyššie uvedené skutočnosti pri rozhodovaní vzal do úvahy\na v prípade priznania finančného zadosťučinenia sťažovateľom toto nepriznal v plnej\npožadovanej výške s poukazom na správanie sa samotných sťažovateľov, ktorí prispeli\nk celkovej doterajšej dĺžke konania.“\nSťažovateľky sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrili k stanovisku\nokresného súdu v podaní doručenom ústavnému súdu 28. januára 2015 a zotrvali\nna dôvodnosti svojej sťažnosti.\nOkresný súd, ako aj právna zástupkyňa sťažovateliek vo svojich vyjadreniach\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie,\npreto ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania, keďže od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\nSťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť\nlen z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n\n9\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj sťažnosť sťažovateliek.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet posudzovaného konania (určenie neúčinnosti právneho úkonu – odporovanie\nprávnemu úkonu) sa po skutkovej a právnej stránke javí zložitým v súvislosti s počtom\nnavrhovateľov (12) a opakovanými návrhmi na pripustenie zámeny účastníkov na strane\nnavrhovateľov z dôvodu postupovania práv medzi nimi, ako aj v súvislosti so zmenou\npôvodného navrhovateľmi navrhovaného petitu návrhu.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný\nsúd zistil okolnosti, ktorými sťažovateľky čiastočne prispeli k predĺženiu namietaného\nkonania, keď opakovane robili procesné návrhy, ktoré si vyžadovali vydávanie procesných\nrozhodnutí, proti ktorým boli následne podávané odvolania, resp. dovolania. Ústavný súd\nv tejto súvislosti konštatuje, že pri hodnotení postupu sťažovateliek bral do úvahy to, že ako\núčastníci konania mali nesporne právo na procesné úkony, ktoré urobili, avšak\nak v dôsledku uplatnenia ich procesných práv došlo k predĺženiu konania, zodpovednosť\nza tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci (m. m. III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). Uvedené okolnosti ústavný súd\nzohľadnil pri určení sumy finančného zadosťučinenia.\n\n10\n\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v predmetnej veci.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 16 Cb 26/2005 vyplýva, že návrhom\nna začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava III 12. januára 2005 sa\n12 navrhovateľov (medzi nimi sťažovateľka v 1. rade ako navrhovateľka v 1. rade\na sťažovateľka v 2. rade ako navrhovateľka v 5. rade) domáhali proti odporcovi\n(ďalej len „odporca“) neúčinnosti právneho úkonu (odporovanie právnemu\núkonu). Konanie o tomto návrhu bolo vedené Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n22 Cb 7/2005 a po zmene obvodov súdov bolo konania od 7. februára 2005 vedené miestne\npríslušným okresným súdom pod sp. zn. 16 Cb 26/2005.\nMeritórnemu prerokovaniu veci predchádzalo rozhodovanie o návrhu navrhovateľov\n(teda aj sťažovateliek) na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom okresný súd rozhodol\nuznesením z 1. júna 2005, teda do necelých štyroch mesiacov od času, keď vo veci začal\nkonať (7. februára 2005), tak, že tento návrh zamietol ako nedôvodný. V ďalšom období\nkonania vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) o odvolaní\nnavrhovateľov proti zamietavému uzneseniu okresného súdu, ktoré vyhodnotil ako\nnedôvodné a svojím uznesením z 25. novembra 2005 potvrdil odvolaním navrhovateľov\n(aj sťažovateliek) napadnuté uznesenie okresného súdu. Spis bol okresnému súdu vrátený\n27. januára 2006. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že postup okresného\nsúdu sa v danom období nevyznačoval nečinnosťou, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\nV ďalšom období namietaného konania (od 27. januára 2006 do 29. januára 2010)\nokresný súd vo veci nariadil sedem pojednávaní a na troch z nich (konaných 4. júna 2007,\n14. februára 2008, 25. septembra 2008) bola vec aj meritórne prerokovaná. V tomto období\nokresný súd uznesením z 1. októbra 2009 vyhovel návrhu navrhovateľov na zámenu\núčastníkov na strane navrhovateľov na základe postúpenia práv, avšak uznesenie bolo\nzrušené na základe odvolania odporcu uznesením krajského súdu z 29. januára 2010.\n11\n\nVzhľadom na uvedené hodnotí ústavný súd toto obdobie ako konanie charakterizované\nčiastočne menej koncentrovaným a efektívnym postupom okresného súdu.\nObdobie od 29. januára 2010 až do októbra 2013 v namietanom konaní sa vyznačuje\nopakovaným predkladaním spisu krajskému súdu na odvolacie konanie, Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na dovolacie konanie a Krajskej prokuratúre\nv Prešove na posúdenie podnetov sťažovateliek na podanie mimoriadneho dovolania,\npričom z obsahu spisu vyplýva, že tieto sťažovateľkami iniciované riadne i mimoriadne\nopravné prostriedky boli posúdené ako nedôvodné. Najvyšší súd uznesením zo 7. júna 2011\nodmietol dovolanie navrhovateľov proti uzneseniu krajského súdu z 29. januára 2010,\nktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu o pripustení zámeny účastníkov na strane\nnavrhovateľov. Okresný súd o návrhu navrhovateľov na pripustenie zámeny účastníkov\nna strane navrhovateľov opätovne rozhodol uznesením z 27. decembra 2011 tak, že návrh na\nzámenu zamietol. Na odvolanie sťažovateliek krajský súd uznesením z 26. marca 2012\npotvrdil uznesenie okresného súdu z 27. decembra 2011. Spis bol dvakrát v decembri 2012\na vo februári 2013 zasielaný Krajskej prokuratúre v Nitre pre účely posúdenia podnetov\nsťažovateliek na podanie mimoriadneho dovolania. Zároveň v tomto období konania bol\ntermín pojednávania určený na december 2012 zrušený na žiadosť právnej zástupkyne\nsťažovateliek a pojednávanie nariadené na október 2013 bolo zrušené pre chyby\nv doručovaní. Uvedené dôvody brániace okresnému súdu v namietanom konaní pokračovať\nv efektívnom procesnom postupe smerujúcom k meritórnemu rozhodnutiu v danej veci\nústavný súd vyhodnotil ako objektívne.\nV decembri 2013 došlo k postúpeniu práv desiatich navrhovateľov (okrem\nsťažovateľky v 2. rade) na sťažovateľku v 1. rade, čo vyvolalo potrebu ďalšieho procesného\nrozhodovania. Okresný súd následne uznesením z 22. apríla 2014, právoplatným 15. mája\n2014, pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľov tak, že účastníkmi konania\nna strane navrhovateľov zostali len sťažovateľky. Ďalším uznesením z 21. mája 2014,\nprávoplatným 30. mája 2014, okresný súd nepripustil vstup spoločnosti\ndo konania na strane odporcu. Tretím uznesením z 11. novembra 2014 okresný súd pripustil\n12\n\nsťažovateľkami navrhovanú zmenu návrhu. Pojednávanie vo veci sa konalo 20. novembra\n2014, na ktorom bola vec podrobne meritórne prerokovaná a ktoré bolo odročené\nna 19. február 2015. Okresný súd v uvedenom období podľa názoru ústavného súdu\npostupoval efektívne a koncentrovane s cieľom odstrániť právnu neistotu sťažovateliek.\nÚstavný súd po posúdení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že aj keď\nz jednotlivo vyhodnotených období posudzovaného konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 16 Cb 26/2005 ustálil nekoncentrovaný postup okresného súdu len v období\nod 27. januára 2006 do 29. januára 2010, aj to len čiastočne, samotná dĺžka posudzovaného\nkonania v trvaní desiatich rokov bez právoplatného skončenia veci odôvodňuje záver\no porušení sťažovateľkami základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nÚstavný súd v zmysle ustanovenia § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n13\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľky žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n17 000 € každej z nich z dôvodov uvedených v sťažnosti poukazujúc najmä na dlhotrvajúcu\nprávnu neistotu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € každej zo sťažovateliek za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Pri ustálení sumy\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na celkovú dobu posudzovaného súdneho\nkonania, jeho priebeh, správanie sťažovateliek a na mieru zavinenia okresného súdu\nna vzniknutých prieťahoch v posudzovanom konaní.\n\n14\n\nÚstavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľky žiadali priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu.\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľky boli vo veci úspešné,\na preto bolo potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľkám, ktoré boli\nvo veci namietaných porušení ich práv úspešné, vznikli trovy konania z dôvodu ich\nprávneho zastúpenia advokátom.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014). Úhradu priznal za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2014 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1\nods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) tak, že každej zo sťažovateliek priznal za jeden úkon vykonaný v roku 2014\nsumu 134 €, čo po znížení o 50 % predstavuje sumu 67 €, a podľa § 13 ods. 2 vyhlášky\nspolu predstavuje sumu 268 €, k tomu režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony\npri každej z dvoch sťažovateliek v sume po 8,04 €, čo celkovo predstavuje sumu 300,16 €.\nVzhľadom na to, že advokátka sťažovateliek je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k trovám\nprávneho zastúpenia sťažovateliek je potrebné pripočítať daň z pridanej hodnoty 20 % v\nsume 60,03 €, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 360,19 €.\n15\n\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právny úkon-odporovateľnosť", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právny úkon-odporovateľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "obchodná spoločnosť", "účastník konania-súčinnosť", "občianske súdne konanie", "zložitosť veci-procesná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/26/2005", "guid": "d9677a63-db62-4543-99a8-4c0be88962cf:dffcf67e-0c40-4788-8c02-b5573c7fccbb", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d9677a63-db62-4543-99a8-4c0be88962cf:dffcf67e-0c40-4788-8c02-b5573c7fccbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/26/2005", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 16Cb/26/2005 z 13. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d9677a63-db62-4543-99a8-4c0be88962cf:dffcf67e-0c40-4788-8c02-b5573c7fccbb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5be1559f-2b59-4876-b36e-20030ce65ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.284.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.284.2020.1"}, {"guid": "247bf6c1-4ab8-4b64-9158-58e72e4984d3:3458ed91-5fd1-49b6-8030-168170a170d8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4316208467.2", "spisova_znacka": "25Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/23/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4316208467.2"}, {"guid": "247bf6c1-4ab8-4b64-9158-58e72e4984d3:bed4f421-ea01-447d-9677-952993348fc3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4316208467.2", "spisova_znacka": "25Co/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/23/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4316208467.2"}, {"guid": "92933f96-cb0b-4277-9b3f-672a00759501:faac6c9c-881c-416b-96ac-0169e8e58d78", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115210356.1", "spisova_znacka": "4Cob/124/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/124/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115210356.1"}]}