{"guid": "ussr:9fb1d8aa-3f92-4409-8e06-40b4f1b37f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 722/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 722/2014 z 4. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 722/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "návrhu nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fb1d8aa-3f92-4409-8e06-40b4f1b37f8e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 722/2014­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou HPP s. r. o., Záhradnícka 30, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Pavel Haulík, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 32 S 6/2014 z 26. septembra 2014 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 32 S 6/2014\nz 26. septembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť jej do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Pavla Haulíka, Advokátska kancelária HPP s. r. o.,\nZáhradnícka 30, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 722/2014­12 z 19. novembra 2014 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva priamo sa zúčastňovať\nna správe verejných vecí podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých\npodmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava\nIII (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 32 S 6/2014 z 19. novembra 2014 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako nezávislá kandidátka\nna starostku obce\n\n(ďalej len „obec“) po predložení kandidátnej listiny spolu\n\ns petíciou obyvateľov obce na podporu svojej kandidatúry nebola 24. septembra 2014\n2\n\nzaregistrovaná miestnou volebnou komisiou v obci\n\n(ďalej len „volebná\n\nkomisia“) pre voľby starostu obce (15. novembra 2014) pre nedostatky petície, ktorá\nnespĺňala náležitosti podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o petičnom práve“).\n3. Sťažovateľka následne v súlade s § 250zb Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“ ) podala okresnému súdu 26. septembra 2014 návrh na vydanie rozhodnutia o jej\nzaregistrovaní ako kandidátky pre voľby starostu obce. Okresný súd napriek tomu, že\npovažoval konanie „obecného úradu“ za nezákonné a neústavné (odmietol prevziať jej\nžiadosť o doplnenie petičnej listiny), návrh sťažovateľky na zmenu rozhodnutia volebnej\nkomisie napadnutým rozhodnutím zamietol s odôvodnením, že predložené petičné hárky\nneobsahovali všetky formálne náležitosti, a to konkrétne „v petičných listinách nebola\nuvedená adresa trvalého pobytu a podpis fyzickej osoby a teda petičná listina nebola\nv súlade s § 4 a 5 zák. č. 85/1990 Zb.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom vyslovil, že:\n„... Základné práva\n\npriamo sa zúčastňovať na správe\n\nverejných vecí podľa ust. čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na prístup k voleným\na iným verejným funkciám podľa ust. čl. 30 ods. 4 Ústavy ..a na súdnu ochranu podľa ust.\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy...uznesením Okresného súdu Bratislava III č. 32S 6/2014­10 zo dňa\n26.9. 2014 porušené boli.\n... Ústavný súd... zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. 32S 6/2014­10\nzo dňa 26.9. 2014 a vec vracia Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\n... Okresný súd Bratislava III je povinný zaplatiť\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 2.000 €, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n... Okresný súd Bratislava III je povinný nahradiť\n\nna účet jej\n\nprávneho zástupcu trovy konania vo výške 340,90 €, a to do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n3\n\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd listom\nsp. zn. Spr. 4005/2015 zo 7. januára 2015, ktorý k prijatej sťažnosti okrem iného uviedol:\n«Sťažovateľka ako nezávislá kandidátka na starostku obce\n\npo predložení\n\nkandidátnej listiny spolu s petíciou obyvateľov obce na podporu jej kandidatúry nebola\n24. septembra 2014 zaregistrovaná Miestnou volebnou komisiou v obci\n\npre voľby\n\nstarostu obce, pre údajné nedostatky petície, ktorá nespĺňala náležitosti podľa zákona\nč. 85/1990 Zb. o petičnom práve... Sťažovateľka následne... podala okresnému súdu návrh\nna vydanie rozhodnutia o jej zaregistrovaní ako kandidátky pre voľby starostu obce.\nOkresný súd napriek tomu, že považoval konanie „obecného úradu“ za nezákonné\na neústavné (odmietol prevziať jej žiadosť o doplnenie petičnej listiny), návrh sťažovateľky\nna zrušenie rozhodnutia volebnej komisie zamietol s odôvodnením, že predložené petičné\nhárky neobsahovali všetky formálne náležitosti a to konkrétne v petičných listinách nebola\nuvedená adresa trvalého pobytu a podpis fyzickej osoby a teda petičná listina nebola\nv súlade s § 4 a 5 zák. č. 85/1990 Zb.\nPodľa názoru sťažovateľky bolo právoplatným rozhodnutím Okresného súdu\nBratislava III č. 32 S 6/2014­10 zo dňa 26.09.2014, proti ktorému nie je prípustný žiadny\nopravný prostriedok porušené jej základné právo na správe verejných vecí podľa\nustanovenia čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na prístup k voleným a iným\nverejným funkciám podľa ust. čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a na súdnu ochranu\npodľa ust. čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu\nBratislava III č. 32S 6/2014­10 zo dňa 26.09.2014 boli porušené.\nNavrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa\n26.09.2014 domáhala vydania rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta, vzhľadom na\nskutočnosť, že Miestna volebná komisia v\n\nnezaregistrovala\n\nako kandidáta pre voľby poslancov do obecného zastupiteľstva, ktoré sa budú\nkonať dňa 15.11.2014. Volebná komisia svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že petičné hárky,\nktoré doručila navrhovateľka neobsahovali úplné údaje v zmysle § 4 a 5 zákona č. 85 /1990\nZb. o petičnom práve kedy na dvoch listoch petície chýba meno, priezvisko, adresa trvalého\npobytu a podpis nezávislého kandidáta. Navrhovateľka sa okamžite snažila uvedený\nnedostatok napraviť, miestna volebná komisia túto zmenu neumožnila vykonať.\n4\n\nNavrhovateľka má za to, že volebná komisia sa týmto konaním snaží navodiť stav, kedy by\nsa do voľby starostu obce dostal iba jeden kandidát, ktorý by predmetné voľby aj vyhral,\nnakoľko po rozhodnutiach miestnej volebnej komisie by nebol zaregistrovaný žiadny ďalší\nkandidát...\nSúd včas podaný návrh doručený nezávislou kandidátkou prijal a v zákonom\nstanovenej lehote vydal rozhodnutie, ktorým návrh navrhovateľky:\n... zamietol s odôvodnením že návrh... nie je dôvodný.\nSúd preskúmal priložený petičný hárok kde skutočne s rozporom s § 4 a § 5 zák.\nč. 85/1990 Zb. o petičnom práve veta druhá „Fyzická osoba čitateľne uvedie svoje meno,\npriezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj podpis.“ kde nie je\nuvedená adresa trvalého pobytu a podpis nezávislého kandidáta a teda preskúmavaný\nhárok nie je možné považovať za petičný hárok v zmysle zákona o petičnom práve. Zároveň\nsúd odporcovi náhradu trov nepriznal, vzhľadom na skutočnosť že mu žiadne nevznikli.\nSúd v rozhodnutí ďalej konštatoval, že obecný úrad odmietnutím prevzatia\npísomnosti „Žiadosti o doplnenie petičnej listiny“ bolo hrubým porušením Ústavy\nslovenskej republiky a to konkrétne jej čl. 2 ods. 2 „Štátne orgány môžu konať iba\nna základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ čo v\npraxi znamená, že správny orgán, ktorým obecný úrad ako orgán samosprávy je môže konať\nlen to čo mu zákon dovoľuje. V zmysle zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku nemá\nObecný úrad kompetenciu akúkoľvek písomnosť mu doručenú odmietnuť prevziať. Obecný\núrad podľa uvedeného zákona každú písomnosť prevezme a následne o nej rozhodne v\nzmysle ustanovení správneho poriadku. Uvedené konštatovanie Okresného súdu malo len\nsymbolickú poučovaciu hodnotu a nemalo súvislosť s rozhodnutím vo veci, kedy súd návrh\nnavrhovateľky zamietol z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí ustanovených v § 4\na § 5 zák. č. 85/1990 Zb. o petičnom práve veta druhá.»\n6. Sťažovateľka sa k stanovisku okresného súdu nevyjadrila.\n7. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od\nústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti\n5\n\nsťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľka sa sťažnosťou podanou ústavnému súdu domáhala vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 32 S 6/2014 z 26. septembra 2014.\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na\núzemí Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí\na do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\n\n6\n\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n10. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 30 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ústavný súd uvádza, že ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy; napr.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n11. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n12. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v\nkonaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\n7\n\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n14. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (§ 1 OSP, obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n15. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci, a preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou\nnapadnuté konanie a rozhodnutie okresného súdu.\n16. Sťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie označených práv podľa ústavy tým, že\nokresný súd svojím napadnutým rozhodnutím nevyhovel jej návrhu podľa § 250zb OSP na\njej zaregistrovanie pre voľby starostu obce, čím ponechal v platnosti rozhodnutie volebnej\nkomisie v obci z 24. septembra 2014 o jej nezaregistrovaní ako nezávislej kandidátky pre\ntieto voľby. Okresný súd jej návrh na registráciu zamietol len preto, že na každom\npodpisovom hárku petície nebolo uvedené meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu a\npodpis nezávislého kandidáta ako osoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy podľa §\n4 ods. 4 zákona o petičnom práve a petícia nespĺňala náležitosti uvedené v § 4 a § 5 zákona\no petičnom práve (čo vyplýva z jeho napadnutého rozhodnutia).\nPodľa § 21 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do\norgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“)\nkandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát\ndoručí svoju kandidátnu listinu v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej\nkomisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb. Súčasťou kandidátnej listiny nezávislého\n8\n\nkandidáta je petícia... podpísaná voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet\npodpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri\nkaždom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt,\nktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo ak je neúplná petícia\npodľa § 21 ods. 2.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o petičnom práve ak nie je vytvorený petičný výbor, musí sa\nv petícii určiť osoba, ktorá dovŕšila vek 18 rokov, na styk s orgánom verejnej správy.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve ak podpisové hárky neobsahujú text\npetície, musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi;\nna každom podpisovom hárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého\npobytu osoby, ktorá je určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve petícia musí byť písomná, označená\nslovom petícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločného záujmu a údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 o tom, kto ju podáva; ak petíciu podáva petičný výbor, uvedú sa údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 o každom jeho členovi. Osoba určená na zastupovanie v styku\ns orgánom verejnej správy podľa § 3 ods. 3 alebo 4 pripojí v petícii k menu, priezvisku\na adrese trvalého pobytu aj podpis.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve ak petícia nemá náležitosti podľa odseku 1,\npríslušný orgán verejnej správy bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby\nodstránila nedostatky petície v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia výzvy,\ns poučením o následku ich neodstránenia. Ak osoba, ktorá petíciu podala, v tejto lehote\nnedostatky neodstráni, orgán verejnej správy petíciu odloží.\n\n9\n\n17. Vychádzajúc z uvedených ustanovení zákonov o voľbách a o petičnom práve, ako\naj sťažnosti sťažovateľky a spisu okresného súdu ústavný súd zistil tieto skutočnosti:\nVolebná komisia svojím rozhodnutím sp. zn. 171/2014 z 24. septembra 2014\nnezaregistrovala kandidátnu listinu sťažovateľky iba preto, že „chýba na dvoch listoch\npetície meno, priezvisko, úplná adresa trvalého pobytu a podpis nezávislého kandidáta ako\nosoby určenej pre styk s orgánom verejnej správy podľa § 4 a § 5“. Sťažovateľka sa listom z\n26. septembra 2014 obrátila na miestny úrad v obci so žiadosťou o doplnenie petičnej\nlistiny, jej žiadosť však miestny úrad odmietol prevziať (č. l. 8), čo konštatoval okresný súd\naj ako hrubé porušenie ústavy, a to konkrétne čl. 2 ods. 2 ústavy.\n18. Po odmietnutí prevzatia jej žiadosti sťažovateľka podala toho istého dňa\nna okresnom súde „návrh na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta “, v ktorom\nžiadala, aby okresný súd zmenil rozhodnutie volebnej komisie a zaregistroval ju ako\nnezávislú kandidátku pre voľby starostu obce. Okresný súd napadnutým rozhodnutím jej\nnávrh zamietol (pozri dôvody uvedené v bode 14), v závere ktorého uviedol, že „Súd riadne\npreskúmal priložený petičný hárok kandidátky a dospel k záveru, že obligatórne\nskutočnosti, ktoré taxatívne vymenúva zákon nie sú v petičnej listine navrhovateľky uvedené\na teda nezávislý kandidát nepreukázal dostatočnú podporu voličmi...“.\n19. Z okolností danej veci je teda zrejmé, že závery okresného súdu sú nielen\nnezrozumiteľné, ale aj nepreskúmateľné, pretože už jeho konštatovanie, že nezávislý\nkandidát nepreukázal dostatočnú podporu voličmi, nie je vôbec podložené žiadnymi\ndôkazmi a nezakladá sa na pravde, pretože petícia obsahovala na dvoch stranách podpisy až\n30 voličov so všetkými náležitosťami, ktoré vyžadoval zákon o voľbách, a konkrétne nikto\nz oprávnených voličov, ktorí petíciu podpísali, nebol volebnou komisiou ani okresným\nsúdom spochybnený. Zo spisu okresného súdu ďalej vyplýva, že sťažovateľka riadne\npodpísala svoju kandidátnu listinu a aj vyhlásenie nezávislého kandidáta, prílohou ktorej\nbola petícia 30 občanov, z ktorej jednoznačne vyplývalo, že ide o petíciu na podporu jej\nkandidatúry. Z napadnutého rozhodnutia tiež nevyplýva, prečo okresný súd neskúmal\npodstatnú skutočnosť, či sťažovateľka ako predkladateľka petície bola príslušným orgánom\n10\n\nna nedostatky petície upozornená a vyzvaná na ich odstránenie, čo samotný zákon\nexplicitne predpokladá v § 5 ods. 5, tiež z neho nie je zrejmé, prečo okresný súd nenapravil\npochybenie volebnej komisie a sám sťažovateľku na odstránenie zistených nedostatkov\npetície nevyzval, teda nezohľadnil dikciu ustanovenia § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve,\na to bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, pre ktorý tak nemohol urobiť. Preto ak okresný súd\nnevykonal dokazovanie v naznačenom smere, t. j. nezisťoval, či sťažovateľka bola volebnou\nkomisiou, ktorej bola petícia odovzdaná, vyzvaná na odstránenie jej nedostatkov, prípadne\nsám tak neurobil, nepostupoval v súlade so zmyslom a účelom zákona o petičnom práve\na takýto postup nepochybne zasiahol do základných práv sťažovateľky na súdnu ochranu,\nkeď o právach a právom chránených záujmoch rozhodol bez komplexného posúdenia veci,\nneaplikujúc na vec aj iné ustanovenie zákona o petičnom práve. Pritom sťažovateľke\nvytýkaný nedostatok náležitostí petície bolo možné podľa názoru ústavného súdu odstrániť\nvo veľmi krátkom čase, ak nie ihneď. Obdobne si ústavný súd všimol, že z rozhodnutia\nvolebnej komisie nie je zrejmá ani identita osoby predsedu volebnej komisie a nie je v ňom\nuvedené meno a priezvisko predsedu, ale je tam iba nečitateľný podpis, z ktorého nemožno\nvyvodiť, kto toto rozhodnutie podpísal, čo mohlo mať právny význam pri posudzovaní danej\nveci, hoci to sťažovateľka nenamietala.\n20. Uvedené závery okresného súdu sú preto nepreskúmateľné a nemožno akceptovať\nstav, keď okresný súd rozhodujúci o registrácii sťažovateľky ako kandidátky pre voľby\nstarostu obce príliš formalisticky trval na dodržaní ustanovení § 4 a § 5 zákona o petičnom\npráve (navyše, bez uvedenia konkrétnej špecifikácie jednotlivých odsekov týchto\nustanovení, ktoré mali byť podľa neho porušené), bez zohľadnenia ostatných okolností danej\nveci, ktoré s ňou neoddeliteľne súviseli.\n21. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje tiež na rozhodnutie Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 7 S 1/2010 z 18. októbra 2014 (dostupné na internete\nhttp://otvorenesudy.sk/decrees/439462/document/, ktorý za rovnakej situácie navrhovateľa\nako kandidáta pre voľby na starostu zaregistroval a z obsahu ktorého citoval: „Pokiaľ ide\no nedostatok petície, vytýkaný odporcom..., t. j. že na každom petičnom hárku nie je\n11\n\nuvedené meno, priezvisko, úplná adresa trvalého pobytu a podpis kandidáta ako osoby\nurčenej pre styk s orgánom verejnej správy, súd mal za to, že uvedená skutočnosť... nemôže\nmať za následok obmedzenie práva navrhovateľa využiť svoje pasívne volebné právo\na kandidovať na funkciu starostu obce...“, alebo rozhodnutie Okresného súdu Stará\nĽubovňa sp. zn. 5 S/1/2014 z 1. októbra 2014 v obdobnej veci, ktoré konštatovalo, že\nnezaregistrovaním kandidáta „by pre formalistický prístup došlo k neprimeranému\na neodôvodnenému zásahu do základných ľudských a ústavných práv (pozn. čl. 30 ústavy),\nale tiež voličov podporujúcich jeho kandidatúru, ktorí využili svoje petičné právo zaručené\nv čl. 27 Ústavy...“.\n22. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv zaručených v čl. 30 ods. 1\na 4 ústavy ústavný súd tiež v závere poznamenáva, že z jeho doterajšej rozhodovacej praxe\nvyplýva, že orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciám porušia\nčl. 30 ods. 4 ústavy aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo znemožnia uchádzanie sa o funkciu“\n(III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu konania“ (II. ÚS 9/00, III. ÚS 23/00).\nV tejto súvislosti ústavný súd uviedol (II. ÚS 5/03), že „v právnom štáte je nevyhnutné, aby\nkaždý orgán verejnej moci... postupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečí\nobjektivitu svojho postupu smerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného práva\nalebo základnej slobody, ako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochrane\na uplatňovaní základného práva alebo základnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tento\npostup prebieha v právne formalizovanom rámci alebo iba v rámci faktickej činnosti\npríslušného orgánu. Uplatňovanie a ochrana každého základného práva alebo slobody musí\nbyť v činnosti každého orgánu verejnej moci zabezpečená reálne a musí prebiehať\nna nediskriminačnom základe. Táto požiadavka sa dotýka každého úkonu orgánu verejnej\nmoci, ktorý priamo alebo aspoň sprostredkovane súvisí s ochranou alebo uplatňovaním\nzákladného práva alebo slobody.“. Podobne vo veci sp. zn. PL. ÚS 35/03 ústavný súd\nuviedol: „subjektom tohto práva je každý občan Slovenskej republiky, ktorý sa o volenú\nfunkciu uchádza. Obsahom uvedeného práva je aj predpoklad, že jednotliví voliči budú mať\nmožnosť odovzdať svoj hlas v prospech niektorého z kandidátov za rovnakých podmienok\n\n12\n\nvrátane možnosti dostať sa k informáciám o jednotlivých kandidátoch rovnakým\nspôsobom.“\n23. S prihliadnutím na tieto východiská a uvedené závery ústavný súd konštatuje, že\nokresný súd svojím uznesením z 26. septembra 2014 porušil nielen základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale aj základné právo\nsťažovateľky byť volený do orgánov samosprávy obce zaručené v čl. 30 ods. 1 ústavy\na na prístup k voleným verejným funkciám za rovnakých podmienok zaručené v čl. 30\nods. 4 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu), pretože znemožnil sťažovateľke uchádzať sa\no funkciu starostu vo voľbách do samosprávy obce vyhlásených na 15. november 2014.\n24. Pokiaľ ide o námietky sťažovateľky k porušeniu základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd poznamenáva, že podstata\nzákladného práva zaručeného v čl. 46 ods. 2 ústavy spočíva v tom, že ten, kto bol na svojich\nprávach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na všeobecný súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia (m. m. II. ÚS 353/2011). Ustanovenie čl. 46\nods. 2 ústavy v podstate upravuje právo na prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodoval orgán\nverejnej správy.\n25. V tomto prípade základnému právu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy zodpovedala\npovinnosť okresného súdu, na ktorý sa obrátila sťažovateľka so svojím návrhom na vydanie\nrozhodnutia o zmene rozhodnutia volebnej komisie, ktorá ju odmietla zaregistrovať ako\nkandidátku pre voľby starostu obce, aby takéto rozhodnutie volebnej komisie riadne\npreskúmal a sám rozhodol o registrácii. Zo sťažnosti vyplýva, že okresný súd neodmietol\no návrhu sťažovateľky konať podľa § 250zb OSP a po preskúmaní rozhodnutia volebnej\nkomisie sám o návrhu sťažovateľky rozhodol tak, že ho zamietol. Sťažovateľke teda prístup\nk súdu ako taký postupom ani napadnutým rozhodnutím okresného súdu odopretý nebol\n(obdobne III. ÚS 651/2014).\n\n13\n\n26. Sťažnosti sťažovateľky preto ústavný súd v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd posúdil napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nako porušujúce označené práva sťažovateľky, mal sa zaoberať aj jej žiadosťou o zrušenie\ntohto rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, ako to požadovala.\nÚstavný súd však jej požiadavku v súčasnosti považoval z právneho hľadiska\nza bezvýznamnú z hľadiska toho, že okresný súd už nemôže novým postupom, resp. iným\nrozhodnutím v prospech sťažovateľky, zasiahnuť do právoplatných výsledkov volieb do\norgánov samosprávy v jej obci. Preto, riadiac sa tiež princípom sebaobmedzenia\na zdržanlivosti, v tejto časti sťažnosti sťažovateľky ústavný súd tiež nevyhovel (bod 4\nvýroku nálezu)\nIII.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala priznať symbolické finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 € „z dôvodu vynaloženého značného úsilia na kandidatúru\nvo voľbách na starostu obce, ktoré bolo zmarené protiprávnym postupom miestnej volebnej\nkomisie a následne aj Okresného súdu Bratislava III, ktorý nedokázal rozoznať nesprávnosť\npostupu miestnej volebnej komisie (kde by bolo možné akceptovať nižší stupeň právneho\n14\n\nvedomia ako na súde, keďže jej členovia nemusia mať právne vzdelanie a z neexistujúcich\ndôvodov zamietol návrh sťažovateľky na registráciu jej kandidátnej listiny“.\n\n31. Pri rozhodovaní o žiadosti na priznanie finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný\nsúd zo skutočnosti, že náprava porušených základných práv zrušením napadnutého\nrozhodnutia je už bezpredmetná, ako je bezpredmetné reálne zvrátiť aj medzičasom\nzrealizované voľby v obci\n\n, k čomu mohlo/malo dôjsť práve prostredníctvom\n\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu, a to pripustením sťažovateľky uchádzať sa\no funkciu starostky obce. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd sťažovateľke priznal\nfinančné zadosťučinenie v ňou požadovanej sume 2 000 € a na jeho zaplatenie zaviazal\nokresný súd v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\n\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si vyčíslil trovy sumou 340,90 €, a to za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2014 (prevzatie a príprava zastupovania, podanie sťažnosti vrátane režijného paušálu\na 20 % DPH).\n33. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v sume požadovanej\nsťažovateľkou (bod 2 výroku tohto nálezu). Priznanú úhradu trov konania je okresný súd\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 149 OSP).\n\n15\n\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n16\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "práva a slobody – politické", "petícia", "správne súdnictvo", "volebná komisia", "kandidát", "náhrada nemajetkovej ujmy", "voľby", "zákon", "petícia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "kandidát", "konanie pred ústavným súdom", "trvalý pobyt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32S/6/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a90c0bcf-d891-4b5c-9fd8-8f1ffe895a53", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2011 z 10. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a90c0bcf-d891-4b5c-9fd8-8f1ffe895a53"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-08-23", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3ac3f846-b6e8-4483-80eb-2fb7893ad58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 894/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 894/2014 z 5. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1"}]}