{"guid": "ussr:15524202-515f-4345-8838-649e98d61a75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 708/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 708/2014 z 4. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 708/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15524202-515f-4345-8838-649e98d61a75", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.708.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 708/2014­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti\nzastúpenej advokátkou\n\n,\n,\n\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 314/2009\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 314/09 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti\n, trovy konania v sume 283,09 € (slovom dvestoosemdesiattri eur a deväť centov)\nna účet advokátky\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n31. októbra 2014 doručená sťažnosť spoločnosti\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 314/2009 (ďalej len „namietané konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla, že návrhom doručeným okresnému\nsúdu 30. novembra 2009 sa domáhala proti Slovenskej republike v zastúpení Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „odporca“) náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora vo veci ním\nvykonanej nezákonnej dražby nehnuteľnosti, zaplatenia ušlého zisku a nemajetkovej ujmy.\nOkresný súd v tejto veci za prítomnosti sťažovateľky uskutočnil 20. mája 2011\npojednávanie (odročené na 30. september 2009). Pojednávanie nariadené na 6. marec 2012\nbolo odročené na neurčito, pretože odporca doručil okresnému súdu „šikanózny“ návrh\n\n2\n\nna uloženie povinnosti sťažovateľke zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nUznesením sp. zn. 8 C 314/2009 z 12. októbra 2012 okresný súd zaviazal\nsťažovateľku v zmysle § 141a ods. 1 OSP na zloženie preddavku na trovy konania\nv sume 19 331,98 €. Sťažovateľka predmetné uznesenie považovala za nezákonné\na svojvoľné, a preto uloženú povinnosť nesplnila. Okresný súd následne vydal uznesenie\nsp. zn. 8 C 314/2009 z 25. júla 2013, ktorým konanie zastavil.\nNa základe odvolania sťažovateľky Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením sp. zn. 3 Co 560/2013 z 31. júla 2014 zrušil uznesenie okresného súdu\no zastavení konania z dôvodu, že postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti konať\npred súdom na strane sťažovateľky.\nSťažovateľka podala 17. septembra 2014 predsedníčke okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že konanie v danej veci nie je zložité ani po skutkovej ani\npo právnej stránke, napriek tomu stav jej právnej neistoty trvá už takmer 5 rokov\nbez právoplatného rozhodnutia. Vec má pre sťažovateľku mimoriadny význam, pričom ona\nsama k neefektívnemu a nezákonnému postupu okresného súdu v namietanom konaní\nneprispela.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2, veta prvá Ústavy SR a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I., v Bratislave v kompenzačnom\nkonaní č. k. 8C 314/2009 porušené bolo.\n\n3\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I. sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n8C 314/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 eur..., ktoré je Okresný súd Bratislava I. povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov konania\n\n283,90 eur, ktoré je Okresný súd Bratislava I. povinný zaplatiť na účet jeho právnej\nzástupkyne advokátky\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\nnálezu.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 708/2014­10 z 19. novembra 2014 prijal\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľky na ďalšie\nkonanie v senáte ústavného súdu v zložení Peter Brňák (predseda senátu), Marianna\nMochnáčová (sudkyňa) a Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu\nna rok 2015 účinného od 1. marca 2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení:\nMarianna Mochnáčová (predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca).\nZ uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu\nv zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nPredsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu k sťažnosti\nvyjadrila podaním sp. zn. Spr. 3761/2014 doručeným ústavnému súdu 30. decembra 2014,\nv ktorom sa okrem iného uviedla:\n„K samotnému priebehu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I,\nsp. zn. 8C 314/2009, mi dovoľte sa v plnosti odkázať na vyjadrenie zákonnej sudkyne\n, ktoré Vám v prílohe predkladám.\nNamietané konanie bolo predmetom prešetrenia sťažnosti na prieťahy podľa\npríslušných ustanovení zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov.\n4\n\nPo prešetrení uvedenej sťažnosti som konštatovala, že sťažnosť bola dôvodná,\nnakoľko v období od 26. 1. 2012 do 12. 10. 2012 bol súd v danej veci nečinný. V ostatnom\nčase súd konal priebežne.\nV tejto časti mi preto dovoľte odkázať sa na závery z prešetrenia uvedenej sťažnosti\nna prieťahy, zhrnuté v Upovedomení o prešetrení sťažnosti zo dňa 15. 10. 2014 na č. l. 267­\n268 spisu sp. zn. 8C 314/2009.\nZ doposiaľ súdu predložených návrhov účastníkov konania sa vec javí po skutkovej\na právnej stránke ako náročná.\nCelkovú dĺžku konania, vzhľadom na vyššie uvedené úkony súdu s výnimkou\nobdobia od 26. 1. 2012 do 12. 10. 2012, nie je možné posudzovať ako spôsobenú\nnečinnosťou Okresného súdu Bratislava I. Z obsahu spisu vyplýva, že zákonná sudkyňa veci\nvenovala náležitú pozornosť a konala priebežne, pričom k odročeniu pojednávaní došlo z\ndôvodu prekážok na strane účastníkov konania.\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem si\npožiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia vzal do úvahy vyššie uvedené objektívne dôvody a aby sťažovateľke\nuplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške.\n... netrvám na ústnom prejednaní prijatej sťažnosti...“\nZákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré bolo pripojené k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu, chronologicky popísala jednotlivé úkony okresného súdu\nv danej veci:\n„Dňa 30. 11. 2009 podal navrhovateľ návrh, čl. 1 až 13, proti odporcovi SR\nzastúpenej MS SR o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 25 000 eur, majetkovej škody\nvo výške 65 443,82 euro a ušlého zisku vo výške 296 255,72 euro, vrátane príslušenstva.\nDňa 03. 12. 2009, čl. 103, som dala pokyn na doručenie návrhu o. Návrh bol\no doručený dňa 08. 12. 2009, čl. 103.\nDňa 24. 03. 2010, čl. 104, som vo veci vytýčila prvé pojednávanie na T: 08. 06.\n2010, 08.00 hod., čd. 33.\n5\n\nOdporca sa k návrhu vyjadril faxom dňa 03. 06. 2010, čl. 105, 106.\nNa prvé pojednávanie dňa 08. 06. 2010, čl. 115, sa nedostavil navrhovateľ, ani\nodporca. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním.\nPredvolanie navrhovateľa sa vrátilo s tým, že adresát je neznámy. Súd pojednávanie preto\nodročil na T: 24. 09. 2010, 14.00 hod., čd. 37. Súčasne predvolal i konateľku odporcu a dal\nzisťovať sídlo navrhovateľa cez Sociálnu poisťovňu, čl. 116.\nPojednávanie dňa 24. 09. 2010, čl. 118, odpojednávala zákonná zastupujúca\nsudkyňa z dôvodu PN zákonnej sudkyne. Na toto pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,\npredvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo s tým, že adresát si zásielku neprevzal\nv odbernej lehote. Predvolanie adresované odporcovi sa súdu nevrátilo a odporca sa\nna pojednávaní nezúčastnil. Zákonná zastupujúca sudkyňa pojednávanie odročila\nna neurčito.\nDňa 24. 02. 2011, čl. 120, som dala T.: 20. 05. 2011, 12.00 hod., čd. 37. Na tomto\npojednávaní, čl. 121, sa zúčastnil odporca, konateľka navrhovateľa a splnomocnený\nzástupca navrhovateľa. Súd otvoril pojednávanie vo veci samej, odzneli prvotné prednesy\na vyjadrenia. Pojednávanie bolo odročené na T: 30. 09. 2011, 08.10 hod., č. d. 37, z dôvodu\nďalšieho dokazovania (preukázanie škody a jej výšky navrhovateľom).\nDňa 23. 06. 2011, čl. 125, odporca doručil súdu vyjadrenie.\nDňa 12. 07. 2011, čl. 128, dal súd pokyn na doručenie tohto vyjadrenia n, szn.\nSplnomocnený zástupca navrhovateľa dňa 22. 08. 2011, čl. 125, doručil súdu svoje\nvyjadrenie.\nDňa 02. 09. 2011, čl. 152, som dala pokyn na doručenie tohto vyjadrenia\nnavrhovateľa odporcovi.\nNa pojednávanie dňa 30. 09. 2011, čl. 156, sa odporca ospravedlnil z dôvodu PN\njeho poverenej zástupkyne. Rovnako sa nedostavil navrhovateľ, ani jeho splnomocnený\nzástupca. Dňa 30. 09. 2011 splnomocnený zástupca faxom ospravedlnil svoju neúčasť\nz dôvodu jeho PN. Súd tak pojednávanie z dôvodu neúčasti oboch účastníkov konania\nz dôvodu ich PN, odročil na T: 17. 01. 2012,14. 00 hod., č. d. 33, čl. 157.\nNa pojednávanie dňa 17. 01. 2012, čl. 164, sa navrhovateľ ani jeho splnomocnený\nzástupca nedostavil, svoju neúčasť splnomocnený zástupca dňa 17. 01. 2012 elektronicky\n6\n\nospravedlnil z dôvodu PN. Poverená zástupkyňa odporcu sa dostavila. Súd pojednávanie\nz dôvodu ospravedlnenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa z dôvodu PN odročil\nna T: 06. 03. 202,09.00, č. d. 33.\nDňa 24. 01. 2012, čl. 173, podal odporca návrh na zloženie preddavku na trovy\nkonania podľa ustanovenia § 141a Občianskeho súdneho poriadku.\nDňa 26. 01. 2012, čl. 175, súd vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho\nsplnomocneného zástupcu na zisťovanie skutočností potrebných pre rozhodnutie\no povinnosti zložiť preddavok na trovy konania. Túto výzvu si splnomocnený zástupca\nnavrhovateľa prevzal dňa 22. 02. 2012.\nDňa 05. 03. 2012, čl. 176, sa navrhovateľ písomne vyjadril k vyššie uvedenému\nnávrhu odporcu. K tomuto podaniu sa odporca vyjadril dňa 29. 03. 2012, čl. 198.\nDňa 06. 03. 2012, čl. 185, súd pojednávanie z dôvodu rozhodovania súdu o návrhu\nodporcu na zloženie preddavku na trovy konania odročil na T: neurčito.\nSúd dňa 12. 10. 2012, čl. 108, rozhodol uznesením o uložení povinnosti\nnavrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania vo výške 19 334,98 euro.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dňa 14. 11. 2012, čl. 211, odvolanie.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10. 04. 2013, čl. 219, odvolanie\nnavrhovateľa zamietol. Uznesenie bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14. 05. 2013.\nNavrhovateľ si ho prevzal dňa 07. 06. 2013, čl. 220.\nDňa 25. 07. 2013 uznesením, čl. 232, súd konanie z dôvodu nesplnenia si\nnavrhovateľom povinnosti zložiť preddavok na trovy konania vo výške 19 334,98 euro,\nzastavil.\nDňa 21. 08. 2013, 61. 234, doplnení dňa 23. 08. 2013, čl. 245, podal navrhovateľ\nproti tomuto uzneseniu odvolanie.\nDňa 25. 09.2013, čl. 258, súd predložil odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nOdvolací súd uznesením zo dňa 31. 07. 2014, čl. 259, doručeným súdu dňa\n22. 08. 2014, s poukazom na nové rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 11. 2013\na nový výklad ustanovenia § 141a ods. 1 Osp, napadnuté zastavujúce uznesenie zrušil a vec\nvrátil na ďalšie pokračovanie v konaní.\n\n7\n\nTermín v tejto veci bol dňa 13. 10. 2014, čl. 263, určený na T: 13. 11. 2014, 15.00\nhod., čd. 59. Splnomocnený zástupca navrhovateľa je od 12. 04. 2014 vo väzbe. Dňa\n29. 10. 2014, čl. 269, požiadal z väzby odročenie pojednávania, pretože je v nezákonnej\nväzbe a nedisponuje potrebnými listinnými dôkazmi. Toto pojednávanie bolo z dôvodu PN\nzákonnej sudkyne zrušené a určený nový T: 12. 02. 2015, 11.00 hod., čd. 55, čl. 270.“\nPrávna\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľky\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n19. januára 2015 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanému\nporušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n\n8\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov.\n\n9\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium „právna a faktická zložitosť veci“, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je návrh sťažovateľky na náhradu škody, ušlého zisku a nemajetkovej\nujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora\nvo veci nezákonnej dražby nehnuteľnosti. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali prijatie záveru o právnej alebo skutkovej zložitosti namietaného\nkonania, resp. že by zložitosť konania bolo možné vyhodnotiť ako dôvod, ktorý by mohol\nmať za následok spomalenie jeho priebehu a nadväzne na to aj jeho predĺženie.\n2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd zistil, že\nk predĺženiu napadnutého konania prispela tým, že zo siedmich pojednávaní sa nezúčastnila\npiatich. Dôvodom neprítomnosti sťažovateľky a jej splnomocneného zástupcu bolo, že\nokresnému súdu sa nepodarilo doručiť predvolania na pojednávanie na adresu uvedenú\nv obchodnom registri ako adresu sídla sťažovateľky (zásielky sa vrátili s poznámkou adresát\nneznámy), taktiež z dôvodu opakovanej práceneschopnosti konateľky sťažovateľky, ako aj\njej splnomocneného zástupcu, prípadne na základe žiadosti splnomocneného zástupcu\nsťažovateľky o odročenie pojednávania (13. novembra 2014) z dôvodu, že momentálne sa\nnachádza vo väzbe, a preto nedisponuje potrebnými na vec sa vzťahujúcimi listinami.\nPredmetné pojednávanie bolo napokon odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne. Zo zistenia ústavného súdu tiež vyplýva, že pojednávanie nariadené\nna 12. február 2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti sťažovateľky, ako aj jej splnomocneného\nzástupcu, ktorí svoju účasť do uskutočnenia pojednávania neospravedlnili. Na uvedenom\npojednávaní bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd návrh sťažovateľky\n\n10\n\nzamietol. Uvedené skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri ustálení sumy priznaného\nfinančného zadosťučinenia.\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že procesné úkony, ktoré v namietanom konaní urobila\nsťažovateľka (odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 12. októbra 2012, odvolanie proti\nuzneseniu okresného súdu zo 25. júla 2013), objektívne vplývali na priebeh a dĺžku\nnamietaného konania, keďže vo veci konajúci okresný súd sa s nimi musel vyrovnať a súdny\nspis predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podaných opravných prostriedkoch.\nZároveň ale ústavný súd poukazuje na to, že išlo o procesné úkony, ktoré síce ovplyvnili\ncelkovú dĺžku namietaného konania, ale na ktorých uplatnenie má sťažovateľka právo podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a preto ich nemožno pripísať na jej\nťarchu.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiska\nposudzovania, či v právnej veci sťažovateľky došlo k zbytočným prieťahom.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil a identifikoval dve obdobia kratšej\nneodôvodnenej\n\nnečinnosti\n\nokresného\n\nsúdu.\n\nPrvé\n\nobdobie\n\nnečinnosti\n\nbolo\n\nod 24. septembra 2010 do 20. mája 2011, teda obdobie ôsmich mesiacov, ktoré uplynulo\nmedzi dvoma pojednávaniami. Druhé obdobie nečinnosti bolo v trvaní 7 mesiacov, a to\nod pojednávania uskutočneného 6. marca 2012 do vydania uznesenia o uložení povinnosti\nsťažovateľke zložiť preddavok na trovy konania z 12. októbra 2012. Uvedený časový úsek\nvyhodnotila ako obdobie nečinnosti okresného súdu aj jeho predsedníčka v liste\nsp. zn. Spr. 2317/2014 z 15. októbra 2014, ktorým vybavila sťažnosť sťažovateľky\nna prieťahy v konaní a na obsah ktorej poukázala aj vo svojom vyjadrení k sťažnosti\nsp. zn. Spr. 3761/2014 z 18. decembra 2014.\nZ priebehu doterajšieho konania tiež vyplýva, že konanie v predmetnej veci dosiaľ\ntrvá viac ako päť rokov, pričom na ťarchu okresného súdu nemožno pričítať obdobia, keď sa\nspis nachádzal na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o riadnych opravných\n11\n\nprostriedkoch podaných sťažovateľkou, a to obdobie od 5. januára 2013 do 14. mája 2013\n(odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu o povinnosti zložiť preddavok\nna trovy konania bolo odmietnuté ako neprípustné) v trvaní viac ako 4 mesiace a obdobie\nod 25. septembra 2013 do 22. augusta 2014 (odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie\no zastavení konania z dôvodu nesplnenia povinnosti zložiť preddavok na trovy konania)\nv trvaní 11 mesiacov.\nÚstavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\nO neefektívnom postupe okresného súdu svedčí zrušenie uznesenia okresného súdu\no zastavení konania z 25. júla 2013 v odvolacom konaní, keď Krajský súd v Bratislave\nuznesením sp. zn. 3 Co 560/2013 z 31. júla 2014 konštatoval, že okresný súd týmto\nrozhodnutím odňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom.\nÚstavný súd po posúdení všetkých skutočností, najmä s ohľadom na celkovú dobu\ntrvania namietaného konania na jednom stupni bez právoplatného meritórneho rozhodnutia,\ndospel k názoru, že okresný súd svojou nečinnosťou, ako aj neefektívnou činnosťou spôsobil\nzbytočné prieťahy v konaní, čím došlo u sťažovateľky k porušeniu jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n\n12\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nSťažovateľka tiež žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde]. Vzhľadom na to, že v čase konania a rozhodovania ústavného súdu bolo napadnuté\nkonanie na okresnom súde dosiaľ neprávoplatne skončené vyhlásením rozsudku vo veci,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, t. j. prikázať okresnému súdu konať vo veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 € argumentujúc primeranosťou a spravodlivosťou požadovanej\nsumy aj s poukazom na judikatúru ESĽP.\nFakultatívna právomoc ústavného súdu priznať primerané finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 127 ods. 3 ústavy v žiadnom rozsahu a nijakým spôsobom nemodifikuje ani\nnerozširuje účel ochrany, ktorú ústavný súd poskytuje v konaní o namietanom porušení\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V súvislosti s uvedeným považuje\n13\n\nústavný súd za dôležité zdôrazniť, že jeho právomoc priznať primerané finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy sťažovateľovi, ktorého sťažnosti vyhovie v merite\nveci, nie je samostatným nárokom sťažovateľa na akési odškodnenie za prípadné prieťahy v\nkonaní príslušného štátneho orgánu, ale má len akcesorickú povahu. Satisfakčný potenciál\nrozhodnutia ústavného súdu teda nie je autonómnym prvkom ním poskytovanej ochrany ani\nakýmsi paralelným dôvodom na domáhanie sa tejto ochrany. Takýmto dôvodom je len a\nvýlučne potreba chrániť konkrétne základné právo sťažovateľa a prostredníctvom tohto\npráva aj princíp právnej istoty (I. ÚS 235/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení prihliadol\nna to, že sťažovateľka sa vlastným konaním – neúčasťou na väčšine okresným súdom\nnariadených pojednávaniach sama pričinila o predĺženie namietaného súdneho konania.\nVzhľadom na správanie sťažovateľky, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti okresný súd vo veci opätovne meritórne rozhodol\nrozsudkom z 12. februára 2015, ústavný súd považuje za dostatočné konštatovanie\nporušenia označených práv sťažovateľky, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu,\na preto jej primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka bola vo veci\nčiastočne úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou\npozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014\n(prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti ústavnému súdu). Vychádzal\npritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je\nodmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2014 je 1/6 z výpočtového základu zo sumy 804 €, čo predstavuje\n14\n\nza jeden úkon právnej služby odmenu v sume 134 € a 8,04 € režijný paušál, teda za dva\núkony právnej služby sumu 284,08 €. Keďže sťažovateľka si v podanej sťažnosti uplatnila\ntrovy konania v sume 283,09 €, ústavný súd jej priznal ňou požadovanú sumu.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný vyplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-exekútor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "47af07cb-8722-4ddf-9170-71ca1ab3a2c1:aa39fe3c-4b27-4a08-92e9-3403feb7d09a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7712217363.1", "spisova_znacka": "3Co/560/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/560/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7712217363.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:230f682c-f9eb-46e8-be66-2d97ead8c12b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 149/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.149.2022.2"}, {"guid": "ussr:a7349da6-f1f1-42eb-ae2c-396bb6167ef2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.239.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.239.2018.1"}]}