{"guid": "ussr:6ea020a1-fda9-4629-b748-796e3289345a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.678.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 678/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.678.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ea020a1-fda9-4629-b748-796e3289345a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.678.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.678.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.678.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 678/2014­38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\n(sudca spravodajca), prerokoval prijatú sťažnosť\nzastúpenej advokátom\n\n,\n\n,\n\n, Advokátska kancelária,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní\nzaručeného čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 MObdoV 6/2012 z 26. novembra 2013 a\ntakto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 678/2014­20 z 12. novembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť účastníkov v\nkonaní zaručeného čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 1 MObdoV 6/2012 z 26. novembra 2013.\n2. Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že na základe návrhu sťažovateľky ako\noprávnenej majiteľky zmenky vydal Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\n29. októbra 2004 zmenkový platobný rozkaz pod sp. zn. 8 Zm 18/04 (ďalej len „zmenkový\nplatobný rozkaz“), ktorým uložil odporcom v 1. až vo 4. rade, aby do troch dní spoločne\na nerozdielne zaplatili sťažovateľke sumu 1 029 000 Sk s príslušenstvom alebo aby v tej istej\nlehote podali proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. O odporcami v 1. až vo 4.\nrade včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol krajský\nsúd rozsudkom sp. zn. 10 Cb 4/06 z 30. júna 2010 tak, že ich neuznal za dôvodné,\na preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Uvedené rozhodnutie na základe\nodvolania odporcov v 1. až vo 4. rade potvrdil aj najvyšší súd rozsudkom\nsp. zn. 4 Obo 80/2010 z 28. septembra 2011.\n2\n\n3. O mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 10 Cb 4/06 z 30. júna 2010\na rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 80/2010 z 28. septembra 2011 rozhodol najvyšší\nsúd sťažnosťou napádaným uznesením sp. zn. 1 MObdo V 6/2012 z 26. novembra 2013,\nktorým zrušil označené rozhodnutia krajského súdu a odvolacieho najvyššieho súdu a vec\nvrátil späť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 MObdo V 6/2012 z 26. novembra 2013 vydaného v konaní\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, a to z dôvodu, že považuje za nesprávny\nprávny názor dovolacieho najvyššieho súdu, že na daný prípad namiesto čl. I § 17 zákona\nč. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zmenkový zákon“) mal byť aplikovaný čl. I § 20 ods. 1 tohto zákona, a z dôvodu, že\nsťažovateľka spochybňuje záväzné stanovisko najvyššieho súdu na postup, resp. rozsah\ndokazovania v ďalšom konaní, podľa ktorého by dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania\ntvrdení odporcov v 1. až vo 4. rade, že podpisy na spornej zmenke nie sú ich podpismi,\nnemalo spočívať na samotných odporcoch, ale na sťažovateľke, ktorá však ako majiteľka\nzmenky odporcov v čase vystavenia zmenky ani nepoznala, keďže zmenka bola na ňu\nindosovaná (rubopisom prevedená z prvého majiteľa zmenky). Podľa sťažovateľky by malo\ntoto dôkazné bremeno preto spočívať na pleciach odporcov v 1. až vo 4. rade. Napokon\nv poradí treťou námietkou sťažovateľka poukázala aj na to, že najvyšší súd v dovolacom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 1 MObdoV 6/2012 konal ako s účastníčkou konania aj\ns odporkyňou v 1. rade (pani\n\n), a to aj napriek nedostatku jej právnej\n\nsubjektivity, pretože odporkyňa v 1. rade ešte 4. januára 2013 zomrela, takže sa\nk mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora ani nemohla vyjadriť, a to ani\nv zastúpení jej právnym zástupcom, ktorému zaniklo splnomocnenie na jej zastupovanie jej\nsmrťou, pričom najvyšší súd v danej veci rozhodol 26. novembra 2013.\n\n3\n\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z článku\n6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 46 odsek 1\nÚstavy Slovenskej republiky, a základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu vyplývajúce\nz článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, a základné právo sťažovateľky na rovnosť\nvšetkých účastníkov súdneho konania vyplývajúce z článku 47 odsek 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. novembra 2013,\nspisová značka l MObdoV /6/2012 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. novembra 2013,\nspisová značka l MObdoV 6/2012 sa z r u š u j e a vec sa vracia Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nje\n\npovinný\n\ndo\n\njedného\n\nmesiaca\n\nod právoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné\nzadosťučinenie sťažovateľke vo výške 1 000 eur (slovom tisíc eur) na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 284,08 eur na účet jej právneho zástupcu, do 15 dní od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila za najvyšší súd jeho\npredsedníčka listom sp. zn. KP 3/2015­1, Nobs 1/2015 z 22. januára 2015 a k vhodnosti\nústneho pojednávania po urgencii ústavného súdu aj právny zástupca sťažovateľky listom\nz 12. mája 2015.\n6. 1 Predsedníčka najvyššieho súdu vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla:\n«Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne\nneodôvodnené, pretože dovolací súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov\nneodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. ...\n... oznamujeme, že najvyšší súd s upustením od ústneho pojednávania súhlasí.»\n\n4\n\n6. 2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení uviedol:\n„... sťažovateľka... súhlasí a dáva svoj výslovný súhlas, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky upustil od ústneho pojednávania v tejto právnej veci.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. V súvislosti s námietkou sťažovateľky, podľa ktorej najvyšší súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 MObdo V 6/2012 konal ako s účastníčkou konania aj so žalovanou\nv 1. rade aj napriek tomu, že táto zomrela, ústavný súd síce konštatuje, že uvedená\nskutočnosť musela byť najvyššiemu súdu známa, pretože podľa jeho zistení 26. apríla 2013\nmu bola vrátená nedoručená zásielka adresovaná žalovanej v 1. rade s poznámkou „adresát\nzomrel“, pričom v uvedenej zásielke najvyšší súd zasielal žalovanej v 1. rade na vyjadrenie\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, avšak ústavný súd súčasne konštatuje, že\nvzhľadom na kasačný charakter rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý uznesením\nsp. zn. 1 MObdo V 6/2012 z 26. novembra 2013 nerozhodoval v merite veci (rozhodnutie\nmá iba procesný charakter), ako aj vzhľadom na to, že uvedeným postupom najvyššieho\nsúdu nemohlo byť žiadnym spôsobom negatívne a na škodu sťažovateľky ovplyvnené jej\nprocesné postavenie žalobkyne v spore, pretože najvyšší súd konal v napádanom konaní\n\n5\n\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, ku ktorému sa mala možnosť vyjadriť\nsťažovateľka a tiež žalovaní v spore [pričom v mene žalovaných v 3. a vo 4. rade sa vyjadril\nich právny zástupca, ktorý bol až do smrti žalovanej v 1. rade aj jej právnym zástupcom,\ntakže sa dá predpokladať, že v jej mene by sa vyjadril identicky], takže najvyšší súd\nnerozhodoval na podklade žiadneho vyjadrenia, ktoré by nebolo v danej veci relevantné,\nústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade toto procesné pochybenie najvyššieho\nsúdu nemôže mať za následok namietané porušenie sťažovateľkou označených práv, preto\njej sťažnosti nevyhovel, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n10. Ústavný súd nevyhovel sťažnosti sťažovateľky, ani pokiaľ ide o ďalšie dve jej\nnámietky týkajúce sa podľa nej nesprávneho právneho názoru najvyššieho súdu\nvysloveného v uznesení sp. zn. 1 MObdoV 6/2012 z 26. novembra 2013.Týka sa to nutnosti\naplikácie čl. I § 20 ods. 1 zmenkového zákona na daný prípad a rozloženia zaťaženosti\núčastníkov konania dôkazným bremenom pri preukazovaní pravosti podpisov na spornej\nzmenke. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje v prvom rade na skutočnosť, že ústavné\nsúdnictvo a právomoc ústavného súdu sú vybudované predovšetkým na zásade prieskumu\nvecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť nemožno napraviť iným spôsobom.\nIde o jeden zo základných princípov, ktoré ovládajú konanie pred ústavným súdom, a to\no princíp subsidiarity.\n11. Keďže konanie, v ktorom sa sťažovateľka v procesnom postavení žalobkyne\ndomáha od žalovaných zaplatenia zmenky, po vrátení veci najvyšším súdom v súčasnej\ndobe prebieha opäť pred prvostupňovým krajským súdom pod novou sp. zn. 15 Cb 1/2014\n(pôvodne pod sp. zn. 10 Cb 4/06) a toto konanie ešte nie je ukončené, ústavný súd\nkonštatuje, že v tomto procesnom štádiu konania, keď právomoc všeobecných súdov\npredchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, je podanie sťažnosti sťažovateľkou v tejto\nčasti predčasné (m. m. IV. ÚS 228/2010, IV. ÚS 311/2010), pretože svojich práv sa\nsťažovateľka môže dovolávať ešte v prebiehajúcom konaní.\n12. Ústavnému súdu jeho postavenie ochrancu ústavnosti oddeleného od sústavy\nvšeobecného súdnictva neumožňuje skúmať uvedené vecné námietky sťažovateľky v štádiu\n6\n\npo vrátení veci najvyšším súdom na ďalšie konanie krajskému súdu. Tieto námietky sa totiž\ntýkajú právneho posúdenia a tiež rozsahu dokazovania vo veci dosiaľ právoplatne\nnerozhodnutej, pričom systém opravných (riadnych i mimoriadnych) prostriedkov\nv civilnom sporovom konaní nekladie ústavnému súdu žiadne prekážky pre meritórny\nprieskum predmetných námietok, avšak až po právoplatnom ukončení konania.\n13. V tejto súvislosti pokiaľ ide o otázku viazanosti súdu nižšieho stupňa (v danom\nprípade krajského súdu) právnym názorom súdu vyššieho stupňa (v danom prípade názorom\nnajvyššieho súdu), ústavný súd už deklaroval požiadavku, aby aj odôvodnenie rozhodnutia\nodvolacieho, resp. dovolacieho súdu, ktorým sa zrušuje meritórne rozhodnutie súdu\nnižšieho stupňa, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, spĺňalo požiadavky kladené\nna jeho kvalitu v čl. 46 ods. 1 ústavy či v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Odôvodnenosť vyslovenej\npožiadavky podčiarkuje okrem iného i samotná zásada viazanosti prvostupňového súdu\nprávnym názorom súdu odvolacieho, resp. dovolacieho. Ak je totiž súd nižšieho stupňa\npovinný rešpektovať v ďalšom konaní právny názor súdu jemu nadriadeného, potom je\ndôvodné od nadriadeného súdu očakávať náležité sformulovanie dostatočne konkrétnych\ninštrukcií o potrebe odstrániť nedostatky konania pred súdom nižšieho stupňa (podobne\nIII. ÚS 46/2013).\n14.\n\nViazanosť\n\nnižších\n\nsúdov\n\nprávnym\n\nnázorom\n\ndovolacieho\n\nsúdu\n\nplatí\n\nza predpokladu, že sa po zrušení napadnutého rozhodnutia skutkový základ vo veci nezmení\nnatoľko, že je vylúčená aplikácia právneho názoru dovolacieho súdu na nový skutkový\nzáklad (napr. IV. ÚS 27/2010).\n15. V danom prípade dovolací najvyšší súd deklaroval ako záväzne právne\nkvalifikovať už zistený skutkový stav a tiež inštruoval krajský súd, ktorý bude vo veci ďalej\nkonať, v akom rozsahu je potrebné ešte dokazovanie doplniť. V tejto súvislosti je úlohou\nkrajského súdu, aby dokazovanie prispôsobil okolnostiam danej veci predovšetkým\ns prihliadnutím na absolútne (obojstranne) abstraktný charakter daného zmenkového vzťahu\nmedzi na jednej strane sťažovateľkou ako majiteľkou zmenky, na ktorú bola zmenka\n7\n\nprevedená (indosovaná) pôvodným jej majiteľom a ktorá nebola prítomná pri uzatváraní\nzáväzkového (kauzálneho) vzťahu, a na strane druhej medzi žalovanými majúcimi\npostavenie ručiteľov (avalistov) preberajúcich ručenie v postavení konateľov dlžníka,\nmajúcich vedomosť o existencii kauzy (t. j. dlhu, ktorý nepopierajú) zabezpečenej zmenkou,\na aby krajský súd tieto svoje závery náležite odôvodnil.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že v prípade indikovanej možnosti\nporušenia práv sťažovateľky aj po právoplatnom skončení veci sa sťažovateľka bude môcť\ndomáhať ich ochrany a preskúmania právoplatného meritórneho rozhodnutia novou\nsťažnosťou pred ústavným súdom.\n17. Pretože rozhodovanie o ďalších častiach petitu sťažnosti je podmienené\nvyhovením sťažnosti vo veci samej (vyslovením porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve), ústavný súd sa už\ntýmito ďalšími návrhmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "cenné papiere-zmenka", "platobný rozkaz", "platobný rozkaz", "konanie-rovnosť účastníkov súdneho konania", "mimoriadne dovolanie", "generálny prokurátor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3"}, {"guid": "ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "b5d74e5e-d71b-44be-8b73-94469945f953:e9e40ee6-90a3-4951-bfa1-0dac79e82774", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15Cb/1/2014 z 11. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-08-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b5d74e5e-d71b-44be-8b73-94469945f953:e9e40ee6-90a3-4951-bfa1-0dac79e82774"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3ec7f4b-5a5a-4019-a772-eea5a63f8d50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.201.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.201.2023.1"}, {"guid": "ussr:69acd1bf-07b9-4029-ab71-c25b4886341b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.347.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2020 z 14. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.347.2020.1"}]}