{"guid": "ussr:9009b16c-1abb-4d12-9bc9-47cd7a143c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 665/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 665/2014 z 4. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 665/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9009b16c-1abb-4d12-9bc9-47cd7a143c24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 665/2014­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Markom Gutikom, Armádna 1655/5, Trenčín, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C/174/2009 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 174/2009\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 174/2009\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd Trenčín\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu advokáta Mgr. Marka Gutika,\nArmádna 1655/5, Trenčín, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 665/2014­10 z 28. októbra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd “) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 174/2009.\n2. Zo sťažnosti a z pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom\nkonania pred okresným súdom o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\nZ opísania priebehu konania vyplýva, že konanie nie je právoplatne skončené, hoci trvá viac\nako 5 rokov.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že:\n„... Okresný súd Trenčín vo veci vedenej pod sp. zn. 26C/174/2009 porušil právo\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods.2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n... Okresnému súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 26C/174/2009 sa prikazuje\nkonať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n...\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n10.000,00 EUR..., ktoré je Okresný súd v Trenčíne povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n...\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 284,08\n\nEUR... za dva úkony právnej služby, ktorú je Okresný súd Trenčín povinný vyplatiť na účet\nadvokáta Mgr. Mareka Gutika, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia...“\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril okresný súd v písomnom\npodaní (sp. zn. Spr 1332/2014 z 1. decembra 2014), v ktorom uviedol aj prehľad procesných\núkonov vo veci. Z vyjadrenia okrem iného vyplýva:\n„­ 10.9.2009 ­ doručený návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva tak, že časť\nnehnuteľnosti (733 m2) sa prikazuje navrhovateľovi a časť nehnuteľnosti sa prikazuje\nodporcovi (2199 m2), tento bol zapísaný pod sp. zn. 26C/174/2009\n­ 18.9.2009 ­ výzva súdu navrhovateľovi na oznámenie ceny žiadaného podielu,\nza účelom vyrubenia súdneho poplatku\n­ 6.10.2009 ­ oznámenie ceny nehnuteľnosti\n­ 9.10.2009 ­ výzva na zaplatenie súdneho poplatku\n­ 29.10.2009 ­ zaplatený súdny poplatok\n­ 4.11.2009 ­ zaslanie návrhu na vyjadrenie protistrane\n­ 9.12.2009 ­ vyjadrenie odporcov tak, že s návrhom nesúhlasili, ale žiadali, aby celá\nnehnuteľnosť bola prikázaná odporcovi s tým, že navrhovateľovi uhradí cenu jeho podielu\nstanovenú znaleckým posudkom\n­ 22.8.2011 vytýčený termín pojednávania na 19.10.2011\n3\n\n­ 19.10.2011 sa uskutočnil termín pojednávania, ktorý bol odročený na neurčito\nza účelom uzavretia mimosúdnej dohody a z dôvodu práceneschopnosti odporkyne 2\n­ 27.2.2012 ­ výzva súdu navrhovateľovi za účelom oznámenia, či došlo\nk mimosúdnej dohode\n­ 30.7.2012 ­ doručenie vyjadrenia, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu\n­ 5.9.2012 ­ určený termín pojednávania na 30.11.2012\n­ 30.11.2012 ­ pojednávanie odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania\n­ 14.12.2012 ­ predloženie otázok na znalca zo strany odporcov\n­ 17.12.2012 ­ predloženie otázok na znalec zo strany navrhovateľa\n­ 23.8.2013 ­ uznesením konanie v časti proti odporkyni 2 zastavené z dôvodu\nspäťvzatia návrhu navrhovateľom\n­ 26.8.2013 ­ ustanovenie znalca z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností za účelom\nstanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti\n­ 7.10.2013 ­ znalec prevzal spis za účelom vypracovania znaleckého posudku\n­ 17.12.2013 ­ predloženie vypracovaného znaleckého posudku\n­ 23.12.2013 ­ uznesením rozhodnuté o priznaní trov znaleckého dokazovania\na zaslanie znaleckého posudku na vyjadrenie účastníkom\n­ 7.2.2014 ­ doručené vyjadrenie odporcov k znaleckému posudku, ktorí so závermi\nznalca vyslovili nesúhlas\n­ 24.1.2014 ­ určený termín pojednávania na 11.4.2014\n­ 11.4.2014 ­ pojednávanie odročené z dôvodu neúčasti právneho zástupcu\nnavrhovateľa na 6.6.2014\n­ 6.6.2014 ­ pojednávanie odročené z dôvodu neúčasti odporcov na 11.6.2014.\nZároveň odporcovia požiadali o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku.\n­ 11.6.2014 ­ pojednávanie odročené za účelom ohliadky z dôvodu, že odporcovia\nnesúhlasili s reálnym rozdelením parcely\n­ 19.6.2014 ­ výzva súdu zaslaná právnemu zástupcovi odporcu na vyjadrenie sa\nku geometrickému plánu\n\n4\n\n­ 28.8.2014 ­ urgencia súdu právneho zástupcu odporcu na vyjadrenie sa\nku geometrickému plánu\n­ 10.9.2014 ­ doručené vyjadrenie odporcov ku geometrickému plánu\n­ 26.9.2014 ­ určený termín ohliadky na 21.10.2014\n­ 14.10.2014 ­ určený termín pojednávania na 14.11.2014\n­ 21.10.2014 ­ uskutočnenie ohliadky\n­ 22.10.2014 ­ doručenie vyžiadaných listov vlastníctva z katastrálneho odboru\n­ 6.11.2014 ­ predloženie vyjadrenia odporcu 1 a znaleckého posudku, ktorý si dal\nvypracovať\n­ 14.11.2014 ­ termín pojednávania odročený na 21.11.2014 za účelom poskytnutia\npriestoru na uzavretie mimosúdnej dohody\n­ 21.11.2014 ­ vo veci bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo podielové\nspoluvlastníctvo zrušené a nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý\nje povinný navrhovateľovi uhradiť 5.131 ,­Eur. Tento rozsudok sa toho času vypracováva.\nZ uvedeného prehľadu vyplýva, že vo veci sa priebežne konalo. Pokiaľ ide o\nnečinnosť súdu v roku 2010, táto bola spôsobená tou skutočnosťou, že zákonná sudkyňa\nprejednávala veci, ktoré jej napadli do senátu skôr ako táto a vzhľadom na množstvo\nnevybavených vecí objektívne nebola spôsobilá vo všetkých veciach konať bez prieťahov.\nPokiaľ ide o nárok sťažovateľa týkajúci sa primeraného zadosťučinenia, mám za to,\nže je neprimerane vysoký. A to najmä s ohľadom na skutočnosť, že vo veci bolo 21.11.2014\nvydané rozhodnutie, podľa ktorého došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva\na prikázaniu nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu, pričom navrhovateľovi bola\npriznaná náhrada za jeho podiel v sume 5.131,­ Eur.“.\n5. Procesné úkony okresného súdu uvedené v jeho vyjadrení považoval ústavný súd\nza preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú zo súdneho spisu okresného\nsúdu predloženého na nahliadnutie 16. februára 2015. K tomu ešte ústavný súd zistil, že\nokresný súd v súčasnosti vec pripravuje na postúpenie odvolaciemu súdu, pretože proti\nrozsudku okresného súdu z 21. novembra 2014, ktorý bol vyhotovený 8. januára 2015,\npodal právny zástupca sťažovateľa 26. januára 2015 odvolanie (rozsudok bol doručený jeho\n5\n\nprávnej zástupkyni 16. januára 2015). Dňa 4. februára 2015 bol právny zástupca vyzvaný\nna doplnenie odvolania.\n6. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu okresného\nsúdu zaujal stanovisko v podaní doručenom ústavnému súdu 31. decembra 2014, v ktorom\nuviedol:\n«1. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením OS TN, že vo veci sa pribežne konalo\ns výnimkou roku 2010, K výraznému zdržaniu prišlo okrem iného v čase od nariadenia\nznaleckého dokazovania po ustanovenie znalca. ... mám za to, že aj k tomuto ustanoveniu\nznalca dňa 26.08.2013 prišlo v príčinnej súvislosti s mojou sťažnosťou zo dňa 21.08.2013.\n2. Či v roku 2010 došlo k prieťahom z „objektívnych“ či iných príčin je vo veci\nbezpredmetné. Je vecou štátu ako garanta ústavných práv a slobôd zabezpečiť, aby tieto\nboli dodržiavané. Žiadalo by sa povedať, že je teda na zváženie, či je ekonomicky\nefektívnejšie navýšiť počet sudcov, či zlepšiť kontrolu vybavovania vecí, alebo platiť\nfinančné zadosťučinenia. Takto však otázka nestojí, pretože bez ohľadu na ekonomickú\nefektívnosť je povinnosťou štátu resp. orgánov jeho moci zabezpečiť, aby k takýmto\nprieťahom nedochádzalo. Z hľadiska rýchlosti súdneho konania ako prostriedku účinnej\nprávnej ochrany teda občana nemusí zaujímať, či zákonný sudca svoje povinnosti zanedbal\nalebo naopak pre vysoký nápad vecí konať bez prieťahov nemohol.\n3. Je pravdou že dňa 21.11.2014 bol vo veci vyhlásený rozsudok. Uvedené však\nneznamená, že vec bola právoplatne skončená. K dnešnému dňu (29.12.2014) tento\nrozsudok nebol sťažovateľovi (jeho právnemu zástupcovi) doručený, čím pravdepodobne\nprišlo k porušeniu povinnosti vyhotoviť a odoslať rozsudok v 30 dňovej lehote.\n4. Je pravdou, že sťažovateľovi ­ navrhovateľovi bolo v rámci tohto vyhláseného\nrozsudku priznaná suma 5131,­ €. Uvedené je však ocenením jeho majetkového podielu\na s primeraným fin. zadosťučinením nemá nič spoločné. Navyše, táto suma je podstatne\nnižšia, ako by zodpovedalo obom vo veci zadováženým znaleckým posudkom, s ohľadom\nna doposiaľ nedoručené písomné vyhotovenie rozsudku, ťažko povedať akými úvahami sa\nsúd spravoval pri určení takejto sumy.\n\n6\n\n... zároveň si uplatňujem náhradu trov právneho zastúpenia oproti návrhu navýšenú\no sumu 142,04 € za toto podanie na súd vo veci samej (134€ + 8,04­režijný paušál).»\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 174/2009 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\n7\n\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne\nbez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n13. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné\nvedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca. Ustanovení znalci\nboli povinní podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n\n8\n\n(ďalej len „zákon o znalcoch a tlmočníkoch) vykonať znaleckú činnosť riadne a v určenej\nlehote.\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o znalcoch a tlmočníkoch zadávateľ je oprávnený pred\nvykonaním úkonu znaleckej činnosti prekonzultovať so znalcom znalecké otázky,\nprerokovať uplatnenie nároku na preddavok a možnosti znalca vykonať úkon znaleckej\nčinnosti v požadovanej lehote. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch a tlmočníkoch\nznalec sa dopustí správneho deliktu, ak spôsobí bez vážnych dôvodov uznaných súdom\nalebo iným orgánom verejnej moci prieťahy v súdnom alebo inom konaní, v ktorom bol\nustanovený; za spôsobenie prieťahov sa považuje prekročenie lehoty určenej na vykonanie\núkonu súdom alebo iným orgánom verejnej moci o viac ako 30 dní.\n14. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n14.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania bol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\na zriadenie práva zodpovedajúce vecnému bremenu, teda po právnej stránke štandardná\nobčianskoprávna vec patriaca do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. Skutkovú\nstránku predmetnej veci možno tiež zaradiť k štandardným v rámci agendy patriacej\ndo rozhodovacej činnosti všeobecného súdnictva a ústavný súd vo svojej ustálenej\njudikatúre zastáva názor, že takéto konanie nepatrí ku skutkovo zložitým veciam, hoci sa\nspravidla nariaďuje aj znalecké dokazovanie, ako tomu bolo v tejto veci. Táto skutočnosť\n(určenie ceny nehnuteľnosti) však sama osebe nemôže ospravedlniť zdĺhavejší postup\nokresného súdu a akceptovať dobu posudzovaného konania, hoci na druhej strane krátko\n9\n\npo podaní sťažnosti ústavnému súdu (7. októbra 2014) okresný súd už vydal aj rozhodnutie\nvo veci samej (21. novembra 2014), ktoré však ešte ani koncom roka 2014 nebolo doručené\núčastníkom.\n14.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa,\n\nv preskúmavanej veci ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovi nemožno pripísať výrazný\npodiel na predĺžení tohto konania. Ústavný súd však zistil, že aj on (resp. jeho právna\nzástupkyňa) mala čiastočný podiel na predĺžení konania, pretože prvé pojednávanie\n19. októbra 2011 okresný súd odročil na účely uzavretia prípadného mimosúdneho\nvyriešenia sporu medzi účastníkmi konania, ale jeho právna zástupkyňa reagovala na výzvu\nokresného súdu z 27. februára 2012 (doručenú\n\n1. marca 2012) zjavne\n\noneskorene, teda nie v určenej lehote desiatich dní, ale až po takmer štyroch mesiacoch, keď\n30. júla 2012 okresnému súdu oznámila, že k zmieru nedošlo a trvá na podanom návrhu\n(č. l. 34). Takisto už na druhom pojednávaní 30. novembra 2012 (č. l. 32) právna\nzástupkyňa sťažovateľa zobrala späť návrh proti odporkyni v 2. rade v časti o zriadenie\nvecného bremena (konanie bolo v tejto časti zastavené právoplatne 19. septembra 2013)\na súhlasila s tým, že „kvôli problémom s prístupom nežiada rozdelenie“ parcely, aby\npozemok bol v celosti prikázaný do vlastníctva odporcu v 1. rade s povinnosťou výplaty\nsťažovateľa. Okrem toho navrhla ustanoviť v konaní znalca, pretože medzi účastníkmi\nnedošlo k dohode o cene nehnuteľnosti a odporcovia nesúhlasili s predloženým znaleckým\nposudkom (august 2012), ako ocenil nehnuteľnosti iný znalec\n\n. Aj\n\nsamotný sťažovateľ na tomto pojednávaní uviedol, že aj keď nikdy nechcel pozemok predať,\nsúhlasí s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhla jeho právna\nzástupkyňa, pretože je to účelné. Z toho dôvodu okresný súd pojednávanie odročil\nna neurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania, čím sa konanie tiež predĺžilo.\n14.3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu. Sťažovateľ\nv sťažnosti nekonkretizoval obdobia, počas ktorých malo dôjsť k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní, a až vo vyjadrení k sťažnosti poukázal všeobecne na zdržanie\nokresného súdu v etape konania, keď bolo nariadené znalecké dokazovanie. Poukázal na to,\n10\n\nže päť rokov sa nemôže domôcť svojho majetku a vyriešenia sporu, je mu odopretá možnosť\nbývania s rodinou, keďže býva u rodičov svojej manželky, pričom stále je v právnej neistote\n(ústavnému súdu nie je zrejmé, ako to súvisí so zrušením podielového spoluvlastníctva\n„k ovocnému sadu“, pozn.). Ústavný súd zo spisu považoval za preukázané, že okresný súd\nbol absolútne nečinný dva roky už na začiatku konania (od 9. októbra 2009, keď vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, až do 19. októbra 2011, keď sa uskutočnilo\nprvé pojednávanie). Obdobne okresný súd nepochybne porušil svoje zákonné povinnosti\ndané mu predovšetkým Občianskym súdnym poriadkom, keď najmä v období od odročenia\npojednávania na účely nariadenia znaleckého dokazovania (30. november 2012) nekonal\ntak, aby čo najskôr odstránil stav právnej neistoty sťažovateľa, pretože znalca ustanovil až\n26. augusta 2013. Postup okresného súdu preto v tejto súvislosti hodnotí ústavný súd ako\nneefektívny a nesústredený, keďže od nariadenia znaleckého dokazovania, až do\npredloženia prvého znaleckého posudku (17. december 2013) uplynulo viac ako 12\nmesiacov, to znamená, že pri nariaďovaní znaleckého dokazovania nepostupoval podľa\ncitovaných ustanovení zákona o znalcoch a tlmočníkoch (pozri bod 13). Tieto skutočnosti\nv súhrne teda signalizujú, že okresný súd vo veci najmä na začiatku konania vôbec nekonal,\na potom konal aj nesústredene a neefektívne. A hoci napokon vo veci samej už rozhodol,\ndosiaľ neodstránil stav právnej neistoty sťažovateľa, pretože konanie nie je ešte právoplatne\nskončené.\n15. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd preto vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v predmetnom konaní, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n16. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené (pozri bod 2 výroku tohto\nrozhodnutia).\n11\n\n17. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nz dôvodu celkovej dĺžky konania a jeho právnej neistoty.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení jeho výšky\nústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu. Vzhľadom na doterajší postup okresného súdu (pozri bod 13.3), správanie\nsťažovateľa (pozri bod 13.2.), ako aj celkovú dĺžku prebiehajúceho konania a skutočnosť, že\npo podaní sťažnosti ústavnému súdu bolo vo veci rozhodnuté, nepovažoval ústavný súd za\nnevyhnutné priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde (bod 4 výroku).\n19. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom Mgr. Markom Gutikom. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov\nkonania za tri úkony právnej služby. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n20. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2013, ktorá\n12\n\nbola 804 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2014. Úhradu priznal za dva\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) podľa § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za každý úkon\npo 134 €, čo spolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov 2 x 8,04 € za každý\núkon právnej služby predstavuje sumu 284,08 €. Za tretí úkon právnej služby ústavný súd\nodmenu (stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu) nepriznal, pretože stanovisko\nz 29. decembra 2014 neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli prispieť\nk ďalšiemu objasneniu veci.\n21. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\nsúde), tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n22. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "účastník konania-súčinnosť", "spoluvlastníctvo-podielové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/174/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ffb26736-63e4-4a70-8e76-319c95c1bec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1"}, {"guid": "ussr:768222d0-8143-494f-9359-578d092d6e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2"}]}