{"guid": "ussr:7168a564-758f-4e45-b2f5-98b99489396c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.650.2013.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 650/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2013 z 18. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 650/2013, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.650.2013.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7168a564-758f-4e45-b2f5-98b99489396c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.650.2013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.650.2013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.650.2013.1/text", "citacie_n": 172, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 650/2013­37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpených advokátkou\n\n, a\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 12, čl. 20\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a\n\nzákladných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\n\nsp. zn. 2 Co 244/2012 zo 6. júna 2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\npodľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a ich právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 244/2012\nzo 6. júna 2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 244/2012 zo 6. júna 2013\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n3. Krajský súd v Košiciach j e\na\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia spolu v sume 331,15 € (slovom\n\ntristotridsaťjeden eur a pätnásť centov) na účet ich právnej zástupkyne do jedného mesiaca\nod doručenia tohto nálezu.\n4. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n20. septembra 2013 doručená sťažnosť\na\n\nlen\n,\n\n,\n\nadvokátkou\n\n(ďalej\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovatelia“), zastúpených\n,\n\n, ktorou namietajú porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 12, čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 244/2012 zo 6. júna 2013 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva:\n„Sťažovatelia... podali na Okresnom súde Košice I Žalobu o uloženie povinnosti\nuzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k bytu...\nPo vrátení veci na ďalšie konanie Okresný súd Košice I rozhodol v súlade s právnym\nnázorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v Uznesení zo dňa\n20. 12. 2011, sp. zn. 6M Cdo 16/2010, Rozsudkom zo dňa 17. 04. 2012, sp. zn. 12C/2/2012\ntak, že žalobu zamietol.\n\n2\n\nProti Rozsudku Okresného súdu... podali sťažovatelia odvolanie...\nO odvolaní sťažovateľov proti Rozsudku Okresného súdu... rozhodol Krajský súd.“\nPodľa sťažovateľov «... konaním a rozhodovaním Krajského súdu v Košiciach ako\nodvolacieho súdu bolo v dôsledku jeho arbitrárneho postoja k návrhom sťažovateľov\nzasiahnuté do ich práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, do práva\nna prístup k majetku a práva na rovnosť práv...\nKrajský súd v odôvodení svojho rozhodnutia uviedol vyššie uvedené zdôvodnenie\npoukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu napriek tomu, že ani\nv rozhodnutí súdu prvého stupňa sa nenachádza zmienka o tom, prečo súd pri aplikácii\nzákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vytrhol len ustanovenie § 1 ods. 1 a § 2\nods. 2 a uzavrel, že daný byt nevykazuje znaky bytu v bytovom dome, preto sa na daný byt,\nktorého\n\nnájomcami\n\nsú\n\nsťažovatelia\n\nnevzťahuje\n\nzákon\n\no\n\nvlastníctve\n\nbytov\n\na nebytových priestorov. Krajský súd v Košiciach sa vôbec nevysporiadal s námietkou\nŽalobcov – sťažovateľov uvedenou v odvolaní proti Rozsudku Okresného súdu\nKošice I zo dňa 17. 04. 2012, sp. zn. 12C/2/2012, o nesprávnej aplikácii zákona\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov a nevenoval pozornosť a neprihliadal\npri svojom rozhodovaní na ďalšie ustanovenia tohto zákona. Vytrhol len z celého zákonného\nznenia ustanovenie § 1 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pritom\nv § 1 ods. 2 zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov výslovne uvádza, na ktoré\nbyty sa nevzťahuje. V § 24 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je uvedené:\n„Ustanovenia tohto zákona sa primerane použijú aj na budovy, ktoré nemajú charakter\nbytového domu.“ Tejto námietke a poukazu na § 24 tohto zákona sa odvolací súd vôbec\nnevenoval a uviedol na strane 4 Rozsudku zo dňa 06. 06. 2013, sp. zn. 2Co/244/2012, len\nargumentáciu Žalovaného: „K námietke žalobcu o nesprávnej aplikácii zákona č. 182/1993\nZ. z. žalovaný poukázal na to, že žalobcovia opomenuli zámer zákonodarcu, ktorý v § 24\npoužil slovo primerane, určite nemal úmysel siahnuť na iné domy a tento názor zastáva aj\nNajvyšší súd SR, ktorý v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 132/2007 uvádza, že bytovým domom sa\nrozumie dom...“ Neuviedol ani, či sa stotožňuje s názorom Žalovaného a ak áno z čoho\nvyvodzuje, že zákonodarca „určite nemal úmysel siahnuť na iné domy.“\n3\n\nSťažovatelia nenamietajú definíciu bytového domu, ale skutočnosť, že Krajsky súd\nv Košiciach ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí ignoroval ich námietku o nesprávnej\naplikácii zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, nesprávneho právneho\nposúdenia a nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, odvolávajúc sa a poukazujúc len\nna definíciu bytového domu. Ako bolo preukázané v konaní predmetný byt, ktorého\nnájomcovia sú sťažovatelia sa nachádza v meštianskom dome. Vyjadrenie Krajského\npamiatkového úradu v Košiciach zo dňa 18. 01. 2007, ktoré je súčasťou spisu, a ktoré\nobsahuje pôvod a popis tohto domu, jednotlivých vlastníkov, to jednoznačne preukazuje.\nPodľa údajov pamiatkového úradu prvá zmienka o tomto dome je z roku 1604, ide\no meštiansky dom z druhej polovice 15. storočia a má prioritne obytnú funkciu. Domy\nz tohto obdobia pochopiteľne nemali a nemôžu mať charakter bytového domu tak, ako je\ndnes definovaný v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Sme toho názoru, že\npráve preto, že aj dnes existujú a sú funkčné domy postavené v minulých storočiach, ktoré\nnemožno podriadiť pod v súčasnosti platné definície, zákonodarca v § 24 zákona\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov uvádza „Ustanovenia tohto zákona sa\nprimerane použijú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu.“ Súd podľa\nnázoru sťažovateľov zaujal rýdzo formalistický prístup pri aplikácii zákona o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov, z ktorého kontextu vytrhol len jedno zákonné ustanovenie.\nPri výklade a aplikácii zákona mal podľa názoru sťažovateľov zákon aplikovať v celom\nrozsahu a zároveň prihliadať na jeho účel a Ústavu Slovenskej republiky. Účelom zákona\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov nepochybne bolo riešenie bytových potrieb\nobčanov pri prechode na trhové hospodárstvo, čo vyslovil aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí PL. ÚS 26/2000 zo dňa 04. 04. 2002, podľa ktorého\n„Pritom nemožno opomenúť, že bytový fond, ktorý bol a je predmetom transformácie\nvznikol inak ako v trhovom hospodárstve. Riešenie bytových potrieb občanov je síce\nzáujmom súkromným, ale aj verejným a pri prechode na trhové hospodárstvo ho bez rizika\nsociálnych otrasov nemožno ponechať živelnému pôsobeniu trhu. Preto musí byť trh s bytmi\naspoň do vybudovania trhového prostredia štátom usmerňovaný. Preto štát citovaným\nzákonom určil zákonný rámec pri prevode bytov a nebytových priestorov do vlastníctva\n\n4\n\nobčanov – nájomcov. Tým, že určil, na ktoré byty sa tento zákon nevzťahuje v § 1 ods. 2\ntohto zákona, stanovil aj zákonné obmedzenie ústavných práv a slobôd občanov.“\nAko vyplýva zo znenia zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nplatnom do 01. 08. 1995, ten sa nevzťahuje len na byty výslovne uvedené v jeho § 1 ods. 2.\nPokiaľ ide o ostatné byty len v dvoch prípadoch umožňuje zákon o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov nepreviesť vlastníctvo bytu na nájomcu. Ide o ustanovenie § 16\nods. 2 (neplatenie nájomného) a § 16 ods. 3 (súd vyslovil súhlas s výpoveďou z nájmu bytu).\nTakýto názor vyslovil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom Náleze III. ÚS 2/2000.\nV zmysle uvedeného zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov teda určil medze\nmožnosti uplatnenia základného práva na prístup k majetku. V zmysle tohto zákonného\nrámca a v súlade s ním sťažovatelia odôvodnene očakávali konanie a rozhodnutie súdu.\nSťažovatelia v odvolaní proti Rozsudku zo dňa 17. 04. 2012, sp. zn. 12C/2/2012, poukázali\naj na uvedený Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky a žiadali rozhodnutie v súlade\ns ním, avšak Krajský súd v Košiciach sa ani k tejto argumentácii sťažovateľov vo svojom\nrozhodnutí vôbec nevyjadril.\nSme toho názoru, že pokiaľ súd nerozhodol v medziach tohto zákonného rámca,\nnarušil a rozšíril aj na sťažovateľov zákonné obmedzenie ústavných práv a slobôd. Svojim\nrozhodnutím bez opory v zákone vylúčil sťažovateľov z možnosti nadobudnúť užívaný byt\ndo vlastníctva, v čom vidíme nesúlad s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Rovnako\nv postupe súdu vidia sťažovatelia aj porušenie ich práva na rovnosť v právach z dôvodu, že\nv iných prípadoch bez problémov súdy rozhodovali a akceptovali ustanovenie § 24 zákona\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov a byty v meštianskych domoch či iných domoch,\nktoré rovnako nezodpovedajú dnes platnej definícii bytového domu, boli prevádzané\ndo vlastníctva ich nájomcov, keďže súdy rozhodli o povinnosti vlastníka uzavrieť kúpnu\nzmluvu s nájomcami, (napr. Rozsudok Krajského súdu Košice 4 Co 96/2005, rozhodnutie\nNS SR 2 Cdo 304/2006)\nKrajský súd v Košiciach vo svojom Rozsudku zo dňa 06. 06. 2013,\nsp. zn. 2Co/244/2012, nedal sťažovateľom odpoveď ani na ich námietku uvedenú v odvolaní\nproti Rozsudku zo dňa 17. 04. 2012, sp. zn. 12C/2/2012, že celý užívaný bytový priestor dali\npo jeho pridelení ako náhradného bytu od 13. 02. 1990 do užívania schopného stavu\n5\n\nna vlastné náklady. Do bytu investovali so súhlasom prenajímateľa nemalé prostriedky\ns vedomím, že ho budú môcť nerušene užívať natrvalo. Byt im bol pridelený ako náhradný\nbyt. Ak by im bol pridelený tento byt skutočne v dome, na ktorý sa nevzťahuje zákon\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov, boli by týmto rozhodnutím poškodení na\nsvojich právach a tiež investíciách vložených do majetku Žalovaného.».\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné\nprávo podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo podľa čl. 12 Ústavy\nSlovenskej republiky Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 06. 06. 2013,\nsp. zn. 2Co/244/2012, porušené bolo.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 06. 06. 2013, sp. zn. 2Co/244/2012\nsa zrušuje, zároveň sa zrušujú rozhodnutia, z ktorých vychádza, a to:\nRozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 17. 04. 2012, sp. zn. 12 C/2/2012,\na Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 12. 2011 sp. zn. 6M Cdo 16/2010.\nIII. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľom trovy právneho\nzastúpenia v sume 331,15 € (... tristo tridsať jeden euro a pätnásť centov) na účet ich\nprávneho zástupcu\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nnálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu a uznesením\nč. k. I. ÚS 650/2013­13 zo 6. novembra 2013 ju prijal na ďalšie konanie.\nNa základe žiadosti ústavného súdu z 15. novembra 2013 sa k veci vyjadril predseda\nkrajského súdu podaním sp. zn. 1 SprV/909/2013 zo 17. januára 2014, v ktorom okrem\niného uviedol:\n„1. Vo veci boli predchádzajúce rozsudky okresného súdu i krajského súdu ako\nodvolacieho súdu na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky\n\nzrušené\n\nrozhodnutím\n\nNajvyššieho\n6\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n6 MCdo 16/2010, v ktorom vyslovil právny názor týkajúci sa aplikácie zákona č. 182/1993\nZ. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, týmto právnym názorom boli nižšie súdy\nv predmetnom konaní viazané a Okresný súd Košice I vo svojom následnom rozhodnutí\n(o odvolaní sťažovateľov, proti ktorému rozhodoval krajský súd, rozsudkom ktorého sa\nsťažnosť týka) rozhodol v plnom súlade s týmto právnym názorom;\n2. Okresný súd Košice I pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v jeho rozsudku zo dňa 30. 04. 2008\nsp. zn. 5 Cdo 132/2007, s ktorým sa stotožnil. Uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu dáva\njednoznačne odpoveď aj na všetky otázky nastolené sťažovateľmi v ich sťažnosti týkajúce sa\naplikácie zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď sa\npodrobne zaoberá pôsobnosťou tohto zákona, poukazuje na pozitívne (nie len na negatívne\nvymedzenie, na ktoré poukazujú sťažovatelia) vymedzenie spôsobu a podmienok\nnadobudnutia ktorých bytov a nebytových priestorov zákon upravuje (byty a nebytové\npriestory v bytovom dome) a v uvedenej súvislosti na dôvody, pre ktoré zákon nemožno\naplikovať na byty nachádzajúce sa v dome, v ktorom je len jediný byt, atď.;\n3. Pokiaľ sa krajský súd ako odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nsťažovateľmi napadnutého prvostupňového rozsudku, postupoval teda v súlade so zásadou\nviazanosti nižších súdov právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, resp.\nstotožnil sa aj s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v inom konaní. Zároveň podľa nášho názoru skutkový a právny základ jeho\nrozhodnutia v uvedených súvislostiach dostatočne objasňoval poukaz na odôvodnenie\nrozsudku Okresného súdu Košice I;\n4. Sama skutočnosť, že krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku nedal sťažovateľom\nodpoveď na ich námietku týkajúcu sa investícií do majetku žalovaného Mesta Košice,\nnezakladá dôvod pre záver o porušení ich práva na spravodlivé súdne konanie, lebo (aj)\nodvolací súd má povinnosti vyporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len s tými\notázkami a námietkami, ktoré majú pre vec podstatný význam, resp. objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia.“\n\n7\n\nPredseda krajského súdu a právna zástupkyňa sťažovateľov ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na ústnom pojednávaní.\nÚstavný súd preto so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 650/2013­13 zo 6. novembra 2013 prijal\npodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľov na ďalšie konanie v senáte\nústavného súdu v zložení Milan Ľalík (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa)\na Peter Brňák (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 účinného od 1.\nmarca 2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Marianna Mochnáčová\n(predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca). Z uvedeného dôvodu vec\nprerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené v\nzáhlaví tohto nálezu.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa\nochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle\na nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa táto ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 12 C 2/2012 zistil, že sťažovatelia sa žalobou doručenou okresnému súdu domáhali,\naby súd uložil mestu Košice (ďalej len „žalovaný“) povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode\nvlastníctva bytu. Okresný súd rozsudkom č. k. 12 C 2/2012­190 zo 17. apríla 2012 (ďalej\nlen „rozsudok okresného súdu“) žalobu zamietol a odôvodnil ju tým, že dom, v ktorom sa\nnachádza byt, o odkúpenie ktorého sťažovatelia požiadali, nevykazuje znaky bytového\ndomu, preto žalovaný nemá povinnosť so sťažovateľmi ako nájomcami bytu uzatvoriť\nv zmysle § 29a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z.\n9\n\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no vlastníctve bytov“) zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Proti rozsudku okresného súdu\npodali sťažovatelia odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak,\nže rozsudok okresného súdu potvrdil.\nPodľa sťažovateľov krajský súd porušil ich základné práva, pretože sa nevysporiadal\nso všetkými skutočnosťami rozhodujúcimi pre rozhodnutie, svojvoľne vyložil a aplikoval\nzákon o vlastníctve bytov.\nÚstavný súd za ťažiskovú časť sťažnosti považoval tvrdenie sťažovateľov, že krajský\nsúd sa nevyjadril k ich námietke obsiahnutej v odvolaní, že na ich vec je potrebné aplikovať\n§ 24 zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého v znení účinnom v čase, keď požiadali\no prevod bytu (3. novembra 1993, pozn.), sa „Ustanovenia tohto zákona... primerane\npoužijú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu.“.\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého rozsudku uviedol:\n„Základom pre právne posúdenie veci bol fakt, že v danom dome sa nachádza len\njeden byt a to s ohľadom na zák. č. 182/1993 Z. z. a vo svetle výkladu najvyššieho súdu tento\ndom nemožno považovať za bytový dom v zmysle tohto zákona. Teda v prípade pravdivého\ntvrdenia žalobcov o veľkosti podlahovej plochy určenej resp. neurčenej na bývanie by táto\nskutočnosť sama o sebe neovplyvnila konečné posúdenie domu inak ako domu nie bytového.\nK námietke žalobcu o nesprávnej aplikácii zákona 182/1993 Z. z. žalovaný poukázal\nna to, že žalobcovia opomenuli zámer zákonodarcu, ktorý v § 24 použil slovo primerané\nurčite nemal úmysel siahnuť na iné domy a tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR, ktorý\nv rozsudku sp. zn. 5 Cdo 132/2007 uvádza, že bytovým domom sa rozumie dom, v ktorom\nbyty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v uvedenom zákone vo vlastníctve\nalebo v spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti a spoločné zariadenia\ntohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Bytový dom v zmysle uvedeného ustanovenia medzi iným charakterizuje intenciu\nbytov, teda aspoň dvoch a nebytových priestorov, ktoré sú za podmienok uvedených\n10\n\nv zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov, t. j. aspoň dvoch\na jeho spoločnej časti domu a spoločného zariadenia môžu byť súčasne v podielovom\nspoluvlastníctve vlastníkov, t. j. aspoň dvoch bytov a nebytových priestorov.“\nÚstavný súd rešpektuje zásadu, že sú to predovšetkým všeobecné súdy,\nktorých úlohou je interpretácia a aplikácia práva. Priestor pre zásah ústavného súdu je daný\n– z hľadiska aj v ústavnej sťažnosti odôvodnenej ochrany princípu spravodlivého procesu –\nlen vtedy, ak všeobecné súdy nepostupujú v súlade s princípmi obsiahnutými v druhej hlave\nsiedmeho oddielu ústavy. Tak to je hlavne, pokiaľ ich závery (skutkové či právne) nie sú\nriadne odôvodnené či odôvodnené síce sú, ale majú (po stránke vecnej) povahu extrémnu,\nsú objektívne racionálne neakceptovateľné či extrémne formalistické. V takom prípade\nmožno také rozhodnutie považovať za odporujúce čl. 46 ods. 1 ústavy či čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nNa základe takto zostavených kritérií dospel ústavný súd k záveru, že ústavná\nsťažnosť je v uvedenom smere opodstatnená. K tomu ho vedú hlavne závery, že moderná\nkonštitucionalistika vyžaduje hľadať právo a spravodlivosť ad causum, teda na jednotlivý\na individuálny prípad pred súdom, pričom referenčným kritériom je tzv. súhrn všetkých\nokolností prípadu. Ústavný súd preto apeluje na všeobecné súdy, aby v prerokúvaných\nveciach uprednostňovali také interpretačné metódy, namiesto doslovného výkladu, ktoré\numožnia spravodlivú úpravu práv a povinností medzi účastníkmi konania ako subjektmi\nriešeného právneho vzťahu.\nPrehnane formalistický postup totiž vedie k sofistikovanému odôvodňovaniu zrejmej\nnespravodlivosti, čo predstavuje popretie základnej úlohy sudcu v každej ním posudzovanej\nkauze; cez zákon hľadať spravodlivé riešenie sporu, ktoré bude všeobecne akceptované\nnielen v právnickej, ale i v laickej pospolitosti. Preto aj v tomto prípade bude musieť krajský\nsúd prihliadať na vzájomné vzťahy jednotlivých, do úvahy pripadajúcich argumentov a ich\núlohu v konkrétnom prípade vyvážiť s ohľadom na špecifiká danej kauzy, a nie ich aplikovať\nmechanicky.\n11\n\nAko vyplýva z citovaného odôvodnenia rozsudku krajského súdu, samotný krajský\nsúd sa okrem uvedenia názoru žalovaného sám k otázke aplikácie § 24 zákona o vlastníctve\nbytov nevyjadril.\nPokiaľ krajský súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 132/2007, v ktorom najvyšší súd vyslovil názor,\nže bytovým domom je dom s dvoma a viacerými bytovými jednotkami, ústavný súd\nzdôrazňuje, že v tomto rozsudku sa najvyšší súd vôbec nezaoberal použitím § 24 zákona\no vlastníctve bytov vo vzťahu k predaju bytu v nebytovom dome. Použitie tohto judikátu je\ntak vo vzťahu ku kľúčovému argumentu sťažovateľov irelevantné.\nÚstavný súd konštatuje, že pokiaľ z rozsudku okresného súdu a aj rozsudku\nkrajského súdu vyplýva, že byt, ktorý je predmetom sporu, sa nachádza v budove, ktorá\nnemá charakter bytového domu, pričom sťažovatelia poukázali na ustanovenie § 24 zákona\no vlastníctve bytov, podľa ktorého sa ustanovenia zákona o vlastníctve bytov primerane\npoužijú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, je potrebné považovať tento\nargument sťažovateľov za rozhodujúci z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia.\nKrajský súd tým, že na tento zásadný právny problém nereagoval, nereagoval\nna podstatné argumenty uvedené v odvolaní sťažovateľov proti rozsudku okresného súdu.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že rozsudok krajského súdu je preto\nnepresvedčivý, nespĺňa parametre zákonnosti a ústavnosti a minimálne požiadavky, ktoré sú\nna odôvodnenie súdnych rozhodnutí kladené, a vyvoláva tak účinky nezlučiteľné s obsahom\nzákladného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n12\n\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vysporiadať sa s už uvedenými\nrelevantnými argumentmi sťažovateľov uvedenými v odvolaní proti rozsudku okresného\nsúdu týkajúcimi sa možného použitia § 24 zákona o vlastníctve bytov vo veci sťažovateľov.\nV tejto súvislosti dáva ústavný súd do pozornosti samotný obsah, účel a zmysel\nzákona o vlastníctve bytov, ktorým je podľa § 1 ods. 1 okrem iného aj úprava spôsobu\na podmienok nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.\nPredmetný zákon pritom neobsahuje výslovné vylúčenie použitia ustanovení o predaji bytov\nv bytovom dome vo vzťahu k bytom v nebytových domoch (na rozdiel od rodinných domov,\npozri § 2 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov), práve naopak, v zmysle § 24 sa na pomery v\nnebytových domoch majú primerane použiť ustanovenia týkajúce sa bytových domov. To,\nže zákonodarca zakotvil toto ustanovenie do právneho predpisu, dal priestor sudcovi, aby\ntento pojem naplnil obsahom, ktorý bude racionálny, logický, hodnotový a hlavne\nspravodlivý (§ 1, § 117 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku či čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.).\nUvedený záver je podporený aj dôvodovou správou k zákonu č. 268/2007 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ktorým\nbol zmenený § 24 zákona o vlastníctve bytov, pričom za podstatné považujeme to, že v tejto\ndôvodovej správe sa hovorí o spresnení úpravy prevodu vlastníckeho práva bytov v iných\nbudovách ako v bytových domoch vo vlastníctve obce, a to v prípade, že na vlastníka sa\ninak vzťahuje povinnosť previesť vlastníctvo bytu v bytovom dome. Z toho vyplýva, že touto\nnovelou zákona nedošlo k zmene príslušného ustanovenia v tom zmysle, že by sa zaviedla\nmožnosť použitia príslušných ustanovení vo vzťahu k dotknutým nebytovým domom, ale\ntáto už existujúca možnosť sa len precizovala. Účelom tohto ustanovenia teda bolo\nv osobitných prípadoch zaistiť možnosť všetkým doterajším užívateľom bytu aj v tomto\ndome jeho odkúpenie tak ako v iných podobných domoch, ale administratívne určených na\nbytové.\n\n13\n\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd dospel k rozhodnutiu bez toho, aby sa\nv odôvodnení svojho uznesenia vysporiadal s rozhodujúcou skutočnosťou tvoriacou základ\npre toto rozhodnutie, preto ide o rozhodnutie arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov zaručeného\nčl. 12 a čl. 20 ústavy sa ústavný súd riadil princípom minimalizácie svojich zásahov\ndo právomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy preskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva z jeho\nsubsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Vychádzal pritom v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (napr. II. ÚS 182/06, IV. ÚS 311/08) z toho, že\nv nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu sa\njeho zrušením otvára priestor na to, aby sa krajský súd v ďalšom konaní sám vysporiadal\ns ochranou uvedených práv.\nÚstavný súd preto tejto časti sťažnosti sťažovateľov nevyhovel, uprednostňujúc\nprávomoc všeobecného súdu na ochranu označených práv sťažovateľov pred ich ochranou\nv konaní pred ústavným súdom.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde ústavný súd zrušil\nnapadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na nové konanie. Krajský súd bude\nv súlade s ustanovením § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde viazaný právnym názorom\nústavného súdu vyjadreným v tomto náleze, a to aj napriek tomu, že zostalo formálne\n14\n\nnedotknutým kasačné uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 MCdo 16/2010, ktoré sa tiež\nvyjadrovalo k aplikácii zákona o vlastníctve bytov.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Úhradu priznal za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2013 po 130,17 € (prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie sťažnosti\npodanej na ústavnom súde) a náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky\na miestne prepravné 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. 275,96 € . Vzhľadom na to, že\nprávna zástupkyňa sťažovateľov je platiteľom DPH, ústavný súd sumu 275,96 € zvýšil\no DPH vo výške 20 %. Spolu tak ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 331,15 €.\nPriznanú úhradu trov konania zastúpenia je krajský súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nObčianskeho súdneho poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "arbitrárnosť", "výklad (interpretácia)-formalistický", "byt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/244/2012", "guid": "f6f2a939-635e-4dfd-b51f-f649ce34da09:d1eee08d-17fb-41de-933f-c2c717b11625", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/08 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bc6bd53-600b-4ef0-8ece-1290bc14c1c3"}, {"guid": "ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/06 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21ca7018-7382-488b-b297-a45833efe7bb"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "f6f2a939-635e-4dfd-b51f-f649ce34da09:d1eee08d-17fb-41de-933f-c2c717b11625", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7107218022.1", "spisova_znacka": "2Co/244/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/244/2012 z 5. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7107218022.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6d8ee282-1e84-46d4-9936-a24593ddf198", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1"}, {"guid": "ussr:aa0732be-c5a6-43be-9c2b-ccd96880d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2"}, {"guid": "947afa8c-ee2a-47aa-afa4-1155258ae9a8:0ad999d8-3bef-4841-9540-208b083d4e9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1314218649.1", "spisova_znacka": "7Cdo/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/31/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1314218649.1"}, {"guid": "13e24d3e-7232-483a-9bb5-8492f1dccc4c:455e89cf-c68d-4cbe-beed-44ca15385e53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1"}, {"guid": "13e24d3e-7232-483a-9bb5-8492f1dccc4c:d2f4ae80-2f6f-44b2-b604-1db75babc2ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1"}, {"guid": "ce060253-7205-46c7-9576-f4c64db8fec3:b2219a3a-b7a6-4fc1-a1ed-847e47e3e15c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100197.2", "spisova_znacka": "16Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 16Sas/1/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100197.2"}, {"guid": "ad3db7eb-eb10-4cf9-bba9-39f4465b3c6d:77ba68e4-bd59-4838-8c53-4933d665f1bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1314218649.7", "spisova_znacka": "7Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/78/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1314218649.7"}, {"guid": "3391471e-30d6-4018-8261-31dc22ff616f:b72408ea-d92c-490b-826e-f341714cf428", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1107243557.2", "spisova_znacka": "3Cob/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/20/2022 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1107243557.2"}, {"guid": "66f7a8e7-0e27-43b9-b3f3-36cbb85bcad2:0fd82f8b-3800-4cc2-a3e3-5db86271f683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21", "spisova_znacka": "4Co/93/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/93/2021 z 15. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1308205259.21"}, {"guid": "398493f2-a44a-49ac-b9d9-63ca35d33e50:1e0f9be6-778e-4996-ab67-36a629fdc0e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1", "spisova_znacka": "10Co/310/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/310/2019 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1"}, {"guid": "398493f2-a44a-49ac-b9d9-63ca35d33e50:eeba030e-a417-4275-87aa-dd1b1a3631c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1", "spisova_znacka": "10Co/310/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/310/2019 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1"}, {"guid": "398493f2-a44a-49ac-b9d9-63ca35d33e50:4b027102-580b-4040-86d7-b75141ebf1cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1", "spisova_znacka": "10Co/310/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/310/2019 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2317219624.1"}, {"guid": "7e49ccb4-5024-4c53-b235-28c4370871fd:c26912ae-e073-4b6f-8572-1a88a0f9ed13", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1"}, {"guid": "7e49ccb4-5024-4c53-b235-28c4370871fd:fc3d79ff-d241-44c0-9111-e3779f09f814", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1"}, {"guid": "7e49ccb4-5024-4c53-b235-28c4370871fd:b274e5c0-d9e7-4407-918a-24351da6bb76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716202006.1"}, {"guid": "22a98b0a-5441-412a-8532-eb3c4e689c52:8c03e634-27cb-4992-b1a3-670fc5cb9837", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8711200634.6", "spisova_znacka": "10CoPr/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoPr/1/2018 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8711200634.6"}, {"guid": "1a7a3f62-6d06-43a0-8345-9b8c374353f6:57092185-6273-42d6-8f66-e5bfaea68d4e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2318203399.1", "spisova_znacka": "23Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/121/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2318203399.1"}, {"guid": "1a7a3f62-6d06-43a0-8345-9b8c374353f6:70c9c11c-95a2-4c4b-9aee-fbe465ec906c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2318203399.1", "spisova_znacka": "23Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/121/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2318203399.1"}, {"guid": "8e5d5716-b7a6-4605-9fce-4c15f200ed6d:5f3fe34d-b25e-4a1f-b128-278a3bd71863", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3", "spisova_znacka": "23Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/34/2019 z 20. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3"}, {"guid": "8e5d5716-b7a6-4605-9fce-4c15f200ed6d:5b7e2c56-6a85-414b-876d-e869f4988717", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3", "spisova_znacka": "23Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/34/2019 z 20. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3"}, {"guid": "8e5d5716-b7a6-4605-9fce-4c15f200ed6d:ccd46b14-f0d0-4165-a6f1-1bc85cd0eca7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3", "spisova_znacka": "23Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/34/2019 z 20. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3"}, {"guid": "8e5d5716-b7a6-4605-9fce-4c15f200ed6d:011dd99a-c6e2-48b7-a5b5-9f9d9c6150c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3", "spisova_znacka": "23Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/34/2019 z 20. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316203014.3"}, {"guid": "cc7ae7af-e2a4-4402-a01c-77e1ec2154ce:2ae6dde2-bf28-4819-80bf-2eff54efe094", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2618202515.1", "spisova_znacka": "26Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/104/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2618202515.1"}, {"guid": "ff6ce2a5-2127-4c6c-bbac-3be859b6f25c:728c3627-bdb4-4358-8117-a13afb2c9c89", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2718201398.1", "spisova_znacka": "26Co/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/91/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2718201398.1"}, {"guid": "cc7ae7af-e2a4-4402-a01c-77e1ec2154ce:b04f480a-0b1f-4958-9724-e6c95f52a252", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2618202515.1", "spisova_znacka": "26Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/104/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2618202515.1"}, {"guid": "ff6ce2a5-2127-4c6c-bbac-3be859b6f25c:be072910-03c1-439a-b810-e112dbdc1b04", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2718201398.1", "spisova_znacka": "26Co/91/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/91/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2718201398.1"}, {"guid": "4ac7b9a0-530b-4d7d-b37c-9553a817bdd0:5e9a2475-f6e8-4fd5-a0ad-319ff3ab5661", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2516202120.1", "spisova_znacka": "9Co/308/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/308/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2516202120.1"}, {"guid": "802d03cc-6e80-4ef4-8223-468b253f0436:f6da294a-b4af-40bd-9690-83a32453d5b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2515208047.1", "spisova_znacka": "23Co/182/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/182/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2515208047.1"}, {"guid": "7767ec0e-d175-4841-819e-97af0849ec31:e4ee20f3-4f6d-47fd-9515-80654ffdc89e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2516202119.1", "spisova_znacka": "23Co/137/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/137/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2516202119.1"}, {"guid": "802d03cc-6e80-4ef4-8223-468b253f0436:2356d8df-f29b-4d69-b239-7b18ed33a2cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2515208047.1", "spisova_znacka": "23Co/182/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/182/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2515208047.1"}]}