{"guid": "ussr:8239c1ee-2438-4885-a2c3-0fe7f70d18f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.649.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2014 z 14. 1. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. januára 2015, sp. zn. I. ÚS 649/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.649.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8239c1ee-2438-4885-a2c3-0fe7f70d18f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.649.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.649.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.649.2014.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 649/2014­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C/130/2011 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/130/2011\nporušené bolo.\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPiešťany\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 8 C/130/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n4. Okresný súd Piešťany j e\n\nfinančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 426,12 € (slovom štyristodvadsaťšesť eur a dvanásť centov)\nna účet advokátky\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 649/2014­12 z 28. októbra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/130/2011.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 21. júna 2011 bola podaná na okresnom súde žaloba\no zaplatenie sumy 1 061,15 € s prísl. Sťažovateľ v predmetnom konaní vystupuje ako\nodporca. Ďalej uviedol, že okresný súd v jeho veci je nečinný, počas troch rokov nenariadil\nani jeden termín pojednávania a neúmerná celková dĺžka konania bez právoplatného\n2\n\nskončenia veci, ako aj zbytočné prieťahy v konaní mu «spôsobujú a znásobujú stav právnej\nneistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu brániť akokoľvek a kdekoľvek svoje práva...\nneustále vyvolávajú a živia traumu z konania navrhovateľa a jeho smrtonosných\n„partnerov“ v podobe vymáhačských spoločností...\nNekonaním súdu nemôžem ani brániť svoje práva. Nepomohol ani môj záujem\no posun konania dopredu (vo vlastnom záujme som sa informoval o podanom návrhu a bez\nvýzvy som sa i dňa 12.09.2011 vyjadril a dňa 20.06.2014 som žiadal predsedníčku súdu\no riadne konanie a rozhodnutie vo veci, žiaľ ani jeden môj úkon a prosba sa nestretol\nso záujmom; na moju žiadosť o konanie a rozhodnutie vo veci som ani po 1 a pol mesiaci\nnedostal žiadnu odpoveď)...\nNeprajem nikomu si prežiť psychický teror pre 7,44 € nielen na mňa, ale i na moju\nrodinu opísanú a mnou prežitú v rokoch 2009 ­ 2010, čo je súčasťou spisu 10 C/201/2010\no ochranu osobnosti vedeného Okresným súdom Piešťany...»\n3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„... Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/130/2011 porušené.\n... Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C/130/2011 konal bez ďalších prieťahov.\n...\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 4.000 €..., ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n... Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia...\nv sume 284,08 € na jej účet..., do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu...“.\n4.1 Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu, ktorá vo svojom vyjadrení k dôvodnosti sťažnosti podaním z 9. decembra\n2014 uviedla:\n3\n\n„Čo sa týka predmetu sporu navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi ­ sťažovateľovi\nzaplatenia sumy 1.061,15 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia revolvingového úveru.\nV danej právnej veci boli vykonané nasledujúce úkony:\n­ 21.6.2011 navrhovateľ podal návrh na súd voči odporcovi ­ sťažovateľovi na\nzaplatenie sumy 1.061,15 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia revolvingového úveru,\nktorý bol zapísaný do registra Ro a pridelený sudkyni\n\n,\n\n­ poverený vyšší súdny úradník 1.7.2011 dal vec previesť do registra C bez vydania\nplatobného rozkazu, pričom vec bola dňa 6.7.2011 pridelená sudkyni\n­ 13.9.2011 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu ­ sťažovateľa k návrhu\ns návrhom na zaplatenie sumy 1.000 eur z titulu finančného zadosťučinenia,\n­ z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/201/2010 ako aj\nz úradného záznamu v predmetnom konaní vyplýva, že spis 8C/130/2011 bol v období od\n5.10.2011 do 3.10.2014 pripojený ku spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/201/2010,\nkde sa\n\nako navrhovateľ návrhom doručeným súdu 13.10.2010\n\ndomáhal okrem iného aj voči spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. ochrany osobnosti\ntýkajúcej sa upomienok vo vzťahu k úveru poskytnutého dňa 21.4.2005 spoločnosťou\nCETELEM SLOVENSKO a.s. sťažovateľovi, kde súd v konaní ako predbežnú otázku riešil aj\nzmluvu o spotrebiteľskom k úvere zo dňa 21.4.2005, vo vzťahu ku ktorej sa v konaní\n8C/130/2011 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. domáha voči\nplnenia.\nVo veci 10C/201/2010 bolo dňa 10. 1. 2012 rozhodnuté rozsudkom, ktorým bol návrh\nzamietnutý, a na základe odvolania sa spis do 6. 8. 2014 nachádzal na KS v Trnave, ktorý\nrozsudkom zo dňa 30.7.2014 rozsudok súdu prvého stupňa vo vec samej potvrdil.\nV rozsudku vo veci 10C/201/2010 z 10.1.2012 bola ako predbežná otázka riešená aj\nplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 21.4.2005.\n­ spis 8C/130/2010 bol zo spisu 10C/201/2010 vylúčený dňa 3.10.2014,\n­ 3. 10. 2014 bola zadaná úprava na výzvu navrhovateľovi či na podanom návrhu\ns ohľadom na rozsudok vo veci 10C/201/2010 trvajú a v akom rozsahu a súčasne výzvu\n\n4\n\nodporcovi, či na podanom návrhu na finančné zadosťučinenia s ohľadom na vo veci\n10C/201/2010 trvá,\n­ 20.10.2014 odporca oznámil, že na finančnom zadosťučinení netrvá,\n­ 27.10.2014 doručil navrhovateľ čiastočné späťvzatie návrhu s písomnými dokladmi,\n­ 6.11.2014 súd uznesením konanie v časti návrhu navrhovateľa zastavil a súčasne\nzastavil konanie o protinávrhu odporcu, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n29.11.2014,\n­ súd spolu s uznesením z 6.11.2014 doručoval navrhovateľovi späťvzatie odporcu\na odporcovi návrh s prílohami a čiastočné späťvzatie s výzvou, aby sa k podaniu vyjadril,\nak to považuje za potrebné,\n­ 18.11.2014 doručil odporca vyjadrenie k veci a žiadal rozhodnúť bez nariadenia\npojednávania,\n­ 28.11.2014 bol vo veci nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku, nakoľko\nide o drobný spor, a bolo žiadané pripojenie spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn.\n10C/201/2010,\n­ 9.12.2014 bol verejne vyhlásený rozsudok v danej veci, ktorý bol dňa 9.12.2014\nexpedovaný účastníkom konania.\nK namietanej dĺžke konania si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že vo veci\n8C/130/2011 nebolo konané z dôvodu, že spis bol na vyžiadanie zákonnej sudkyne v konaní\nOkresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/201/2010\n\npripojený\n\nk tomuto spisu, pričom sťažovateľ v konaní 10C/201/2010 vystupujúci ako navrhovateľ si\nbol vedomý tejto skutočnosti, nakoľko spis bol v rámci konania oboznamovaný, teda mohol\nžiadať vylúčenie pripojeného spisu 8C/130/2011 za účelom ďalšieho konania v ňom\ns prihliadnutím na skutočnosť, že ako advokátovi mu muselo byť zrejmé, že pokiaľ spis\n8C/130/2011 bude pripojený ku konaniu 10C/201/2010, nebude v ňom zo stany zákonného\nsudcu v konaní 8C/130/2011 konané.\nK namietanej právnej neistote sťažovateľa si dovoľujem poukázať na skutočnosť, že\nv konaní 10C/201/2010 sa z jeho podnetu ako navrhovateľa posudzovala ako predbežná\notázka aj platnosť predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.4.2005, kde sa\n\n5\n\npriebežne konalo, čo vo vzťahu k tej istej zmluve v konaní 8C/130/2011 nemohlo vyvolávať\nprávnu neistotu u sťažovateľa, odhliadnuc na skutočnosť, že sám sťažovateľ je advokát.\nNedostatočné personálne obsadenie Okresného súdu Piešťany sudcami už od jeho\nznovuobnovenia od 1.1.2008, kedy na súde pôsobilo len 7 sudcov, hoci súdy s porovnateľne\nveľkým územným obvodom mali priemerne 15 sudcov, viedlo k neprimeranej zaťaženosti\nsudcov množstvom pridelených vecí, pričom zo strany vedenia súdu nebolo možné túto\nsituáciu žiadnym spôsobom ovplyvniť a Ministerstvo spravodlivosti SR oprávnené určovať\nvoľné miesta sudcov situáciu riešilo len postupným navyšovaním miest sudcov, a to\nv priebehu 6 rokov na počet 13 sudcov,, čo však neviedlo k zníženiu zaťaženosti súdu,\nnakoľko Okresný súd Piešťany mal mať od 1.1.2008 s ohľadom na veľkosť jeho obvodu\nminimálne 15 sudcov.\nUž samotná skutočnosť, že sudca má viac ako 600 až 700 vecí v pojednávacej\nagende, v ktorých treba vytýčiť termín pojednávania, znamená, že ak by sudca vo všetkých\nveciach naraz vytýčil pojednávame, mal by termíny vytýčené na viac ako 12 mesiacov\ndopredu, pričom v žiadnej z vecí by nemohol pojednávanie odročiť na skorší termín ako za\nrok, čo je neprípustné. V ideálnom prípade sudca skončí okolo 300 vecí v hlavnej agende za\nrok, čo znamená, že efektívne odpojednáva 300 konaní, ktoré je schopný skončiť, nakoľko\nveľa konaní treba pojednávať viac ako raz. Už len táto okolnosť neumožňuje sudcovi\nefektívne konať vo viac ako 600 spisov v hlavnej agende, čo má za následok objektívne\nprieťahy v konaniach, ako aj dlhé obdobia medzi jednotlivými úkonmi. Množstvo vecí\nv pojednávacej agende v senáte sudcov Okresného súdu Piešťany má za následok prieťahy\nv súvislosti s nariadením prvého pojednávania vo veci s ohľadom na potrebu vybavovať\npridelené veci podľa poradia nápadu s prihliadnutím len na prednostné veci, čo sa\npredmetného konania netýka.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu\n6\n\nHlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej\ndokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č.k.\n16 Kss 9/2013­91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať aby sa\nnie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom\na v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal svoj\nsúkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.“\nChronológiu uvedených procesných úkonov a stav konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil tiež zo spisu, ktorý mu bol predložený na previerku 15. decembra 2014.\n4.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa sa k vyjadreniu predsedu okresného súdu vyjadrila\nv podaní z 29. decembra 2014, v ktorom okrem iného uviedla:\n«Trváme na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti. S vyjadrením predsedníčky\nOkresného súdu Piešťany nesúhlasíme, keďže ani v predošlom štádiu a ani v tomto štádiu\nkonania nie je a nebola vec skutkovo ani právne zložitá (ide o bežnú agendu\nprvostupňových súdov).\nObranu Okresného súdu Piešťany spočívajúcu v poukázaní na personálne problémy,\nktoré by mali byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, nemožno\nakceptovať. I podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 48/96,\nII. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\n7\n\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom\noddelení ako i optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nTaktiež nie je nemožné reagovať na poukázanie rozhodnutia NS ČR zo dňa\n20.03.2014, č.k. 16 Kss 9/2013­91. Sťažovateľ nepodal návrh na disciplinárne konanie voči\nžiadnemu sudcovi, ale domáha sa ústavnej ochrany porušovania jeho základných práv bez\nohľadu na jeho status advokáta, s ktorým predsedníčka nenáležité operuje. Ľudia sú\nslobodní a rovní v dôstojnosti i právach, t.j. sťažovateľ je bežným účastníkom konania\ni s pocitmi právnej neistoty. Na tomto mieste len na okraj, status advokáta vôbec „nehral“\núlohu v konaní 10C/201/2010, z toho dôvodu je ťažko porozumieť tomuto argumentu\nzo strany súdu. To, že spis bol pripojený k inému spisu neznamená, že v tomto spise sa\nnebude konať. Súd má možnosť a aj povinnosť zabezpečiť napĺňanie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nv každom konania v každom štádiu konania bez ohľadu na žiadosti účastníkov konania, a to\ni v konaní, ktorého hmotné zachytenie (spis) je pripojené k inému konaniu, napríklad\nvytvorením náhradného spisu, skúmaním ďalšej potreby jeho pripojenia a pod., čo sa\nnestalo. V opačnom prípade súd tak vytvoril ústavne netolerovateľné nekonanie vo veci.\nVzhľadom k vyššie uvedenému trváme na podanej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu\na zároveň sťažovateľ upresňuje a uplatňuje si ďalšie trovy právneho zastúpenia súvisiace\ns týmto vyjadrením, a to tak, že Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho\nzastúpenia (3 právne úkony vykonané v roku 2014 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm.\na), c), § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb)\n\nsťažovateľovi\n\nv sume 426,12\n\n€...\n\nadvokátke\n\n...»\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\n\n8\n\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n6. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n8. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu\nnemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\n\n9\n\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo\n(II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne\nbez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n10. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\nrozhodovanie okresného súdu o návrhu navrhovateľa na zaplatenie peňažnej sumy s prísl.\nproti sťažovateľovi z dôvodu údajného nesplácania poskytnutého spotrebiteľského úveru.\nÚstavný súd nie je toho názoru, že ide o právne a skutkovo zložitú vec, ktorá by mohla mať\nvplyv na doterajšiu dĺžku tohto konania.\n10.2 Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd vec posudzoval, bolo správanie\núčastníkov konania. Zo súdneho spisu ústavný súd nezistil, že by činnosť okresného súdu\n\n10\n\nbola ovplyvnená aj správaním samotného sťažovateľa, ktorému v posudzovanom období\nnemožno pričítať negatívny podiel na namietanej dĺžke konania.\n10.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu v namietanom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že konanie pred okresným súdom začalo 21. júna 2011, a ako\nvyplýva z prehľadu úkonov, okresný súd v tejto veci po doručení vyjadrenia sťažovateľa\nk žalobe (13. september 2011) bol úplne nečinný viac ako tri roky, až do 3. októbra 2014,\nkeď zaslal vyjadrenie sťažovateľa navrhovateľovi a súčasne navrhovateľa vyzval, či trvá na\npodanom návrhu, ako aj vyzval sťažovateľa na to, či trvá na svojom návrhu z 12. septembra\n2011 na zaplatenie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €. Hoci neskôr okresný súd\nv časti zastavil konanie 6. novembra 2014 a vo veci samej (už len v časti o zaplatenie sumy\n352,24 € s prísl., ktorú sťažovateľ tiež spochybňuje) rozhodol 9. decembra 2014 aj\nrozsudkom, konanie dosiaľ nie je ešte právoplatne skončené a stav právnej neistoty\nsťažovateľa nie je odstránený. V tejto súvislosti ústavný súd nemohol akceptovať ani obranu\nokresného súdu, že v tejto veci nemohol konať pre iné prebiehajúce konanie, pretože\nnamietané konanie nebolo právoplatne prerušené, ani jeho námietky týkajúce sa\nnedostatočného personálneho obsadenia a množstva napadnutých vecí na okresnom súde,\nale naopak, súhlasil s dôvodmi uvedenými vo vyjadrení právnej zástupkyne sťažovateľa\nz 29. decembra 2014 (pozri bod 4.2), s ktorými sa v zásade stotožnil.\n11. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu ústavný súd preto vyslovil, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/130/2011 bolo porušené základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n12. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené (pozri bod 2 výroku tohto\nrozhodnutia).\n11\n\n13. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\nz dôvodov uvedených v odôvodnení sťažnosti najmä preto, že «Neúmerná dĺžka konania\npred súdom má teda dopad najmä na moju psychickú stránku (i keď ako advokát by som ju\nmal mať zo železa) a absolútnu neistota, nakoľko do dnešného dňa nie je vo veci rozhodnuté\na nemôže byť uzavretá kapitola v mojom živote, a to definitívne vyporiadanie sa\ns navrhovateľom, ktorý sa domáha cez súd svojho „práva“ pričom v rozpore nielen\nso zákonom, ale i v rozpore s elementárnymi pravidlami slušnosti a morálky používal\ndifamačné praktiky, ktorými povýšil peniaze (dokonca sumu 7,44 €) nad ľudskú bytosť.».\n\n14. Vzhľadom na okolnosti danej veci a predmet sporu, teda čo je pre sťažovateľa ako\núčastníka konania v stávke – „at stake“ (samotný sťažovateľ sám v sťažnosti uvádza, že\nv tejto veci má ísť len o sumu „7,44 €“), čo má vyplývať aj z iného spisu\nsp. zn. 10 C/201/2010 o ochranu osobnosti vedeného tým istým okresným súdom, ústavný\nsúd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejedanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, príkaz okresnému súdu konať bez\nprieťahov a priznanie náhrady trov konania (bod 15) je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Z týchto dôvodov ústavný súd preto sťažovateľovi nepriznal finančné\nzadosťučinenie tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.\n15. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátkou\n,\n\n. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov konania\n\nza tri úkony právnej služby v sume 426,12 €.\n\n12\n\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2013, ktorá\nbola 804 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2014. Úhradu priznal za tri\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu z 29. decembra 2014) podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov, a to za každý úkon po 134 €, čo spolu s paušálnou náhradou\nniektorých hotových výdavkov 3 x 8,04 € za každý úkon právnej služby predstavuje spolu\nsumu 426,12 €.\n17. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n\n18. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "zmluva-zmluva o úvere", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-spotrebiteľská zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/130/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4903a7d4-adbc-41cc-8cb5-16ae3d350e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:aae07d66-57f8-42bb-b13f-47658034126d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2"}, {"guid": "ussr:28db6dfd-9854-4024-ade0-c3c64da1c9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ef071be-7668-433b-9bd0-467a9b33fd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.319.2021.2"}, {"guid": "c65a8ce3-6f1e-406e-875d-b9d796043d4f:da2a996b-73e4-43e1-aa3a-a41ea0cc3920", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215279.11", "spisova_znacka": "B1-4Cpr/1/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-4Cpr/1/2018 z 3. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215279.11"}]}