{"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1/text", "citacie_n": 688, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 640/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti ARCHÍV – SLUŽBY s. r. o.,\nČsl. armády 1117, Trebišov, zastúpenej advokátom JUDr. Igorom Vargom,\nHviezdoslavova 1234/4, Trebišov, pre namietané porušenie jej práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 66/2014­329 z 30. júna 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti ARCHÍV – SLUŽBY s. r. o. na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nz 30. júna 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n1\n\nč.\n\nk.\n\n2\n\nCob\n\n66/2014­329\n\n2. Základné právo spoločnosti ARCHÍV – SLUŽBY s. r. o. vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo pokojne užívať majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 66/2014­329\nz 30. júna 2014 p o r u š e n é b o l i .\n3. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 66/2014­329\n\nz 30. júna 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n4. Spoločnosti ARCHÍV – SLUŽBY s. r. o. p r i z n á v a náhradu trov konania\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Krajský súd\nv Košiciach povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Igora Vargu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č.\nk. I. ÚS 640/2014­16 z 28. októbra 2014 bola na ďalšie konanie prijatá sťažnosť\nspoločnosti ARCHÍV – SLUŽBY s. r. o. (ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len ,,dodatkový protokol“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cob 66/2014­329 z 30. júna 2014\n(ďalej len ,,krajský súd“ a ,,rozsudok krajského súdu“). Súčasne bola odložená\nvykonateľnosť rozsudku krajského súdu.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka sa žalobou\ndomáhala od žalovanej spoločnosti\nzaplatenia\n\npohľadávok,\n\nktoré\n\n, Sobrance (ďalej len ,,žalovaná“),\n\nnadobudla\n\nzmluvou\n\no postúpení\n\npohľadávok\n\nz 29. apríla 2009 (ďalej len ,,zmluva o postúpení pohľadávok“) od správcu konkurznej\npodstaty úpadcu\n\n,\n\n(ďalej len\n\n,,úpadca“). Pohľadávka úpadcu a záväzok žalovanej, ktoré boli predmetom konania,\nvznikli na základe zmluvy o dielo, pričom išlo o neuhradené faktúry za vykonané\ndielo.\n3.\n\nOkresný súd Michalovce\n\n(ďalej len\n\n,,okresný\n\nsúd“)\n\nrozsudkom\n\nč. k. 18 Cb 135/2010­197 z 27. marca 2013 (ďalej len ,,prvý rozsudok okresného\nsúdu“) zaviazal žalovanú zaplatiť sťažovateľke sumu 13 307,08 € s prísl., do sumy\n8 953,56 € s prísl., žalobu zamietol a konanie zastavil do sumy 11 204,94 € s prísl.\nSúčasne rozhodol o trovách konania. Na odvolanie sťažovateľky aj žalovanej\no veci rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením č. k. 2 Cob 129/2013­232\nz 23. augusta 2013 (ďalej aj ,,zrušujúce uznesenie krajského súdu“) zrušil prvý\nrozsudok okresného súdu vo vyhovujúcom výroku, zamietajúcom výroku a vo výroku\no trovách konania a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd\nnásledne rozsudkom č. k. 18 Cb 135/2010­263 z 15. januára 2014 (ďalej len ,,druhý\nrozsudok okresného súdu“) žalobu do výšky sumy 22 260,64 € s prísl. zamietol\na zaviazal sťažovateľku nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 4 894,81 € na účet\njej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie\nsťažovateľky o veci rozhodoval opäť krajský súd, ktorý rozsudkom napadnutým touto\nsťažnosťou zamietavý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal sťažovateľku\nnahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 473,96 € na účet právneho\nzástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n4. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti v podstatnom uviedla:\n,,Výlučným a jediným dôvodom zamietnutia žaloby sťažovateľa, bol právny\nzáver okresného súdu aprobovaný krajským súdom, v zmysle ktorého je zmluva\n3\n\no postúpení pohľadávok uzavretá medzi sťažovateľom a správcom konkurznej podstaty\núpadcu\n\nabsolútne neplatná, a preto sťažovateľ nenadobudol\n\npohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom sporu. Absolútnu neplatnosť zmluvy\nkonajúce všeobecné súdy videli v neurčitosti jej predmetu.\nPorušenie označených práv rozsudkom krajského súdu vidí sťažovateľ v dvoch\nparciálnych, avšak vzájomne prepojených zásahoch krajského súdu s ústavnoprávnou\nintenzitou:\n(i) po prvé ide o interpretáciu zmluvy medzi sťažovateľom a správcom\nkonkurznej podstaty úpadcu v extrémnom rozpore s obsahom spisu, s princípom\npreferencie výkladu smerujúceho k platnosti zmluvy a s princípom spravodlivosti,\nv dôsledku čoho sťažovateľ považuje postup krajského súdu za svojvoľný a porušujúci\npožiadavky vyplývajúce z práva na spravodlivý proces,\n(ii) po druhé ide o nedostatok dôvodov rozsudku krajského súdu, ktorými by\ntento primeraným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagoval na odvolacie\nnámietky sťažovateľa.\nK zmluve o postúpení pohľadávok sťažovateľ pre potreby ústavného súdu\nstručne uvádza. Zmluva bola uzavieraná medzi ním a správcom konkurznej podstaty\núpadcu, pričom predmetom bolo postúpenie pohľadávok, ktoré tvorili majetok úpadcu\nako súpisové zložky č. 1 – 13. Pohľadávky úpadcu smerovali voči viacerým dlžníkom\nvrátane žalovaného. Uzavretiu zmluvy predchádzal celý rad procesov a úkonov\nkonkurzného súdu a správcu v rámci konkurzného konania, z ktorých osobitný význam\nmá Zverejnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku OV\n2008/42 z 28. februára 2008, značka K001100. Týmto zverejnením správca informoval\nvšetkých (dlžníkov, veriteľov, potenciálnych záujemcov o kúpu majetku, verejnosť)\no tom, čo tvorí súpis všeobecnej podstaty úpadcu, a že tento je tvorený spolu 13 ­ timi\npohľadávkami.\nKaždú pohľadávku patriacu do všeobecnej podstaty úpadcu správca v súlade\ns § 38 písm. f) vyhlášky MSSR č. 665/2005 Z. z. identifikoval celkovou sumou, menou,\nstručne právnym dôvodom vzniku a dlžníkom, ktorý sa ďalej identifikuje menom\n\n4\n\na priezviskom alebo názvom a bydliskom alebo sídlom, prípadne aj dňom narodenia\na identifikačným číslom, ak sú známe...\nV nadväznosti na súpis všeobecnej podstaty úpadcu zverejnený v Obchodnom\nvestníku OV 2008/42 z 28. februára 2008, značka K001100, následne správca\na sťažovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok...\nSťažovateľ v zhode so správcom konkurznej podstaty nemali žiadne pochybnosti\no určitosti predmetu zmluvy a o súlade jeho vyjadrenia v zmluve s ich skutočnou\na vážnou vôľou, keďže predmet zmluvy o postúpení pohľadávok bol totožný ako súpis\nvšeobecnej podstaty úpadcu zverejnený v obchodnom vestníku. Zhoda sa týkala\ncelkového počtu spísaných a neskôr postúpených pohľadávok (13), celkovej sumy\nspísaných a neskôr postúpených pohľadávok (2 229 546,40 Sk) a taktiež štyroch\nidentifikovaných dlžníkov týchto pohľadávok...\nInak povedané, správca konkurznej podstaty si bol vedomý toho, že odplatne\npostupuje (predáva) všetky pohľadávky tvoriace všeobecnú podstatu majetku úpadcu,\na sťažovateľ si bol vedomý toho, že tieto pohľadávky za odplatu nadobúda (kupuje).\nTomuto presvedčeniu zodpovedalo tak:\n­ jazykové vyjadrenie predmetu zmluvy (odkaz na súpisové zložky majetku 1­13,\nidentifikácia dlžníkov, celková nominálna hodnota postupovaných pohľadávok),\n­ vôľa zmluvných strán, ktorá bola v zhode s jazykovým prejavom,\n­ úmysel správcu postúpiť a úmysel sťažovateľa nadobudnúť postupované pohľadávky,\n­ rokovanie zmluvných strán o uzavretí zmluvy, ktorého súčasťou bolo oboznámenie sa\nsťažovateľa s predmetom zmluvy (oznam správcu v obchodnom vestníku OV 2008/42\nz 28. februára 2008, značka K001100, ktorým zverejnil súpis všeobecnej podstaty),\nako aj so všetkými listinami, ktoré mal správca, a ktoré mali vzťah k postupovaným\npohľadávkam (zmluvy, faktúry, upomienky a pod.)\n­ následného správania sa strán, keď správca nielen vo vzťahu k sťažovateľovi, ale aj\nvo vzťahu k všeobecným súdom konštatoval, že práve uvedených 13 súpisových zložiek\nmajetku tak, ako boli tieto súčasťou správcovského spisu tvorili predmet zmluvy\no postúpení pohľadávok, a z jeho pohľadu neboli žiadne pochybnosti o určitosti\npredmetu zmluvy.\n5\n\nKrajský súd však v rozpore nielen s citovanými zákonnými ustanoveniami, ale\naj v rozpore so všeobecne uplatňovanými a uznávanými výkladovými pravidlami,\ndospel k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Tým poprel\nnielen jazykové vyjadrenie zmluvy, ale súčasne neposkytol súdnu ochranu právu\nsťažovateľa, ktoré vyplýva zo zhodne prejavenej vôle a zhodného úmyslu strán zmluvy\no postúpení pohľadávok...\nSťažovateľ je presvedčený, že rozsudkom krajského súdu, ktorý nie je ústavne\nakceptovateľný bolo porušené aj jeho základné právo vlastniť a pokojne užívať\nmajetok. Zo záväzkového vzťahu (Zmluvy o dielo), vzniklo totiž úpadcovi ako\npôvodnému veriteľovi pohľadávok, právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky voči\nžalovanému, ktoré platnou zmluvou o postúpení pohľadávok prešlo na sťažovateľa.\nToto právo však krajský súd (a ani predtým okresný súd) sťažovateľovi nepriznal, čím\nneumožnil sťažovateľovi nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej pohľadávke a ani\nnásledne realizovať jednotlivé čiastkové oprávnenia vlastníka tejto pohľadávky (§ 123\nObčianskeho zákonníka), a teda mu nezaručili pokojné užívanie majetku, ktoré mu\ngarantuje dodatkový protokol a nesporne aj samotná ústava.“\n5. Na odôvodnenie sťažnosti sťažovateľka cituje judikatúru ústavného súdu\ntýkajúcu sa pravidiel výkladu zmlúv (I. ÚS 243/07, I. ÚS 242/07, I. ÚS 26/2010,\nIV. ÚS 192/08, IV. ÚS 15/2014), pričom poukazuje aj na aplikovateľnú judikatúru\nÚstavného súdu Českej republiky (I. ÚS 625/03, IV. ÚS 1783/11, III. ÚS 3900/12).\nV petite sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd rozhodol tak,\nže rozsudkom krajského súdu boli porušené jej označené práva, aby zrušil napadnutý\nrozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\nII.\n\n6. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval krajský súd, aby sa\nvyjadril k prijatej sťažnosti a k vhodnosti ústneho pojednávania. Predseda krajského\nsúdu vo vyjadrení z 19. novembra 2014 uviedol:\n6\n\n,,Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok je nepochybné, že predmetom\nzmluvy sú pohľadávky, presná špecifikácia ktorých tvorí prílohu a zároveň\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy. Prejav vôle účastníkov zmluvy bol výslovne vyjadrený\ntak, že predmetom zmluvy sú pohľadávky, ktoré sú presne špecifikované v prílohe,\nktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Predmet zmluvy bez presnej špecifikácie\nv prílohe tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy je neurčitý a neurčitosť takto\nvyjadreného predmetu zmluvy nie je možné odstrániť ani za použitia výkladových\npravidiel obsiahnutých v zákone. Vôľa účastníkov zmluvy bola v súlade s ich\njazykovým prejavom taká, že predmet zmluvy je presne špecifikovaný v prílohe\ntvoriacej jej neoddeliteľnú súčasť. Bez tejto presnej špecifikácie nie je predmet zmluvy\nurčitý, čo robí zmluvu absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť\nprávneho úkonu pôsobí priamo zo zákona bez ďalšieho a súd k takejto prihliada\ni bez návrhu z úradnej povinnosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa rozhodol správne, keď\nkonštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatný právny úkon, a preto\nžalobu zamietol...\nSprávca konkurznej podstaty mal podľa záväzného pokynu v súlade s § 84\nods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky úpadcu predať a nie\npostúpiť...\n... netrváme na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.“\n7. Na výzvu ústavného súdu sťažovateľka prípisom doručeným 13. januára 2015\noznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd po vyhodnotení stanovísk účastníkov konania dospel k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto boli\nsplnené podmienky pre upustenie od ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a sťažnosť bola prejednaná\n7\n\nna neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu. Po posúdení sťažnosti a jej príloh,\nvyžiadaného súdneho spisu a vyjadrenia k sťažnosti dospel ústavný súd na neverejnom\nzasadnutí senátu k záveru, že sťažnosť je dôvodná.\n9. Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy). Je teda garantom ústavnosti a súdnym orgánom, ktorý je povinný chrániť\ndodržiavanie a rešpektovanie ústavy všetkými orgánmi verejnej moci vrátane\nvšeobecných súdov. Dodržiavanie ústavy orgánmi verejnej moci však nemožno\nvzťahovať len na strohé rešpektovanie jej jednotlivých článkov. Generálna\ninterpretačná a realizačná klauzula ustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných\nzákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť\nv súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Výklad každej právnej normy (právneho\npredpisu) musí byť konformný s ústavnou ako základným zákonom štátu s najvyššou\nprávnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo\nje v konkrétnej\n\nveci\n\npovinný\n\nuprednostniť\n\nústavne\n\nkonformný\n\nvýklad\n\n(napr. I. ÚS 241/07).\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\n8\n\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie\nalebo iný zásah.\n11. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že mu\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti. Súdna moc je v Slovenskej republike rozdelená medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd, čo vyplýva aj z vnútornej štruktúry ústavy (siedma\nhlava má dva oddiely, kde prvý upravuje ústavné súdnictvo a druhý všeobecné\nsúdnictvo). Pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým\nprislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Úloha ústavného\nsúdu pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú\n\n9\n\ndostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné s priamym dopadom\nna niektoré zo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nIII.\n12. Na účely posúdenia ústavnoprávnej relevancie sťažnostných námietok sa\nústavný súd oboznámil s celým spisovým materiálom a najmä s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. Tento najskôr vymedzil dôvody druhého\nrozsudku okresného súdu, poukázal na odvolacie dôvody sťažovateľky a vyjadrenie\nžalovanej k nim. Na vlastné odôvodnenie napadnutého rozsudku krajský súd uviedol:\n,,Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.\nZ predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok je nepochybné, že predmetom\nzmluvy sú pohľadávky, presná špecifikácia ktorých tvorí prílohu a zároveň\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy. Prejav vôle účastníkov zmluvy bol výslovne vyjadrený\ntak, že predmetom zmluvy sú pohľadávky, ktoré sú presne špecifikované v prílohe,\nktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Predmet zmluvy bez presnej špecifikácie\nv prílohe tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy je neurčitý a neurčitosť takto\nvyjadreného predmetu zmluvy nie je možné odstrániť ani za použitia výkladových\npravidiel obsiahnutých v zákone. Vôľa účastníkov zmluvy bola v súlade s ich\njazykovým prejavom taká, že predmet zmluvy je presne špecifikovaný v prílohe\ntvoriacej jej neoddeliteľnú súčasť. Bez tejto presnej špecifikácie nie je predmet zmluvy\nurčitý, čo robí zmluvu absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť\nprávneho úkonu pôsobí priamo zo zákona bez ďalšieho a súd k takejto prihliada\ni bez návrhu z úradnej povinnosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa rozhodol správne, keď\nkonštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatný právny úkon, a preto\nžalobu zamietol.\nPokiaľ žalobca v odvolaní zastáva názor, že z informácií uvedených\nv samotnom texte zmluvy je možné za použitia logického a systematického výkladu\n10\n\ndostatočným spôsobom určiť predmet zmluvy, odvolací súd poznamenáva, že v zmluve\nbol predmet zmluvy jasne a zrozumiteľne určený tak, že predmetom zmluvy sú\npohľadávky úpadcu, presne špecifikované v prílohe, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť\nzmluvy. Účastníci zmluvy v zmluve neuviedli, že predmetom zmluvy sú pohľadávky\núpadcu, ktoré tvoria jeho súpisové zložky majetku a ktoré sú zároveň súčasťou zmluvy,\nale uviedli, že presná špecifikácia tvorí prílohu zmluvy a zároveň je neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy. Vôľa účastníkov zmluvy je v súlade s ich jazykovým prejavom.“\n13. Predmetom skúmania ústavného súdu po prijatí sťažnosti na konanie takto\nbol prieskum ústavnej konformity napadnutého rozsudku krajského súdu vo väzbe\nna záruky, ktoré obsahujú sťažovateľkou označené práva podľa ústavy a dohovoru.\nRozhodujúcim bolo najmä posúdenie dodržania záruk vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1\nústavy (právo na súdnu ochranu) a čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivé súdne\nkonanie), keďže zásah do práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (právo vlastniť majetok)\na čl. 1 dodatkového protokolu (právo pokojne užívať majetok) sťažovateľka vyvodzuje\nz arbitrárneho a formalistického rozsudku krajského súdu.\n14. Základná námietka sťažovateľky je spojená s tvrdeným neústavným\npostupom krajského súdu, ktorý nerešpektoval prejavenú vôľu účastníkov zmluvy\no postúpení pohľadávok, a túto napriek tomu, že účastníci jej obsah považovali\nza určitý a zrozumiteľný, ustálil ako absolútne neplatnú. Vychádzajúc z uvedeného\npotvrdil žalobu zamietajúci druhý rozsudok okresného súdu.\n15. Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť viaceré, z pohľadu prieskumu\nnapadnutého rozsudku aplikovateľné závery. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných\nsúdov je totiž častým predmetom posudzovania v rozhodovacej činnosti ústavného\nsúdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho rezultuje pomerne bohatá\njudikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(napr. I. ÚS 33d/2011, III. ÚS 492/2011, III. ÚS 198/2011, I. ÚS 248/2010,\n11\n\nIV. ÚS 149/2009). Judikatúra ústavného súdu súčasne ponúka viaceré odpovede\nna otázky spojené s výkladom prejavenej vôle účastníkov právnych úkonov, na ktoré\nv odôvodnení sťažnosti poukazovala aj sťažovateľka.\n16. Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. I. ÚS 243/07, I. ÚS 242/07,\nIV. ÚS 15/2014) opakovane pripomína, že prílišný právny formalizmus a prehnané\nnároky na formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo\nevidentne zasahujú do zmluvnej slobody vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti\n(autonómie vôle) podľa čl. 2 ods. 3 ústavy. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že\njedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nevedie\nk neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do úvahy\nprichádzajú obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie\nzmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská\na hospodárska funkcia zmluvy (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I. ÚS 625/03 zo 14. apríla 2005). Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou,\na nie zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu\nuprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim\njej neplatnosť, preto nie je ústavne konformná a je v rozpore s princípmi právneho\nštátu vyplývajúcimi z čl. 1 ústavy (k tomu pozri I. ÚS 242/07, I. ÚS 243/07,\nIV. ÚS 340/2012). Ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva) ústavný súd\nhodnotí aj rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými boli zákony a podzákonné úpravy\n(vrátane noriem týkajúcich sa výkladu alebo platnosti právneho úkonu) interpretované\nv extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, napr. v dôsledku prílišného\nformalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 1735/07, I. ÚS 26/2010).\n17. Okrem nedostatočne odôvodnených rozhodnutí všeobecných súdov však\nústavný súd ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva) hodnotí aj také ich\nrozhodnutia, ktoré síce môžu vykazovať rozsiahle dôvodenie, avšak ktorými boli\nnormy podústavného práva interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08), pričom tento\n12\n\nprístup\n\nmožno\n\nnájsť\n\naj\n\nv judikatúre\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\n(napr. III. ÚS 150/99). Tento zároveň uviedol, že prílišný formalizmus pri výklade\nprávnych noriem vedúci k extrémne nespravodlivému\n\nzáveru\n\npotom\n\nznamená\n\nporušenie základných práv (IV. ÚS 1735/07). Spravodlivosť je totiž kritériom\nukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie\nsúdenej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako nesúladné s princípom\nspravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení\n(m. m. I. ÚS 26/2010). Ústavný súd považuje za samozrejmé a určujúce, že vždy je\npotrebné vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych zisteniach založených\nrozmerov každej súdom prejednávanej veci. Mnohé prípady a ich špecifické okolnosti\nmôžu byť komplikované a netypické; to však nezbavuje všeobecné súdy urobiť všetko\npre nájdenie\n\nspravodlivého\n\nriešenia,\n\nakokoľvek\n\nsa\n\nto\n\nmôže\n\njaviť\n\nzložité\n\n(I. ÚS 118/2013).\n18. Pre ústavno­súdny prieskum bolo v konkrétnej veci sťažovateľky z pohľadu\noznačenej judikatúry rozhodujúcim posúdenie odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu vo vzťahu k dôvodom uplatneným v jej sťažnosti, ktoré vychádzali z jej\nodvolacích dôvodov uplatnených v odvolaní proti druhému rozsudku okresného súdu.\nPredtým sa však ústavný súd musel nevyhnutne oboznámiť aj so spornou zmluvou\no postúpení pohľadávok, ktorou sťažovateľka mala nadobudnúť žalovanú pohľadávku\nvoči žalovanej. Sťažovateľka uzavrela so správcom úpadcu zmluvu o postúpení\npohľadávok, ktorej predmet bol určený takto:\n,,Predmetom tejto zmluvy je odplatné postúpenie súboru pohľadávok úpadcu,\nktoré zároveň tvoria jeho súpisové zložky majetku 1­13 ako postupcu v nominálnej\nhodnote 74 007,38 EUR (2 229 546,40 Sk), voči nasledovným dlžníkom:\n­\n\n,\n\n­\n­\n\n,\n\n,\n\n­\n\n13\n\nPresná špecifikácia týchto pohľadávok tvorí prílohu a zároveň neoddeliteľnú\nsúčasť tejto zmluvy.\nPostupca postupuje na postupníka pohľadávky špecifikované v bode 1. článku I.\ntejto zmluvy a postupník tieto pohľadávky prijíma a zaväzuje sa postupcovi zaplatiť\nodplatu za postúpenie v súlade s čl. III. tejto zmluvy.“\n19. Z obsahu pripojeného súdneho spisu ústavný súd zistil, že okrem samotnej\nzmluvy o postúpení pohľadávok k žalobe z 21. októbra 2009 boli pripojené aj ďalšie\nlistinné dôkazy, najmä (i) súpis všeobecnej podstaty zverejnený v Obchodnom\nvestníku a obsahujúci spolu 13 pohľadávok voči totožným dlžníkom a v totožnej\ncelkovej peňažnej sume, ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávok, (ii) prvé\naž piate kolo ponukového konania, tak ako boli postupne zverejnené v Obchodnom\nvestníku, z ktorých obsahu vyplýva, že správca ponúkal na predaj súbor pohľadávok\núpadcu (súpisové zložky majetku 1 ̶ 13) v totožnej celkovej peňažnej sume, ako sú\nuvedené v zmluve o postúpení pohľadávok, (iii) zmluva o dielo uzavretá medzi\núpadcom a žalovanou spolu s faktúrami, ktorými úpadca fakturoval žalovanej stavebné\npráce vykonané na základe zmluvy o dielo, pričom išlo o zhodné neuhradené faktúry,\nktoré boli uvedené ako právny dôvod vzniku pohľadávok v súpise všeobecnej\npodstaty.\n20. Obrana žalovanej v súdnom konaní bola založená na tvrdení, že fakturované\npráce úpadca nevykonal, dielo nedokončil a ani neodovzdal. Z uvedeného dôvodu\npovažovala žalovaná uplatnený nárok za nedôvodný. Celé dokazovanie na okresnom\nsúde, ktoré predchádzalo vyhláseniu jeho prvého rozsudku, tak bolo zamerané\nna skúmanie dôvodnosti a oprávnenosti fakturácie na základe zmluvy o dielo, z ktorej\nmali vzniknúť žalované pohľadávky. V priebehu celého konania na súde prvého stupňa\naž do vyhlásenia prvého rozsudku z 27. marca 2013 nebola ani zo strany žalovaného\na ani zo strany okresného súdu spochybnená platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej medzi sťažovateľkou a správcom z dôvodu neurčitosti jej predmetu. Prvým\nrozsudkom okresný súd žalobe sčasti vyhovel a sčasti ju zamietol z dôvodu, že\n14\n\nsťažovateľka preukázala opodstatnenosť fakturovanej sumy iba čiastočne (dôvody sú\nz pohľadu ústavno­súdneho prieskumu rozsudku krajského súdu irelevantné, pozn.).\n21. Proti prvému rozsudku okresného súdu podala žalovaná (rovnako aj\nsťažovateľka) odvolanie, obsahom ktorého opäť nebola argumentácia o prípadnej\nneplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, rozporovaná bola iba dôvodnosť\nfakturácie a absencia nároku na zaplatenie žalovanej sumy ako odmeny za vykonanie\ndiela. Až v odôvodnení zrušujúceho uznesenia krajského súdu tento vytýka okresnému\nsúdu, že pochybil, keď sa zmluvou o postúpení pohľadávok vôbec nezaoberal\nz hľadiska jej platnosti, špecifikácie pohľadávok podľa prílohy, ktorá sa v spise\nnenachádza. Krajský súd už v zrušujúcom uznesení konštatoval, že zmluva\no postúpení pohľadávok a zverejnenie súpisu všeobecnej podstaty v Obchodnom\nvestníku sú samostatné skutočnosti, ktoré spolu navzájom nesúvisia.\n22. V poradí druhým rozsudkom následne okresný súd žalobu sťažovateľky\nzamietol, keď vychádzajúc z vysloveného (pre neho) záväzného právneho názoru\nkrajského súdu v zrušujúcom uznesení dospel k záveru, že predmet zmluvy, tak ako je\nvyjadrený v čl. I bode 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, je neurčitý a z tohto dôvodu\nnejde o absolútne neplatný právny úkon. Na odvolanie sťažovateľky krajský súd\nrozsudkom napadnutým touto sťažnosťou druhý rozsudok okresného súdu potvrdil\na na odôvodnenie potvrdzujúceho rozsudku uviedol argumentáciu uvedenú v bode\n12 tohto nálezu.\n23. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci\nnajmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy\ns takýmto prejavom spájajú.\nPodľa § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť\nkonaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom\nnevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony\n15\n\nvyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä\ntiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým\nprejavom.\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne\na vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\nPodľa § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa\númyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený,\nznámy alebo jej musel byť známy. V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť\npodľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla\nprikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané\nv obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku\nprikladá. Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky\nokolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe,\nktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to\npripúšťa povaha vecí.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n24. Nemožno rozumne pochybovať o účele, ktorý zákonodarca sledoval\ncitovanými ustanoveniami. Určitosť právneho úkonu je zákonnou podmienkou jeho\nplatnosti a jej považovaná za náležitosť prejavu vôle. Právny úkon možno považovať\nza určitý vtedy, ak jeho obsah nie je vnútorne rozporný a súčasne je jeho predmet jasne\nurčený. Vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho úkonu pred jeho\nneplatnosťou súčasne platí, že aj v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu,\nči predmetu právneho úkonu, tento bude neplatným len vtedy, ak tieto nedostatky\nnemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel stanovených v § 35 ods. 1\na 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Ak totiž tieto\n16\n\nnedostatky možno takýmto spôsobom preklenúť, je ústavnou povinnosťou všeobecného\nsúdu uprednostniť výklad, ktorý vedie k platnosti právneho úkonu, a nie naopak. Z\ntohto dôvodu preferencia výkladu uchovávajúceho právny úkon v platnosti kladie\nvysoké nároky aj na odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorým sa právny\núkon vyhlasuje za neplatný. Z takého rozhodnutia musí byť najmä dostatočne zrejmé, z\nakého právneho dôvodu má neplatnosť právneho úkonu vyplývať, či porušenie danej\nprávnej normy skutočne vedie k neplatnosti právneho a aké skutkové zistenia\npreukazujú naplnenie predpokladov právnej normy, z ktorej vyplýva neplatnosť\nprávneho úkonu.\n25. Z obsahu súdneho spisu v právnej veci sťažovateľky je zrejmé, že\npochybnosť o ne/platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok vniesol do prípadu prvýkrát\nkrajský súd až v zrušujúcom uznesení po takmer štyroch rokoch (!) od začiatku\nsúdneho sporu. Pozornosť krajského súdu bola pritom sústredená na jedinú otázku, či\nexistuje alebo neexistuje príloha tvoriaca neoddeliteľnú súčasť zmluvy, v ktorej majú\nbyť presne špecifikované postupované pohľadávky. V ďalšom priebehu konania tak\nokresný súd vo svojom v poradí druhom rozsudku a rovnako aj krajský súd\nv potvrdzujúcom rozsudku v pomerne rýchlom slede uzavreli, že pre absenciu presnej\nšpecifikácie predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok v prílohe, ktorá mala byť jej\nneoddeliteľnou súčasťou, je táto absolútne neplatná.\n26. Takýto záver je však ústavne neudržateľný, pretože nielen že nerešpektuje\nskôr citovanú judikatúru ústavného súdu, ale ani zmysel a účel citovaných ustanovení\nObčianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, a napokon zjavne odporuje aj\nvšeobecne uznávaným výkladovým pravidlám. Jednoducho povedané, krajský súd\nbezdôvodne upriamil svoju pozornosť na jedinú skutočnosť, a to ,,prílohu tvoriacu\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy“, na nepreukázaní ktorej založil neplatnosť zmluvy\no postúpení pohľadávok. Ani ústavnému súdu neuniklo, že v jadre odôvodnenia\npotvrdzujúceho rozsudku krajského súdu (tri odseky na s. 7 a 8) na túto skutočnosť\nkrajský súd poukázal spolu šesťkrát. Celý rad ďalších právne významných skutočností,\n17\n\nktoré naopak svedčili v prospech určitosti – a teda platnosti – zmluvy o postúpení\npohľadávok, však ponechal bez relevantného dôvodu bez povšimnutia, čím naopak\nzaložil ústavnú non­konformitu vlastného potvrdzujúceho rozsudku.\n27. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok sú pohľadávky, ktoré musia byť\nindividualizované takým spôsobom, ktorý ich dostatočne identifikuje a súčasne\nvylučuje ich zámenu s inými pohľadávkami, ktorých veriteľom síce rovnako môže byť\npostupca, avšak tieto nemajú byť zmluvou postúpené na postupníka. Postúpenie\npohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším\nveriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju\npohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne.\nPostupník sa stane novým veriteľom postúpenej pohľadávky.\n28. V okolnostiach prípadu je podľa záveru ústavného súdu vylúčené nazerať\nna vec spôsobom, ako učinil krajský súd v napadnutom potvrdzujúcom rozsudku.\nRacionálne uvažovanie totiž nemôže viesť k záveru, že za situácie, keď postupca\n(správca), postupník (sťažovateľka) a súčasne dlžník (žalovaná) nemajú žiadnu\npochybnosť o tom, aké pohľadávky, z akého právneho dôvodu a v akej výške boli\npredmetom zmluvy o postúpení pohľadávky, do týchto právnych vzťahov vstúpi\nkrajský súd, ktorý prednesie svoju vlastnú predstavu o tom, či je zmluva v jej predmete\ndostatočne určitá.\n29. Z pohľadu ústavného súdu nemožno rozumne pochybovať o tom, čo – teda\nktoré pohľadávky patriace pôvodne úpadcovi – boli predmetom zmluvy o postúpení\npohľadávok.\n\nPostupované\n\npohľadávky\n\nboli\n\nv zmluvy\n\nidentifikované\n\ntakými\n\nindividualizačnými prvkami, ktoré medzi účastníkmi zmluvy a ani vo vzťahu k ich\ndlžníkom nemohli vzbudzovať relevantné pochybnosti o tom, čo tvorí predmet zmluvy,\na že tento je dostatočne určitý. Predmetom zmluvy bol súbor pohľadávok úpadcu,\nktoré správca odplatne postupoval na sťažovateľku, pričom išlo o pohľadávky, ktoré\ntvorili súpisové zložky 1 – 13 jeho majetku. Tieto pohľadávky boli súčasne v zmluve\n18\n\nidentifikované ich súhrnnou nominálnou hodnotou a identifikačnými údajmi ich\ndlžníkov. Na rozdiel od krajského súdu, ktorý už v zrušujúcom uznesení bagatelizoval\nvýznam zverejnenia súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v Obchodnom vestníku\na striktne uviedol, že tento nesúvisí so zmluvou o postúpení pohľadávok, ústavný súd\npovažuje za určujúce pri hľadaní práva v konkrétnej veci vziať náležitý zreteľ na\nvšetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle. Tak to napokon explicitne vyžaduje aj §\n266 ods. 3 Obchodného zákonníka.\n30. V konaní nebolo sporné, naopak, dôkazmi bolo preukázané, že (i) medzi\núpadcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o dielo, (ii) na jej základe si úpadca\nod žalovanej uplatňoval nárok na zaplatenie ceny diela, ktorá bola fakturovaná\nfaktúrami, ktoré správca uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávok tvoriacich\nsúpis všeobecnej podstaty úpadcu, (iii) následne správca zverejnil v Obchodnom\nvestníku postupne prvé až piate kolo ponukového konania na predaj súboru\npohľadávok, a (iv) a napokon bola uzavretá medzi správcom a sťažovateľkou zmluva\no postúpení pohľadávok, z ktorej vyplývalo, že správca odplatne postupuje\nna sťažovateľku pohľadávky, tvoriace súpisové zložky majetku úpadcu 1 – 13, pričom\ntakéto vyjadrenie predmetu zmluvy korešpondovalo s identifikáciou pohľadávok\nv skorších\n\nzverejneniach\n\nsprávcu\n\nv Obchodnom\n\nvestníku.\n\nAk\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv odôvodnení potvrdzujúceho rozsudku uvádza, že ,,účastníci zmluvy v zmluve\nneuviedli, že predmetom zmluvy sú pohľadávky úpadcu, ktoré tvoria jeho súpisové\nzložky majetku“, toto jeho zistenie je v priamom rozpore s explicitným vyjadrením\npredmetu zmluvy v nej samotnej (bod 18 nálezu).\n31. Za týchto okolností bolo povinnosťou krajského súdu vziať zreteľ na všetky\nokolnosti súvisiace s prejavom vôle, in concreto najmä na skutočnosti, ktoré\npredchádzali uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, a to zvlášť za situácie, že tieto\nboli rozumne vyvoditeľné z listinných dôkazov majúcich pôvod v Obchodnom\nvestníku ako verejnom informačnom systéme. Krajský súd teda mal pri posudzovaní\nplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok vychádzať zo všetkých relevantných\n19\n\nzákonných kritérií uplatňovaných pri výklade právnych úkonov, teda nielen\nz jazykového vyjadrenia, ale aj z vôle účastníkov zmluvy (správca a sťažovateľka),\númyslu správcu postúpiť pohľadávky tvoriace súpisové zložky majetku úpadcu 1 ̶ 13,\nktorý bol sťažovateľke známy, okolností, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy\n(zverejnenia v Obchodnom vestníku), a následného správania strán. Tieto skutočnosti,\nktoré z pohľadu ústavného súdu smerujú k záveru o určitosti predmetu zmluvy\no postúpení pohľadávok, a teda jej platnosti, ostali zo strany krajského súdu\nnepovšimnuté, napriek tomu, že vychádzajúc z § 35 Občianskeho zákonníka a § 266\nObchodného zákonníka bol na tieto povinný prihliadať. Naopak, krajský súd ignorujúc\nvšetko tu uvedené, formalisticky vyselektoval jedinú skutočnosť (,,príloha tvoriaca\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy“) a na jej nepreukázaní založil záver o neurčitosti, a teda\nneplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.\n32. Ústavnému súdu preto na tomto mieste neostáva iné, len zotrvať na svojej\nskoršej judikatúre (už citovanej), v zmysle ktorej prehnané formalistické požiadavky\nvšeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné.\nÚloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii\nrelevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti\npredmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej\nochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného\naj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad\nprávnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti\nprávneho úkonu.\n33. K vyjadreniu krajského súdu, v zmysle ktorého mal správca predmetné\npohľadávky predať, a nie postúpiť, ústavný súd len stručne uvádza, že toto je\nbez právnej relevancie. Pohľadávky ako predmet občianskoprávnych vzťahov totiž nie\nsú vecami, ktoré by sa predávali, a k ich zmluvnému prevodu dochádza postúpením,\nktoré môže byť odplatné alebo bezodplatné. V okolnostiach súdenej veci je zrejmé, že\nsprávca postúpil pohľadávky pôvodne patriace úpadcovi sťažovateľke a toto postúpenie\n20\n\nbolo odplatné. Krajskému súdu pritom neprislúchalo skúmať a zasahovať do právneho\nvzťahu medzi sťažovateľkou a správcom, keďže predmetom konania bol spor medzi\ninými osobami (sťažovateľka a žalovaná).\n34. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd uzatvára, že absencia riadneho\na ústavne akceptovateľného odôvodnenia rozsudku krajského súdu svedčiaceho\nv prospech\n\nním\n\nv spojení so zjavne\n\ndeklarovanej\n\nneplatnosti\n\njednostranným\n\na\n\nzmluvy\n\no postúpení\n\npohľadávok\n\nformalistickým\n\nprístupom\n\nk zákonným\n\nkritériám interpretácie platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok boli preto dôvodom,\npre ktorý ústavný súd dospel k záveru o porušení práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu (výrok 1\nnálezu).\n\nIV.\n\n35. Vo vzťahu k zásahu do základného práva sťažovateľky vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu ústavný súd uvádza, že obsah pojmu majetok tvoria nielen veci, ale aj práva\na pohľadávky (m. m. II. ÚS 31/04). Keďže ústavný súd vyslovil, že rozsudkom\nkrajského súdu bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu, zaoberal\nsa aj otázkou, či z tohto porušenia nevyplynul aj zásah do základného práva\nsťažovateľky vlastniť a pokojne užívať majetok.\n36. Pri tomto skúmaní ústavný súd vychádzajúc z toho, že krajský súd ústavne\nneakceptovateľným rozsudkom, ktorým porušil základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu, potvrdil žalobu zamietajúci druhý rozsudok okresného súdu, dospel k záveru,\nže tým zasiahol aj do jej práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\nV dôsledku potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu totiž sťažovateľka nenadobudla\nprávo na uspokojenie svojej pohľadávky, čím krajský súd zmaril jej možnosť byť ako\n21\n\nveriteľ tejto pohľadávky zo strany dlžníka (žalovanej) uspokojená. Predmet svojho\nmajetku (žalované pohľadávky) takto sťažovateľka nemohla pokojne užívať, keďže\npodľa ústavne neakceptovateľného záveru krajského súdu ho platne nenadobudla.\nVychádzajúc z týchto záverov ústavný súd vyslovil aj porušenie základného práva\nsťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva pokojne užívať\nmajetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom a rozsudkom krajského súdu\n(bod 2 výroku nálezu).\n37. V nadväznosti na záver ústavného súdu o porušení označených práv\nsťažovateľky rozsudkom krajského súdu ústavný súd tento zrušil a vrátil vec krajskému\nsúdu na ďalšie konanie (bod 3 výroku nálezu). V ďalšom konaní bude krajský súd\nviazaný vysloveným právnym názorom ústavného súdu (§ 56 ods. 6 zákona o\nústavnom súde) a jeho povinnosťou bude ústavne konformným a presvedčivým\nspôsobom sa vysporiadať s odvolaním sťažovateľky proti druhému rozsudku okresného\nsúdu, a to za súčasného rešpektovania všetkých výkladových pravidiel a postupov\nuvedených v odôvodnení tohto nálezu.\nV.\n38. Keďže sťažovateľka bola v konaní pred ústavným súdom úspešná,\nprichádzala do úvahy aplikácia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. S poukazom na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom v sume 284,08 €, a to za 2 úkony právnej pomoci\npo 134 €, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť, 2 x paušálna náhrada hotových\nvýdavkov po 8,04 €, ktoré zaviazal krajský súd zaplatiť na účet jej právneho zástupcu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Vzhľadom na čl. 133 ústavy,\n22\n\npodľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok,\ntoto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-splnenie podmienok konania", "občianske súdne konanie", "zmluva-neplatnosť", "výklad (interpretácia)-formalistický", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/66/2014", "guid": "99f66f15-6008-4928-976f-18bc29552b23:aedf498f-0729-40ec-84d4-1b952993b6dc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a80d66f-f165-4410-8a5e-62ddb8f78887", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a80d66f-f165-4410-8a5e-62ddb8f78887"}, {"guid": "ussr:6008c52e-47aa-4520-a2c1-40307ccc2920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6008c52e-47aa-4520-a2c1-40307ccc2920"}, {"guid": "ussr:b66be32f-3c33-4d4f-a222-d927d4c6e29e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b66be32f-3c33-4d4f-a222-d927d4c6e29e"}, {"guid": "ussr:ff668cec-cf8c-4d40-97c5-d92d45368c16", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 492/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 492/2011 z 31. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff668cec-cf8c-4d40-97c5-d92d45368c16"}, {"guid": "ussr:d08e5263-990c-44cb-9324-03e64ca9ca04", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2011 z 27. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-27", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d08e5263-990c-44cb-9324-03e64ca9ca04"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87e17f5c-b756-46dd-b5a9-8fbaa6f6ee0c"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "99f66f15-6008-4928-976f-18bc29552b23:aedf498f-0729-40ec-84d4-1b952993b6dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8812206516.1", "spisova_znacka": "2Cob/66/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/66/2014 z 25. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8812206516.1"}, {"guid": "f55c520c-b470-4da3-b8a9-409b78c139d3:0754622b-53b7-457e-9765-2cae2cc7de67", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212221677.1", "spisova_znacka": "2Cob/129/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/129/2013 z 20. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212221677.1"}, {"guid": "9c374665-c13f-48fc-b717-fa6917f52213:20e73875-356c-4d46-bf42-5d29b82f5edd", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/135/2010", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Cb/135/2010 z 29. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c374665-c13f-48fc-b717-fa6917f52213:20e73875-356c-4d46-bf42-5d29b82f5edd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7620ada4-7f86-4152-8a24-aa90458fae34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1"}, {"guid": "ussr:54db9943-7436-418d-8e17-bf70fd2fc203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1"}, {"guid": "ussr:1e5e7a24-9ad6-4630-89a0-90ddbba19dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.219.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.219.2025.2"}, {"guid": "ussr:4c312b7b-7c89-4436-adae-d8dd511d6bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a98b561-06ec-411d-98c0-1f5259a379ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.23.2024.2"}, {"guid": "ussr:2c09dc15-f216-410b-b114-3d91fa26cc92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.19.2024.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 19/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 19/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PLs.US.19.2024.1"}, {"guid": "ussr:20c71abe-05d4-4dae-9e3e-fec074c810d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.647.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2020 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.647.2020.2"}, {"guid": "ussr:23e0d366-a21a-46a6-afc4-7ffd5981811f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:ce9a7271-2a32-4925-bda5-d5a4921c3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.106.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.106.2020.1"}, {"guid": "888b5033-cb34-446c-8fa0-a567286fd180:2d2fbf27-4623-4bd7-a479-539b7aba02ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1217217295.1", "spisova_znacka": "5Obdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/14/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1217217295.1"}, {"guid": "a5cbf1f5-dcb6-43c7-9dd9-fd622de1fc7d:200eaad1-cad4-4bb8-91e2-7d1d337168e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2", "spisova_znacka": "8Cdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2"}, {"guid": "b7a3f8f9-a6c7-4be1-80cf-768830ba46a7:570cdb69-59f0-461c-b302-008a874132ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2", "spisova_znacka": "1Cdo/122/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/122/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2"}, {"guid": "15b23935-f1b7-486e-b606-b461030d98b4:d379a785-cac5-4acb-b71a-0e08038ce339", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2", "spisova_znacka": "4Cdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/6/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5317204626.2"}, {"guid": "3cbefb4e-d534-42b3-b474-b488532c1ffd:0e4b8cb2-5754-4232-bfc1-aaf545d2c476", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1", "spisova_znacka": "5Cdo/76/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/76/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1"}, {"guid": "d22602d5-aeee-48aa-bfd2-b8fd58af3b39:36700e66-cfab-4040-98eb-5362dad56b6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5824201322.1", "spisova_znacka": "8Cdo/185/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/185/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5824201322.1"}, {"guid": "775c0efa-328e-46f8-992f-716ac6cf942f:8c57e011-c4db-41ea-9101-414733567794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2"}, {"guid": "681046a6-dc2e-40a9-aeaf-c60927318004:b94b948b-c2cb-455b-88f1-26f4d2767ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2"}, {"guid": "792aa748-8a65-4871-bfa3-979d6c87116e:89980d9c-e460-42a2-97cf-3fd7f4aaae4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8421201964.1", "spisova_znacka": "8Cdo/146/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/146/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8421201964.1"}, {"guid": "b00d78db-bba9-4379-b99b-0d4d63dc45a4:27f5e1ba-ad1e-439d-9480-173a69ff76bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3721202313.1", "spisova_znacka": "2Cdo/81/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/81/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3721202313.1"}, {"guid": "68d0731e-6711-4c07-9c7c-b615321cfff4:30343937-00bc-43da-bb50-fc86c26e05e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1218201511.1", "spisova_znacka": "1Obdo/46/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/46/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1218201511.1"}, {"guid": "6d5a35a8-38ef-4dec-a006-bfacad1b29f0:d9845a5c-ba05-4e26-9726-1973a612cf3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2120205743.1", "spisova_znacka": "7Cdo/111/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/111/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2120205743.1"}, {"guid": "50c86051-69d8-457f-b312-0cb06304ce37:a72924e1-bcc2-41c8-84a1-216b001bceeb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5921200744.1", "spisova_znacka": "3Cdo/63/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/63/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5921200744.1"}, {"guid": "31438cf9-acbb-42b9-b016-d303655213c0:9acffde9-9349-4e54-8b7f-0b26e1d3404a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7103899465.2", "spisova_znacka": "3Cdo/39/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/39/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7103899465.2"}, {"guid": "edfe013c-7a33-481e-999a-8838a7df0be5:4c01a7c9-1eb0-4a17-baf7-d2943b592a28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1", "spisova_znacka": "9Cdo/98/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/98/2023 z 9. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1"}, {"guid": "48defcc0-a799-40c3-8d59-0db7148f55ea:2b63616a-f9aa-4b4e-93a2-2d4aca5e6ff1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1001899415.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/1/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1001899415.8"}, {"guid": "88854f1c-d4da-4b58-a5da-9a4fd074ffd4:0ce657ed-5c1a-44ef-a7ff-be12d2b62b4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2119206734.1", "spisova_znacka": "4Cdo/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/3/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2119206734.1"}, {"guid": "52206d59-f2f1-4ac3-a1b4-c4431fb0ba02:5603cd6a-cc53-4135-ac52-6ca075c1d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1"}, {"guid": "5422a3ea-ef1c-4379-9cbe-665fa18674f4:9761a750-5adc-46d1-adf3-49ec2a48f835", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:0021201513.1", "spisova_znacka": "1Obdo/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/13/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:0021201513.1"}, {"guid": "48bcc875-759f-4c81-9052-5857daa7d325:4f316f80-4707-43f8-8d67-7fae6974d891", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7114218720.1", "spisova_znacka": "1Obdo/64/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/64/2023 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7114218720.1"}, {"guid": "4835fe07-dfbe-414b-b6cf-f81b685d6471:373b7c7b-8049-41a5-be88-77f9b2a030e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2", "spisova_znacka": "2Cdo/173/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/173/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2"}]}