{"guid": "ussr:d5285d32-b67a-457f-bdb8-9838ea0789ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 59/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5285d32-b67a-457f-bdb8-9838ea0789ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.59.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 59/2015­35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Beňom, PhD., Beňo & Partners advokátska kancelária, s. r. o.,\nNámestie sv. Egídia 93, Poprad, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 341/2008\na takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\npostupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 341/2008\nporušené bolo.\n2. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet\n\nadvokáta JUDr. Jozefa Beňa, PhD., Beňo & Partners advokátska kancelária, s. r. o.,\nNámestie sv. Egídia 93, Poprad, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava“) postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 341/2008.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Ja, sťažovateľ, som ešte dňa 27.11.2008 ako navrhovateľ podal na Okresný súd\nv Prešove... návrh na začatie konania, ktorým sa domáham zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam...\nKonanie sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C 341/2008. ...\nZo strany procesného súdu... bolo prvé pojednávanie vytýčené na deň 3.6.2011, išlo\no nemeritórne pojednávanie a toto bolo odročené na ďalší nový termín 29.6.2011, teda súd\nvytýčil vo veci a začal konať skoro po troch rokoch, ktoré uplynuli od podania návrhu.\nDňa 20.4.2012 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, ktoré bolo odročené na nový\ntermín 8.6.2012, ktorý sa uskutočnil, pričom pojednávanie znova bez prejednania merita\nveci bolo odročené na neurčito. Prvý riadny procesný úkon zo strany súdu ­ výsluchy\nodporcov v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu súd uskutočnil\nna pojednávaní konanom dňa 20.4.2012.\n2\n\nJa... som dňa 11.10.2012 bol... vypočutý dožiadaným Okresným súdom Poprad\nv mieste svojho bydliska, teda po viac ako štyroch rokoch 20.4.2012.\nJa, sťažovateľ, pokiaľ som sa z dôvodu plnenia svojich neodkladných pracovných\npovinností nemohol zúčastniť osobne na pojednávaní (naviac bol som zastúpený právnym\nzástupcom), svoju neúčasť som súdu vždy riadne a včas ospravedlnil s tým, že som súhlasil,\naby súd vzhľadom na predmet konania konal aj v mojej neprítomnosti.\nDňa 14.12.2012 bolo uskutočnené zo strany súdu ďalšie pojednávanie, ktoré bolo\nznova odročené na neurčito, pričom súd I. stupňa až dňa 15.4.2013 svojim uznesením\n14C 341/2008­109 ustanovil vo veci znalca... ktorej uložil určiť trhovú hodnotu\nnehnuteľnosti, ako aj vyčísliť všeobecnú hodnotu nájomného za užívanie môjho\nspoluvlastníckeho podielu.\nJa... som sa k znaleckému posudku... písomne vyjadril dňa 31.3.2014.\nTreba však poznamenať, že znalkyňa vypracovala znalecký posudok taktiež skoro po\nuplynutí jedného roka, pričom jej bola uložená povinnosť tento posudok vypracovať v lehote\n60 dní. Súd aj v tomto smere bol nečinný a nevyvodil voči znalkyni žiadne opatrenia za\noneskorené podanie znaleckého posudku.\nPo podaní znaleckého posudku súd síce vytýčil ďalšie termíny pojednávania, ktoré sa\nuskutočnili dňa 4.4.2014 (nemeritórne), dňa 30.5.2014, ktoré bolo odročené na ďalší nový\ndlhý termín dňa 26.9.2014.\nZ chronológie mnou uvedených pojednávaní treba mať zato, že i keď procesný súd aj\ns dlhšími obdobiami vo veci konal, konal neúčelne a neefektívne, čo je potrebné považovať\nv celku za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. ...\nZ postupu Okresného súdu Prešov vyplýva, že síce v priebehu konania nariadil viac\npojednávaní, pričom v merite veci doposiaľ nerozhodol, a to i napriek tomu, že po skutkovej\na právnej stránke sa nejedná o právne náročnú a zložitú vec.\nJa.. som viacerými svojimi podaniami adresovanými súdu domáhal sa nápravy\na odstránenia prieťahov v konaní (6.5.2010, 7.11.2011) vrátane aj u samotnej predsedníčky\nOkresného súdu Prešov... listami zo dňa 30.4.2012, 29.1.2014, zjednania nápravy, t.j.\nodstránenia prieťahov v konaní a vydania meritórneho rozhodnutia. ...\n3\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností možno teda prijať záver, že postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 341/2008 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu, či pri rozhodovaní vo veci došlo\nk prieťahom v konaní a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,\nje potrebné brať do úvahy tri základné kritériá, ktorými sú:\n1.) právna a faktická zložitosť veci, ktorá je predmetom sporu a o ktorej súd\nrozhoduje,\n2.) správanie sa účastníka konania,\n3.) spôsob, akým súd v konaní postupuje (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).\nV prejednávanej občiansko­právnej veci podľa môjho názoru sa nejedná o právnu\nzložitosť a náročnosť sporu, resp. ani právna zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej\nzodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce,\nnedokonalým poznaním obsahu samotnej podstaty veci, odbornou nepripravenosťou\nna pojednávanie, neodborným využitím času určeného na pojednávanie, neodborným\nvedeným jednotlivých pojednávaní a nariaďovaním dokazovania bez náležitého zistenia\nprocesné významných skutočností pre toto dokazovanie (I. ÚS 47/96).\nPri kritériu „správanie účastníkov“ mám zato, že taktiež nie je možné ustáliť, aby\nv tomto prebiehajúcom konaní došlo k zbytočným prieťahov v dôsledku správania sa\núčastníkov, neposkytovania súčinnosti.\nPri posudzovaní posledného kritéria, ktorým je postup samotného okresného súdu, je\npotrebné poukázať, že súd neustálym odročovaním pojednávaní do súčasnej doby nekonal\ndostatočne aktívne a sústredene a svojou neefektívnou činnosťou spôsobil zbytočné prieťahy\nv namietanom konaní, čo má za následok porušenie základného práva uvedeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy SR.\nO neefektívnej činnosti súdu svedčia jeho opakované odročovania jednotlivých\nsúdnych pojednávaní a nariadení s vecou nesúvisiaceho zdĺhavého znaleckého\ndokazovania.»\n4\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 341/2008\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Prešov prikazuje, aby vo veci 14C 341/2008 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 6.000 Eur..., ktoré je Okresný\n\nsúd Prešov povinný vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd v Prešove je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 340,90 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Beňa...\ndo dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 59/2015­16 z 11. februára 2015 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu\npodaním sp. zn. 1 SprO 1065/2014, SprU 3010/2014 z 13. marca 2015 doručeným\nústavnému súdu 20. marca 2015, v ktorom uviedol, že sťažnosť považuje za nedôvodnú,\na poukázal na dôvody, ktoré vo vyjadrení uviedol zákonný sudca. Zákonný sudca\nvo vyjadrení k sťažnosti uviedol:\n«... žalobca (sťažovateľ) sa iba raz zúčastnil vytýčeného termínu pojednávania (dňa\n3.6.2011), kedy ani nevedel uviesť z akého dôvodu sa nedostavil na pojednávanie jeho\nprávny zástupca...\n... žalobca v rámci samotnej žaloby neuviedol hodnotu vyporiadavaného podielu, ani\nto akú sumu sú povinní vyplatiť žalovaní žalobcovi z titulu vyporiadania a hodnotu\npoplatkového úkonu neuviedol ani na základe výzvy súdu... súd riešil otázku oslobodenia\nod súdnych poplatkov... po prešetrení pomerov žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Po zaslaní výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, tento nezaplatil, preto bolo\nkonanie zastavené, následne po zaplatení poplatku, bolo uznesenie o zastavení konania\n5\n\nzrušené a sudcovi, tak ako to vyplýva z prehľadu kolobehu spisu, bol spis pridelený až dňa\n18.4.2011.\n­ dňa 29.4.2011 vytýčil termín pojednávania na deň 3.6.2011, ktorého sa žalobca...\njedinýkrát zúčastnil,\n­ pojednávanie bolo odročené na deň 29.6.2011, avšak žalobca svoju neúčasť\nospravedlnil, preto súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že oboch právnych\nzástupcov vyzval, aby súdu v lehote 30 dní oznámili, v akom štádiu je mimosúdne\nvysporiadanie veci, keďže ho obe strany zhodne navrhli.\n­ listom zo dňa 2.9.2011 súd oboch právnych zástupcov urgoval na podanie\nvyjadrenia ohľadom možnosti mimosúdneho vysporiadania veci.\n­\n\nlistom súdu doručeným dňa 18.10.2011 právny zástupca žalovaných oznámil, že\n\nžalovaní nesúhlasia s odhadom nehnuteľnosti, ani so samotným návrhom...\n­ listom súdu doručeným dňa 8.11.2011 navrhol žalobca nariadiť znalecké\ndokazovanie za účelom ocenenia nehnuteľnosti...\n­ listom súdu doručeným dňa 29.11.2011 navrhol žalobca, aby znalec určil aj výšku\nmesačnej úhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu.\n­ dňa 12.3.2012 bol vytýčený termín pojednávania na deň 20.4.2012, na ktorý sa\nžalobca ospravedlnil z dôvodu plnenia pracovných povinností a to listom súdu doručeným\ndňa 12.4.2012.\n­ podaním súdu doručeným dňa 19.4.2012 svoju neúčasť ospravedlnil aj... právny\nzástupca žalobcu...\n­ v rámci pojednávania konaného dňa 20.4.2012 súd vypočul účastníkov, ako aj ich\nzákonných zástupcov a pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty predvolal žalobcu, ako aj\njeho právneho zástupcu s upozornením, že ich účasť je nevyhnutná.\n­ podaním súdu doručeným dňa 7.5.2012... žalobca... požiadal, aby bol vypočutý\ndožiadaným súdom v Poprade. ...\n­ pojednávanie konané dňa 8.6.2012 bolo odročené na neurčito z dôvodu žiadosti\nžalobcu o vypočutie dožiadaným súdom Poprad.\n­ dňa 11.10.2012 bol žalobca vypočutý dožiadaným súdom v Poprade.\n6\n\n­ dňa 2.11.2012 bol tunajšiemu súdu Okresným súdom Poprad predložený predmetný\nspis spolu so zápisnicou o výsluchu žalobcu.\n­ dňa 16.11.2012 bol vytýčený termín pojednávania na... 14.12.2012, na ktorý sa\nžalobca opätovne ospravedlnil z dôvodu plnenia pracovných povinností.\n­\n\npojednávanie konané dňa 14.12.2012 bolo odročené s tým, že žalobca bol\n\nvyzvaný, aby súdu jednoznačne oznámil, či procesné navrhuje zmenu (rozšírenie) žaloby\nohľadom užívania jeho spoluvlastníckeho podielu žalovanými aj za obdobie od 1.1.2009,\nkeďže v rámci žaloby navrhol vydať bezdôvodného obohatenie za obdobie od 17.5.2007 do\n31.12.2008 a v rámci svojho výsluchu realizovaného dožiadaným súdom dňa 11.10.2012\nuviedol, že žiada náhradu od 17.5.2007 až „doposiaľ“, keďže nerealizoval žiadny procesný\núkon s uvedením presného časového vymedzenia a zároveň bol vyzvaný, aby súdu oznámil\nz akého právneho titulu si uplatňuje žiadanú náhradu. ...\n­ podaním súdu doručeným dňa 20.2.2013 žalobca špecifikoval svoj nárok a taktiež\nho aj právne zdôvodnil.\n­ referátom zo dňa 21.2.2013 súd uložil vyššiemu súdnemu úradníkovi povinnosť\nvypracovať zmenu žaloby a pribrať znalca.\n­ uznesením zo dňa 15.4.2013 boli tieto procesné úkony realizované (bola pripustená\nzmena žaloby a bol pribratý znalec za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,\nako aj všeobecnej hodnoty nájomného za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcu\nžalovanými za obdobie od 17.5.2007 do 31.12.2008 a od 1.3.2010 do budúcna).\n­ uznesenie o pribratí znalca nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n18.5.2013.\n­ uznesením zo dňa 16.4.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za rozšírenie žaloby, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n18.5.2013 a vykonateľnosť dňa 29.5.2013.\n­ listom zo dňa 30.5.2013 bol znalkyni zaslaný spis za účelom vypracovania\nznaleckého posudku.\n­ podaním súdu doručeným dňa 9.8.2013 požiadala znalkyňa o predĺženie lehoty na\nvypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že termín obhliadky bol zmarený žalovanými.\n7\n\n­ podaním zo dňa 4.11.2013 bola znalkyňa urgovaná o predloženie znaleckého\nposudku, následne bola telefonicky dňa 13.12.2013 opätovne sudcom urgovaná\no predloženie znaleckého posudku, ktorý predložila dňa 15.1.2014.\n­ dňa 5.2.2014 súd vytýčil termín pojednávania na deň 4.4.2014, pričom žalobca sa\nuvedeného pojednávania opätovne nezúčastnil a súd po opätovnom výsluchu žalovanej\nv 1. rade a zákonných zástupcov žalovaného v 2. rade týchto vyzval na predloženie\ndokladov preukazujúcich ich sociálnu situáciu.\n­ na pojednávanie konané dňa 30.5.2014 sa žalobca opätovne nedostavil, v rámci\ntohto pojednávania bola právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa taktiež pojednávania\nnedostavil uložená poriadková pokuta.\n­ uznesením zo dňa 4.8.2014 bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť každému\nzo žalovaných paušálnu sumu 100 EUR podľa § 147a ods. 2 O. s. p.\n­ pojednávanie konané dňa 26.9.2014 bolo odročené z dôvodu choroby sudcu.\n­ na pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 súd pojednávanie odročil za účelom\nvyhlásenia rozhodnutia na deň 10.12.2014, kedy bol vo veci vyhlásený rozsudok, voči\nktorému žalobca podal odvolanie.»\nPredseda okresného súdu, ako aj právny zástupca sťažovateľa v stanovisku\nk vyjadreniu okresného súdu doručenom ústavnému súdu 7. apríla 2015 súhlasili\ns upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci.\nÚstavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 59/2015­16 z 11. februára 2015 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v senáte ústavného\n8\n\nsúdu v zložení Peter Brňák (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa) a Milan\nĽalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 účinného od 1. marca\n2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Marianna Mochnáčová\n(predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca). Z uvedeného dôvodu vec\nprerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené\nv záhlaví tohto nálezu.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 14 C 341/2008.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n9\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre\nsudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke\nide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré patrí\n10\n\nk štandardnej rozhodovacej činnosti súdov. Po skutkovej stránke tiež nemožno hodnotiť vec\nako zložitú, pričom je však potrebné uviesť, že rozhodnutie vo veci si vyžadovalo\nvypracovanie znaleckého posudku.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNávrh na začatie konania podal sťažovateľ na okresnom súde 27. novembra 2008.\nSúdny poplatok za podaný návrh na začatie konania zaplatil sťažovateľ až 7. apríla 2011,\nteda po uplynutí takmer dva a pol roka. Okresný súd už 23. januára 2009 vyzval\nsťažovateľa, aby oznámil cenu nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáha zrušenia spoluvlastníctva.\nNa výzvu súdu sťažovateľ nereagoval, a napriek tomu, že ako navrhovateľ bol povinný v\nzmysle § 7 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov cenu poplatkového úkonu\nuviesť, žiadal, aby cenu poplatkového úkonu určili odporcovia. Ani na ďalšiu výzvu súdu z\n18. augusta 2009 sťažovateľ cenu poplatkového úkonu neurčil a požiadal, aby okresný súd\nustanovil na ten účel znalca. Po tom, ako odporcovia uviedli, akú cenu sú ochotní za\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva zaplatiť, okresný súd opätovne sťažovateľa 24.\njúna 2010 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľ na túto výzvu reagoval 2.\naugusta 2010 žiadosťou o oslobodenie od súdneho poplatku. Okresný súd uznesením z 2.\nnovembra 2010 (ďalej len „uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku“)\nsťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 24. novembra 2010, pričom okresný súd 13. decembra 2010 opätovne vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku. Napriek tomu, že uznesenie o nepriznaní\noslobodenia od súdneho poplatku nadobudlo právoplatnosť 24. novembra 1011, sťažovateľ\nprostredníctvom kvalifikovaného zástupcu – advokáta podal proti nemu odvolanie, a to\ntakmer mesiac po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Krajský súd v Prešove uznesením\nsp. zn. 13 Co 13/2011 z 22. februára 2011 odvolanie odmietol ako oneskorene podané a spis\n11\n\nvrátil 10. marca 2011 okresnému súdu. Okresný súd z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku uznesením z 23. marca 2011 konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľ\npodal odvolanie a súdny poplatok zaplatil 7. apríla 2011. Následne okresný súd uznesením z\n11. mája 2011 uznesením zrušil uznesenie o zastavení konania z 23. marca 2011 a v ten istý\ndeň nariadil termín pojednávania na 3. jún 2011.\nÚstavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ sa napriek tvrdeným dlhoročným\npocitom neistoty a úzkosti spojených s neprimerane dlhotrvajúcim stavom právnej neistoty\n(I. ÚS 15/02) a neprimeraných následkov na jeho zdravotný stav, ako aj zdravotný stav\nmanželky a celej rodiny nezúčastnil ani na jednom z pojednávaní, ktoré sa konali 29. júna\n2011, 20. apríla 2012, 8. júna 2012, 14. decembra 2012, 4. apríla 2014, 30. mája 2014,\n26. novembra 2014 a 10. decembra 2014, keď bol vyhlásený rozsudok. Svoju neúčasť\nospravedlňoval pracovnými povinnosťami, resp. práceneschopnosťou. Advokát sťažovateľa\nsa nezúčastnil pojednávaní, ktoré sa konali 29. júna 2011, 8. júna 2012 a 30. mája 2014.\nPojednávania konané 3. júna 2011 a 29. júna 2011 boli odročené pre účely uzatvorenia\nmimosúdnej dohody. Okresný súd výzvou zo 4. júla 2011, ktorú sťažovateľ, resp. jeho\nadvokát prevzal 11. júla 2011, žiadal, aby mu účastníci konania oznámili, či došlo\nk mimosúdnej dohode. V okresným súdom stanovenej lehote 30 dní sťažovateľ na výzvu\nokresného súdu nereagoval, preto okresný súd výzvou z 2. septembra 2011 opätovne vyzval\núčastníkov konania, aby v lehote 30 dní oznámili, či došlo k mimosúdnej dohode. Napriek\ntomu, že advokát sťažovateľa prevzal výzvu okresného súdu 8. septembra 2011, na túto\nreagoval až 8. novembra 2011. Sťažovateľ navrhol, aby bol vypočutý na Okresnom súde\nPoprad, okresný súd jeho návrhu vyhovel. Vzhľadom na to, že sťažovateľ pri svojom\nvýsluchu na Okresnom súde Poprad žiadal, aby bolo rozhodnuté o vydaní bezdôvodného\nobohatenia v širšom rozsahu, tak ako žiadal v návrhu na začatie konania, musel okresný súd\nuznesením z 15. apríla 2013 rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby. V súlade s návrhom\nsťažovateľa okresný súd uznesením z 15. apríla 2013 rozhodol o pribratí znalca pre účely\nvypracovania znaleckého posudku na určenie ceny nehnuteľností. Na základe uvedeného\nústavný súd konštatuje, že konanie sťažovateľa významnou mierou prispelo k neprimeranej\n12\n\ndĺžke konania, hoci platí zásada, že práva patria len bdelým (vigilantibus iura). V slobodnej\nspoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa\no ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné,\nsankčné, satisfakčné a pod. (m. m. I. ÚS 171/2010).\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd považuje za potrebné na úvod tretieho hodnotiaceho kritéria uviesť, že\nkonanie na okresnom súde začalo v roku 2008 a rozsudkom súdu prvého stupňa bolo\nrozhodnuté 10. decembra 2014, teda až po viac ako 6 rokoch, pričom takáto dĺžka konania\nje sama osebe na prvom stupni neprimeraná a dochádza ňou k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 341/2008 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, príp. nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah, príp. prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n13\n\nVzhľadom na to, že vo veci sťažovateľa rozhodol okresný súd rozsudkom\nz 10. decembra 2014, ústavný súd okresnému súdu vo veci konať neprikázal.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n6 000 €.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliada okrem\niného na význam veci pre sťažovateľa, jeho správanie a dĺžku konania. Podľa názoru\nústavného súdu v tomto prípade do úvahy priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nneprichádza.\nTento názor vychádza z už uvedeného správania sťažovateľa v konaní pred\nokresným súdom. Sťažovateľ zaplatil súdny poplatok až po 2 a pol roku po podaní návrhu\nna začatie konania a zúčastnil sa iba jedného pojednávania. Takéto správanie sťažovateľa je\nmožné hodnotiť ako absolútny nezáujem sťažovateľa na výsledku konania. Ak sťažovateľ\ntakýmto spôsobom pristupuje ku konaniu na súde, ktoré začalo na základe jeho návrhu, vec\n14\n\nzrejme pre neho nemá význam. Napokon je potrebné uviesť, že k neprimeranej dĺžke\nkonania významnou mierou prispel sám sťažovateľ.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v celkovej sume 518,76 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 €\na hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu. Právny\nzástupca si uplatňoval aj nárok na zvýšenie sumy o 20 %, keďže je platiteľom DPH, avšak\nústavného súdu nepredložil osvedčenie o registrácii DPH.\nÚstavný súd nepriznal úhradu trov za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(stanovisko k vyjadreniu okresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo žiadne\nskutočnosti významné pre rozhodnutie ústavného súdu.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n\n15\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. mája 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/341/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba5ac948-6ed0-4651-9489-416cc533f621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2010 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba5ac948-6ed0-4651-9489-416cc533f621"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06b1ea15-c3eb-4fd9-94a7-a759e59e8ae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.335.2018.1"}, {"guid": "ussr:768222d0-8143-494f-9359-578d092d6e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2"}]}