{"guid": "ussr:f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. I. ÚS 579/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 579/2014­27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudcov Milana Ľalíka a Marianny Mochnáčovej\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Radlinského 1, Hlohovec, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 86/2007 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nn e p r i z n á v a finančné zadosťučinenie.\n\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Petra\nPeružeka, Radlinského 1, Hlohovec.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 579/2014­8 z 24. septembra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa podanou žalobou doručenou 2. apríla 2007\nOkresnému súdu Nitra domáhal „ochrany svojich osobnostných práv“, ktorý ju postúpil\nokresnému súdu 11. mája 2007. Konanie nie je právoplatne skončené a okresný súd vo veci\nešte ani raz meritórne nerozhodol.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ podal v apríli 2014 predsedníčke okresného súdu v zmysle § 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sťažnosť\nna prieťahy v súdnom konaní, ktorú uznala za dôvodnú s prihliadnutím na celkovú dĺžku\nkonania.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby nálezom vyslovil,\nže okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007 porušil jeho základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal okresnému súdu\nvo veci konať bez zbytočných prieťahov. Okrem toho sa domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € a náhrady trov právneho zastúpenia.\n\n5. Predseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr. 3654/2014 doručeným ústavnému súdu 14. novembra 2014, v ktorom\nuviedol:\n„... K samotnému priebehu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I\npod sp. zn. 24C/86/2007 uvádzam vykonané procesné úkony súdu a účastníkov konania, a\nto od postúpenia návrhu na začatie konania tunajšiemu súdu dňa 11.05.2007. V návrhu sa\nnavrhovateľ domáhal pôvodne (pred rozšírením okruhu odporcov) proti odporcom\n1) Slovenskej republike zastúpenej ­ Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,\n2) Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, uloženia\npovinnosti zaplatiť nemajetkovú ujmu vo výške 200.000,­ Sk...\nDňa 02.08.2007 súd uznesením vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu\nna začatie konania.\nDňa 16.08.2007 bolo doručené vyjadrenie navrhovateľa ktorým zároveň požiadal\no ustanovenie advokáta.\nDňa\n\n30.06.2008\n\nuznesením\n\nnavrhovateľovi\n\noslobodenie\n\nod\n\nplatenia\n\nsúdneho poplatku nepriznal.\nDňa 05.09.2008 sa navrhovateľ odvolal voči uzneseniu č.l. 20, ktorým súdu\noslobodenie od platenia súdneho poplatku nepriznal.\n\n3\n\nDňa 12.05.2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní navrhovateľa.\nDňa 30.10.2009 odvolací súd zmenil ­ uznesenie tunajšieho súdu a priznal\nnavrhovateľovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku; spis vrátený tunajšiemu súdu\ndňa 18.11.2009.\nDňa 03.02.2010 súd uznesením č.l. 28 navrhovateľovi ustanovil zástupcu\n.\nDňa 23.02.2010\n\npodal odvolenie voči uzneseniu č.l. 28 ktorým\n\nbol ustanovený za zástupcu navrhovateľa.\nDňa 25.05.2010 súd uznesením č.l. 30 vyhovel odvolaniu\na zmenil právneho zástupcu navrhovateľa na\nDňa 11.06.2010\n\n.\nz dôvodu svojej práceneschopnosti podal\n\nodvolenie voči uzneseniu č.l. 30 ktorým bol ustanovený za zástupcu navrhovateľa.\nDňa 07.09.2010 súd uznesením č.l. 35 vyhovel odvolaniu\na zmenil právneho zástupcu navrhovateľa na\n\n.\n\nDňa 14.10.2010 súd uznesením vyzval navrhovateľa prostredníctvom ustanoveného\nzástupcu na odstránenie vád návrhu.\nDňa 22.10.2010 PZ navrhovateľa požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád\npodania do 30.11.2010 z dôvodu zahraničnej cesty do USA.\nDňa 01.04.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho PZ doručil úpravy petitu,\noznačenia účastníkov a zároveň požiadal o pripustenie ďalších účastníkov na starne\nodporcu do konania.\nDňa 15.06.2011 súd uznesením č.l. 46 pripustil vstup Ústavu na výkon väzby\nLeopoldov, Ústavu na výkon väzby Nitra, a Krajského riaditeľstva policajného zboru v Nitre\ndo konania na strane odporcov.\nDňa 22.06.2011 bol daný pokyn zákonnej sudkyne na zrealizovanie výzvy na\nvyjadrenie a doručenie návrhu odporcom.\nDňa 14.07.2011 sa vyjadril odporca 3/. Dňa 26.08.2011 sa vyjadril odporca 1/. Dňa\n14.09.2014 sa vyjadril k návrhu odporca 4/. Dňa 18.10.2011 sa vyjadril k návrhu odporca\n2/\n4\n\nDňa 21.11.2011 odporca 3/ doplnil svoje vyjadrenie k návrhu.\nDňa 22.12.2011 odporca 5/ sa vyjadril k návrhu.\nDňa 06.02.2012 súd doručoval právnemu zástupcovi navrhovateľa vyjadrenia\nodporcov.\nDňa 12.03.2012 bolo doručené podanie navrhovateľa s tým, že jeho PZ do 30 dní\nvyjadrenie doplní.\nDňa 29.05.2012 PZ navrhovateľa doložil podanie ktorým sa vyjadril vo veci samej,\nnavrhol pripustenie vstupu odporcu 6/, 11 a 8/, a upravil žalobný petit.\nDňa 08.06.2012 súd uznesením č.l. 82 pripustil vstup navrhovaných odporcov. Dňa\n02.10.2012 sudca dal pokyn spisovej kancelárii na realizácii výzvy k návrhu odporcov 6), 7)\na 8).\nDňa 25.10.2012 sa vyjadril odporca II k žalobnému návrhu. Dňa 08.11.2012 sa\nvyjadril odporca 8/ k žalobnému návrhu.\nDňa\n\n17.12.2012\n\nsúd\n\nzasielal\n\nvyjadrenia\n\nodporcov\n\nprávnemu\n\nzástupcovi\n\nnavrhovateľa.\nDňa 14.01.2013 oznámenie KR PZ v Nitre o procesnom nástupníctve.\nDňa 07.02.2013 bolo doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcov 1)\na 2).\nDňa 13.05.2013 súd doručil oznámenie KR PZ v Nitre o procesnom nástupníctve\na vyzval navrhovateľa aby upravil aktuálny okruh účastníkov.\nDňa 07.06.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu upravil\nokruh účastníkov na strane odporcu.\nDňa 15.07.2013 súd vytýčil pojednávanie na 07.10.2013.\nDňa 18.09.2013 právny zástupca navrhovateľa požiadal o odročení e pojednávania\nnariadeného na 07.10.2013 z dôvodu kolízie pojednávaní.\nDňa 19.09.2013 sudkyňa zmenila termín pojednávania na 25.11.2013.\nDňa 15.11.2013 doručené doplnenie vyjadrenia k návrhu odporcu 8/.\nDňa 21.11.2013 pojednávanie zrušené z dôvodu PN sudkyne.\nDňa 23.01.2014 vytýčený nový termín pojednávania na 06.03.2014\n\n5\n\nDňa 06.03.2014 bolo pojednávanie odročené na neurčito za účelom vypočutia\nnavrhovateľa dožiadaným súdom...\nDňa 13.06.2014 súčasný zákonný sudca určil otázky za účelom vypočutia\nnavrhovateľa prostredníctvom dožiadaného súdu OS Trnava a zároveň vytýčil termín\npojednávania na 02.12.2014.\nDňa 05.09.2014 bolo vybavenie dožiadania dožiadaným súdom OS Trnava doručené\ntunajšiemu súdu.\nDňa 12.09.2014 dal sudca pokyn na doručenie vyjadrení a zápisnice z výsluchu\nnavrhovateľa účastníkom konania.\nTermín pojednávania je vytýčený na 02.12.2014.\nK meritu veci uvádzam, že na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj správanie\nsťažovateľa v dôsledku podania nedostatočného návrhu, potreby zmeny ustanovených\nprávnych zástupcov, žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu na strane právneho\nzástupcu navrhovateľa. Predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo\nk zmene zákonného sudcu, ako aj potreba rozhodnúť o procesných návrhoch navrhovateľa\n(žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, zmena petitu, návrh na vstup ďalších\núčastníkov do konania). Ďalej by som rada poukázala na skutočnosť, že od pridelenia veci\nsúčasnému zákonnému sudcovi, súd koná priebežne a bez zbytočných prieťahov.\nV prípade, ak Ústavný súd... dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem si požiadať Ústavný súd..., aby pri\nrozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy vyššie uvedené objektívne\ndôvody a aby sťažovateľke uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej\nvýške. Konečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu...“\n6. Z obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 24 C 86/2007\nústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie úkonov, aké\nuviedol okresný súd, preto ich považoval za preukázané.\n7. Navyše, ústavný súd zistil, že 28. júla 2014 (zápisnica o výsluchu č. l. 175 až 180)\nsa prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trnava reálne uskutočnil výsluch\n\n6\n\nsťažovateľa v\n\n(predtým 7. júla 2014 sťažovateľ\n\npo predvedení odmietol vypovedať, pretože mu nebolo doručené predvolanie a nestihol sa\ndostatočne pripraviť).\nDňa 2. decembra 2014 okresný súd konanie uznesením zastavil (č. l. 202 až 206),\npretože navrhovateľ pred podaním návrhu nepostupoval v súlade s „§ 15 ods. 1 zák.\nč. 514/2003 Z. z.“ s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec\n„postúpená\n\nSlovenskej\n\nrepublike\n\nzastúpenej\n\nMinisterstvom\n\nspravodlivosti...\n\na Ministerstvom vnútra“.\nPokynom z 31. decembra 2014 zákonný sudca (č. l. 207) uložil doručiť predmetné\nuznesenie účastníkom konania.\n8. Právny zástupca sťažovateľa podaním doručeným ústavnému súdu 1. decembra\n2014 sa vyjadril k stanovisku okresného súdu takto: „Správanie navrhovateľa ­\n, nemalo vplyv na rýchlosť, plynulosť uvedenej veci. V prvom rade súd od\n16.08.2007 do 30.06.2008 hľadal súd advokáta pre navrhovateľa. Dňa 30.06.2008 súd\nvyrátal takmer po jednom roku súdny poplatok.\nDňa 05.09.2008 podal navrhovateľ ­\n\nodvolanie, o ktorom Krajský súd\n\nBratislava začal rozhodovať až po predložení súdneho spisu po 9 mesiacoch. Krajský súd\nBratislava vrátil spis súdu prvého stupňa dňa 18.11.2009, ale súd prvého stupňa začal\nkonať až po 4 mesiacoch.\nNavrhovateľ ­\n\n, neovplyvnil rozhodovania advokátov, že nechceli\n\n(nemohli) prevziať obhajobu v tejto právnej veci.\nPrieťahy v predmetnom konaní nastali aj v tom, že súd prvého stupňa nedostatočne\nrýchlo rozoslal návrhy navrhovateľa ­\n\nodporcom, pričom títo sa vyjadrovali\n\nviac ako 6 mesiacov.\nMáme za to, že za vzniknuté prieťahy v predmetnom konaní je jednoznačne\nzodpovedná sudkyňa\n\n.“\n\n7\n\n9. K veci sa okrem právneho zástupcu vyjadril aj samotný sťažovateľ v podaniach\ndoručených ústavnému súdu 11. a 15. decembra 2014, v ktorých poukázal na neefektívnu\nčinnosť okresného súdu a trval na dôvodoch podanej sťažnosti a súčasne nesúhlasil\ns názorom, že by sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na doterajšej dĺžke konania. Domáha\nsa priznania finančného zadosťučinenia v požadovanej výške poukazujúc na rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva za spôsobenú nemajetkovú ujmu, duševné utrpenie, stres\na krivdy zdĺhavým postupom okresného súdu.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\n11. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom...\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\n\n8\n\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n15.1 Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd zo spisu nezistil, že\nby išlo o právne alebo skutkovo zložitú vec. Sťažovateľ sa domáhal od viacerých odporcov\n(Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\na neskôr aj ďalších, Ústavu na výkon väzby Leopoldov, Ústavu na výkon väzby Nitra\na Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Generálneho riaditeľstva Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky) zaplatenia nemajetkovej ujmy v sume\n200 000 Sk za to, že boli porušené jeho základné právo na súkromie a ďalšie osobnostné\npráva podľa § 11 Občianskeho zákonníka tým, že mu nebola umožnená plánovaná návšteva\njeho blízkych 17. marca 2007 v\n\n, a to\n\ntým, že pred tým 13. marca 2007 bol eskortovaný do\n\nna účely\n\nvykonania vyšetrovacieho úkonu „výsluchu svedka – poškodeného“, ako aj z dôvodu, že mu\n\n9\n\nnebolo umožnené v tomto ústave „sledovanie televízie“ (vyplýva to z č. l. 44b súdneho\nspisu – z podania jeho právneho zástupcu doručeného okresnému súdu 1. apríla 2011).\n15.2 Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných\nprieťahov v konaní, dospel ústavný súd k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania\nv podstatnej miere prispeli aj niektoré okolnosti na strane sťažovateľa. Návrh sťažovateľa na\nzačatie konania nemal zákonom požadované náležitosti, preto bol sťažovateľ vyzvaný\nna odstránenie nedostatkov návrhu. Obdobne sťažovateľ niekoľkokrát dopĺňal návrh\nna začatie konania a jeho petit a tiež navrhoval ďalších účastníkov na strane odporcov\n(naposledy 7. júna 2013 č. l. 99 spisu) a na jeho ťarchu možno pripísať aj to, že na výzvu\nokresného súdu na odstránenie nedostatkov návrhu zo 14. októbra 2010, ktorá bola\ndoručená 21. októbra 2010, reagoval jeho právny zástupca s oneskorením viac ako štyroch\nmesiacov (1. apríla 2011), hoci bol osobne nahliadnuť do spisu už 16. novembra 2014 (č. l.\n40 spisu). K doterajšej dĺžke konania čiastočne prispeli aj žiadosti o odročenie pojednávania\njeho právneho zástupcu, napr. pojednávanie určené na 7. október 2013 bolo odročené\nna 21. november 2013 z dôvodu kolízie s iným pojednávaním vedeným na inom súde.\nÚstavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy to, že ako účastník konania\nnesporne má právo na tieto procesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku\nuplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto dobu potrebnú\nna rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal\ndo doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (obdobne III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04).\n15.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej\nveci a poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania 7 rokov a 8 mesiacov je už samo\nosebe neprimerané. Okresný súd rozhodoval v priebehu konania o procesných otázkach, ako\nto vyplýva z uvedenej chronológie jeho úkonov, ale tieto úkony spočiatku vykonával\ns veľkým časovým odstupom a tiež neefektívne. Svedčí o tom skutočnosť, že o žiadosti\n10\n\nsťažovateľa doručenej okresnému súdu 16. augusta 2007 rozhodol až po viac ako 10\nmesiacoch (30. júna 2008), keď mu nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku.\nTakisto po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu (5. september 2008) spis predložil\nKrajskému súdu v Bratislave až viac ako po 8 mesiacoch (12. mája 2009), ktorý jeho\nuznesenie zmenil, a vyhovel tak žiadosti sťažovateľa. Hoci okresnému súdu v ďalšom\nobdobí od roku 2010 nemožno uprieť zvýšenú aktivitu v tejto veci (nariaďoval\npojednávania, rozhodoval o návrhoch sťažovateľa a jeho právneho zástupcu a podobne, ako\nto vyplýva z uvedenej chronológie úkonov), do podania sťažnosti ústavnému súdu (22. júl\n2014) však nedokázal vo veci rozhodnúť, čo nemožno vzhľadom na doterajšiu dĺžku\nkonania akceptovať. Na druhej strane však v priebehu konania o sťažnosti doručenej\nústavnému súdu 2. decembra 2014 okresný súd už rozhodol o zastavení konania z takých\ndôvodov, ktoré smerujú k právoplatnému skončeniu veci.\n16. Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za\nzabezpečenie efektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho\nneefektívna činnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že\ndoterajším postupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn.\n24 C 86/2007, došlo aj k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Pretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n11\n\nIII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, ale aj nemusí\npriznať finančné zadosťučinenie osobe domáhajúcej sa ochrany svojich práv na ústavnom\nsúde.\n21. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € z dôvodu, že „v tomto konaní súd nezabezpečil a neposkytol ústavou\ngarantované právo na súdnu a inú právnu ochranu a ani neodstránil stav právnej neistoty“.\n22. Podľa názoru ústavného súdu neprichádza v tomto prípade do úvahy priznanie aj\nfinančného zadosťučinenia. Z ďalšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (sťažovateľ podal\ncelkom 67 sťažností, pozn.) je známe, že sťažovateľ opakovane podáva na súdy\nnekvalifikované podania, ktorými zaťažuje súdne a iné štátne orgány v Slovenskej\nrepublike. Rovnako zneužíva vyťaženosť orgánov ochrany ľudských práv v Európskej únii,\nktoré niekedy dobre nerozpoznajú skutočné ciele a zámery sťažovateľa (právoplatne\nodsúdeného za závažné trestné činy) získať zo svojich káuz čo najviac finančných\nprostriedkov bez ohľadu na podstatu týchto sporov. K tomuto konštatovaniu o nepriznaní\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľovi podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3\nvýroku) však prispeli aj iné okolnosti danej veci (správanie sťažovateľa bod 15.2)\na najmä súčasný stav konania (bod 15.3), ktorý už po podaní sťažnosti smeruje\nk právoplatnému skončeniu veci (zastaveniu konania).\n\n12\n\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\ntrovy konania vyčíslil sumou 284,08 €, a to za dva úkony právnej služby.\n24. Ústavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľovi náhradu trov\nkonania. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2013 v sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,04 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, spolu predstavuje sumu\n284,08 €.\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2015\n\n13\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/86/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e73695e-1d81-4aa4-bf93-094136fc00d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1"}, {"guid": "ussr:edd86ae9-deb8-4141-a317-37b18378746b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1"}, {"guid": "ussr:223b2320-153b-414c-91c3-f602974678e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1"}, {"guid": "ussr:e1a537e1-9bd9-4c5f-b0bb-2f0328f3f968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}, {"guid": "ussr:860f75c9-1f6b-455b-a40b-b5b778034dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1"}, {"guid": "ussr:853f8827-88d3-4213-bc98-5decf64e63f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.430.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.430.2015.1"}, {"guid": "ussr:fa46db78-d6f8-4b97-a404-5ba30db7bb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1"}]}