{"guid": "ussr:de0c228f-c061-4dd0-a6f6-c0c1d283e17a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.542.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 542/2014, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.542.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de0c228f-c061-4dd0-a6f6-c0c1d283e17a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.542.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.542.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.542.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 542/2014­43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Geregom, Advokátska kancelária\nGEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 37 ods. 3 Listiny základných\npráv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici\n\nsp. zn. 5 Tpo 31/2014 z 1. júla 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj jeho práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 5 Tpo 31/2014 z 1. júla 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur\na osem centov) na účet jeho advokáta JUDr. Jána Gerega, Advokátska kancelária GEREG\n& MESSINGEROVÁ, s. r. o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Geregom, Advokátska\nkancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 37\nods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 3\na 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 Tpo 31/2014 z 1. júla 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014“).\nSťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaním doručeným ústavnému súdu 5. februára 2015.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 5/2014 z 13. júna 2014 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu z 13. júna 2014“) bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\ns tým, že jeho väzba sa bude viesť len z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, zároveň okresný súd ďalšími výrokmi rozhodol o neprijatí jeho písomného sľubu\n\n2\n\na peňažnej záruky a rozhodol, že väzba sťažovateľa sa nenahrádza dohľadom mediačného a\nprobačného úradníka. Proti uzneseniu okresného súdu z 13. júna 2014 podali sťažnosť\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici (ďalej len „krajská prokuratúra“) a\nsťažovateľ. Krajský súd svojím uznesením z 1. júla 2014 rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu z 13. júna 2014 vo výroku,\nktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu s tým, že\nväzba sa u neho bude viesť len z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, ďalšími výrokmi podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby a podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol\nsťažnosť sťažovateľa.\nPodľa sťažovateľa uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014 trpí vadami, ktoré\nspočívajú v porušení „Ústavy SR a Tr. por., a to v čl. 48 ods. 1, 2 Ústavy SR (§ 2 ods. 7\nTr. por.), pretože napriek výslovnej žiadosti mňa, sťažovateľa, mi nebolo umožnené\npredstúpiť pred krajský súd a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam týkajúcim sa mojej väzby\na v čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (§ 2 ods. 14\nTr. por.)...“.\nSťažovateľ označil uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014 za nepreskúmateľné.\nĎalej uviedol, že v predmetnej veci bola podaná prokurátorom krajskej prokuratúry sťažnosť\nproti uzneseniu okresného súdu z 13. júna 2014, ktorá sťažovateľovi ani jeho obhajcovi\nnebola doručená. Nad rámec svojej povinnosti sa krajský súd podľa sťažovateľa v uznesení z\n1. júla 2014 dotýka aj vyjadrovania týkajúceho sa viny sťažovateľa terminológiou\n„kvalifikované podozrenie“, čo je podľa neho porušením zásady prezumpcie neviny\nustanovenej v § 2 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 40 ods. 2\nlistiny a tiež čl. 6 ods. 2 dohovoru.\nSťažovateľ poukázal na odôvodnenie uznesenia krajského súdu z 1. júla 2014,\nv ktorom tento súd uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením sťažnosti\nprokurátora krajskej prokuratúry, na ktoré v odôvodnení uvedeného uznesenia iba poukázal,\n3\n\nbez uvedenia konkrétnych skutočností, s ktorými sa stotožňuje. Uvedené odôvodnenie\ns ohľadom na skutočnosť, že sťažnosť prokurátora krajskej prokuratúry nebola sťažovateľovi\nani jeho obhajcovi doručená, podľa názoru sťažovateľa „výrazne porušuje základnú zásahu\ntrestného konania spočívajúca v rovnosti strán“, ktorá má za cieľ zabezpečiť obvinenému\nrovnakú možnosť pred súdom uplatniť svoje práva v rovnakom rozsahu ako prokurátorovi.\nV spojitosti so zásadou rovnosti strán sťažovateľ poukázal na ustanovenia § 2 ods. 7,\n§ 302 ods. 2 a § 304 ods. 2 Trestného poriadku a následne uviedol, že pri prvom\nrozhodovaní o jeho väzbe krajský súd rozhodujúci v zložení identického senátu uznesením\nsp. zn. 5 Tpo 5/2014 zo 6. februára 2014 opomenul rozhodnúť o ním ponúkanej peňažnej\nzáruke. Pri druhom rozhodovaní o väzbe sťažovateľa skončenom uznesením krajského súdu\nsp. zn. 5 Tpo 19/2014, 5 Tpo 20/2014 z 15. apríla 2014 sťažovateľovi ani jeho obhajcovi\nneboli doručené písomné dôvody sťažnosti prokurátora krajskej prokuratúry. Pri v poradí\ntreťom rozhodovaní o väzbe sťažovateľa, ktorého preskúmanie je predmetom tejto sťažnosti,\nsťažovateľovi nebola doručená sťažnosť prokurátora krajskej prokuratúry a ani\nz odôvodnenia uznesenia krajského súdu z 1. júla 2014 nemožno zistiť obsah uvedenej\nsťažnosti, hoci sa v rámci neho krajský súd na jej obsah priamo odvoláva. Zároveň\nv predmetnom konaní pred krajským súdom sťažovateľ nebol krajským súdom vôbec\nvypočutý napriek tomu, že o svoj výsluch požiadal v rámci odôvodnenia svojej sťažnosti\npodaním z 13. júna 2014.\nKrajský súd pochybil aj tým, že na strane 3 v druhom odseku v odôvodnení uviedol,\nže svoje uznesenie z 1. júla 2014 okrem iného opiera o tvrdenie, že posledné rozhodnutie\nkrajského súdu o väzbe sťažovateľa bolo negatívnym rozhodnutím o jeho sťažnosti vo veci\njeho žiadosti o prepustenie z väzby a o nahradení tohto opatrenia substitučnými inštitútmi.\nUvedené tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, pretože o jeho väzbe naposledy rozhodoval\nokresný súd uznesením sp. zn. 0 Tp 5/2014 z 31. marca 2014, ktorým ho prepustil z väzby\nna slobodu, avšak uvedené uznesenie bolo na základe sťažnosti podanej krajským\nprokurátorom zmenené uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 19/2014, 5 Tpo 20/2014\nz 15. apríla 2014 v rámci konania, v ktorom krajský súd nedoručil sťažnosť prokurátora\n4\n\nkrajskej prokuratúry sťažovateľovi ani jeho obhajcovi a v ktorom menil obsah zápisnice,\nv ktorej najskôr uviedol, že bolo rozhodované o sťažnosti sťažovateľa (ako obvineného),\nba dokonca, že bola čítaná sťažnosť obvinených a podstatný obsah spisu.\nPodľa sťažovateľa uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014 neobsahuje konkrétne\ndôvody, ktoré by postačovali na ďalšie trvanie jeho väzby, v ktorej sa nachádza\nod 21. januára 2014. V súvislosti s odôvodnením svojej väzby sťažovateľ poukázal na nález\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. januára 2005 a následne konštatoval,\nže odôvodnenie jeho väzby je v zásade rovnaké, aké bolo v predchádzajúcich rozhodnutiach\no jeho väzbe, a to napriek tomu, že predmetná vec sa už nenachádza v počiatočnom štádiu\nvyšetrovania.\nV rámci odôvodnenia svojej sťažnosti z 13. júna 2014 sťažovateľ uviedol,\nže k ponúknutému sľubu a peňažnej záruke chce byť vypočutý osobne krajským súdom,\navšak odvolací súd na túto jeho žiadosť nereagoval.\nPodľa sťažovateľa jeho osobná prítomnosť v konaní pred krajským súdom bola\npotrebná v záujme zabezpečenia kontradiktórnosti konania a realizácie princípu „rovnosti\nzbraní“ o to viac, že mu sťažnosť prokurátora krajskej prokuratúry nebola doručená. V tejto\nsúvislosti sťažovateľ poukázal na nálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 226/07\nz 11. decembra 2007 a sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. júna 2007.\nSúdy zúčastnené na rozhodovaní v predmetnej veci síce rozhodovali rýchlo, avšak\nnedôsledne a o postupe, ktorý zvolili, sa sťažovateľ dozvedel až z uznesenia krajského súdu\nz 1. júla 2014.\nPredmetná vec je v štádiu prípravného konania a od 1. júla 2014 (deň doručenia\nznaleckých posudkov) v nej podľa sťažovateľa orgány činné v trestnom konaní nekonajú,\npreto dospel k záveru, že prípravné konanie v predmetnej veci bolo ukončené. Krajský súd\nv odôvodnení uznesenia z 1. júla 2014 poukazuje na zložitosť dokazovania v predmetnej\n5\n\nveci, ktorá ale podľa sťažovateľa nemôže byť vyhodnotená v jeho neprospech ďalším\ntrvaním väzby. Krajský súd podľa sťažovateľa na odôvodnenie trvania jeho väzby použil len\nvšeobecné konštatovanie, ktoré vzbudzuje nedôveru v objektivitu jeho prístupu\npri rozhodovaní o jeho väzbe.\nV rámci odôvodnenia svojho uznesenia z 1. júla 2014 krajský súd poukázal na § 302\nods. 1 Trestného poriadku zvýrazňujúc v ňom danú možnosť, a nie povinnosť súdu\nrozhodnúť o účasti okrem iných i obvineného na rozhodovaní o väzbe. Podľa názoru\nsťažovateľa mal krajský súd s ohľadom na skutočnosť, že mu nedoručil sťažnosť prokurátora\nkrajskej prokuratúry, ako aj s prihliadnutím na to, že v rámci vykonaného dokazovania v\npredmetnej veci došlo k výraznému posunu, nariadiť v predmetnej veci verejné zasadnutie a\nuskutočniť ho za jeho účasti.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ ústavný súd požiadal, aby vydal nález, v ktorom\nvysloví, že jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny, ako aj práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru boli uznesením krajského súdu z 1. júla 2014 porušené, uvedené uznesenie zruší\na prikáže sťažovateľa prepustiť neodkladne z väzby na slobodu a zaviaže krajský súd\nna úhradu trov konania v sume 284,08 €.\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 542/2014­12 zo 17. septembra 2014 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa na ďalšie\nkonanie v senáte ústavného súdu v zložení Peter Brňák (predseda senátu), Marianna\nMochnáčová (sudkyňa) a Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu\nna rok 2015 účinného od 1. marca 2015 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení:\nMarianna Mochnáčová (predsedníčka senátu), Peter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca).\nZ uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu\nv zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n6\n\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľa podaním\nsp. zn. Spr 1756/14 zo 17. októbra 2014 vyjadril krajský súd, ktorý vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, ako\naj čl. 37 ods. 3 listiny uviedol:\n„Predmetom sťažnosti je námietka, že napriek výslovnej žiadosti sťažovateľa mu\nnebolo umožnené predstúpiť pred súd a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam týkajúcim sa\njeho väzby aj s poukazom na to, že strany sú si v konaní pred súdom rovné. Zároveň\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici považuje za nepreskúmateľné, pokiaľ sa\ntento súd dovoláva iných listín a podaní s tvrdeniami v dôvodoch svojho rozhodnutia\nuvedenými. Namieta tiež porušenie ľudských práv a základných slobôd spočívajúcich v § 2\nods. 7 Trestného poriadku týkajúcich sa zásady zákonného trestného procesu...\nUstanovenie § 79 ods. 3 Trestného poriadku neupravuje, že rozhodovanie o žiadosti\nobvineného o prepustenie na slobodu musí prebehnúť v prítomnosti obvineného, aby sa\nmohol vyjadriť k vykonávaným dôkazom. Je potrebné vidieť rozdiel medzi rozhodovaním\no väzbe v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku, kde pred rozhodnutím o väzbe musí byť\nobvinený vypočutý a rozhodovaním o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby, kedy\nzákonom takáto podmienka upravená nie je. V tomto prípade je potrebné vychádzať už\nz toho predpokladu, že o prepustení obvineného z väzby na slobodu na základe jeho žiadosti\nmôže rozhodnúť už prokurátor v prípravnom konaní. Ak prokurátor v prípravnom konaní\ntakej žiadosti nevyhovie, následne na základe predloženia svojho stanoviska s návrhom\nna rozhodnutie rozhoduje o žiadosti obvineného o prepustenie na slobodu sudca\npre prípravné konanie. Prokurátor je povinný upovedomiť o svojom stanovisku a o tom, že\npodal návrh sudcovi priamo obvineného a jeho obhajcu, preto zo strany súdu nie sú\nposudzované iné skutočnosti, než, aké vyplývajú zo žiadosti obvineného o prepustenie\nna slobodu a zo stanoviska prokurátora. V tomto rozsahu preto krajský súd považuje\nsťažnosť sťažovateľa o porušení článku 48 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky\nza neopodstatnenú.\n\n7\n\nZ tohto hľadiska preto nemohlo dôjsť ani k porušeniu článku 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a článku 37 Listiny základných práv a slobôd v nadväznosti na § 2\nods. 14 Trestného poriadku, v zmysle ktorých sú si v konaní pred súdom strany rovné...“\nK argumentácii sťažovateľa týkajúcej sa porušenia jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru krajský súd predovšetkým poukázal\nna ustálenú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08, III. ÚS 135/04,\nIV. ÚS 397/2010, II. ÚS 382/2014 atď.), v ktorej už tento súd uviedol, že čl. 17 ústavy\nzahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu\nvrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu\no väzbe je aplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné\nustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy o práve na súdnu ochranu. V súvislosti s uvedeným krajský\nsúd uviedol, že v tejto časti smerujúcej proti porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru považuje sťažnosť sťažovateľa za zjavne neopodstatnenú. Následne krajský súd\nuviedol, že sťažnosť, v časti smerujúcej proti postupu a napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu pre namietané porušenie práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nz dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti, považuje za neopodstatnenú.\nVo vzťahu k námietkam, podľa ktorých uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014\nneobsahuje konkrétne dôvody postačujúce na ponechanie sťažovateľa vo väzbe, krajský súd\npredovšetkým uviedol, že v písomnom odôvodnení uvedeného rozhodnutia „sú rozvedené\npredpoklady ďalšieho trvania väzby, s odkazom na povahu trestnej činnosti obvineného,\na nezmenenú situáciu vo vzťahu k trvaniu väzby. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako osoba\nvoči ktorej podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, nemá možnosť ako sa vyjadriť bližšie k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti ako odkazom na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia,\nnakoľko nemôže prehodnocovať, vysvetľovať, či dopĺňať súdne rozhodnutie.“.\nV závere svojho vyjadrenia krajský súd vzhľadom na uvedené navrhol, aby ústavný\nsúd rozhodol, že k porušeniu sťažovateľom označených práv uznesením krajského súdu\nz 1. júla 2014 nedošlo.\n8\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len\nna základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\n\n9\n\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nSťažovateľ v sťažnosti namietal, že jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny, ako aj práva podľa\nčl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru boli uznesením krajského súdu z 1. júla 2014\nporušené. Uznesením z 1. júla 2014 bolo krajským súdom zrušené uznesenie okresného\nsúdu sp. zn. 0 Tp 5/2014 z 13. júna 2014 v časti výroku, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby s tým, že sa jeho väzba ďalej bude viesť len z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ďalším výrokom tohto uznesenia krajský súd\nzamietol podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť sťažovateľa o prepustenie a taktiež\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažovateľovu sťažnosť.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa uznesením krajského súdu\nz 1. júla 2014 a jemu predchádzajúcim postupom malo dôjsť v dôsledku toho, že:\n­ uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014 je nepreskúmateľné, pretože sa dovoláva\nvo svojom odôvodnení listín a podaní predovšetkým sťažností prokurátora krajskej\nprokuratúry, ktorých obsah podľa neho nemožno zistiť ani z jeho odôvodnenia, a navyše bez\nšpecifikácie konkrétnych skutočností, s ktorými sa krajský súd pri rozhodovaní stotožnil,\nčím došlo k porušeniu princípu rovnosti strán,\n­ uznesenie krajského súdu z 1. júla 2014 neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré by\npostačovali na ďalšie trvanie väzby sťažovateľa,\n­ sťažovateľovi nebolo umožnené vyjadriť sa osobne ku všetkým okolnostiam jeho\nväzby, a to napriek jeho žiadosti o vypočutie.\n10\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako\naj práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\nÚstavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou konštatoval,\nže v ustanoveniach čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu (čl. 17\nods. 1 ústavy) je obsiahnuté aj právo obvineného podať návrh na konanie, v ktorom by súd\nneodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú (resp. primeranú dobu) alebo byť prepustený počas konania. V označených\nustanoveniach ústavy sú teda obsiahnuté obdobné práva ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru (pozri napr. nález sp. zn. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05).\nRešpektovanie základných práv garantovaných v ustanoveniach čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy u osoby pozbavenej osobnej slobody väzbou zahŕňa zabezpečenie základných\nprocesných záruk vyžadovaných v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru v konaní, ktorého\npredmetom je rozhodovanie o ďalšom trvaní väzby obvineného.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľa týkajúcou sa nedostatočnosti uznesenia\nkrajského súdu z 1. júla 2014 (nedostatok dôvodov väzby, odvolávanie sa na dôvody\nsťažnosti prokurátora krajskej prokuratúry sťažovateľovi neznáme) ústavný súd preskúmal\njeho obsah. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia z 1. júla 2014 popísal výrokovú\nčasť uznesenia okresného súdu z 13. júna 2014 a uviedol:\n«Prokurátor v písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že aj v súčasnom\nštádiu prípravného konania u obvineného trvajú väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. b),\nc) Tr. por. Na podklade zákonne vykonaných dôkazných prostriedkov v priebehu\nprípravného konania je totiž ustálená tá skutočnosť, že obvinený spolu s ďalšími\nspoluobvinenými preukázateľne komunikoval s cieľom koordinovať svoju činnosť vo vzťahu k\norgánom finančnej správy. Z vykonaných hovorov je zjavné, že obvinený v spolupráci\n\n11\n\ns ďalšími obvinenými v reálnom čase zabezpečoval dôkazy, ktoré nekorešpondovali\ns objektívnou skutočnosťou. Z toho dôvodu je preto objektívne daná obava, že obvinený\nbude rovnakú činnosť vyvíjať naďalej a súčasne je z povahy páchanej trestnej činnosti\nzrejmé, že táto nedáva žiadnu záruku, že by účel väzby bolo možné dosiahnuť inak.\nSúčasne je potrebné poukázať i na obsah výpovede svedkyne\nktorá jednoznačne a jasne ozrejmila vzťah obvineného\nako i k spoločnosti\n\n,\nk spoločnosti\n\n, ako i jeho reálny vplyv na dianie\n\nv týchto spoločnostiach, ako i zasahovanie do účtovnej dokumentácie týchto spoločností.\nV dôsledku týchto skutočností, je preto relevantná obava, priebežne potvrdzovaná\nvykonanými dôkazmi, že obvinený svojím konaním bude pôsobiť na svedkov, resp. inak\nmariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti navrhol prokurátor, aby krajský súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a následne, aby žiadosť obvineného\nObvinený\n\nzamietol.\n\nv písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým,\n\nže niet konkrétneho poznatku, že by od septembra 2012 do januára 2014 páchal trestnú\nčinnosť, pričom už boli vypočutí zrejme všetci v úvahu pripadajúci svedkovia. Trvá na tom,\naby bol prijatý jeho písomný sľub alebo peňažná záruka. V závere zdôraznil, že v súčasnosti\nmu vznikol nárok na starobný dôchodok, o ktorý požiadal, takže nebude odkázaný\nna podnikateľskú činnosť. Skutočnosť, že popiera trestnú činnosť, nemôže byť dôvodom\ntrvania väzby a zdôrazňuje, že doposiaľ súdne trestaný nebol.\nNakoniec žiadal, aby bol pred odvolací súd predvedený a k sľubu a peňažnej záruke\nvypočutý a následne z väzby prepustený na slobodu.\nKrajský súd na podklade oboch sťažností podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal\nsprávnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia ako i konania, ktoré mu predchádzalo\na zistil, že sťažnosť krajského prokurátora je v celom rozsahu dôvodná a sťažnosť\nobvineného je nedôvodná.\nKrajský súd v rámci prieskumnej povinnosti dospel totiž k záveru, že ďalšie\npretrvávanie väzby u obvineného z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., je aj\nv súčasnosti plne opodstatnené. Na podklade doposiaľ vykonaných dôkazov v prípravnom\nkonaní, pretrváva naďalej až kvalifikované podozrenie, že aj obvinený\n12\n\nsa\n\nmal dopustiť rozsiahlej daňovej trestnej činnosti, v úmysle získať majetkový prospech,\nza ktorý mu hrozí uloženie trestu odňatia slobody od 7 do 12 rokov. V tomto smere si\nkrajský súd v celom rozsahu osvojuje odôvodnenie sťažnosti krajského prokurátora\na z dôvodu stručnosti preto naň len poukazuje.\nOkrem spomenutého dôvodného až kvalifikovaného podozrenia ako jedného\nz predpokladov ďalšieho trvania väzby, je v posudzovanej veci splnená aj ďalšia podmienka\nväzobného stíhania obvineného, a to existencia konkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71\nods. 1 písm. b), c) Tr. por. Krajský súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí\nsp. zn. 5 Tpo 19/2014 a 5 Tpo 20/2014 z 15. 04. 2014 konštatoval, že povaha trestnej\nčinnosti obvineného nedáva žiadnu záruku, že by účel väzby u neho bolo možné dosiahnuť\ninak a potvrdil existenciu dôvodov kolúznej a preventívnej väzby, a zároveň odmietol\nsubstitučné inštitúty.\nKrajský súd opäť zdôrazňuje a opakuje, že zo spisového materiálu vyplynulo, že\nneprehľadnosť „obchodných transakcií“ vzájomne personálne prepojených obchodných\nspoločností, neumožňuje objektívne ustáliť pôvod tovaru, teda cez ktorú spoločnosť sa tento\ntovar do reťazca dostal a tiež nie je možné zistiť spoločnosť, ktorou mal tento tovar reťazec\nopustiť. Pokiaľ obvinený\n\nsa obhajuje tým, že dôvod uskutočnenia týchto\n\nobchodov bol realizovaný za účelom tvorby zisku v zmysle Obchodného zákonníka, tak\nv tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že existencia faktúry nie je dostatočným dôkazom\nna preukázanie, že sa zdaniteľné plnenie aj uskutočnilo. Daňový subjekt je totiž povinný\npreukázať a správca dane je oprávnený preveriť, kým a ako sa zdaniteľné plnenie\nuskutočnilo. Daňový doklad je teda z hľadiska nároku na odpočet DPH použiteľný len vtedy,\nak je nepochybné, že v ňom údaje odrážajú objektívnu skutočnosť.\nĎalej je potrebné poznamenať, že posledné rozhodnutie krajského súdu bolo\nnegatívnym rozhodnutím o sťažnosti obvineného o prepustenie z väzby a o nahradení tohto\nopatrenia substitučnými inštitútmi. Situácia do dnešného dňa však nevykazuje žiadne\nzmeny, a preto krajský súd dospel k záveru, že dôvody väzby u obvineného naďalej trvajú v\ntakej intenzite a z dôvodov, pre ktoré mu bola obmedzená osobná sloboda dňa 21. 01. 2014.\nTiež dospel k záveru, že nie je možné toto opatrenie nahradiť substitučnými inštitútmi, ktoré\nsprávne nepoužil prvostupňový súd, keďže nie je možné považovať ich za dostatočné.\n13\n\nRiziko, t. j. dôvodná obava, že by obvinený v prípade prepustenia na slobodu konal\nspôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., teda prevyšuje substitučné inštitúty.\nDoterajšia väzba u obvineného stíhaného pre daňové zločiny, za ktoré mu hrozí uloženie\ntrestu odňatia slobody 7 až na 12 rokov, nie je preto v súčasnom štádiu trestného stíhanie\nzjavne neprimeraná.\nPodľa § 302 ods. 1 Tr. por., neverejné zasadnutie sa koná za stálej prítomnosti\nvšetkých členov senátu a zapisovateľa. Podľa § 302 ods. 2 prvá veta Tr. por., iné osoby sú\nz účasti na verejnom zasadnutí vylúčené; pri rozhodovaní o väzbe má právo zúčastniť sa\nna neverejnom zasadnutí aj prokurátor, obvinený a jeho obhajca; pri rozhodovaní\no sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, môže predseda senátu účasť týmto osobám umožniť.\nÚčasť obvineného na verejnom zasadnutí, krajský súd nepovažoval za potrebnú,\nkeďže obvinený v sťažnosti len zopakoval svoje obhajobné tvrdenia, ktoré už prezentoval aj\nv minulosti, a to písomne alebo osobne aj na neverejnom zasadnutí konanom 06. 02. 2014,\nkde bol aj vypočutý.\nZ týchto dôvodov krajský súd, akceptujúc aj odôvodnenie krajského prokurátora,\npotom zrušil napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým zmenil dôvody väzby u obvineného\na vo veci rozhodol tak, že žiadosť obvineného zamietol a tiež zamietol jeho sťažnosť ako\nnedôvodnú.»\nÚstavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ústavy stabilne uvádza, že ústavné záruky\nosobnej slobody jednotlivca sa v prípade väzby len odkazom na zákonnú úpravu\nnevyčerpávajú. V materiálnom zmysle slova ústava vyžaduje, aby rozhodnutie súdu o väzbe\nzodpovedalo jednak významu zaručenej osobnej slobody a jednak „dôvodom a času\nustanovenému zákonom“. Z čl. 17 ods. 5 ústavy je evidentné, že „rozhodnutie“, „dôvody“\na „čas, na ktorý možno vziať do väzby“, tvoria jeden celok. Vzhľadom na to, že „osobná\nsloboda“ je ústavne garantovaným princípom a „pozbavenie slobody – väzba“ je výnimkou\nz neho, musí úvaha súdu o existencii zákonom ustanovených dôvodov a času väzby\nv konkrétnom prípade zodpovedať vždy tomuto vzťahu medzi princípom a výnimkou.\nVýnimočnosti tohto prostriedku musí zodpovedať aj jeho čas použitia tak, aby väzba\nnepresiahla v konkrétnom prípade s ohľadom na jeho okolnosti nevyhnutnú dobu. Trvanie\n14\n\nväzby možno totiž v konkrétnom prípade ospravedlniť, len ak existujú jasné náznaky\nskutočného verejného záujmu, ktoré napriek prezumpcii neviny prevažujú nad právom\nobvineného na osobnú slobodu (I. ÚS 165/02).\nÚstavný súd konštantne poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,\npodľa ktorej pojem „zákonnosti“ väzby podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru má ten istý význam ako\nv odseku 1 tohto článku. Otázka, či je väzba zákonná, má byť vyriešená nielen s poukazom\nna vnútroštátny zákon, ale aj na znenie dohovoru, všeobecné zásady v ňom obsiahnuté\na účel obmedzení, ktoré pripúšťa čl. 5 ods. 1 dohovoru. V zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru\nje osoba vo väzbe oprávnená na preskúmanie procesných a hmotných podmienok, ktoré sú\npodstatné pre „zákonnosť“ tejto väzby v zmysle dohovoru (napr. rozsudok vo veci Brogan\nand Others v. Anglicko z 29. 11. 1988, séria A, č. 154­B, bod 65 a už citovaný rozsudok\nvo veci Jecius v. Litva, bod 100).\nPožiadavka preskúmania hmotných podmienok („substantive requirement“) znamená\npovinnosť preskúmať okolnosti svedčiace pre a proti väzbe a rozhodnúť s poukazom\nna kritériá právne, či sú dané dôvody opodstatňujúce väzbu, ako aj prepustiť osobu\nna slobodu, pokiaľ také dôvody neexistujú (napr. rozsudok vo veci Schiesser v. Švajčiarsko\nzo 4. 12. 1979, séria A, č. 34, bod 31). Táto povinnosť zahŕňa aj preskúmanie odôvodnenosti\npodozrenia zo spáchania trestného činu, na základe ktorého došlo k zadržaniu, a\npreskúmanie, či zadržanie a následná väzba sledujú legitímny účel (Ilijkov v. Bulharsko,\nrozsudok z 26. 7. 2001, bod 94). Odôvodnenosť podozrenia predpokladá existenciu\nskutočností alebo informácií, ktoré objektívnemu pozorovateľovi umožnia urobiť záver, že\ndaná osoba mohla spáchať trestný čin (Michalko v. Slovenská republika, rozsudok z 21. 12.\n2010, body 112 a 113). Konanie musí vykazovať znaky, ktoré v danom čase podľa platného\nvnútroštátneho práva napĺňa skutkovú podstatu trestného činu (rozhodnutie Lukanov v.\nBulharsko z 20. 3. 1997), a musí byť jasné, o aký konkrétny trestný čin ide (rozhodnutie vo\nveci Berktay c. Turecko z 1. 3. 2001).\n\n15\n\nKrajský súd v danej veci pri preskúmaní existencie formálnych a materiálnych\npodmienok väzby sťažovateľa v odôvodnení svojho uznesenia vo vzťahu k existencii\ndôvodného podozrenia odkázal na odôvodnenie sťažnosti krajského prokurátora a vo vzťahu\nk existencii konkrétnych dôvodov väzby predovšetkým na svoje predchádzajúce uznesenie\nsp. zn. 5 Tpo 19/2014 a 5 Tpo 20/2014 z 15. apríla 2014.\nPodľa názoru ústavného súdu odôvodnenie uznesenia krajského súdu je z hľadiska\n§ 176 ods. 2 Trestného poriadku nepreskúmateľné. Spôsob preskúmania sťažnosti musí totiž\nsúd rozhodujúci o sťažnosti (a teda aj o zákonnosti väzby) uviesť v odôvodnení svojho\nrozhodnutia, ktoré by malo obsahovať predovšetkým označenie skutočností, ktoré považoval\nza dokázané, dôkazy, o ktoré sa jeho skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa pri\nrozhodovaní spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, a právne úvahy, na základe\nktorých podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti.\nÚstavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane poukazoval na skutočnosť, že\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré odkazuje na predchádzajúce rozhodnutia\nv tej istej veci, možno považovať za síce krajnú, no ešte stále ústavnoprávne akceptovateľnú\nalternatívu odôvodnenia (napr. m. m. IV. ÚS 41/08, IV. ÚS 149/08, IV. ÚS 314/08).\nV uvedenej veci aj túto krajnú hranicu ústavnej akceptovateľnosti odôvodnenia\nuznesenia krajský súd nerešpektoval, keď v odôvodnení svojho uznesenia z 1. júla 2014\nuviedol, že si v celom rozsahu osvojuje odôvodnenie sťažnosti prokurátora a z dôvodu\nstručnosti naň preto len poukazuje, a takýto postup zvolil bez toho, aby poukázal\nna akékoľvek konkrétne skutkové zistenia z nej vyplývajúce či vyslovil právne závery,\nku ktorým na základe tejto sťažnosti, ktorú sťažovateľ nemal k dispozícii, dospel.\nTaktiež v rámci preskúmavania existencie konkrétnych dôvodov väzby po poukázaní\nna závery uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 19/2014 a 5 Tpo 20/2014\nz 15. apríla 2014, ako aj na konkrétne skutkové zistenia krajský súd v odôvodnení uznesenia\nz 1. júla 2014 neuviedol, aké závery z týchto skutkových zistení vyvodil, t. j. neuviedol\n16\n\nvlastné právne úvahy a závery, z ktorých by existencia dostatočných dôvodov väzby\nsťažovateľa priamo vyplývala.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil, že krajský súd uznesením z 1. júla 2014,\npri ktorom nerešpektoval požiadavky na odôvodnenie uznesenia podľa § 176 ods. 2\nTrestného poriadku, porušil základné práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako\naj čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (bod 1 výroku nálezu.)\nSťažovateľ namietal porušenie označených práv aj v súvislosti so svojím\nnevypočutím v konaní pred krajským súdom napriek tomu, že o vypočutie v konaní o svojej\nsťažnosti výslovne tento súd požiadal.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane vyslovil, že podstatnou súčasťou\nprocesných záruk v konaní podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru v prípadoch, keď pozbavenie\nosobnej slobody dotknutej osoby spadá pod čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, je aj osobná\nprítomnosť obvineného v konaní pred súdom umožňujúca mu osobne sa k veci vyjadriť,\npretože sama osebe predstavuje významnú garanciu rešpektovania práv obvineného\n(obdobne napr. III. ÚS 84/06, I. ÚS 352/06, II. ÚS 315/06) a za určitých okolností môže\npredstavovať nevyhnutný predpoklad pre rešpektovanie základných procesných garancií\nuplatniteľných\n\nvo\n\nveciach\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\npozbavenia\n\nosobnej\n\nslobody\n\nväzbou\n\n(kontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“).\nPovinnosťou súdu v trestnom konaní je poskytnúť jeho účastníkom súdnu ochranu\nv rozsahu a za podmienok ustanovených v zákone (vykladanom a aplikovanom v súlade\ns čl. 1 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 152 ods. 4 a s čl. 154c ods. 1 ústavy). V prípade kolízie\nuvedených práv je povinnosťou súdu zabezpečiť ich spravodlivú rovnováhu. Vzhľadom\nna uvedené nemusí rozhodnutie súdu bez osobnej účasti obvineného v konaní týkajúcom sa\npreskúmania zákonnosti jeho väzby predstavovať v každom jednotlivom prípade ústavne\nnekonformný zásah do základných práv a slobôd obvineného. Sťažovateľ bol riadne\nvypočutý v konaní pred okresným súdom v predmetnej veci a krajský súd o podanej\n17\n\nsťažnosti sťažovateľa následne rozhodol na neverejnom zasadnutí s odvolaním sa\nna ustanovenie § 302 ods. 2 Trestného poriadku, ktorý uvedený procesný postup umožňuje,\na preto ústavný súd dospel k záveru, že na základe uvedeného postupu k porušeniu\nsťažovateľom označených práv nedošlo (bod 3 výroku nálezu)\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 37 ods. 3 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 dohovoru\nV súvislosti s touto časťou sťažnosti sťažovateľa ústavný súd ďalej poukazuje taktiež\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej už vyslovil, že procesnoprávne garancie vyplývajúce\nz čl. 6 dohovoru, ako aj z čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy\nsa týkajú tej časti trestného konania, ktorej predmetom je rozhodovanie o samotnom\ntrestnom obvinení (resp. o obžalobe) osoby a nie sú priamo aplikovateľné na konanie\ntýkajúce sa väzby. Ústavný súd preto tejto časti sťažnosti sťažovateľa, v ktorej namieta\nporušenie uvedených práv v súvislosti s konaním, v ktorom sa preskúmava zákonnosť jeho\nväzby, nevyhovel z dôvodu neexistencie vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označenými\nprávami a namietaným uznesením krajského súdu z 1. júla 2014 (bod 3 výroku nálezu).\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy, pozn.), a zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1\nústavy, pozn.) vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\n\n18\n\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1 (čl. 127 ods. 1 ústavy,\npozn.), obnovil stav pred porušením.\nSťažovateľ prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu navrhol, aby ústavný\nsúd nálezom vyslovil porušenie ním označených práv uznesením krajského súdu\nz 1. júla 2014, zrušil uvedené uznesenie a prikázal, aby bol sťažovateľ prepustený\nneodkladne z väzby na slobodu.\nÚstavný súd zistil, že uznesením okresného súdu sp. zn. 0 T 5/2014 z 18. júla 2014\nv spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tpo 35/2014 zo 14. augusta 2014 bolo\nrozhodnuté o predĺžení lehoty trvania väzby sťažovateľa, t. j. bolo vydané nové rozhodnutie\no väzbe sťažovateľa, a preto sa už návrh rozhodnutia sťažovateľa v časti, v ktorej navrhoval\nzrušenie uznesenia z 1. júla 2014, stal bezpredmetným. Z tohto dôvodu ústavný súd jeho\nnávrhu na rozhodnutie v tejto časti nevyhovel (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním obchodnou spoločnosťou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., konajúcou\nprostredníctvom advokáta JUDr. Jána Gerega.\nSťažovateľ požadoval od krajského súdu zaplatenie náhrady trov konania\npred ústavným súdom, ktorej výšku vyčíslil jeho právny zástupca sumou 284,08 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 €.\n19\n\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu,\nktorá zodpovedá ním uplatnenej sume uvedeného nároku (bod 2 výroku nálezu).\nTrovy konania je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "väzba-dôvody väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tpo/31/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c50b2b93-7dda-4ee0-b6b3-c84c649d1e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c50b2b93-7dda-4ee0-b6b3-c84c649d1e46"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/08 z 10. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-10", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e972de7-ba01-481f-bb5e-9412b63802c9"}, {"guid": "ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5208407a-f07f-488b-8393-8d7a1324e813"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3f3a510-1695-4aca-9262-a3b62622aaff"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:49d3530d-5a50-4911-9ec9-6944e05ebcad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/07 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49d3530d-5a50-4911-9ec9-6944e05ebcad"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5"}]}