{"guid": "ussr:f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 522/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 522/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 972/7­3, Považská\nBystrica, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1 T 93/2009­259\nz 5. júna 2015 a uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1 T 93/2009­266\nz 3. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 1 T 93/2009­259 z 5. júna 2015 (ďalej len „opravné uznesenie z 5. júna\n2015“) a uznesením okresného súdu č. k. 1 T 93/2009­266 z 3. septembra 2015 (ďalej len\n„uznesenie z 3. septembra 2015“) .\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„Vyšším súdnym úradníkom (ďalej aj VSÚ) Okresného súdu Považská Bystrica... pod\nč. k. 0Tp 14/2009­12 som bol dňa 23. 4. 2009 ustanovený obv.\n\nza\n\nobhajcu v trestnej veci...\nTrestné stíhanie obv.\n\nbolo skončené rozsudkom porušovateľa sp. zn.\n\n1T/93/2009 zo dňa 22. 7. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 7. 2009.\nPo skončení trestného stíhania obvineného som žiadosťou o priznanie trov obhajoby\nzo dňa 2. 5. 2012 vyúčtoval trovy obhajoby... v celkovej sume 1 573,13 €.\nO tomto mojom návrhu na priznanie trov obhajoby rozhodol VSÚ porušovateľa\nuznesením č. k. 1 T/93/2009­247 zo dňa 30. 8. 2012 tak, že mi priznal celkom trovy\nobhajoby v sume 1 508,04 6, pričom z mnou vyúčtovaných trov obhajoby mi nepriznal\nodmenu a rež. paušál za jeden úkon právnej služby... zo dňa 4. 5. 2009...\nZ uvedeného dôvodu, keďže tento úkon právnej služby som riadne uskutočnil, a patrí\nmi zaň odmena v sume 57,95 € a rež. paušál v sume 6,95 €, som proti tomuto uzneseniu\npodal sťažnosť..., o ktorej rozhodol sudca porušovateľa uznesením č. k. 1T/93/2009­255 zo\ndňa 3. 2. 2015 tak, že mojej sťažnosti v plnom rozsahu vyhovel, napadnuté uznesenie VSÚ\nzrušil a sám vo veci rozhodol.\n2\n\nSudca porušovateľa mi týmto uznesením priznal odmenu v sume 57,95 € a k nej\npatriaci rež. paušál v sume 6,95 € aj za vyššie uvedený písomný úkon právnej služby...\nVo výroku tohto uznesenia sudcu porušovateľa však evidentne došlo k pisárskym\nchybám, a to pod bodom II, v položke č. 1, v ktorej je uvedený v zátvorke nesprávny počet\nrež. paušálov 16, hoci správne má byť 17, a taktiež je v tejto položke nesprávne uvedený\nsúčet rež. paušálov v sume 111,20 €, hoci správne má byť 118,15 €.\nZároveň došlo k pisárskym chybám vo výroku tohto uznesenia v celkových súčtoch,\nkde pod bodom I má byť uvedené spolu 1 245,88 € (nesprávne je uvedené 1 187,93 €), pod\nbodom II má byť uvedené spolu 327,06 € (nesprávne je uvedené 320,11 €) a ďalej má byť\nuvedené spolu odmena za obhajobu 1/ + II/ v sume 1 572,94 € (nesprávne je uvedené\n1 565,99 €).\nVzhľadom na tieto pisárske chyby som porušovateľovi podal návrh... na opravu\nuvedených pisárskych chýb v uvedenom uznesení sudcu porušovateľa.\nNa základe tohto môjho návrhu rozhodol sudca porušovateľa opravným uznesením\nč. k. 1T/93/2009­259 zo dňa 5. 6. 2015 (ďalej aj opravné uznesenie) o oprave pisárskych\nchýb v úplnom rozpore so svojím vlastným uznesením č. k. 1 T/93/2009­255 zo dňa 3. 2.\n2015, ktorým mi priznal celkom 17 odmien a 17 rež. paušálov za 17 úkonov právnej služby\nvykonaných v roku 2009, pričom namiesto skutočne priznaných 17 rež. paušálov\n(dotknutým uznesením, t. j. uznesením, ktoré bolo opravované) za úkony právnej služby\nvykonané v roku 2009 mi zrazu týmto opravným uznesením priznal iba 15 rež. paušálov za\ntieto úkony, pričom súčasne s tým vykonal opravu v súčtoch v bode I opravovaného\nuznesenia, a to na správnu sumu 1 245,88 €, čo zodpovedá priznanej odmene za 17 úkonov\nprávnej služby.\nTýmto opravným uznesením mi sudca porušovateľa svojvoľne znížil trovy právnych\nslužieb o 2 režijné paušály, a tým zmenil obsah opravovaného uznesenia, čo pri oprave\nrozhodnutia nie je prípustné.\nTaktiež je opravné uznesenie nepreskúmateľné, pretože sa z neho nedá zistiť, za ktoré\ndva úkony právnej služby mi sudca porušovateľa svojvoľne nepriznal rež. paušál.\nOdôvodnenie opravného uznesenia je nedostatočné, v rozpore s § 176 ods. 2 Tr. por.,\nčo tiež spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. ...\n3\n\nNaviac v tomto opravnom uznesení sudca porušovateľa uviedol nesprávne poučenie,\nže proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná, čo je v rozpore s § 174 ods. 3 Tr. por. ...\nJa som proti tomuto opravnému uzneseniu sudcu porušovateľa č. k. 1 T/93/2009­259\nzo dňa 5. 6. 2015 podal v zákonnej lehote dňa 10. 7. 2015 sťažnosť, o ktorej bol podľa § 190\nods. 2 písm. b/ Tr. por. príslušný rozhodnúť nadriadený súd, a to Krajský súd v Trenčíne.\nO mojej sťažnosti proti opravnému uzneseniu však rozhodol sudca porušovateľa\nuznesením č. k. 1 T/93/2009­266 zo dňa 3. 9. 2015 tak, že podľa § 193 ods. 1 písm. c/\nTr. por. moju sťažnosť zamietol. ...\nPodľa § 190 ods. 2 písm. b/ Tr. por. ak lehota na podanie sťažnosti už všetkým\noprávneným osobám uplynula a sťažnosti sa nevyhovelo podľa odseku 1, predloží vec na\nrozhodnutie súd nadriadenému súdu.\nOkrem toho, že sudca porušovateľa nebol príslušný na rozhodnutie o tejto mojej\nsťažnosti, je uznesenie sudcu porušovateľa, ktorým o mojej sťažnosti rozhodol, samo o sebe\nlen formálne, arbitrárne, ktoré vo svojej podstate odobrilo svojvoľné rozhodnutie toho\nistého sudcu porušovateľa, a to opravné uznesenie, proti ktorému som podal sťažnosť, a tým,\nže sa sudca porušovateľa v podstate stotožnil s nepreskúmateľným opravným uznesením, je\naj toto jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.\nNaviac, odôvodnenie uznesenia sudcu porušovateľa č. k. 1 T/93/2009­266 zo dňa\n3. 9. 2015 je taktiež nedostatočné, nereaguje na moju argumentáciu uvedenú v sťažnosti,\no ktorej sudca porušovateľa rozhodol, toto odôvodnenie je v rozpore s § 176 ods. 2\nTr. por., čo taktiež spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.\nV podrobnostiach poukazujem na obsah mojej sťažnosti zo dňa 10. 7. 2015 proti\nopravnému uzneseniu sudcu porušovateľa č. k. 1T/93/2009­259 zo dňa 5. 6. 2015 a na\nobsah môjho návrhu zo dňa 19. 2. 2015 na opravu uznesenia sudcu porušovateľa č. k.\n1 T/93/2009­255 zo dňa 3. 2. 2015, najmä na argumentácie v nich obsiahnuté, ktoré žiadam\npovažovať za súčasť tejto mojej ústavnej sťažnosti.\nOpravným uznesením sudcu porušovateľa č. k. 1 T/93/2009­259 zo dňa 5. 6. 2015,\nako aj uznesením sudcu porušovateľa č. k. 1 T/93/2009­266 zo dňa 3. 9. 2015, ktoré\nnadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3. 9. 2015, došlo k porušeniu mojich\nzákladných ľudských práv, a to najmä nesprávnou, ústavne nekonformnou aplikáciou práva,\n4\n\ni jej neaplikáciou, nesprávnym postupom porušovateľa v konaní, ktoré týmto rozhodnutiam\npredchádzalo, najmä tým, že o mojej sťažnosti proti opravnému uzneseniu rozhodol ten istý\nsudca, ktorý rozhodol o opravnom uznesení, tieto rozhodnutia porušovateľa sú v rozpore\ns príslušnými právnymi predpismi, najmä vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii,\nzákonom č. 301/2005 Z. z. Trestným poriadkom, sú svojvoľné, formálne, arbitrárne.\nKeďže sudca porušovateľa mi uznesením č. k. 1T/93/2009­255 zo dňa 3. 2. 2015, ako\naj opravným uznesením č. k. 1 T/93/2009­259 zo dňa 5. 6. 2015 priznal odmenu za\n17 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2009, patri mi podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.\nk nim aj rež. paušál, presnejšie náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky\na miestne prepravné, teda celkom 17 rež. paušálov.\nPodľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na\nmiestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny\nvýpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj\nvtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.\nJedna stotina výpočtového základu pre úkony právnej služby vykonané v roku 2009\nje 6,95 €.\nRozhodnutiami porušovateľa, a to opravným uznesením sudcu porušovateľa č. k.\n1T/93/2009­259 zo dňa 5. 6. 2015, ako aj uznesením sudcu porušovateľa č. k. 1 T/93/2009­\n266 zo dňa 3. 9. 2015 (ďalej aj rozhodnutia porušovateľa) mi v podstate neboli priznané dva\nrež. paušály za neznáme úkony právnej služby, pretože, okrem iného, porušovateľ v týchto\nrozhodnutiach neaplikoval ustanovenie § 16 ods. 3 advokátskej tarify.\nRozhodnutiami porušovateľa a postupom porušovateľa, ktorý týmto rozhodnutiam\npredchádzal, zároveň došlo aj k porušeniu zákona, a to, okrem iného, v § 190 ods. 2\npísm. b/ Tr. por., podľa ktorého bol sudca porušovateľa povinný predložiť moju sťažnosť na\nrozhodnutie nadriadenému súdu, v § 553 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého mám voči štátu\nnárok na odmenu a náhradu podľa advokátskej tarify, a taktiež aj v § 24 ods. 1, ods. 2,\nods. 3, § 25 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, podľa ktorých mám nárok na odmenu\na náhradu hotových výdavkov za poskytnuté právne služby a na ich úhradu štátom.\n5\n\nRozhodnutiami porušovateľa, postupom porušovateľa, ktorý týmto rozhodnutiam\npredchádzal, porušeniami príslušných právnych noriem, neaplikáciou príslušných právnych\nnoriem (najmä § 190 ods. 2 písm. b/ Tr. por., § 16 ods. 3 advokátskej tarify, § 176 ods. 2\nTr. por.), nepreskúmateľnosťou rozhodnutí porušovateľa a pod, došlo k porušeniu mojich\nzákladných ľudských práv, a to práva na spravodlivé súdne konanie, práva na zákonného\nsudcu, práva na ochranu majetku, legitímneho očakávania nadobudnutia majetku, a tým\nk porušeniu jednotlivých článkov Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a Listiny základných práv a slobôd, najmä tých, ktoré sú\nuvedené v bode III. tejto sťažnosti...“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Považská Bystrica opravným uznesením sudcu č. k. 1 T/93/2009­259\nzo dňa 5. 6. 2015 a uznesením sudcu č. k. 1T/93/2009­266 zo dňa 3. 9. 2015 porušil právo\nsťažovateľa... na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde Slovenskej republiky, zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na to, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému\nsudcovi, a že príslušnosť súdu ustanoví zákon, zaručené v čl. 48 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, právo domáhať sa ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, zaručené v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo\nvlastniť majetok, zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, právo na to, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi,\nzaručené v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo pokojne užívať svoj majetok\na právo na to, že nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za\npodmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva, zaručené\nv čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n2. Opravné uznesenie sudcu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1 T/93/2009­\n259 zo dňa 5. 6. 2015 a uznesenie sudcu Okresného súdu Považská Bystrica č. k.\n6\n\n1 T/93/2009­266 zo dňa 3.9.2015 sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Považská\nBystrica na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Považská Bystrica je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu všetkých\ntrov konania na účet jeho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Tibora Bicka, do 3 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n7\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich práv opravným uznesením okresného súdu\nz 5. júna 2015 (ktorým bolo opravované uznesenie okresného súdu o trovách obhajoby\nsťažovateľa ex offo z 3. februára 2015) a uznesením okresného súdu z 3. septembra 2015,\nktorým bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti opravnému uzneseniu okresného súdu\nz 5. júna 2015.\nPodľa sťažovateľa došlo k porušeniu ním označených práv v dôsledku pochybenia\nokresného súdu v opravnom uznesení z 5. júna 2015, ktoré spočívalo v nepriznaní náhrady\nhotových výdavkov sťažovateľovi ako advokátovi za 2 úkony právnej služby v sume\n2 x 6,95 €, t. j. spolu 13,90 €. Uvedené pochybenie bolo v priamom rozpore s opravovaným\nuznesením z 3. februára 2015, v odôvodnení ktorého je deklarovaná dôvodnosť priznania\nnáhrady hotových výdavkov za 17 úkonov právnej služby a vo výrokovej časti došlo\nv dôsledku chyby v písaní k priznaniu náhrady hotových výdavkov len za 16 úkonov\n8\n\nprávnej služby. Uvedenú časť (okrem iných) sťažovateľ návrhom na vydanie opravného\nuznesenia žiadal opraviť. Podľa sťažovateľa teda došlo k porušeniu jeho práva tým, že mu\nz titulu náhrady trov obhajoby ex offo bola priznaná náhrada hotových výdavkov len za\n15 úkonov právnej služby, a nie za 17 úkonov, a tak mu bola priznaná celková suma\n1 559,04 € a nedôvodne mu nebola priznaná aj ďalšia suma 13,90 €.\nSťažovateľ vidí porušenie svojich práv aj v tom, že v opravnom uznesení z 5. júna\n2015 je uvedené nesprávne poučenie o neprípustnosti opravného prostriedku, ako aj v tom,\nže o ním napriek tomu podanom opravnom prostriedku – sťažnosti proti tomuto opravnému\nuzneseniu rozhodoval sudca okresného súdu (ktorý rozhodoval aj o samotnom opravnom\nuznesení, proti ktorému sťažnosť smerovala) a vec nebola predložená druhostupňovému\nsúdu na odvolacie konanie.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\n9\n\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nRozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri\nposkytovaní súdnej ochrany podľa čl. 36 ods. 1 listiny, resp. podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom, porušiť základné\nprávo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010) vyplýva, že\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov,\npri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto\niba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách\nkonania. Problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len\nv prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo\ndôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle.\nVo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla sám\nosebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd, akokoľvek sa\nmôže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a ku zrušeniu napádaného výroku\no nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj\niné základné právo.\nÚstavný súd poukazuje na skutočnosť, že predmet konania (nepriznanie náhrady trov\nobhajoby ex offo v sume 13,90 €), vo vzťahu ku ktorému sťažovateľ namieta porušenie\nsvojich základných práv, zjavne nedosahuje ani trojnásobok minimálnej mzdy, teda sumy,\n10\n\nktorá je aj vo sfére všeobecného súdnictva považovaná za bagateľnú (pozri § 238 ods. 5\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý ustanovuje trojnásobok minimálnej mzdy ako\npodmienku prípustnosti dovolania proti právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu\nvo veciach týkajúcich sa peňažného plnenia).\nPodľa názoru ústavného súdu pri takejto hodnote konania s výnimkou extrémnych\nvybočení všeobecných súdov pri ich rozhodovaní je úspešnosť sťažnosti vylúčená. Ústavný\nsúd zastáva názor, že v takýchto prípadoch nad ochranou práv prevažuje záujem\nna vytvorení systému, ktorý umožní súdom efektívne a v primeranej dobe poskytovať\nochranu označeným právam v konaniach, ktoré sú svojou povahou skutočne zložité\npo vecnej i právnej stránke a kde hrozí väčšia ujma na právach účastníkov, ako to je\nv sporoch s minimálnou hodnotou. Vychádzajúc z uvedeného aj konanie o ústavnej\nsťažnosti v prípadoch, kde ide o minimálnu hodnotu sporu, by neúčelne vyťažovalo kapacity\nústavného súdu na úkor konaní, v ktorých skutočne hrozí zásadné porušenie základných\na iných práv účastníkov.\n\nÚstavný súd v súlade s už deklarovanými východiskami konštatuje, že samotná\nhodnota sporu (nepriznanie náhrady trov obhajoby ex offo v sume 13,90 € sťažovateľovi)\nv okolnostiach danej veci vylučuje, aby sťažovateľom namietané pochybenia okresného\nsúdu dosahovali takú intenzitu, ktorá by mohla odôvodňovať možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv opravným uznesením okresného súdu z 5. júna 2015\na uznesením okresného súdu z 3. septembra 2015 a zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo namietaných uznesení v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy.\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv\nopravným uznesením okresného súdu z 5. júna 2015 a uznesením okresného súdu\n\n11\n\nz 3. septembra 2015, odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b17745c0-95a2-439f-b9b7-f00bcca3b1a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.313.2019.1"}, {"guid": "ussr:9b5b67ae-a82d-4c3d-81f2-a16688fef5de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.193.2018.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:8509a101-6958-4d48-b179-ecd10cb64ac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1"}]}