{"guid": "ussr:6e6e77c9-9dba-42dc-a70d-b1bc6c8464c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 520/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e6e77c9-9dba-42dc-a70d-b1bc6c8464c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.520.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 520/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n,\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Fiačanom,\nPhD., advokátska kancelária FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., M. Pišúta 936/16, Liptovský\nMikuláš, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb 113/2014­296\nz 9. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. apríla 2015\ndoručená faxom a 4. mája 2015 doručená poštou sťažnosť\n\n,\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 26 Cb 113/2014­296 z 9. februára 2015 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n«Sťažovateľ je správca konkurznej podstaty úpadcu ­ obchodnej spoločnosti\n(ďalej aj „úpadca“), ktorý sa, ako navrhovateľ,\nv konaní pred Okresným súdom Bratislava III v Bratislave návrhom na začatie konania\npodľa ustanovenia § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku proti odporcovi\n(ďalej len „odporca“) domáha zaplatenia náhrady škody vo výške\n10.406.329,09 eur s príslušenstvom. ...\nV predmetnej právnej veci odporca podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa\n02.09.2014 navrhol, aby súd v súlade s ustanovením § 141a O. s. p. uložil navrhovateľovi\n(sťažovateľovi) povinnosť zložiť preddavok na trovy konania...\nPorušovateľ uznesením č. k. 26Cb/113/2014­248 zo dňa 16.10.2014 vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom uložil sťažovateľovi a odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy\nkonania v sume 520.316,46 eur na účet porušovateľa (ďalej len „uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka“).\nProti vyššie uvedenému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o uložení povinnosti\nzložiť preddavok na trovy konania podal sťažovateľ odvolanie zo dňa 08.12.2014 (ďalej len\n„odvolanie sťažovateľa“). Toto uznesenie vyššieho súdneho úradníka bolo podaním\nodvolania zo strany sťažovateľa zo dňa 08.12.2014 zrušené (§ 374 ods. 4 O. s. p.).\nPorušovateľ ďalším uznesením č. k. 26Cb/113/2014­296 zo dňa 09.02.2015, vydaným\nuž konajúcou sudkyňou, opätovne uložil sťažovateľovi aj odporcovi povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania v sume 520.316,46 eur na účet porušovateľa v lehote do 45 dní\n2\n\nod doručenia tohto uznesenia (ďalej len „uznesenie porušovateľa“ alebo „napadnuté\nuznesenie“).\nSťažovateľ má za to, že týmto konaním a uznesením porušovateľa došlo k porušeniu\njeho základných práv...\nSúd prvého stupňa (porušovateľ) pred vydaním... uznesenia nedostatočne zistil\nskutkový stav veci a rozhodol predčasne. Porušovateľ bol povinný pred vydaním\nnapadnutého uznesenia skúmať, či sú alebo nie sú u sťažovateľa splnené predpoklady na\noslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O. s. p. v celom rozsahu a až následne po\nvykonaní dokazovania mal porušovateľ rozhodnúť o návrhu odporcu na zloženie preddavku\nna trovy konania. Porušovateľ tým odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom o návrhu\nodporcu na zloženie preddavku na trovy konania a skutkovo a právne argumentovať k tomu,\nči tu sú splnené podmienky na zloženie preddavku alebo nie, a to tým, že porušovateľ návrh\nodporcu, ktorý mu bol doručený dňa 02.09.2014, nepredložil sťažovateľovi na vyjadrenie.\nRovnako nebolo sťažovateľovi doručené ani vyjadrenie odporcu doručené súdu dňa\n30.1.2015, ktorým sa odporca vyjadroval k odvolaniu sťažovateľa zo dňa 8.12.2014...\nZ napadnutého uznesenia porušovateľa vyplýva, že porušovateľ sa ani nezaoberal\notázkou, či sťažovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych\npoplatkov, ale a priori vychádzal len z toho, že ide o obchodnú spoločnosť (podnikateľský\nsubjekt) a výkladom, ktorý nemá oporu v právnych predpisoch, vyvodil, že obchodná\nspoločnosť vzhľadom na jej právne postavenie a účel, za ktorým bola zriadená, nemôže byť\noslobodená od súdnych poplatkov. Pritom Občiansky súdny poriadok v časti týkajúcej sa\npráva na oslobodenie od súdnych poplatkov nerozlišuje medzi právnickou a fyzickou\nosobou. Takéto rozdeľovanie vedie k diskriminácii obchodných spoločností ako účastníkov\nobčianskych súdnych konaní a zakladá ich nerovnaké postavenie. Porušovateľ vylúčil\nsťažovateľa z procesu rozhodovania o tom, či spĺňa podmienky oslobodenia od súdnych\npoplatkov alebo nie už len z titulu statusu tohto účastníka ako obchodnej spoločnosti a aj\nzávery prečo sťažovateľ nespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov vychádzajú\nz nesprávnych predpokladov. V dôsledku toho bolo nezákonne rozhodnuté o povinnosti\nzložiť preddavok na trovy konania, čo založilo zamedzenie prístupu sťažovateľa k súdu\na zároveň bolo porušené právo sťažovateľa na spravodlivý proces...\n3\n\nÚčelom zavedenia ustanovenia § 141a do Občianskeho súdneho poriadku je ochrániť\nmajetkové záujmy odporcu, ktorému v tomto konaní vznikajú náklady, ktoré mu v prípade\núspechu vo veci nemusia byť uhradené z rôznych dôvodov, čiže svojim spôsobom\npreddavkovo obmedzovať podávanie svojvoľných návrhov na začatie konania. Aj keď je\npotrebné na jednej strane rešpektovať tento účel zákona, na strane druhej je ale potrebné\ndbať na to, aby bola zachovaná primeraná (proporcionálna) rovnováha medzi regulačnou\nfunkciou preddavku na trovy konania a právom sťažovateľa na prístup k súdu tak, aby\nvyrubenie preddavku na trovy konania zo strany súdu nekládlo sťažovateľovi neprimerané\nprekážky prístupu na súd. Z tohto dôvodu by mala byť výška preddavku na trovy konania\nracionálne odôvodnená od typovej zložitosti, závažnosti konania alebo úkonov, ktoré je\npotrebné vykonať pre zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov\núčastníkov konania. Na základe vyššie uvedených skutočností by mal súd (porušovateľ)\nprihliadať na rovnováhu medzi poskytnutím materiálnej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov konania a ochranou plynulého a riadneho výkonu spravodlivosti, pred\nneuváženým, prípadne šikanujúcim výkonom práva podať návrh na začatie konania a jeho\ndodatočným spoplatnením určeným preddavkom na trovy konania v rozumnej výške (Nález\nÚstavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 112/2012, ZSP 4/2012, s. 167­168).»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Uznesením Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/113/2014­296\nzo dňa 09.02.2015, boli porušené základné práva sťažovateľa\nsprávcu úpadcu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd...\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava\nIII v Bratislave č.k. 26Cb/113/2014­296 zo dňa 09.02.2015 a vec vracia Okresnému súdu\nBratislava III v Bratislave na nové konanie a rozhodnutie.“\nII.\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu, ktorým mu bola uložená\npovinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Podľa sťažovateľa namietaným uznesením\nokresného súdu došlo k odopretiu práva na prístup k súdu a na spravodlivé prerokovanie\nveci súdom, a tým k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa názoru ústavného súdu v posudzovanom prípade napadnutým uznesením\nokresného súdu k neprípustnému zásahu do označených práv sťažovateľa dôjsť nemohlo.\n5\n\nSamotné vydanie napadnutého uznesenia, ale ani nadobudnutie právoplatnosti tohto\nuznesenia nemá totiž bez ďalšieho za následok stratu prístupu k súdu pre sťažovateľa.\nK takýmto dôsledkom by totiž mohlo dôjsť až prípadným vydaním uznesenia o zastavení\nkonania v zmysle § 141a ods. 1 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), podľa ktorého ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží\na odporca, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil, súd konanie v lehote 15 dní\nod uplynutia lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví (obdobne pozri napr.\nII. ÚS 129/2012, II. ÚS 135/2012, IV. ÚS 624/2012, II. ÚS 142/2013, IV. ÚS 145/2013).\nNa rozdiel od uznesenia o povinnosti zložiť preddavok v zmysle § 141a ods. 1\nposlednej vety Občianskeho súdneho poriadku proti uzneseniu o zastavení konania je\nprípustné odvolanie a vo vzťahu proti prípadnému nepriaznivému potvrdzujúcemu\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prichádza do úvahy aj podanie dovolania, a to\ns prihliadnutím na dôvod uvedený § 237 písm. f) OSP. V rámci odvolacieho konania, ako aj\nv rámci dovolacieho konania proti prípadnému potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu\no zastavení konania bude mať sťažovateľ možnosť uplatňovať všetky tie zásadné námietky,\nktoré sú obsahom sťažnosti podanej ústavnému súdu. Všeobecné súdy preto v takomto\nprípade budú mať možnosť skúmať, či prípadné zastavenie konania pre nezaplatenie\npreddavku na trovy konania je v danom prípade zlučiteľné s tými právami, porušenie\nktorých sťažovateľ touto sťažnosťou namieta. Za týchto okolností ústavný súd považuje\npodanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy za predčasné, keďže sťažovateľ bude mať\nv ďalšom priebehu konania k dispozícii účinné právne prostriedky na ochranu svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považoval za potrebné\nvyjadriť sa aj k poukázaniu sťažovateľa na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 112/2012 zo 6.\n6\n\njúna 2012. Odkaz sťažovateľa na uvedený judikát neobstojí, pretože ústavný súd v uvedenej\nveci skúmal iné aspekty rozhodnutia ako v namietanom konaní.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľa\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb774dfe-9cf4-442e-923f-a67bc3103620"}, {"guid": "ussr:01d794ce-bc1a-42f0-acea-55f9da19eb1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d794ce-bc1a-42f0-acea-55f9da19eb1e"}, {"guid": "ussr:8df019dc-eaa5-4a23-8824-d605c1f93729", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8df019dc-eaa5-4a23-8824-d605c1f93729"}, {"guid": "ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72724e93-d41f-489d-8670-470cb2d2e89a"}, {"guid": "ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a4c687b-5011-48ac-a1e1-fe60300400a8"}, {"guid": "ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbfbd36d-62ba-428a-b000-8f7253880b62"}, {"guid": "8da83c9c-7d13-4096-9685-f3d8775de797:d4eaceca-0927-4a0c-bd5d-03d8a2a096bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/113/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/113/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8da83c9c-7d13-4096-9685-f3d8775de797:d4eaceca-0927-4a0c-bd5d-03d8a2a096bd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d4b7c6e-27c4-4ae4-811c-6da8f5afd4ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.434.2016.1"}]}