{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 49/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2/text", "citacie_n": 37, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 49/2015­39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\n(sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, AK Neuschlová, s. r. o.,\nDostojevského rad 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj prijatú\nsťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom\n\nGavalcom, Advokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutí Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008, a to postupom Okresného\nsúdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o .\n2. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutí\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 postupom\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o .\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 400 € (slovom tisícštyristo eur), ktoré j e mu Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd Trnava\npovinný\n\nvyplatiť na účet jeho právnej zástupkyni Mgr. Zuzany Neuschlovej,\n\nAK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n6.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e Okresný súd\nTrnava p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnemu zástupcovi JUDr. Jurajovi Gavalcovi,\nAdvokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n2\n\n7. Vo zvyšnej časti sťažnostiam n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 49/2015­11 zo 4. februára 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na uznesením č. k. I. ÚS 81/2015­8 z 11. februára 2015 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\naj sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, k porušeniu ktorých malo dôjsť\npostupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n28 P 2/07.\n2. Uznesením č. k. I. ÚS 81/2015­8 z 11. februára 2015 ústavný súd súčasne spojil\nna spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015\ns tým, že spoločné konanie bude vedené už iba pod spoločnou sp. zn. I. ÚS 49/2015.\n3. Zo sťažností vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 28 P 2/07\nsa návrhom podaným okresnému súdu 10. januára 2007 sťažovateľka (matka maloletého)\n\n3\n\ndomáha voči sťažovateľovi (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletému\nsynovi, pričom podľa sťažovateľov okresný súd koná v tejto ich veci neefektívne\na so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že od začatia konania\nuplynulo viac ako 7 rokov, nebolo o otázke výživného pre maloletého ešte právoplatne\nrozhodnuté.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Trnava porušil v konaní, vedenom pod sp. zn. 28 P/2/2007 základné\nprávo sťažovateľa ­\n\n, nar.:\n\n­ na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov, zaručené v ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných ľudských práv a slobôd.\n2. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Trnava, aby konal vo veci vedenej\npod sp. zn. 28 P/2/2007 bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,­ EUR (slovom:\nsedemtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do 2 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\n5. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Konaním Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod č. k. 28 P/2/2007, došlo\nk porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov.\nOkresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur.\nOkresný súd Trnava sa zaväzuje zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“\n\n4\n\n6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. 1 SprV/307/2015 z 13. apríla 2015, ako aj\nzákonný sudca okresného súdu v danej veci vo vyjadrení z 9. apríla 2015, právna\nzástupkyňa sťažovateľa listom z 9. apríla 2015 a právny zástupca sťažovateľky listom\nzo 7. apríla 2015.\n6.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla:\n„Prejednávaná vec bola pridelená na prejednanie sudkyni\na po jej odchode z Okresného súdu Trnava sudkyni\n\n. Sudkyňa\n\nku dňu 31.12.2014 sa vzdala funkcie sudcu a spis bol dňa 2.1.2015\npridelený náhodným výberom elektronickými prostriedkami sudcovi\n\n.\n\nSudca po oboznámení sa so spisom, ktorý má 982 strán, vytýčil pojednávanie dňa 12.2.2015\nna deň 16.3.2015. ...\nNetrvám na ústnom prejednaní sťažnosti.“\n6.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedla:\n„... súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci, nakoľko\nmáme za to, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie predmetnej\nveci.“\n6.3 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„Súhlasím s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\n\n5\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom\nna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný\nsúd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie\nskutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom,\nči namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n8. Zo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 28 P 2/07:\n­ 10. január 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky, ktorým sa\ndomáhala určenia výživného od sťažovateľa na ich maloletého syna (ďalej len „maloletý“),\n­ 19. január 2007 – okresný súd nariadil pojednávanie na 15. február 2007,\n­ 23. január 2007 – okresný súd uznesením ustanovil maloletému kolízneho\nopatrovníka a súčasne vyzval sťažovateľa na vyjadrenie k návrhu a jeho zamestnávateľa\nna zaslanie potvrdenia o príjme,\n­ 2. február 2007 – zamestnávateľ oznámil príjem sťažovateľa,\n­ 7. február 2007 – kolízny opatrovník oznámil, že sa mu nepodarilo prešetriť osobné\na výchovné pomery maloletého, pretože nikto nebol doma zastihnutý,\n­ 12. február 2007 – sťažovateľka rozšírila petit návrhu aj o finančný nárok na tvorbu\núspor pre maloletého,\n­ 15. február 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa\nsťažovateľa uplatnila jeho návrh na zverenie mu maloletého do výchovy z dôvodu\njej údajného\n\nzanedbávania\n\nsťažovateľkou,\n\nna 20. marec 2007,\n\n6\n\npričom\n\npojednávanie\n\nbolo\n\nodročené\n\n­ 20. marec 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľky\npredložil jej písomné vyjadrenie spolu s uznesením vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania\nsťažovateľa pre fyzický útok na sťažovateľku a tiež sa sťažovateľ vyjadril o psychiatrickom\nliečení sťažovateľky, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely došetrenia\nvýchovných pomerov maloletého kolíznym opatrovníkom a tiež pre účely vyšetrenia\nmaloletého a jeho rodičov v centre psychologicko­poradenských služieb (ďalej len\n„poradenské centrum“),\n­ 26. marec 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,\n­ 24. apríl 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,\n­ 30. apríl 2007 – sťažovateľka urgovala nariadenie pojednávania,\n­ 15. máj 2007 – okresný súd zaslal posledné vyjadrenia sťažovateľky na vedomie\nsťažovateľovi,\n­ 16. máj 2007 – kolízny opatrovník zaslal správu o šetrení pomerov maloletého,\npričom navrhol pribrať do konania znalca z odboru detskej psychológie,\n­ 11. jún 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa v súlade so závermi kolízneho\nopatrovníka žiadala ustanoviť znalca z odboru detskej psychológie,\n­ 18. jún 2007 – sťažovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie o zverení maloletého\ndo jej starostlivosti,\n­ 27. jún 2007 – okresný súd žiadal od Obvodného úradu Trnava o zapožičanie\npriestupkového spisu (priestupku sa mala dopustiť sťažovateľka tým, že bránila\nsťažovateľovi v stretnutí so synom, pozn.),\n­ 4. júl 2007 – sťažovateľ sa vyjadril k návrhu na vydanie predbežného opatrenia,\n­ 9. júl 2007 – okresnému súdu bol zapožičaný žiadaný priestupkový spis,\n­ 10. júl 2007 – sťažovateľka doplnila svoj návrhu na vydanie predbežného opatrenia\nzaslaním listinných dôkazov (záznam o šetrení priestupku, trestný rozkaz o uznaní\nsťažovateľa za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania),\n­ 11. júl 2007 – okresný súd uznesením zamietol návrh na vydanie predbežného\nopatrenia,\n­ 7. august 2007 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 11. júla 2007,\n\n7\n\n­ 18. september 2007 – spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“),\n­ 28. september 2007 – krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 50/07 zrušil odvolaním\nsťažovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n­ 11. október 2007 – spis bol vrátený späť okresnému súdu,\n­ 9. november 2007 – sťažovateľ sa opäť zamietavo vyjadril k návrhu sťažovateľky na\ndočasné zverenie jej maloletého,\n­ 16. november 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k stanovisku sťažovateľa,\n­ 19. november 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa urgovala pokračovanie\nkonania, pričom upozornila na nutnosť ustanoviť do konania znalca z odboru detskej\npsychológie, a tiež vzhľadom na to, že sťažovateľka sa mala ambulantne liečiť u psychiatra,\nnavrhla pribrať do konania aj znalca z tohto odboru na účely posúdenia zdravotného stavu\nsťažovateľky,\n­ 3. január 2008 – právny zástupca sťažovateľky urgoval rozhodnutie o návrhu\nna vydanie predbežného opatrenia,\n­ 4. február 2008 – zmena zákonnej sudkyne,\n­ 14. február 2008 – okresný súd uznesením pribral do konania znalkyňu z odboru\npsychológie a uložil jej do 40 dní vypracovať znalecký posudok o vzťahoch maloletého\nk rodičom (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. marca 2008, pozn.), súčasne právny\nzástupca sťažovateľky urgoval rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,\n­ 26. február 2008 – okresný súd uznesením predbežne zveril maloletého\ndo starostlivosti sťažovateľky a sťažovateľa zaviazal prispievať mesačne na jeho výživu, a to\naž do právoplatného skončenia veci o úprave práv a povinností k maloletému (uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 23. júna 2008, pozn.),\n­ 10. marec 2008 až 17. marec 2008 – spis bol zapožičaný ústavnému súdu\nku konaniu vo veci sp. zn. IV. ÚS 56/08,\n­ 14. marec 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa podala odvolanie proti dočasnému\nopatreniu,\n\n8\n\n­ 27. marec 2008 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie\nsťažovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,\n­ 15. apríl 2008 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľa,\n­ 17. apríl 2008 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,\n­ 21. apríl 2008 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 27. máj 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 23 CoP 23/08 predbežné opatrenie\nokresného súdu potvrdil,\n­ 17. jún 2008 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n­ 30. jún 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008,\n­ 22. august 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala o iný termín pojednávania\nz dôvodu jej pobytu v zahraničí,\n­ 25. august 2008 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľky\nupozornil, že je zbytočné nariaďovať ďalšie pojednávanie, keďže znalkyňa ešte nepredložila\nznalecký posudok, preto okresný súd odročil pojednávanie na neurčito,\n­ 26. august 2008 – okresný súd urgoval znalkyňu s predložením znaleckého\nposudku,\n­ 27. august 2008 – okresný súd zaslal spis znalkyni na vypracovanie znaleckého\nposudku,\n­ 1. október 2008 – znalkyňa oznámila, že bude v omeškaní s predložením\nznaleckého posudku, pretože sťažovateľ sa 2x ospravedlnil z termínu psychologického\nvyšetrenia,\n­ 29. október 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania\nznaleckého posudku,\n­ 29. december 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania\nznaleckého posudku,\n­ 10. február 2009 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovania\nznaleckého posudku,\n­ 23. február 2009 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok a vrátený spis,\n­ 24. február 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. marec 2009,\n\n9\n\n­ 24. marec 2009 – právny zástupca sťažovateľky ospravedlnil svoju (z dôvodu\nkolízie pojednávaní), ako aj sťažovateľkinu neprítomnosť na pojednávaní a vyjadril súhlas,\naby sa konalo v ich neprítomnosti, pričom žiadal zistiť aktuálny príjem oboch rodičov,\n­ 25. marec 2009 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí znalkyne\nodročené na neurčito pre účely zistenia príjmov oboch rodičov maloletého,\n­ 26. marec 2009 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby oznámil\nvšetkých jej zamestnávateľov a súčasne vyzval zamestnávateľov sťažovateľa na oznámenie\njeho príjmu a tiež na to, na akej pozícii u nich pracoval a z akého dôvodu bol ukončený jeho\npracovný pomer,\n­ 3. apríl 2009 – jeden z troch vyzvaných zamestnávateľov sťažovateľa oznámil jeho\npríjem,\n­ 6. máj 2009 – okresný súd urgoval dvoch zamestnávateľov sťažovateľa a tiež\nprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na svoju výzvu z 26. marca 2009,\n­ 22. máj 2009 – druhý zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem a súčasne\nprávny zástupca sťažovateľky predložil potvrdenia o jej príjme od r. 2006 do r. 2009, okrem\nrokov 2003 – 2005,\n­ 27. máj 2009 – tretí zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem,\n­ 28. máj 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. jún 2009 a súčasne\nurgoval právneho zástupcu sťažovateľky, aby predložil doklad o jej príjme za obdobie rokov\n2003 – 2005,\n­ 2. jún 2009 – sťažovateľka predložila žiadané potvrdenia o jej príjme (sťažovateľka\nv spise vystupuje raz pod krstným menom Ingrid a inokedy pod menom Nina, pozn.),\n­ 26. jún 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok,\nktorým maloletého zveril do výchovy sťažovateľky, sťažovateľa zaviazal platiť do budúcna\nna jeho výživu a súčasne upravil styk maloletého so sťažovateľom (v časti zverenia\ndo výchovy nadobudol rozsudok právoplatnosť 20. augusta 2009, pozn.),\n­ 5. august 2009 – sťažovateľ podal odvolanie proti časti rozsudku, ktorou mu bola\nuložená povinnosť platiť výživné na maloletého v určitej výške, a tiež v časti o úprave styku\ns maloletým,\n\n10\n\n­ 18. august 2009 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nv tom istom rozsahu ako sťažovateľ a tiež namietala, že okresný súd sa nevysporiadal\ns dlžným výživným za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia,\n­ 25. august 2009 – okresný súd zaslal odvolania účastníkov na vyjadrenie kolíznemu\nopatrovníkovi a tiež protistranám,\n­ 31. august 2009 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam,\n­ 1. október 2009 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 16. október 2009 – právna zástupkyňa sťažovateľa sa vyjadrila k odvolaniu\nsťažovateľky,\n­ 19. október 2009 – právny zástupca sťažovateľky sa vyjadril k odvolaniu\nsťažovateľa,\n­ 8. december 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 59/09 odvolaniami\nnapadnutú časť rozsudku okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n­ 15. december 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n­ 26. január 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 5. február 2010,\n­ 5. február 2010 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkov\nodročené na neurčito pre účely predvolania svedka, vyžiadania správ od zamestnávateľov\núčastníkov, ako aj zistenia ich výdavkov na splácanie úverov. Uvedené výzvy okresný súd\nrealizoval hneď v tento deň,\n­ 12. marec 2010 – okresnému súdu bol oznámený príjem sťažovateľovej partnerky,\n­ 15. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa banky o úveroch\nsťažovateľa,\n­ 16. marec 2010 – bol oznámený príjem sťažovateľky,\n­ 23. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa bývalého zamestnávateľa\nsťažovateľa o dôvodoch ukončenia jeho pracovného pomeru,\n­ 30. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa zo základnej školy\nmaloletého,\n­ 14. máj 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 28. jún 2010,\n­ 1. jún 2010 – okresnému súdu bolo oznámené, že sťažovateľ stratil zamestnanie a je\nv evidencii nezamestnaných,\n11\n\n­ 28. jún 2010 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok\no určení povinnosti sťažovateľa prispievať mesačne do budúcna na výživu maloletého a tiež\nbol upravený styk sťažovateľa s maloletým (v časti úpravy styku rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 23. novembra 2010, pozn.),\n­ 16. júl 2010 – sťažovateľ podal odvolanie proti výroku rozsudku okresného súdu\no jemu uloženej povinnosti platiť výživné na maloletého v určenej sume,\n­ 28. júl 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie sťažovateľke,\n­ 9. august 2010 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nz dôvodu, že nebolo rozhodnuté o dlžnom výživnom na maloletého za čas od podania\nnávrhu do rozhodnutia,\n­ 10. august 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie\nsťažovateľovi,\n­ 12. a 19. august 2010 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam účastníkov,\n­ 27. august 2010 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 3. november 2010 – krajský súd rozsudkom sp. zn. 24 CoP 69/2010 potvrdil\nrozsudok okresného súdu v časti o úprave styku s maloletým a v časti výživného ho zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\n­ 18. november 2010 – vec bola vrátená späť okresnému súdu,\n­ 29. november 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. január 2011,\n­ 24. január 2011 – sťažovateľka predložila okresnému súdu návrh na ďalšie\ndokazovanie,\n­ 26. január 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo skončené vyhlásením\nuznesenia bez uvedenia, na kedy sa odročuje, s tým, že bude vykonané dokazovanie\nv súlade s návrhmi sťažovateľky a tiež bude urobený dopyt týkajúci sa príjmu manželky\nsťažovateľa a aj jeho predpokladaný príjem, ktorý by dosahoval, keby bol stále zamestnaný,\na tiež jeho príjem z podpory v nezamestnanosti, pričom výzvy okresný súd realizoval ešte\nv ten istý deň,\n­ 7. február 2011 – právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, kde bol sťažovateľ\nzamestnaný v označenom čase, a tiež navrhla vykonať dôkaz o účtoch sťažovateľky,\n­ 8. február 2011 – úrad práce reagoval na výzvu okresného súdu,\n12\n\n­ 10. február 2011 – bývalý zamestnávateľ sťažovateľa reagoval na výzvu okresného\nsúdu,\n­ 11. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa o sociálnych dávkach\nvyplácaných sťažovateľovi,\n­ 15. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa od dopravného\ninšpektorátu o vlastníctve motorových vozidiel sťažovateľom,\n­ 17. marec 2011 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,\n­ 5. apríl 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 18. máj 2011,\n­ 20. apríl 2011 – sťažovateľka navrhla ďalšie dôkazy (zistiť, ako bol skončený súdny\nspor medzi sťažovateľom a jeho bývalým zamestnávateľom v spore o neplatnosť skončenia\npracovného pomeru),\n­ 18. máj 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov bolo odročené\nna 20. máj 2011 pre účely vyhlásenia rozsudku,\n­ 20. máj 2011 – okresný súd zmenil termín nariadeného pojednávania (bez udania\ndôvodu, pozn.) z 20. mája 2011 na 30. máj 2011,\n­ 30. máj 2011 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým určil bežné\nvýživné pre maloletého, ktorého platením zaviazal sťažovateľa, a tiež rozhodol o dlžnom\nvýživnom (avšak len od 1. júla 2008, zatiaľ čo návrh bol podaný ešte v roku 2007, pozn.),\n­ 13. jún 2011 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu v časti\nurčenia dlžného výživného z dôvodu, že bolo určené za nesprávne obdobie,\n­ 14. jún 2011 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie\nsťažovateľovi,\n­ 15. jún 2011 – sťažovateľ podal odvolanie proti jemu uloženej povinnosti platiť\nvýživné v určitej sume s ktorou nesúhlasil,\n­ 1. júl 2011 – kolízny opatrovník sa vyjadri k odvolaniam,\n­ 18. júl 2011 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 21. september 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 50/2011 kvôli\nnedostatočnému odôvodneniu pre nepreskúmateľnosť zrušil rozsudok okresného súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie,\n­ 6. október 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n13\n\n­ 15. november 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. január 2012,\n­ 23. január 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na 12. marec\n2012 s tým, že účastníkom boli uložené povinnosti predložiť listinné dôkazy o ich\naktuálnych príjmoch, ako aj o príjmoch manželky sťažovateľa a o jej vlastníckych vzťahoch,\na tiež pre účely zistenia zdravotného stavu maloletého,\n­ 8. marec 2012 – sťažovateľka reagovala na výzvu okresného súdu a oznámila\npožadované skutočnosti (zaslala zdravotnú dokumentáciu maloletého, výpisy zo svojich\núčtov a doklady o svojich príjmoch),\n­ 12. marec 2012 – kvôli neospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa a jeho právneho\nzástupcu (na poslednom pojednávaní boli osobne prítomní, takže termín zobrali na vedomie,\npozn.) bolo pojednávanie odročené na 2. máj 2012,\n­ 11. apríl 2012 – okresný súd bez uvedenia dôvodu zrušil nariadené pojednávanie\na nový termín nariadil na 20. jún 2012,\n­ 13. máj 2012 ­ sťažovateľka oznámila, že zistila, aké je ďalšie zamestnanie\nsťažovateľovej manželky, a žiadala, aby bol zistený aj tento jej príjem,\n­ 20. jún 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na neurčito\npre účely zistenia všetkých príjmov sťažovateľovej manželky, ako aj pre účely zistenia\nďalších pracovných aktivít sťažovateľky,\n­ 18. júl 2012 – okresný súd realizoval výzvy v zmysle záverov z pojednávania,\n­ 27. júl 2012 – bolo doručené vyjadrenie bývalého zamestnávateľa sťažovateľovej\nmanželky,\n­ 27.júl a 1., 9. a 10. august 2012 – okresnému súdu boli doručené správy\no pracovných aktivitách sťažovateľky (o tom, akých klientov ako právnička zastupovala),\n­ 16. august 2012 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,\n­ 28. september 2012 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. január 2013,\n­ 18. október 2012 – okresný súd uznesení rozhodol o znalečnom pre znalkyňu, ktorá\npredložila znalecký posudok 23. februára 2009,\n­ 21. november 2012 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložila\nlistinné dôkazy,\n\n14\n\n­ 8. január 2013 – sťažovateľka podala návrh na vydanie dočasného opatrenia\nna zmenu úpravy styku sťažovateľa s maloletým z dôvodu, že v čase pobytu u neho\nsťažovateľ nepodáva maloletému lieky predpísané mu lekárom (detským psychiatrom),\n­ 15. január 2013 – okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľky na vydanie\npredbežného opatrenia,\n­ 16. január 2013 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd konštatoval, že\nnemôže vo veci pokračovať, pretože nie je zrejmé, či sa účastníci konania neodvolajú proti\nuzneseniu z 15. januára 2013,\n­ 31. január 2013 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 15. januára 2013,\n­ 6. február 2013 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie\nsťažovateľovi,\n­ 22. február 2013 – okresný súd zistil, že sťažovateľ podal návrh na zmenu zverenia\nmaloletého do výchovy, o ktorom bolo konané pod sp. zn. 8 P 77/2012,\n­ 22. marec 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,\n­ 4. apríl 2013 – na výzvu krajského súdu sťažovateľka predložila rozhodnutie, podľa\nktorého jej od 21. novembra 2007 bola povolená zmena krstného mena z „Ingrid“\nna „Nina“ (do tej doby používala v podaniach obidve krstné mená bez povšimnutia\nokresného súdu, pozn.),\n­ 17. apríl 2013 – krajský súd po vykonanom dokazovaní zmenil uznesenie\nokresného súdu a návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zmenu úpravy\nstyku sťažovateľa s maloletým vyhovel, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 P 77/2012, kde sa konalo „o zmene výchovného\nprostredia maloletého“,\n­ 19. apríl 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n­ 10. jún 2013 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. september 2013,\n­ 10. júl 2013 – sťažovateľka predložila doklad o svojich výdavkoch na maloletého,\n­ 16. september 2013 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu žiadosti rodičov maloletého na poskytnutie im lehoty 3 mesiace pre účely ich\ndohody o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,\n\n15\n\n­ 31. január 2014 – okresný súd vyzval účastníkov, aby oznámili, či medzi nimi došlo\nk dohode o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,\n­ 7. marec 2014 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. máj 2014,\n­ 25. marec 2014 – sťažovateľka oznámila, že k dohode medzi rodičmi maloletého\nnedošlo,\n­ 23. apríl 2014 – predsedníčka okresného súdu opatrením uložila zákonnej sudkyni\nvo veci sp. zn. 28 P 2/07, aby odstránila nedostatky v plynulosti tohto konania,\n­ 12. máj 2014 – okresný súd z dôvodu žiadosti novoustanovenej právnej zástupkyne\nsťažovateľa, u ktorej dochádzalo ku kolízii pojednávaní, zrušil termín pojednávania\nnariadeného na 19. máj 2014 a nový termín nariadil na 6. august 2014,\n­ 22. júl 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu jej zahraničnej\ndovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,\n­ 28. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky žiadal z dôvodu jeho zahraničnej\ndovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,\n­ 6. august 2014 – okresný súd pojednávanie odročil na 10. november 2014,\n­ 13. október 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolízie\npojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 10. november 2014,\n­ 29. október 2014 – okresný súd sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi oznámil, že\nprávna zástupkyňa sťažovateľa sa ospravedlnila z účasti na pojednávaní, aby zvážili svoju\núčasť,\n­ 10. november 2014 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania okresný súd\npojednávanie odročil na 5. december 2014,\n­ 5. december 2014 – konalo sa pojednávanie, na ktorom sťažovateľ predložil návrh\nna výšku výživného pre maloletého, pričom na žiadosť sťažovateľky pre účely zváženia\ntohto návrhu okresný súd pojednávanie odročil na neurčito,\n­ 23. december 2014 – sťažovateľka sa nesúhlasne vyjadrila k návrhu sťažovateľa,\n­ 2. január 2015 – zmena zákonného sudcu,\n­ 12. február 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2015,\n­ 24. február 2015 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolízie\npojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 16. marec 2015,\n16\n\n­ 12. marec 2015 – okresný súd mailom právnemu zástupcovi sťažovateľky oznámil,\nže pojednávanie nariadené na 16. marec 2015 bude odročené z dôvodu žiadosti protistrany,\n­ 16. marec 2015 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov bolo pojednávanie odročené\nna 22. apríl 2015,\n­ 23. marec 2015 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložila listinné\ndôkazy o svojich výdavkoch,\n­ 22. apríl 2015 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkov\nodročené na 3. jún 2015 s tým, že účastníkom bolo uložené „... zaslať vyjadrenie, ktoré je\nkonštantné v texte zápisnice“.\nIII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal.\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n\n17\n\n12. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\núprava pomerov k maloletému dieťaťu, konkrétne v súčasnosti ešte nedoriešená úprava\nvyživovacej povinnosti sťažovateľov (rodičov) k ich maloletému dieťaťu. Predmetom\nkonania sú teda nároky, ktoré majú priamy vplyv na kvalitu životnej úrovne maloletého, t. j.\nvýsledok konania ma priamy dopad na jeho existenčnú sféru, ako aj na existenčnú sféru\nsťažovateľov. Vzhľadom na uvedené si preto povaha tohto konania vyžaduje mimoriadnu\nstarostlivosť a pozornosť všeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, aby\nbol naplnený účel súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená [§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)] a aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania (napr. I. ÚS 142/03,\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04, I. ÚS 241/06).\n13. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd predmetné konanie,\nktorého predmetom je úprava práv a povinností k maloletému, nepovažuje za právne ani\nskutkovo zložité. Metodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporená\nstabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade ústavný súd pripúšťa určitú faktickú\nzložitosť veci súvisiacu najmä s potrebou posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné\nodborné znalosti a kvôli ktorým okresný súd 14. februára 2008 nariadil znalecké\ndokazovanie, ústavný súd súčasne konštatuje, že pri účinnejšom a najmä dôraznejšom\npostupe okresného súdu, najme s prihliadnutím na citlivosť predmetu konania, by aj\nzabezpečenie takého dôkazu, akým je znalecký posudok, konanie bezpochyby nepredĺžilo.\nVypracovanie znaleckého posudku od postúpenia spisu znalkyni okresným súdom\n27. augusta 2008 do predloženia znaleckého posudku 23. februára 2009 trvalo pol roka,\npričom počas tohto obdobia okresný súd nevykonával vo veci žiadne iné dokazovanie\n(pozri bod 3). Zložitosti veci nenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonaných\nprocesných úkonov v danej veci.\n\n18\n\n14. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov posudzovaného konania,\nz prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil, že v konaní boli aktívni, v primeraných\nlehotách reagovali na výzvy okresného súdu a navrhovali dôkazy. Pokiaľ ide o účasť\nsťažovateľov na pojednávaniach, ústavný súd podotýka, že objektívnym dôvodom\nospravedlnenú neúčasť na pojednávaní síce nemožno z hľadiska hodnotenia prieťahov\nv konaní pripočítať na ťarchu účastníka konania, avšak z tohto dôvodu si účastník konania\nmusí byť sám vedomý a musí strpieť, že uvedené môže mať vplyv na celkovú dĺžku konania,\npričom z dôvodu ospravedlnenia sa právnej zástupkyne sťažovateľa boli takto zmarené štyri\npojednávania nariadené na 19. máj 2014, 6. august 2014, 10. november 2014 a 16. marec\n2015 a z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu sťažovateľky bolo takto zmarené\npojednávanie nariadené na 6. august 2014.\n14.1 V súvislosti s hodnotením postupu okresného súdu však ústavný súd zistil, že\njeho plynulosť bola do určitej miery ovplyvnená aj správaním sťažovateľov. Pokiaľ ide\no sťažovateľa, v dôsledku toho, že sa opakovane ospravedlnil na opakovanú výzvu znalkyne\ndostaviť sa na psychologické vyšetrenie, sa predĺžila doba znaleckého dokazovania približne\no dva mesiace (pozri oznámenie znalkyne z 1. októbra 2008), tiež kvôli neospravedlneniu sa\nsťažovateľa a jeho právneho zástupcu bolo zmarené pojednávanie konané 12. marca 2012.\nPokiaľ ide o sťažovateľku, ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že\nsťažovateľka vedome vediac o tom, že u nej došlo od 21. novembra 2007 k zmene krstného\nmena z „Ingrid“ na „Nina“, používala obidve tieto krstné mená, čo by sa z hľadiska\nhodnotenia prieťahov v konaní mohlo javiť na prvý pohľad ako zanedbateľné, avšak takýmto\nzavádzaním mohla byť podstatne sťažená identifikácia sťažovateľky, napríklad pri zisťovaní\njej príjmu u jej bývalých zamestnávateľov. Okrem toho okresný súd opakovane urgoval\nprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na jeho výzvy (napr. 6. mája 2009 a 28. mája\n2009).\n15. Napokon ústavný súd s prihliadnutím na § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo\nsa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa zaoberal aj postupom okresného súdu.\n\n19\n\n15.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd konštatuje, že z prehľadu procesných\núkonov okresného súdu síce na prvý pohľad nevyplývajú žiadne markantné obdobia\nnečinnosti okresného súdu, ktoré by bolo možné pripočítať na jeho ťarchu, avšak ústavný\nsúd v jeho postupe zistil opakovanú neefektívnu a nesústredenú činnosť kvôli ktorej sa\nkonanie tiež neúmerne predĺžilo. V dôsledku uvedeného je tak možné na ťarchu okresného\nsúdu pripočítať napríklad obdobie v trvaní takmer 9 mesiacov, a to od 16. mája 2007, keď\nbola okresnému súdu doručená správa o šetrení pomerov maloletého kolíznym\nopatrovníkom, do 14. februára 2008, keď okresný súd pribral do konania znalca, čím\nvykonal ďalší procesný úkon vo veci samej. Okresný súd síce v uvedenom období konal\no návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zverenie je maloletého\ndo výchovy, avšak počas tohto obdobia nevykonával žiadne dokazovanie v merite veci,\nnapr. zisťovanie príjmu a majetkových pomerov účastníkov, čomu konanie o predbežnom\nopatrení nebránilo a čo by v konečnom dôsledku konanie urýchlilo. Okrem toho napríklad\nv rozpore s § 75 ods. 5 v spojení s § 76 ods. 1 písm. b) OSP, podľa ktorých ma súd o návrhu\nna zverenie maloletého do starostlivosti rozhodnúť do 7 dní od doručenia perfektného\nnávrhu, okresný súd o návrhu sťažovateľky na vydanie takéhoto predbežného opatrenia z 18.\njúna 2007 rozhodol 11. júla 2007, avšak po zrušení tohto jeho rozhodnutia odvolacím\nkrajským súdom a po vrátení spisu okresnému súdu 11. októbra 2007 okresný súd opätovne\nrozhodol o tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia až po viac ako 4 mesiacoch, a to\n26. februára 2008, aj to po opakovaných urgenciách účastníkov konania.\n15.2 Neefektívny a nesústredený postup okresného súdu ústavný súd zistil aj\nv súvislosti s nariaďovaním znaleckého dokazovania. Napriek tomu, že kolízny opatrovník\na účastníci konania vzniesli požiadavku pribratia znalca z odboru detskej psychológie\nuž 16. mája 2007, okresný súd k tomu pristúpil až v dôsledku ich urgencií po viac ako\n9 mesiacoch, a to 14. februára 2008, pričom aj keď toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n4. marca 2008, okresný súd postúpil súdny spis ustanovenej znalkyni pre účely spracovania\nznaleckého posudku až po viac ako 5 mesiacoch 27. augusta 2008. V tomto období bol síce\nspis na odvolacom súde v konaní o odvolaní proti predbežnému opatreniu, to však\nokresnému súdu v záujme urýchlenia a zracionalizovania konania vo veci starostlivosti\n20\n\no maloletého nebránilo zaslať odvolaciemu súdu alebo znalkyni zberný spis s kópiami či už\npre odvolacie konanie alebo pre znalkyňu podstatných častí spisu.\n15.3 Obdobím neefektívnej činnosti pripočítateľným na ťarchu okresného súdu je aj\nobdobie v trvaní 8 mesiacov, a to od 16. januára 2013, keď sa konalo pojednávanie, ktoré\nokresný súd bez prejednania veci odročil s odôvodnením, že nemôže vec prerokovávať,\npretože účastníci konania by sa mohli odvolať proti uzneseniu o predbežnom opatrení\nz 15. januára 2013, a to až do 16. septembra 2013, keď sa konalo ďalšie pojednávanie\nvo veci. V uvedenej súvislosti ústavný súd podotýka, že v danom období síce prebiehalo\nna krajskom súde odvolacie konanie proti označenému uzneseniu o predbežnom opatrení,\navšak toto sa týkalo úpravy styku sťažovateľa s maloletým, ktorý už bol predtým\nprávoplatne upravený rozsudkom z 28. júna 2010, takže okresný súd v merite veci konal\nv tom čase už iba o otázke úpravy výživného na maloletého. V uvedenom konaní mu\nnebránilo ani súbežné rozhodovanie o odvolaní proti predmetnému predbežnému opatreniu\no úprave styku, takže okresný súd mal možnosť toto obdobie efektívne využiť a mohol\nžiadať správy o príjmových a majetkových pomeroch účastníkov v záujme urýchlenia\nmeritórneho rozhodnutia aj o otázke výživného.\n15.4 Napokon z prehľadu procesných úkonov okresného súdu ústavný súd zistil, že\nokresný súd síce na prvý pohľad nariaďoval vo veci pojednávania, avšak tak konal\nneefektívne a nesústredene, pretože aj napriek tomu, že konal aj o výživnom pre maloletého,\npodkladom pre rozhodnutie, o ktorom je aj zistenie majetkových a príjmových pomerov\nrodičov (sťažovateľov), okresný súd bez toho, aby si tieto ich pomery zisťoval a v dôsledku\nplynutia času aktualizoval ešte pred pojednávaním, vyžiadaním príslušných správ či už\ndo samotných sťažovateľov alebo od ich zamestnávateľov nariaďoval pojednávania, ktoré\nnásledne práve kvôli nezisteniu aktuálneho stavu príjmov sťažovateľov pre účely tohto\ndošetrenia potom odročoval (napr. pojednávania konané 25. marca 2009, 5. februára 2010,\n26. januára 2011, 23. januára 2012, naposledy okresný súd zisťoval príjmové pomery\nsťažovateľov a manželky sťažovateľa v júny 2012 a od tej doby dokazovanie v tomto smere\nnevykonal aj napriek tomu, že koná o výživnom, pozn.), v dôsledku čoho sa konanie tiež\n21\n\npredĺžilo. Obdobne napríklad okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008 bez\ntoho, aby mu bol doručený znalecký posudok, ktorého vypracovanie pred tým nariadil,\nkvôli čomu napokon bolo toto pojednávanie odročené, a to až po upozornení okresného\nsúdu sťažovateľkou.\nPríkladom nesústredenej činnosti okresného súdu je napríklad aj skutočnosť, že\no znalečnom\n\npre\n\nustanovenú\n\nznalkyňu,\n\nktorá\n\npredložila\n\nznalecký\n\nposudok\n\n23. februára 2009, okresný súd rozhodol až uznesením z 18. októbra 2012.\n15.5 K predĺženiu konania nepochybne prispelo aj to, že okresný súd v dvoch svojich\nrozsudkoch (z 26. júna 2009 a z 28. júna 2010) opomenul rozhodnúť aj o dlžnom výživnom,\nt. j. aj o výživnom od podania návrhu do rozhodnutia, a rozhodol len o výživnom\ndo budúcna, a to aj napriek upozorneniu a opakovaným odvolacím námietkam účastníkov\nkonania, ako aj napriek upozorneniu odvolacím súdom. Okrem toho v poradí tretí rozsudok\nokresného súdu z 30. mája 2011 bol odvolacím súdom zrušený kvôli nedostatočnému\nodôvodneniu pre jeho nepreskúmateľnosť.\n15.6 V súvislosti s posudzovaním postupu a charakteru procesných úkonov\nokresného súdu ústavný súd na záver konštatuje, že okresný súd aj napriek jeho očakávanej\na vzhľadom na predmet konania priam žiaducej aktivite vystupoval v konaní zväčša iba ako\nštatista návrhov účastníkov konania, pričom sám iniciatívne nevykonával žiadne\ndokazovanie k meritu veci a reagoval iba na procesné návrhy účastníkov, a to aj napriek\ntomu, že ústavný súd už raz v minulosti v konaní o sťažnosti sťažovateľky prikázal nálezom\nč. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 postupovať v konaní sp. zn. 28 P 2/07 bez prieťahov.\nO existencii prieťahov v konaní aj napriek zdanlivému konaniu okresného súdu svedčí aj\npokyn predsedníčky okresného súdu z 23. apríla 2014, ktorým uložila zákonnej sudkyni\npovinnosť odstrániť nedostatky brániace plynulému konaniu.\nV súvislosti s obrannou argumentáciou okresného súdu ústavný súd tiež konštatuje,\nže ani opakovaná zmena zákonného sudcu v danej veci nemôže byť dôvodom na zmarenie\n22\n\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujúe štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\n15.7 Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia,\na tiež týmto postupom v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10.\napríla 2008 došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n\nIV.\n16. Sťažovateľ sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 7 000 € a sťažovateľka v sume 10 000 €.\n16.1 Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením, preto uznal za odôvodnené priznať\nsťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume 1 400 € a sťažovateľke vzhľadom na nález\nústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08­24 z 10. apríla 2008 v sume 1 000 €, tak ako to je\nuvedené v bodoch 3 a 4 výroku tohto rozhodnutia.\n16.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n\n23\n\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátmi. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 € a základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného\npaušálu je 8,39 €.\n17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu\n(bez DPH, pretože právna zástupkyňa sťažovateľa nepredložila osvedčenie platcu DPH,\npozn.), tak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd mu\nnepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(vyjadrenie z 9. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávania\nneprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.\n17.2 Pokiaľ ide o sťažovateľku, s poukazom na výsledok konania jej vznikol nárok na\núhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 355,73 € vrátane režijného\npaušálu a tiež vrátane 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľky predložil osvedčenie platcu\nDPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 6 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd\njej nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(vyjadrenie zo 7. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávania\nneprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.\n18. Vzhľadom na to, že ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci vedenej\npod sp. zn. 28 P 2/07 bez zbytočných prieťahov už nálezom č. k. IV. ÚS 56/08­24\n24\n\nz 10. apríla 2008 a tento príkaz je stále účinný, v tejto časti sťažnostiam sťažovateľov\nnevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2015\n\n25", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý/dieťa", "prieťahy v konaní-opakované", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:131abc20-b191-4ea1-96e8-ed52a478907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.81.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.81.2015.1"}, {"guid": "ussr:8f7ac171-bd89-4dfa-a766-65b914de1037", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 56/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 56/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f7ac171-bd89-4dfa-a766-65b914de1037"}, {"guid": "ussr:038f254d-43be-4116-a2fb-f65cb7555482", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:038f254d-43be-4116-a2fb-f65cb7555482"}, {"guid": "ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e291cc2d-f351-4cb6-a5e3-16cbd769c71a"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "9bc9a495-35d0-42f0-994e-dc95fa04846f:7c8610ec-d55b-4c78-8ed2-6abd165234d4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2107200686.4", "spisova_znacka": "24CoP/50/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/50/2011 z 20. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2107200686.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:469e91d1-c172-4142-a55e-e0cf9f2d5c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1"}, {"guid": "ussr:c151930a-243b-4f54-933c-ce3ddd280ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1"}, {"guid": "ussr:93522c26-2f8b-48c4-bd62-dc4a932cfeb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.390.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.390.2025.1"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:b8a659ae-dd52-4abf-8957-21d6a4b8ade2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.631.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 631/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 631/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.631.2024.1"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92bdd6a-0e3e-422e-9be1-14598bd2853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:78d2c23d-2da6-4f6e-9491-b91b24ca087c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.250.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.250.2021.2"}, {"guid": "ussr:b197c9a6-0da2-4238-a33d-3643ff0fc6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.355.2020.1"}, {"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2"}, {"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:31fecadf-35ae-438b-9cc4-6ff7927c4d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1"}, {"guid": "ussr:eb06c05c-f1cf-467a-80aa-adaf8734bf63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.608.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 608/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 608/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.608.2017.2"}, {"guid": "ussr:3847afa7-6fba-4c6f-8fb7-a139f030fc87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 668/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 668/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1"}, {"guid": "ussr:654c878a-75a6-4c48-9727-bc66a711a37b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.492.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.492.2017.1"}, {"guid": "ussr:44ee63de-1964-48a2-9919-e9e6fe51cb6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.413.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.413.2017.2"}, {"guid": "ussr:90e37f18-577e-465a-8118-a421075e2a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2"}, {"guid": "ussr:b3bcf9ad-9ac6-4ddc-899d-e2a8163ebcc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.340.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 340/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 340/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.340.2017.2"}, {"guid": "ussr:4ed8f26e-d495-43b4-aa82-39fde285019f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.339.2017.2"}, {"guid": "ussr:57359137-3046-4b58-9485-0bc9d2d2fd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.240.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.240.2017.2"}, {"guid": "ussr:65918320-59db-4ea8-a554-f0ca2157b5af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.364.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.364.2017.2"}, {"guid": "ussr:f55748db-f9de-483c-8deb-5c4dad6a4cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.103.2017.2"}, {"guid": "ussr:f0109712-5bab-42bd-876d-c2918fd286c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.302.2017.2"}, {"guid": "ussr:6011ecfa-5e46-4f82-8049-d8afa7c37107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.239.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.239.2017.2"}, {"guid": "ussr:a0c630b4-7d20-458a-9caa-5d6f04a6dab2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.276.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.276.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbe6e61e-78c0-41d5-ab7c-ddb7b7d2dc22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.102.2017.2"}, {"guid": "ussr:9909ea58-b15b-466d-a513-6298d0909a65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.101.2017.2"}, {"guid": "ussr:14d13737-a177-4532-ab6a-34f789b0c524", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 624/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 624/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.624.2016.1"}]}