{"guid": "ussr:be020718-fb0b-4709-96a2-22de699a296c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 463/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 463/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be020718-fb0b-4709-96a2-22de699a296c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 463/2015­12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Krausom LL.M., Advokátska kancelária KRAUS\n& PARTNERS, s. r. o., Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom postavení poškodeného\nv trestnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 1 T 78/2010 sa na ústavnom súde\n\ndomáha vyslovenia porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\nv dôsledku neefektívnej činnosti okresného súdu v označenom trestnom konaní.\nSťažovateľ v podanej sťažnosti v kontexte podrobne uvedených skutkových okolností\nprípadu uvádza, že 5. mája 2009 „... bola podaná obžaloba na Okresný súd Bratislava V...\npo troch rokoch od spáchania skutku, ktorým bol sťažovateľ poškodený, a to dňa\n20. 10. 2006.\nOkresná prokuratúra Bratislava V podala listom č. 1 Pv 807/06 zo dňa 15. 5. 2009\nsťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1 T 74/2009 zo dňa 6. 5. 2009,\nktorým postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I, ako súdu vecne a miestne príslušnému.\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 44 To 79/2009 zo dňa 18. 8. 2009 sťažnosť\nokresného prokurátora zamietol.\nŠetrením v predmetnej právnej veci zistil, že vec napadla na Okresný súd Bratislava V\ndňom 5. 5. 2009 a bola jej pridelená sp. zn. 1 T 74/2009. Uznesením zo dňa 6. 5. 2009\nč. k. 1 T 74/2009­611 bola z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vec postúpená Okresnému\nsúdu Bratislava I. Od 14. 7. 2009 sa spisový materiál nachádzal na Krajskom súde\nv Bratislave, z dôvodu rozhodovania o sťažnosti podanej okresným prokurátorom\na dňa 14. 9. 2009 ho Okresný súd Bratislava V v zmysle právoplatného uznesenia zaslal\nOkresnému súdu Bratislava I, kde mu bola pridelená sp. zn. 4 T 118/2009. Uznesením zo dňa\n12. 11. 2009 č. k. 4 T 118/2009­641 Okresný súd Bratislava I neuznal svoju príslušnosť a vec\nbola dňa 9. 12. 2009 doručená na rozhodnutie Krajskému súdu Bratislava, kde jej bola\npridelená sp. zn. 2 Nto 7/2009. Uznesením zo dňa 5. 1. 2010 č. k. 2 Nto 7/2009­648 Krajský\nsúd v Bratislave rozhodol, že príslušným na konanie vo veci je Okresný súd Bratislava V.\nktorému bola vec opätovne pridelená pod sp. zn. 1 T 13/10. Uznesením Okresného súdu\nBratislava V zo dňa 13. 9. 2010 č. k. 1 T 13/2010­686 bola vec postúpená Okresnému súdu\nBratislava I, nakoľko skutok bol právne kvalifikovaný ako pokus obzvlášť závažného zločinu\nvraždy podľa § 14 ods. 1 k § 145 ods. 1 Tr. zák. Spisový materiál bol doručený Okresnému\nsúdu Bratislava I dňom 14. 10. 2010 a veci bola pridelená sp. zn. 1 T 78/2010. Uznesením\nzo dňa 11. 1. 2011 č. k. 1 T 78/2010­705 vyslovil Okresný súd Bratislava I svoju\n2\n\nnepríslušnosť a vec opätovne postúpil Okresnému súdu Bratislava V, ktorému bola doručená\ndňa 16. 3. 2011 s pridelením sp. zn. 4 T 40/2011. Dňa 21. 3. 2011 Okresný súd Bratislava V\nvrátil vec Okresnému súdu Bratislava I ako predčasne predloženú. Okresný súd Bratislava I\nnásledne dňa 15. 4. 2011 zaslal spis Krajskému súdu v Bratislave, kde napadla pod sp. zn.\n4 Nto 4/2011 dňa 18. 4. 2011. Krajský súd v Bratislave dňa 19. 4. 2011 vrátil spis\nOkresnému súdu Bratislava I z dôvodu, že bol predložený v rozpore so spravovacím\nporiadkom bez predkladacej správy. Spisový materiál bol opätovne predložený Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 8. 8. 2011 na rozhodnutie o príslušnosti a vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. 4 Nto 9/11. Dňa 8. 9. 2011 Krajský súd Bratislava vrátil spis Okresnému súdu\nBratislava I ako predčasne predložený, nakoľko došlo k nezrovnalosti pri uvádzaní spisových\nznačiek.“.\n3. Ako ďalej sťažovateľ s poukazom na prieťahy v konaní a jeho právnu neistotu\nkonštatuje, „... dňa 15. 6. 2012 sťažovateľ požiadal o preskúmanie postupov súdov\nMinisterstvo spravodlivosti SR, pretože sa vo veci stále nekoná a sťažnosť bola vyhodnotená\nKrajským súdom v Bratislave, kam bola MS SR postúpená, ako nedôvodná. Ale vo veci\nsa stále nekoná.\nNa podanie sťažovateľa zo dňa 21. 2. 2012 Krajskému súdu v Bratislave dostal listom\nSpr. 2016/2012 odpoveď, ktorá ale vôbec relevantne nerieši postup súdu, len opisuje stav.\nVo veci sa stále nezačalo súdmi relevantne konať.\nSťažnosť na prieťahy zo dňa 20. 1. 2011 Krajskému súdu v Bratislave bola postúpená\nlistom Spr. 2016/2012 zo dňa 30. 1. 2012 Okresnému súdu Bratislava V. Ten listom\nSpr. 2006/12 zo dňa 9. 2. 2012 konštatuje, že nedošlo k prieťahom v konaní. Ale vo veci\nsa nekoná.\nOpakovaná sťažnosť na prieťahy zo dňa 21. 2. 2011 adresovaná Krajskému súdu\nv Bratislave nebola opätovne vyriešená v prospech sťažovateľa.\nPostup Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave, resp. ich\nnečinnosť, signalizuje sťažovateľ Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 26. 11. 2011\nbez výsledku.\n\n3\n\nList sťažovateľa prezidentovi SR zo dňa 15. 6. 2012 bol z dôvodu nekompetencie\npostúpený listom č. s. 2292­2012­BA Kancelárii verejného ochrancu práv dňa 24. 7. 2012,\nktorá následne požiadala o doplnenie, ktoré sťažovateľ odoslal dňa 10. 10. 2012 Kancelárii\nverejného ochrancu práv. Relevantný výsledok z uvedeného konania na predmetnú trestnú\nvec podľa vyjadrenia sťažovateľa nie je.\nNa ďalšie prieťahy v konaní Okresnému súdu Bratislava I po vyhlásení\nprvostupňového rozsudku bolo Okresným súdom Bratislava I konštatované, že sú nedôvodné,\npretože súdny spis je zapožičaný na disciplinárne konanie voči zákonnému sudcovi a preto\npo odvolaní nemohol byť postúpený odvolaciemu súdu, doba cca jeden rok.“.\n4. Sťažovateľ sa na základe ním tvrdených skutočností a namietanej nečinnosti\nokresného súdu domnieva, že neukončením trestného konania po dobu deväť rokov,\npri ktorom bol poškodený páchateľom, si vyžaduje vyšší stupeň ochrany ako len\ndeklarovanie porušenia ústavného práva sťažovateľa, a preto žiada finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 eur.\n5. V nadväznosti na uvedené preto sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento\nnález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 a v čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. značkou 1 T 78/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia ­ nálezu na účet právneho zástupcu vedený v\n.\n\n4\n\n4. JUDr. Miloslavovi Krausovi, advokátovi sa priznávajú trovy konania ­ trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 669,43 €, ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokáta\nvedený v\n\n.“\nII.\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\n5\n\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Ústavný súd v úvode zdôrazňuje, že podstatou sťažnosti a predmetom konania\npred ústavným súdom je nárok sťažovateľa na ochranu pred postupom okresného súdu\nvýlučne len v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 1 T 78/2010, ktorým mali byť\nporušené základné práva sťažovateľa zaručené čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.A K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010\n11. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase\n6\n\npodania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 38/04,\nIII. ÚS 199/02, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n12. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu, je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného\npráva\n\nzaručeného\n\ntýmto\n\nčlánkom\n\nústavy\n\n(napr.\n\nII. ÚS 57/01),\n\nprípadne\n\nnávrhu\n\nbuď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05).\n13. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe skutočností uvedených\nv sťažnosti považovať postup okresného súdu za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v konaní v zmysle citovaného článku ústavy.\n14. Sťažovateľ v súvislosti s v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehajúcim súdnym\nkonaním podal listom z 28. apríla 2015, doručeným okresnému súdu 4. mája 2015,\npredsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 1 T 78/2010.\nV odpovedi na sťažnosť predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 Spr. 2119/2015 z 18.\nmája 2015 okrem iného sťažovateľovi oznámil, že „... okresný súd po vyhlásení\na vypracovaní rozsudku v predmetnej veci tento doručoval a vyzval procesné strany\nna odôvodnenie podaného odvolania, aby bolo možné predložiť spis odvolaciemu súdu.\nPredmetný spis nebol predložený Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu absencie\nodôvodnenia odvolania zo strany obvineného.\n7\n\nV súčasnej dobe je spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1 T 78/2010 zapožičaný\nk disciplinárnemu konaniu proti zákonnému sudcovi\n\n.\n\nDisciplinárny senát by mal uvedenú vec prejednať v priebehu mesiaca jún 2015.\nPodľa informácie príslušnej spisovej kancelárie bolo odôvodnenie odvolania\nobvineného už zabezpečené a spis môže byť predložený Krajskému súdu v Bratislave ihneď\npo jeho vrátení.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného pokladám vašu sťažnosť za nedôvodnú.“.\n15. S ohľadom na uvedené ústavný súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) sa sťažnosť podáva orgánu príslušnému na\njeho vybavenie, t. j. v tomto konkrétnom prípade predsedovi okresného súdu.\nSťažnosť sťažovateľa z 28. apríla 2015 na prieťahy v konaní okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 1 T 78/2010 (bod 14) bola teda podaná v súlade s toho času platnou a účinnou\nprávnou úpravou.\nOstatné podania sťažovateľa na prieťahy v súdnych konaniach, na ktoré sťažovateľ\npoukazuje v podanej ústavnej sťažnosti (bod 3), ústavný súd v kontexte ústavnou sťažnosťou\nnapadnutého súdneho konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 1 T 78/2010 nehodnotil\nz nasledujúcich dôvodov:\n1. Sťažnosť na prieťahy v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.\n1 T 78/2010 a Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 1 T 13/2010 z 20. januára 2011\n[adresovaná predsedovi Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)] bola listom\nsp. zn. Spr. 2016/2012 z 31. januára 2012 predsedom krajského súdu postúpená na vybavenie\nOkresnému súdu Bratislava V. Následne bolo listom sp. zn. Spr. 2006/12 z 9. februára 2012\nsťažovateľovi zo strany predsedu Okresného súdu Bratislava V oznámené, že „... trestná vec\nobvineného\n\nPhD. 1 T 13/2010 bola dňa 13. 09. 2010 postúpená\n\nOkresnému súdu Bratislava I, spis sa Okresnému súdu Bratislava V ku dňu 09. 02. 2012\n8\n\nnevrátil, takže vo veci okresnému súdu Bratislava V nedošlo k Vami uvádzaným prieťahom\nv konaní“.\n2. Opakovaná sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní z 21. februára 2012\nbola predsedovi krajského súdu opätovne doručená 23. februára 2012. Ten listom\nsp. zn. Spr 2016/2012 z 13. marca 2012 sťažovateľovi okrem iného oznámil, že „... vec\nsp. zn. 1 T 78/2010 opätovne napadla na tunajší súd dňom 19. 1. 2012 a bola jej pridelená\nsp. zn. 4 Nto 2/2012.\nDovoľujem si Vám oznámiť, že som vaše podanie zo dňa 21. 02. 2012 postúpil\nso zreteľom na jeho obsah, ako aj doterajší priebeh konania do príslušného súdneho spisu\nza účelom predísť prípadným prieťahom v ďalšom konaní.“.\n3. Sťažovateľ následne listom z 15. júna 2012 požiadal ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky „... o preskúmanie postupov Okresného súdu Bratislava 5 a Krajského\nsúdu Bratislava 1“.\n\n, vedúca oddelenia správy súdov, sekcie právnych\n\nslužieb Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, listom č. 21976/2012­151\nz 27. júna 2012 sťažovateľovi oznámila, že jeho sťažnosť na porušenie práva na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní krajského súdu sp. zn. 4 Nto 2/2012\n„... bola z dôvodu príslušnosti s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov postúpená predsedovi krajského\nsúdu, ktorý Vás bude o spôsobe jeho vybavenia informovať“.\nNásledne predseda krajského súdu listom sp. zn. Spr. 2016/2012 z 25. júla 2012\nsťažovateľovi oznámil, že jeho sťažnosť „... prešetril v intenciách citovaných zákonných\nustanovení z hľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že Vaša\nsťažnosť nie je dôvodná...\nV spore o príslušnosť bolo tunajším rozhodnuté uznesením sp. zn. 4 Nto 2/2012 zo dňa\n19. 04. 2012 a spisový materiál bol vrátený Okresnému súdu Bratislava I dňa 31. 05. 2012.“.\n4. Sťažovateľ rovnako listom z 15. júna 2012 požiadal i prezidenta Slovenskej\nrepubliky „... o preskúmanie postupov Okresného súdu Bratislava 5 a Krajského\nsúdu Bratislava 1“.\n\n, vedúci oddelenia styku s verejnosťou,\n\nodboru komunikácie Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, sťažovateľovi listom\n9\n\nč. 2292­2012­BA z 24. júla 2012 oznámil, že „... vzhľadom na to, že v oblasti súdnych\nprocesov (najmä prieťahov v súdnom konaní) má pomerne veľké právomoci Kancelária\nverejného ochrancu práv, listom zo dňa 24. 07. 2012 sme Vašu záležitosť postúpili práve\ntejto inštitúcii...“.\nListom č. 3083/2012/VOP z 10. septembra 2012\n\n,\n\npracovníčka odboru ochrany základných práv a slobôd Kancelárie verejného ochrancu práv,\nnásledne sťažovateľa vyzvala na doplnenie sťažnosti na postup Okresného súdu\nBratislava V a krajského súdu. Po doplnení podania zo strany sťažovateľa\nsťažovateľa priebežne informovala o postupe pri vybavovaní jeho podnetu postúpeného\nz Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky dňa 3. augusta 2012, ktorý sťažovateľ doplnil\n11. októbra 2012 a 28. novembra 2012. Ako\nsťažovateľovi\n\nuviedla,\n\n„...\n\npodnetom\n\nsa\n\ndomáhate\n\nv liste adresovanom\nochrany\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré je podľa Vášho názoru porušované\nv trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 T 78/2010 (napriek\ntomu, že spis sa v minulosti často nachádzal na iných súdoch v dôsledku sporov o miestnu\npríslušnosť, sa aktuálne vedie na Okresnom súde Bratislava I a vo veci je vytýčené\npojednávanie na deň 14. októbra 2013.\nPreto Vás informujem, že verejná ochrankyňa práv požiadala JUDr. Martu Barkovú,\npodpredsedníčku Okresného súdu Bratislava I, o predloženie písomného stanoviska o stave\na priebehu predmetného konania.\nPo zistení a preskúmaní potrebných informácií a podkladov budete o výsledkoch\nvybavenia Vášho podnetu písomne upovedomený verejnou ochrankyňou práv.“.\n5. Ostatnou sťažnosťou na prieťahy v súdnom konaní z 3. júna 2015 adresovanou\npredsedovi krajského súdu sťažovateľ opakovane požiadal o odstránenie prieťahov v trestnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010.\n\n10\n\n16. Podľa názoru ústavného súdu i napriek nie celkom optimálnemu vedeniu konania\nv posudzovanej veci treba zároveň uviesť, že zákonný sudca v rámci konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 1 T 78/2010 rozhodol rozsudkom 30. júna 2014.\nPodľa zistení ústavného súdu predmetný súdny spis bol 19. septembra 2015\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní voči rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 1 T 78/2010 z 30. júna 2014.\nOkresný súd teda v danej etape konania už toho času nemôže ovplyvniť jeho priebeh\na ani porušiť základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Vydaním rozhodnutia a následným predložením súdneho spisu\nna účely odvolacieho konania krajskému súdu vykonal okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 78/2010 všetky relevantné úkony smerujúce k nastoleniu právnej istoty\nsťažovateľa a svoju úlohu v tomto smere splnil.\n17. Na základe uvedeného a vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu\nvedeného pod sp. zn. 1 T 78/2010 (t. j. 5 rokov – konanie sp. zn. 1 T 78/2010 bolo\nna okresnom súde vedené od 14. októbra 2010), ako i samotnú skutočnosť, že predmetný\nsúdny spis sp. zn. 1 T 78/2010 sa v posudzovanom období (október 2010 až september 2015)\nčasto nachádzal na iných súdoch v dôsledku sporov o miestnu príslušnosť (bod 2), ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Doterajší priebeh konania pred\noznačeným súdom bol – napriek možnosti efektívnejšieho a koncentrovanejšieho konania zo\nstrany okresného súdu, najmä však v dôsledku „migrácie súdneho spisu“ z dôvodu\nprebiehajúceho sporu o miestnu príslušnosť ­ bez významnejších prieťahov, a preto nezakladá\nreálnu možnosť vyslovenia porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd sa rovnako nestotožnil s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa nečinnosti\nokresného súdu a neukončením trestného konania po dobu deviatich rokov (bod 4), keďže\npredmetom prieskumu zo strany ústavného súdu bolo sťažovateľom namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy výlučne len konaním okresného súdu vedeným\npod sp. zn. 1 T 78/2010, ktoré bolo na okresnom súde vedené až od 14. októbra 2010 po tom,\nčo Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 1 T 13/2010­686 z 13. septembra 2010 vec\n11\n\npostúpil Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu, že prerokúvaný skutok bol právne\nkvalifikovaný ako pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 k § 145 ods. 1\nTrestného zákona.\n18. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti a jej príloh vyhodnotil, že v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 78/2010 nedošlo k takej intenzite zásahu\ndo práva sťažovateľa, ktorá by zodpovedala ústavno­relevantnému porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol jeho sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. S poukazom na svoju rozhodovaciu prax (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 33/05) ústavný súd v kontexte už uvedeného v závere poznamenáva, že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní\nje poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd\npreto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nkoná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky,\nktoré má podľa zákon o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPozornosti ústavného súdu s ohľadom na uvedené neušlo, že sťažovateľ v súvislosti\ns napadnutým súdnym konaním vedeným v čase podania ústavnej sťažnosti na okresnom\npod sp. zn. 1 T 78/2010 podal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy, pričom\nvzhľadom na to, že od podania sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní sp. zn. 1 T 78/2010\n(sťažnosť na prieťahy bola predsedovi okresného súdu doručená 4. mája 2015) do podania\nústavnej sťažnosti (16. júna 2015) uplynulo len niečo vyše mesiaca na zjednanie nápravy\nzo strany okresného súdu, posúdil ústavný súd podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona\no súdoch zo strany sťažovateľa iba ako formálny a účelový úkon, ktorému nemožno pripísať\n12\n\núčinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal\nprimeranú (rozumnú) lehotu na uskutočnenie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci\nsamej (podobne II. ÚS 376/06, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 390/06).\nII.B K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010\n20. Sťažovateľ súčasne namietal aj porušenie svojho základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010.\nPretože sťažovateľ namietajúci aj porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy toto porušenie oprel o dôvody v podstate identické s tými, ktoré uviedol v súvislosti\ns namietaným porušením čl. 48 ods. 2 ústavy (časť II.A odôvodnenia), bolo potrebné\nodmietnuť jeho sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "súd-úkony", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-meritórne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 390/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b"}, {"guid": "ussr:17cb6407-7578-4f9f-9f85-6cb4ebee850f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 376/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/06 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17cb6407-7578-4f9f-9f85-6cb4ebee850f"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:25705255-8a58-4cba-b566-9d2e48cfa013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2"}]}