{"guid": "ussr:d95864e7-a95f-481e-8f17-9dc05c94a7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 453/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d95864e7-a95f-481e-8f17-9dc05c94a7cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 453/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala – Ďurček, s. r. o., Drotárska\ncesta 102, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Ďurček, vedené\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 9413/2015 a sp. zn. Rvp 9414/2015\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 17/2013 z 26. marca 2015 a sp. zn. 5 Sž 21/2013\nz 26. marca 2015 v znení opravného uznesenia z 8. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 9413/2015 a sp. zn. Rvp 9414/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 9413/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 29. júna 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1, Bratislava (ďalej\nlen „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nv spojení s čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Sž 17/2013 z 26. marca 2015 a sp. zn. 5 Sž 21/2013 z 26. marca 2015 v znení\nopravného uznesenia z 8. apríla 2015 (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti ústavným súdom pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 9413/2015\na jej príloh vyplýva, že Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „rada“) oznámila\nsťažovateľke začatie správneho konania oznámením vo veci možného porušenia povinnosti\npodľa ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene\nzákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o vysielaní a retransmisii“) v súvislosti s nesprávnym uplatnením klasifikácie\nprogramov\n\njednotného\n\nsystému\n\noznačovania.\n\nRozhodnutím\n\nrady č. RP/045/2013\n\nz 27. augusta 2013 bola sťažovateľke uložená pokuta 1 000 € pre porušenie ustanovenia § 20\nods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že „na programovej službe\nodvysielal dňa 23. 12.2012 o cca 17:41 hod, 18:41 hod a 19:52 hod upútavku na program\nBarbar Conan klasifikovanú ako nevhodnú a neprístupnú pre vekovú skupinu maloletých\ndo 18 rokov, čím došlo k nesprávnemu zaradeniu predmetnej upútavky do vysielania a tým\nk nesprávnemu uplatneniu § 4 ods. 1 Jednotného systému označovania“. Proti uvedenému\n\n2\n\nrozhodnutiu rady sa sťažovateľka odvolala. O jej odvolaní rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom sp. zn. 5 Sž 17/2013 z 26. marca 2015 tak, že potvrdil rozhodnutie\nrady.\n3. Z obsahu sťažnosti ústavným súdom pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 9414/2015\na jej príloh vyplýva, že rada oznámila sťažovateľke začatie správneho konania oznámením\nvo veci možného porušenia povinnosti podľa § 20 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii\nv súvislosti s nesprávnym uplatnením klasifikácie programov jednotného systému\noznačovania. Rozhodnutím rady č. RP/063/2013 z 27. augusta 2013 bola sťažovateľke\nuložená pokuta 6 000 € za celkovo štyri porušenia povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4\nzákona o vysielaní a retransmisii vykazujúce znaky pokračovacieho správneho deliktu.\nProti uvedenému rozhodnutiu rady sa sťažovateľka odvolala. O jej odvolaní rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 5 Sž 21/2013 z 26. marca 2015 tak, že potvrdil\nrozhodnutie rady.\n4. Sťažovateľka namieta, že napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu boli porušené\nv petite sťažnosti jej označené práva podľa ústavy a dohovoru, a v podstatnej časti svojej\nsťažnostnej argumentácie uvádza:\n«... k zásahu a porušeniu práva sťažovateľky došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie Rady a zamietol\nodvolanie proti rozhodnutiu Rady o preskúmanie rozhodnutia Rady tým, že najvyšší súd\npovažoval nevykonanie dôkazu, resp. absenciu vyhotovenia zápisnice o vykonaní dôkazu\nzo strany Rady (absencia riadneho zistenia skutkového stavu veci a absencia postupu Rady\nv súlade so zákonom) za postup Rady ako správneho orgánu, ktorý bol zákonný a nemohol\nspôsobiť nezákonnosť rozhodnutia Rady.\n... nevykonanie jediného dôkazu v konaní v súlade so zákonom a/ alebo\nnevyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu v súlade so správnym poriadkom je vážnym\nzásahom do práva na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu. ...\nRada vo svojom Oznámení o začatí správneho konania, ako aj v napadnutom\nrozhodnutí uviedla, že podkladmi (dôkazmi) pre vydanie napadnutého rozhodnutia sú:\n... záznam z vysielania programovej služby JOJ...; a\n3\n\n... prepis/popis skutkového stavu;\n... Sťažovateľka v odvolaní proti rozhodnutiu Rady namietala najmä skutočnosť, že\nz administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že Rada buď (i) nevykonala špecifikované\ndôkazy (záznamy z vysielania) vôbec; alebo (ii) ich nevykonala v súlade so Správnym\nporiadkom, hoci z rozhodnutia Rady vyplýva, že je postavené výlučne na skutočnostiach,\nktoré bolo možné zistiť výlučne len na základe vykonania uvedených dôkazov zákonným\nspôsobom...\nNajvyšší súd... tento odvolací dôvod sťažovateľky nepovažoval za dôvodný, avšak\nv odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol závery, ktoré naznačujú, že nesprávne a neúplné\n„pochopil“ rozsah odvolacieho dôvodu sťažovateľky...\nSťažovateľka uvádza, že v prípade, ak z rozhodnutia Rady vyplýva, že rozhodnutie\nRady je postavené na skutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne vykonaním obrazovo­\nzvukového záznamu (resp. ak Rada uvádza, že sa „oboznámila s podkladmi\npre rozhodnutie“) je potom nevyhnutné, aby z obsahu správneho spisu bolo možné učiniť\nspoľahlivý záver o tom, že členovia Rady (každý člen Rady, ktorý hlasoval o udelení\nsankcie) sa oboznámili s obsahom obrazovo­zvukového záznamu, tzn. že skutočne vzhliadli\nzvukovo­obrazový záznam.\n... vykonanie takéhoto dôkazu je možné preukázať výlučne len formou zápisnice\no vykonaní dôkazu podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Správneho poriadku.\nAk Rada (jej členovia) vykonala dôkaz (vzhliadla obrazovo­zvukový záznam),\ntzn. obhliadla dôkaz, tak o tomto úkone (vykonaní dôkazu) musí byť spísaná zápisnica\ns náležitosťami podľa ustanovenia § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\nVzhliadnutie obrazovo­zvukového záznamu je štandardný spôsobom, akým členovia\nRady môžu získať priame a nesprostredkované povedomie o skutočnom obsahu\nodvysielaného spotu. Takýto dôkazný prostriedok (ohliadku) nie je možné nahradiť\nanalýzou ani prepisom, nakoľko tieto sú až druhotným, sprostredkovaným náhľadom na vec,\nnavyše nie nestranným. ...\nSťažovateľka má v prejednávanej veci za to, že členovia Rady sa s predmetnými\ndôkazmi, nijakým spôsobom priamo neoboznámili a tieto nevykonali. ...\n\n4\n\nV prípade, ak Rada uvádza, že sa oboznámila s podkladmi pre vydanie rozhodnutia\nRady vo forme vzhliadnutia obrazovo­zvukových záznamov, mala o vykonaní takýchto\ndôkazov spísať zápisnicu s náležitosťami podľa § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\nAbsenciu zápisnice nie je možné zhojiť ani poukazom na „prepis/popis“ skutkového stavu\nani prepis uvedený v odôvodnení rozhodnutia Rady, nakoľko tieto nemajú charakter a\nobsah nespĺňa zákonom stanovené náležitosti zápisnice o vykonaní dokazovania.\nV prípade ak spis správneho orgánu Rady neobsahuje zápisnicu o vykonaní dôkazu\n(vzhliadnutí obrazovo­zvukového záznamu) a v odôvodnení rozhodnutia Rady Rada\nopakovane poukazuje na skutočnosť, že sa so záznamami oboznámila, ide o podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré má za následok nezákonnosť\nrozhodnutia Rady.\nV konaní o správnom delikte, ktorého skutková podstata spočíva v porušení\npovinnosti pri vysielaní programu, je obrazovo­zvukový záznam posudzovanej časti\nvysielania kľúčovým a v podstate nezastupiteľným dôkazom obzvlášť v prípadoch, kedy Rada\nnevykonáva žiaden iný dôkaz na objasnenie skutkového stavu veci. Takýto dôkaz preto musí\nbyť vykonaní riadnym procesným spôsobom. ...\nS ohľadom na citeľnú ekonomickú ujmu, ktorú môžu pokuty Rady znamenať, je\npotrebné dôsledne dbať na to, aby účastníci konania mali zaručené všetky procesné práva.»\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami\nnajvyššieho súdu, zruší napadnuté rozsudky najvyššieho súdu a veci vráti najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa § 31 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n5\n\n„OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\n7. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 9413/2015 a sp. zn. Rvp 9414/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na najvyššieho súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac\ncitované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\n\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n6\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n11. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, ktorými najvyšší súd potvrdil podľa § 250q\nods. 2 OSP napadnuté rozhodnutia rady, keď nezistil procesné porušenie majúce vplyv\nna zákonnosť jej rozhodnutí.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci\nsúdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv\na slobôd. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa čl. 1 dohovoru vysoké\nzmluvné strany priznávajú každému, kto podlieha ich jurisdikcii, práva a slobody uvedené\nv hlave I tohto dohovoru.\n13. Ústavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto\npotrebné posudzovať spoločne. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil,\nže obsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n(napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n15. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo v samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\n8\n\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva\nalebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS\n17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu,\nktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n16. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažností preskúmal napadnuté rozsudky najvyššieho súdu a argumentáciu\nsťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnajvyššieho súdu.\n17. Ústavný súd po preskúmaní napadnutých rozsudkov najvyššieho súdu konštatuje,\nže najvyšší súd sa ústavne konformným spôsobom vysporiadal s odvolacími námietkami\nsťažovateľky, ktoré tvoria aj jej sťažnostnú argumentáciu, a svoje závery dostatočne\nodôvodnil, keď v odôvodnení napadnutých rozsudkov uviedol:\n„K námietke navrhovateľky uvedenej v opravnom prostriedku týkajúcej sa\nk prepisu/popisu posudzovaného programu, senát najvyššieho súdu uvádza, že odporkyňa\nvyhotovila takýto prepis zo záznamu vysielania pre účely správneho konania. S týmto\nnavrhovateľku v rámci administratívneho konania oboznámila a poskytla jej možnosť\nvyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako k podkladu pre rozhodnutie, o čom svedčí\ni stanovisko navrhovateľky doručené odporkyni... Navrhovateľka v rámci správneho\nkonania\n\nnenamietala\n\nkonkrétne\n\nrozpory\n\npredmetného\n\nprepisu/popisu\n\nvysielania\n\nso záznamom vysielania posudzovaného programu. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že\noboznámenie sa s obsahom záznamu je vlastne vykonanie dôkazu ohliadkou a bolo\npovinnosťou odporkyne spísať o vykonaní dôkazu ohliadkou podľa § 22 ods. 1 správneho\nporiadku zápisnicu, najvyšší súd uvádza, že v žiadnom prípade nie je možné považovať\nvzhliadnutie záznamu za vykonanie dôkazného prostriedku ohliadkou. Dôkazný prostriedok\n­ohliadka je oboznámenie sa s vonkajšími znakmi hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, nejde\nvšak o oboznámenie sa s jej obsahom, ako v prípade záznamu z vysielania. ...\nZáverom poukazuje senát najvyššieho súdu na svoje obdobné rozhodnutie\nsp. zn. 5Sž/14/2013 zo dňa 27.11.2014.“\n9\n\n18. Ústavný súd z citovanej časti odôvodnení napadnutých rozsudkov najvyššieho\nsúdu nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového\nstavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo napadnutých rozsudkov v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n19. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že v čl. 12 ods. 1 ústavy sú zakotvené\nzákladné princípy a postuláty Slovenskej republiky, avšak nepredstavujú konkrétne\nzákladné práva alebo slobody, ktorých ochrany by sa sťažovateľka mohla pred ústavným\nsúdom v konaní podľa čl. 127 ústavy domáhať. Obdobné platí aj vo vzťahu k čl. 1 dohovoru,\nktorý vyjadruje záväzok vysokých zmluvných strán dodržiavať ľudské práva.\n20. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\noznačených práv napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti [bod 2 výroku tohto\nuznesenia (obdobne napr. I. ÚS 164/2015, I. ÚS 213/2015)].\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažností sťažovateľky v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n10\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e1edb835-d847-4dc2-b26b-3474072453fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1"}, {"guid": "ussr:054ee938-040f-4b95-baaa-343c14fcf32f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}