{"guid": "ussr:a1bcdb9e-f123-4438-95fc-0a564188a8da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.447.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 447/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.447.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1bcdb9e-f123-4438-95fc-0a564188a8da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.447.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.447.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.447.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 447/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Milanom Ficekom, advokátska kancelária JUDr. Milan Ficek,\nadvokát, s. r. o., Žilinská 14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 491/2000 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 325/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 491/2000 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 325/2012.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie vedené pred okresným\nsúdom pod sp. zn. 16 C 491/2000, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, začalo 17. októbra 2000 na návrh sťažovateľky. Okresný súd\nvo veci sťažovateľky rozhodol 13. januára 2012 meritórnym rozsudkom, proti ktorému\nsťažovateľka podala odvolanie. Na základe sťažovateľkou podaného odvolania krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 325/2012 z 26. januára 2015 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nProti označenému rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala 24. marca 2015 dovolanie.\n3. Sťažovateľka namieta, že postupom v jej veci konajúcich súdov boli spôsobené\nzbytočné prieťahy v konaní, ktoré spočívajú „v neefektívnom a zdĺhavom procesnom\npostupe prvostupňového a odvolacieho súdu“.\n4. V odôvodnení sťažnosti sťažovateľka ďalej uviedla:\n„Od podania návrhu na začatie konania až do vydania rozhodnutia odvolacieho\nsúdu uplynulo viac ako štrnásť rokov, počas ktorých oba súdy nekonali, resp. konali\ns výraznými a neodôvodnenými prieťahmi. Prvostupňový súd spôsobil prieťahy trvajúce viac\nako jedenásť rokov, pričom boli spôsobené najmä neefektívnym procesným postupom ešte\npred prvým pojednávaním vo veci a nehospodárnym pribratím troch znalcov. Odvolací súd\nsvojim postupom spôsobil prieťahy trvajúce cca tri roky, čo malo za následok to, že spolu s\nkonaním na prvostupňovom súde trvalo celé konanie viac ako štrnásť rokov. Navyše\n2\n\nvýsledok tohto konania má vážne skutkové a právne nedostatky, pre ktoré bola sťažovateľka\nnútená podať mimoriadny opravný prostriedok ­ dovolanie. Dovolacím dôvodom bola\npritom skutočnosť, že postupom súdov bola sťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.\nDôsledkom dovolania tak môže byť vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie\nprvostupňovému súdu. Rozhodnutie odvolacieho súdu preto v tomto prípade nemožno\npovažovať za konečné rozhodnutie vo veci...\nPokiaľ ide o právu a faktickú zložitosť veci treba uviesť, že rozhodovanie sporov\nvo veciach o vyporiadanie BSM patrí medzi bežnú súdnu agendu. Rozhodovanie\no vyporiadaní BSM preto nemožno považovať za právne zložité...\nPokiaľ ide o správanie sa sťažovateľky, sťažovateľka svojim správaním a prístupom\nk súdnemu konaniu nezapríčinila vzniknuté prieťahy. Poukazujeme na to, že sťažovateľka\nvždy so súdom spolupracovala a uplatňovala si iba tie práva, ktoré jej v zmysle právneho\nporiadku SR patria (napr. podanie žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov).“\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd bolo postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp.zn.\n16C/491/2000 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp.zn.\n6Co/325/2012 porušené.\n2. Sťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.000,­ €, ktoré jej je\nOkresný súd Bratislava II povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Sťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,­ €, ktoré jej je\nKrajský súd v Bratislave povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 296,44 € za 2 úkony právnej\npomoci... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n3\n\nII.\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n\n4\n\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 491/2000 a postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 325/2012.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n10. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n11. Zjavne neopodstatneným návrhom je návrh, ktorým sa namieta taký postup\norgánu verejnej moci, ktorým nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva,\nktoré označil sťažovateľ, vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval označené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (napr.\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 288/05, II. ÚS 298/06).\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 116/02, IV. ÚS 637/2013). Ak v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), pretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť\n5\n\núčel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n13. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\ntotiž to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n14. Zo samotnej sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie vedené\npred okresným súdom pod sp. zn. 16 C 491/2000 v spojení s odvolacím konaním krajského\nsúdu vedeným pod sp. zn. 6 Co 325/2012 bolo ukončené potvrdzujúcim rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 6 Co 325/2012 z 26. januára 2015. Ústavný súd v súčinnosti\ns okresným súdom zistil, že označený rozsudok krajského súdu bol doručený sťažovateľke\n26. februára 2015 a týmto dňom nadobudol aj právoplatnosť. Sťažnosť sťažovateľky\nnamietajúca postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 491/2000 a postup\nkrajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 325/2012 bola ústavnému\nsúdu doručená 24. apríla 2015, resp. podaná na poštovú prepravu 21. apríla 2015,\nteda po tom, ako súdy konajúce vo veci sťažovateľky právoplatne rozhodli.\n15. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd ani krajský súd v čase podania ústavnej\nsťažnosti už nemohli žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh\nnapadnutého konania, prípadne prieťahy v ňom (IV. ÚS 214/03, II. ÚS 1/05).\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\n6\n\nods. 1 dohovoru v čase, keď v označených konaniach pred okresným súdom a krajským\nsúdom namietané porušenie označených práv už netrvalo, a teda bola odstránená jej\nprávna neistota, pripadalo do úvahy odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Keďže sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto návrhoch\nsťažovateľky už nerozhodoval.\n18. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\nsťažovateľka po prípadnom vrátení veci do štádia prvostupňového, resp. odvolacieho\nkonania a v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom v jej veci konajúcich súdov\ndochádza k zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právoplatnosť", "rozhodnutie-meritórne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3b40d40b-527c-4695-a503-bac07bbff72d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/03 z 19. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-19", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b40d40b-527c-4695-a503-bac07bbff72d"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}], "citovane_v": []}