{"guid": "ussr:79f4811b-8ae4-40cf-afeb-57002d16ae4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.441.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 441/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.441.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79f4811b-8ae4-40cf-afeb-57002d16ae4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.441.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.441.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.441.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 441/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť Úradu pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. Box 58,\nBratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s. r. o., Rajská 15/A,\nBratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Viliama Karasa, PhD., ktorou\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 S 11/2013\nz 5. augusta 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť Úradu pre verejné obstarávanie o d m i e t a\n\nako podanú zjavne\n\nneoprávnenou osobou.\n\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. novembra 2014 prostredníctvom telefaxu doručená sťažnosť Úradu pre verejné\nobstarávanie (ďalej aj „sťažovateľ“) doplnená písomným podaním doručeným 12. novembra\n2014 pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 S 11/2013 z 5. augusta 2014 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom predmetného\nobčianskeho súdneho konania vedenom na krajskom súde v postavení žalovaného. Žalobca\nv predmetnom konaní sa žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia druhostupňového\nsprávneho orgánu (sťažovateľa, pozn.) označeného v žalobe, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňového orgánu o uložení pokuty žalobcovi v sume 70 924,56 €. Krajský súd\no žalobe žalobcu rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že zrušil rozhodnutie sťažovateľa\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je nesúhlas s napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a jeho namietaná neústavnosť z dôvodu arbitrárnosti napadnutého rozsudku.\nV sťažnosti sťažovateľ poskytuje svoj právny pohľad na vec, ako aj právne argumentuje\nv prospech neudržateľnosti napadnutého rozsudku v súvislosti s nesprávnou aplikáciou\nprechodných ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“) v jej veci.\n4. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\noznačené základné právo sťažovateľa napadnutým rozsudkom krajského súdu bolo\nporušené, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a priznal sťažovateľovi náhradu\ntrov konania.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa takto ústavný súd okrem iného zaoberal\naj otázkou, či návrh je podaný oprávnenou osobou, in concreto či Úrad pre verejné\nobstarávanie ako sťažovateľ je v tomto prípade oprávnený podať sťažnosť podľa čl. 127 ods.\n1 ústavy. Otázka spôsobilosti orgánov verejnej moci byť sťažovateľom v konaní\npred ústavným súdom už v minulosti bola opakovane predmetom rozhodovania ústavného\nsúdu. Orgán verejnej moci môže podať sťažnosť, len pokiaľ je postihnutý ako „každý“, a nie\nako „nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“, resp. pri výkone právomocí štátu. Pokiaľ\nštát vystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako subjekt verejného práva a súčasne ako\nnositeľ verejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie je a ani nemôže byť nositeľom\n(subjektom) základných práv a slobôd (II. ÚS 19/04, III. ÚS 115/06). Rovnako ústavný súd\nv minulosti uviedol, že v takom type verejného súdnictva, akým je správne súdnictvo podľa\n§ 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, je pojmovo vylúčené, aby orgán verejnej\nsprávy mohol uplatňovať a realizovať základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Na podporu tohto záveru uviedol, že sťažovateľ nie je v žiadnom prípade oprávnený\n3\n\nna začatie takéhoto konania, pretože jeho procesné postavenie sa odvodzuje výlučne z toho,\nže v tomto konaní sa preskúmava zákonnosť jeho rozhodnutí, ktoré boli vynesené\nv procesnom postupe, kde sťažovateľ mal nadradené, mocenské postavenie voči účastníkovi\nkonania, ktorý sa proti tomu postaveniu mohol v konečnom dôsledku brániť aj žalobou\nv správnom súdnictve (IV. ÚS 149/04).\nÚrad pre verejné obstarávanie je v zmysle § 109 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý je v rámci\nsvojej činnosti okrem iného oprávnený vydávať rozhodnutia o správnych deliktoch, v rámci\nktorých je oprávnený udeľovať pokuty za porušenie povinností (§ 149 zákona o verejnom\nobstarávaní).\nZmyslom sťažnosti podanej ústavnému súdu je v zásade ochrana súkromnej sféry\nfyzických a právnických osôb pred verejnou mocou a s tým previazané presadzovanie\nochrany a rešpektu k ľudským slobodám na všetkých orgánoch verejnej moci. Verejná moc\nje teda povinná rešpektovať a chrániť ľudské práva, pričom obsah tejto povinnosti je\npodmienený charakterom jednotlivých základných práv. Nositeľ základného práva je takto\ndeterminovaný oblasťou ochrany, ktorú má dané základné právo zaručovať. Existujú\nzákladné práva, ktoré prislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len\nštátnym občanom, alebo práva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým\nosobám prislúchajú len také práva, ktoré sú zlučiteľné s ich povahou právnickej osoby. Štát\nnie je v zásade nositeľom základných práv. Štát nemá slobodný priestor a slobodnú vôľu.\nNaopak, štátne orgány majú právomoci a kompetencie. Opačné vnímanie je absurdné\na zároveň popierajúce samotnú podstatu právneho štátu (II. ÚS 87/09).\nUvedené potvrdzuje aj judikatúra ústavného súdu a zahraničných ústavných súdov\ns kompetenciou prerokúvať ústavnú sťažnosť. Prvým náznakom tejto judikatúry bolo\nuznesenie sp. zn. I. US 29/97 ešte z čias, keď sa konanie na ústavnom súde začínalo\nna základe podnetu. Nasledovali napr. uznesenia sp . zn. II. ÚS 187/03, II. ÚS 19/04,\nI. ÚS 69/04 (časť 11 ods. 5), IV. ÚS 149/04, III. ÚS 115/06,1. ÚS 239/07\n4\n\na sp. zn. III. ÚS 329/07. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomenul taktiež čl. 34 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý explicitne zakazuje vládnym orgánom\nvysokých zmluvných strán podávať sťažnosť na Európskom súde pre ľudské práva\n(IV. ÚS 149/04, I. ÚS 239/07, III. ÚS 329/07). Podobný prístup možno pozorovať v Českej\nrepublike (PL. ÚS­st 9/99, III. ÚS 516/03, I. ÚS 3103/08), Slovinsku (sklep Up­98/06\nz 21. 12. 2006, dostupné na internete:<www.us­rs.si>) a Chorvátsku (U­III­4845/2004,\ndostupné na internete:<www.codices.coe.int>).\nJe nepochybné, že sťažovateľ je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné\nobstarávanie. V rámci svojej činnosti je ako nositeľ verejných úloh okrem iného oprávnený\nrozhodovať aj o správnych deliktoch, resp. ukladať svojimi rozhodnutiami pokuty.\nSúčasne nie je bez právneho významu, čo vlastne tvorí predmet konania\npred krajským súdom, kde sťažovateľ vystupuje v procesnej pozícii žalovaného. Predmetom\ntohto konania je zákonnosť rozhodnutia sťažovateľa ako druhostupňového správneho\norgánu, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty.\nZ uvedeného je zjavné, že aj keď vo veci ide o riadne sporové konanie o zákonnosť\noznačeného rozhodnutia, kde majú účastníci rovné postavenie, sťažovateľ v tomto konaní\nvystupuje ako štátny orgán a ako nositeľ verejných úloh, ktoré mu zveruje zákon o verejnom\nobstarávaní.\nKonanie pred krajským súdom teda priamo súvisí s postavením sťažovateľa ako\nnositeľa verejných úloh, aj keď pred všeobecným súdom tieto verejné úlohy vrchnostensky\nnevykonáva. Z tohto dôvodu sú aj procesné práva sťažovateľa prepojené s jeho\nverejnoprávnym postavením a ich porušenie nemôže byť teda namietané formou sťažnosti\npodanej ústavnému súdu. Z uvedeného potom vyplýva, že aj v predmetnej veci považuje\nústavný súd sťažovateľa za zjavne neoprávnenú osobu na podanie sťažnosti podľa čl. 127\nústavy.\n\n5\n\n14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa\nneprichádzalo do úvahy.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "orgán-verejnej moci", "legitimácia-aktívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}, {"guid": "ussr:2e847081-0e54-4944-ad17-d14f9ee13ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e847081-0e54-4944-ad17-d14f9ee13ba1"}, {"guid": "ussr:20bf1bd0-65c6-4bc5-b638-ae10031a0627", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20bf1bd0-65c6-4bc5-b638-ae10031a0627"}, {"guid": "ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07"}, {"guid": "ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4"}, {"guid": "ussr:10dfb2fc-6cd0-4957-a2d0-75e8e43dc834", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/04 z 30. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10dfb2fc-6cd0-4957-a2d0-75e8e43dc834"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}, {"guid": "ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 187/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbad0cef-5c69-4351-926a-325e8526978b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1"}]}