{"guid": "ussr:de8cc8a3-d501-45ac-b09c-3f26ef2a32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. októbra 2015, sp. zn. I. ÚS 422/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de8cc8a3-d501-45ac-b09c-3f26ef2a32ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 422/2015­9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nKlaudiou\n\n,\nAzariovou,\n\nAdvokátska\n\n, zastúpeného\nkancelária\n\nAZARIOVÁ\n\n& RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 43/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n17 Ro 314/2011) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. septembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 43/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n17 Ro 314/2011)\n2. Po obsiahlom opísaní skutkového a právneho stavu sťažovateľ navrhol, aby\nústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv predmetnom konaní a prikázal okresnému súdu v tomto konaní konať bez zbytočných\nprieťahov. Okrem toho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 800 €\na náhrady trov konania v sume 187,94 €.\n3. Sťažnosť z 9. septembra 2015 bola podpísaná advokátom JUDr. Lukášom\nLabašom, podpisu predchádzala jeho mechanická identifikácia (formou pečiatky)\na v záhlaví sťažnosti na prvej strane je uvedené, že sťažovateľ je zastúpený: „Azariová &\nRužbašan Law firm s. r. o., so sídlom Kmeťova 26, Košice... konajúca prostredníctvom\nJUDr. Lukáš Labaš, na základe priložených plných mocí.“\n4. Z obsahu k sťažnosti priloženého a sťažovateľom podpísaného splnomocnenia\nz 15. mája 2015 vyplýva, že sťažovateľ – v rozsahu predmetu konania uvedeného v bode 1 –\nv konaní pred ústavným súdom splnomocnil na zastupovanie uvedenú advokátsku\nkanceláriu. V poslednom odseku tohto splnomocnenia je uvedené: „Súhlasím, aby\nsplnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac súhlasím, aby\nkaždý z nich konal samostatne. Uvedené potvrdzujem podpisom tohto plnomocenstva.“\nV závere „plnomocenstva“ je uvedené: „Prijímam plnomocenstvo a splnomocňujem ďalej\nv rovnakom rozsahu.“ K tomu je pripojená pečiatka advokátskej kancelárie s podpisom\n2\n\nadvokátky JUDr. Klaudie Azariovej, konateľky Advokátskej kancelárie Azariová\n& Ružbašan Law firm s. r. o. (ďalšie substitučné splnomocnenie k sťažnosti nebolo\npripojené, pozn.).\n5. Ústavným súdom posudzovaná sťažnosť bola vypracovaná a podpísaná výlučne\nadvokátom JUDr. Lukášom Labašom.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,\nže sťažovateľ je zastúpený advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a 3 zákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\n\n3\n\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný\nnávrhom na začatie konania, okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nUstanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosť podľa\n§ 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.\n10. Z už uvedeného (body 6, 8 a 9) vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone\no ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez\nvýnimky musí spĺňať všeobecné náležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu\nnávrhu. Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n11. V prípadoch obligatórneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v konaní pred\nústavným súdom (čo platí aj v danej veci, pozn.) je základným procesným prameňom práva\nustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 8). Citované zákonné ustanovenie\nprocesného poriadku (vo vzťahu k iným právnym predpisom ide o predpis lex specialis)\nvymedzuje nevyhnutné náležitosti právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom,\nktoré musia byť splnené a ktoré nie je možné zmluvne ani inak obmedziť (pozri body 4 in\nfine a 12). Napr. podľa Jána Drgonca „zákon, ktorý nie je predmetom odkazu zákona\no ústavnom súde, nepredstavuje prameň práva vo veciach ochrany ústavnosti. Týka sa to\n4\n\npredovšetkým zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii... a jeho úpravy umožňujúcej advokátovi\nnechať sa zastupovať iným advokátom alebo advokátskym koncipientom... Advokát\nzastupujúci pred ústavným súdom SR sa nemôže nechať zastúpiť podľa zákona o advokácii,\nlebo zákon o ústavnom súde takú možnosť nepozná. Je to logický dôsledok významu\nochrany ústavnosti, pri ktorej nemôže byť priestor na obštrukciu pri zastupovaní účastníka\nkonania.“ (pozri Drgonec J. Ochrana ústavnosti Ústavným súdom Slovenskej republiky.\nPaneurópska vysoká škola. 2010, s. 148). K subsidiárnemu použitiu Občianskeho súdneho\nporiadku, resp. Trestného poriadku (pozri bod 9) Ján Drgonec ďalej hovorí, že\n„k primeranému použitiu Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku\nv konaní pred Ústavným súdom SR nemôže dôjsť vždy, keď to platný právny poriadok\nnevylučuje, či dokonca keď to nezakazuje..., musí existovať právny dôvod pre uplatnenie\ndanej normy v konaní pred ústavným súdom“ (tamtiež s. 132 a 144).\n12. Zmyslom a účelom substitučného (náhradného) splnomocnenia nemôže byť\n(z povahy veci) úplne nahradenie originárneho splnomocnenia. Podľa názoru ústavného\nsúdu preto náležite\n\nnezdôvodnené\n\na/alebo neobmedzené\n\nsubstitučné\n\n(náhradné)\n\nsplnomocnenie, ktoré vo svojej podstate nahrádza originárne splnomocnenie (pozri bod 4\nin fine), je v konaní pred ústavným súdom vylúčené. Ústavný súd v okolnostiach\nposudzovanej veci ďalej uvádza, že „oprávnenosť“ substituenta (advokáta JUDr. Lukáša\nLabaša) vypracovať návrh a podpísať ho v mene sťažovateľa, ktorý ho na to výslovne\nnesplnomocnil, nemožno ústavne konformným spôsobom oprieť ani o substitučnú doložku\nobsiahnutú v pôvodnom splnomocnení sťažovateľa pre advokátku JUDr. Klaudiu Azariovú\n(bod 4 in fine), a to už len z toho dôvodu, že v rámci tejto doložky bol rozsah substitučného\nsplnomocnenia\n\nneprípustným\n\nspôsobom\n\nzaložený\n\nna\n\nnerešpektovaní/obmedzení\n\nrelevantných právnych predpisov, teda aj zákona o ústavnom súde, ale tiež napr. pre\nsubsidiárne použitie Občianskeho súdneho poriadku („Splnomocnenec je oprávnený udeliť\ninej osobe plnomocenstvo... v rozsahu, v ktorom výkon substitučných oprávnení... nie je\nobmedzený... právnymi predpismi... upravujúcimi zastupovanie pred Ústavným súdom...“).\nÚstavný súd preto uzatvára, že vzhľadom na (i) nezdôvodnenosť a/alebo neobmedzenosť\nsubstitučného splnomocnenia, (ii) nerešpektovanie/zmluvné obmedzenie predovšetkým lex\n5\n\nspecialis (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ale aj iných zákonov, ako aj (iii)\nnenaplnenie zákonom ustanovenej podmienky „povahy veci“ v zmysle § 31a zákona\no ústavnom súde pre prípadné subsidiárne použitie Občianskeho súdneho poriadku (jeho\n§ 25 ods. 3) treba považovať substitučnú doložku uvedenú v „plnomocenstve“ z 15. mája\n2015 prima facie za zákonne neprípustnú, a teda nespôsobilú na dosiahnutie zmluvných\nsubstitučných účinkov. V neposlednom rade je potrebné dodať, že okrem substitučnej\ndoložky zákonný alebo zmluvný podklad na substitučné zastupovanie v prospech advokáta\nJUDr. Lukáša Labaša v posudzovanom prípade neexistoval (splnomocnenie k sťažnosti\nnebolo pripojené).\n13. Ústavný súd zistil, že predložená sťažnosť bola vypracovaná a podpísaná výlučne\nadvokátom JUDr. Lukášom Labašom (bod 5), teda nebola podpísaná sťažovateľom alebo\nním splnomocnenou advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou [bod 4 (v súlade s požiadavkou\n§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže byť sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom\nzastúpený advokátom, a teda nie spoločnosťou s ručením obmedzeným, pozn.)]. Táto\nzákonná podmienka vyplýva z už citovaného ustanovenia § 20 ods. 1 poslednej vety a 2\nzákona o ústavnom súde (bod 8). Návrh, ktorý nemá všetky zákonom ustanovené náležitosti\n(podpísanie návrhu na to určenou osobou takouto náležitosťou nepochybne je, pozn.), nie je\nspôsobilý vyvolať začatie konania. Ústavný súd má právo taký návrh odmietnuť.\n14. K podobným záverom (bod 13 in fine) už ústavný súd dospel napr. vo veci sp. zn.\nRvp 1996/09, keď návrh doručený ústavnému súdu podpísala namiesto advokáta jeho\nkoncipientka, a tiež vo veci sp. zn. I. ÚS 339/2012. V tejto súvislosti ústavný súd\npripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti) nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti, ak sťažovateľka disponuje kvalifikovaným právnym zastúpením – advokátom.\nUvedený záver vyplýva zo stabilnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (napr.\nIV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010,\nIII. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010,\nIV. ÚS\n\n234/2010,\n\nIII. ÚS\n\n206/2010,\n\nIV.\n\nIV. ÚS 134/2010...).\n6\n\nÚS\n\n159/2010,\n\nIV.\n\nÚS\n\n213/2010,\n\n15. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne\nto platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred\nústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n16. Ústavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľa konštatuje, že sťažnosť nespĺňa náležitosti predpísané zákonom\no ústavnom súde, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri jej predbežnom\nprerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n17. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej už ústavný súd rozhodol (prekážka res iudicata) okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené (m. m. II. ÚS 93/2011). Na základe uvedeného má sťažovateľ stále možnosť\nza predpokladu splnenia všetkých náležitostí obrátiť sa na ústavný súd s novým podaním.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. októbra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864"}, {"guid": "ussr:09cb2ea9-99cc-4bd0-990c-dd812181e1e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09cb2ea9-99cc-4bd0-990c-dd812181e1e2"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "5d64de3a-a85b-4583-a969-eab4eafe757c:7a09ab4c-90dd-4b2f-a792-9df6fcc977d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Ro/314/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17Ro/314/2011 z 14. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d64de3a-a85b-4583-a969-eab4eafe757c:7a09ab4c-90dd-4b2f-a792-9df6fcc977d9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:506e60a5-2a51-46b7-8138-5d1a4b4db722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1"}, {"guid": "ussr:c9f622b5-4796-44f3-ae1f-4775e613dc85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.420.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.420.2017.1"}]}