{"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 419/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2/text", "citacie_n": 47, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 419/2015­31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej, zo sudcu Petra Brňáka a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť maloletej\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej zákonnou zástupkyňou matkou –\n\n,\n\n,\n\nprávne zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj základného práva na ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre blaho dieťaťa podľa čl. 3\nods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 Er 7071/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo maloletej\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Martin\n\nprikazuje\n\n17 Er 7071/2009 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Maloletej\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Martin p o v i n n ý vyplatiť do rúk jej matky\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Martin j e\n\np o v i n n ý uhradiť trovy konania maloletej\n\nv sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet\nprávnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. augusta 2015 doručená sťažnosť maloletej\nzástupkyňou matkou –\n\n, zastúpenej zákonnou\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva na ochranu a starostlivosť\nnevyhnutnú pre blaho dieťaťa podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa postupom\nOkresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 Er 7071/2009.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva:\n„... dňa 1. 12. 2009 podala sťažovateľka... návrh na vykonanie exekúcie peňažnej\npohľadávky – výživné na maloleté dieťa na základe exekučného titulu – právoplatného\na vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 27 P 153/2006, ktorým tento\n\n2\n\nsúd určil povinnému povinnosť prispievať na výživu maloletej sťažovateľky v 1. rade sumou\n3000 Sk (99,58 €) mesačne a zaplatiť dlžné výživné vo výške 45 000 Sk (1493,72 €).\nNa základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 5506*066675 zo dňa 13. 1. 2010,\nvydaného Okresným súdom Martin, vydal súdny exekútor dňa 14. 5. 2010 upovedomenie\no začatí exekúcie vedenej pod sp. zn. EX­1403/09.\nDňa 11. 6. 2010 boli na Exekútorský úrad doručené námietky povinného zo dňa\n10. 6. 2010 proti predbežným trovám exekúcie.\nDňa 16. 6. 2010, teda v 5 dňovej zákonnej lehote, postúpil súdny exekútor tieto\nnámietky spolu so svojim vyjadrením exekučnému súdu (Okresnému súdu Martin), vedené\npod sp. zn. uvedeného súdu 17 Er 7071/2009.\nDňa 1. 3. 2011 bolo súdnemu exekútorovi oznámené, že rozsudkom Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 12 C 102/2007 zo dňa 13. 5. 2010, ktorý sa stal právoplatným\na vykonateľným dňa 12. 3. 2011, súd okrem iného rozhodol tak, že upravil povinnosť\npovinného (otca maloletej sťažovateľky) prispievať na výživu sťažovateľky zo sumy 99,58 €\nna sumu 130 € mesačne.\nZároveň bol súdny exekútor požiadaný, s poukazom na ust. § 75 ods. 2 Exekučného\nporiadku, aby na základe tohto rozsudku upravil výšku exekvovaného výživného v uvedenom\nexekučnom konaní.\nDňa 25. 4. 2012 súdny exekútor svojim podaním urgoval vydanie rozhodnutia\nOkresného súdu Martin vo veci povinným podaných námietok proti predbežným trovám\nexekúcie vedených pod sp. zn. 17 Er 7071/2009, ktoré boli exekučnému súdu doručené dňa\n21. 6. 2010.\nDňa 26. 9. 2014 podal súdny exekútor 2. urgenciu Okresnému súdu Martin v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009, aby súd rozhodol o námietkach povinného proti\npredbežným trovám exekúcie, ktoré boli exekučnému súdu doručené dňa 21. 6. 2010.“\nAko ďalej sťažovateľka zdôrazňuje, okresný súd o námietkach povinného proti\npredbežným trovám exekúcie v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n17 Er 7071/2009 dosiaľ nerozhodol a z uvedeného dôvodu exekúcia peňažnej pohľadávky –\n\n3\n\nvýživného na maloleté dieťa – od 11. júna 2010 nemôže pokračovať, keďže nie je zrejmý\nrozsah exekúcie.\n3. S poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské\npráva sa sťažovateľka domnieva, že postup okresného súdu pri rozhodovaní o námietkach\npovinného proti predbežným trovám exekúcie v exekúcii výživného na maloleté dieťa,\no ktorých okresný súd nerozhodol ani po viac ako 5 rokoch, počas ktorých nevykonal ani\njeden úkon, je „... nesúladný so zmyslom a úlohou súdu pri ochrane práv účastníkov\nsúdneho konania, a to postupovať v súdnom konaní tak, aby ochrana práv bola rýchla\na účinná, a vo vzťahu k vyššie citovanému nálezu ústavného súdu, ako rezignácia\nna vykonanie účinných opatrení na ochranu práv sťažovateľky...\nSťažovateľka je presvedčená, že dĺžka konania, vzhľadom na vyššie spomenuté lehoty\nna rozhodnutie súdu, je taká neprimerane dlhá, že ju to zbavuje povinnosti podať sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi súdu.\nZároveň je presvedčená, že pri takomto porušovaní medzinárodných zmlúv\na ustanovení právnych predpisov Okresným súdom Martin, nie je sťažnosť predsedovi súdu\núčinným prostriedkom ochrany ich práv...\nSťažovateľka sa domnieva, že celková doba konania o výkone rozhodnutia, ktorá\nuplynula od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie zo 14. 5. 2010 až doposiaľ, doba\nviac ako 6 rokov, ale predovšetkým doba viac ako 5 rokoch, počas ktorej Okresný súd\nMartin nerozhodol námietkach povinného proti predbežným trovám exekúcie a samotná\nexekúcia výživného na maloleté dieťa nemohla pokračovať, je neprimerane dlhá, ničím\nneospravedlniteľná a nezdôvodniteľná a spôsobil ju iba Okresný súd Martin svojím\nkonaním, ale hlavne nekonaním porušujúcim medzinárodné zmluvy a ustanovenia právnych\npredpisov.“.\n4. S ohľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci vydal tento nález:\n„Právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené\nv článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie veci v primeranej\n4\n\nlehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a právo na takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho,\nzakotvené v čl. 3. ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa bolo postupom Okresného súdu\nMartin vo veci sp. zn. 17 Er 7071/2009 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Martin konal vo veci\nvedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Er 7071/2009 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súd Martin pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateliek.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 3 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľkám všetky trovy tohto konania.“\n5. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. I. ÚS 419/2015­13\nzo 7. októbra 2015 v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť prijal na ďalšie konanie. Zároveň vyzval predsedníčku\nokresného súdu a následne i právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrili, či trvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu ústavný\nsúd zároveň vyzval, aby sa k sťažnosti vyjadrila a aby zaslala na nahliadnutie súdny spis\nvedený pod sp. zn. 17 Er 7071/2009.\n6. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 968/15, doručeným ústavnému súdu 2. novembra 2015, v ktorom predsedníčka\nokresného súdu s poukazom na chronologický prehľad úkonov súdu v závere poznamenala,\nže „... dňa 08. 09. 2015 bola Okresnému súdu Martin doručená sťažnosť povinného,\nna ktorú bolo odpovedané pod Spr. 2132/15 dňa 29. 09. 2015, kedy som konštatovala,\nže sťažnosť na prieťahy v konaní je dôvodná. Prieťahy v konaní boli spôsobené dlhodobým\nnadmerným zaťažením exekučného oddelenia a dlhodobým nedostatočným personálnym\nobsadením Okresného súdu Martin.“.\n5\n\nZároveň predsedníčka okresného súdu ústavnému súdu oznámila, že výslovne súhlasí\ns upustením od verejného ústneho pojednávania, pretože od ústneho pojednávania\nneočakáva ďalšie objasnenie veci.\n7. Sťažovateľka podaním osobne podaným ústavnému súdu 4. novembra 2015\nústavnému súdu oznámila, že „... Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 17 Er/7071/2009\nz 23. októbra 2015 zamietol námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie. Proti\ntomuto uzneseniu, ktorým rozhodla vyššia súdna úradníčka, je podľa ustanovenia § 374\nods. 4 O. s. p. prípustné odvolanie.“. V prílohe podania zároveň ústavnému súdu predložila\npredmetné uznesenie okresného súdu.\nNásledne podaním z 10. novembra 2015 sťažovateľka ústavnému súdu oznámila svoj\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania a zároveň si uplatnila v konaní pred ústavným\nsúdom náhradu trov konania vo výške 355,72 €.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľky upustil od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZ uvedeného dôvodu senát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí\nbez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len na základe písomne podaných\nstanovísk a chronológie procesných úkonov okresného súdu vypracovanej ústavným súdom\nna základe okresným súdom predloženého súdneho spisu sp. zn. 17 Er 7071/2009.\nII.\n9. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 17 Er 7071/2009:\nŽiadosťou zo 14. decembra 2009, doručenou okresnému súdu 22. decembra 2009,\nsúdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal (ďalej len „súdny exekútor“) požiadal o udelenie\n6\n\npoverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného\nsúdu Košice II č. k. 27 P 153/2006­169 zo 6. júna 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť\n30. júna 2008 a stal sa vykonateľným.\nPoverením č. 5506*066675 z 13. januára 2010 okresný súd poveril súdneho\nexekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu\nKošice II č. k. 27 P 153/2006­169 zo 6. júna 2008.\nPodaním zo 16. júna 2010, doručeným okresnému súdu 21. júna 2010, súdny\nexekútor doručil námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie z 10. júna 2010.\nUrgenciou z 25. apríla 2012, doručenou okresnému súdu 2. mája 2012, súdny\nexekútor požiadal o rozhodnutie o námietkach povinného proti predbežným trovám\nexekúcie z dôvodu, že v exekúcii nie je možné z uvedeného dôvodu pokračovať.\nV spise sa nachádza úradný záznam z 8. septembra 2015 o nazretí do súdneho spisu\nokresného súdu sp. zn. 17 Er 7071/2009 zo strany splnomocneného zástupcu povinného.\nOkresný súd zaslal súdnemu exekútorovi žiadosť č. k. 17 Er 7071/2009­29\nz 21. septembra 2015 o predloženie spisu č. EX 1403/2009 na rozhodovanie o námietkach\npovinného voči predbežným trovám exekúcie.\nV spise sa nachádza list predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 2132/15\nz 29. septembra 2015 adresovaný splnomocnenému zástupcovi povinného vo veci sťažnosti\nna prieťahy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009 (odpoveď\nna sťažnosť, pozn.).\nDňa 5. októbra 2015 bol okresnému súdu na základe jeho žiadosti doručený\nexekučný spis sp. zn. Ex 1403/09 Pk.\nPodľa zistení ústavného súdu okresný súd uznesením č. k. 17 Er 7071/2009­32\nz 23. októbra 2015 námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie vedenej\nna exekútorskom úrade súdneho exekútora pod sp. zn. EX 1403/2009 zamietol.\nIII.\n\n7\n\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho\npráva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009 dochádzalo k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj základného práva na ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre blaho dieťaťa\npodľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nPodľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa sa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami\ntohto Dohovoru, zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú\npre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných\n8\n\nzástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné\nzákonodarné administratívne opatrenia.\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej\nz § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne\nbez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú:\n1. právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n2. správanie účastníka súdneho konania a\n3. postup samotného súdu.\n\n9\n\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľku\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n16.1 Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je vymoženie\nzameškaného výživného, bežného výživného, ako i trov konania a trov exekúcie. Ústavný\nsúd pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým pri posudzovaní dĺžky konania\nzhodne s Európskym súdom pre ľudské práva (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987)\nprihliadol aj na povahu konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletého dieťaťa a jeho\nosobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti vyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou\n(m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto konania preto podmieňovala prísnejšie\nhodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou\nalebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, posúdením namietaného konania podľa prvého\nkritéria ústavný súd dospel k záveru, že preskúmavané konanie nie je po právnej\nani skutkovej stránke zložité ­ jeho predmetom je vymoženie zameškaného výživného,\nbežného výživného, ako i trov konania a trov exekúcie, teda ide o vec patriacu\ndo štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v rámci exekučného konania.\nRovnako ide o druh konania, ktorého metodika postupu je upravená tak v hmotnoprávnych\npredpisoch, ako aj v procesných predpisoch a v prípade ktorého súdy disponujú dostatkom\nstabilizovanej a rozsiahlej judikatúry.\nNapokon ani samotná predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení na sťažnosť\nna prieťahy v konaní nenamietala zložitosť okresným súdom posudzovanej veci. Doterajšia\ndĺžka namietaného konania nebola teda závislá od právnej či faktickej zložitosti veci.\n16.2 V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd rovnako nezistil žiadne okolnosti, ktoré\nby signalizovali nedostatočnú aktivitu sťažovateľky ako účastníčky konania. Napokon\nani samotný okresný súd nenamietal žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť zohľadnené\n10\n\nna ťarchu sťažovateľky pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom\nkonaní k zbytočným prieťahom.\n16.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu.\nÚstavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť\nštátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny\n\norgán,\n\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nI. ÚS 376/06,\n\nIII. ÚS 90/07,\n\nIII. ÚS 109/07).\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v posudzovanom konaní dospel\nk záveru, že závažným nedostatkom, ktorý narušil plynulosť konania okresného súdu,\nbolo obdobie nečinnosti (od júna 2010 do septembra 2015, t. j. časové obdobie vyše\n5 rokov), v ktorom okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila akákoľvek zákonná\nprekážka.\nPasivitou okresného súdu bolo poznačené obdobie od 21. júna 2010, keď boli\nokresnému súdu doručené námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie,\ndo 21. septembra 2015, keď okresný súd vyzval súdneho exekútora na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 1403/2009 (bod 9). Vymedzenému obdobiu kvantitatívne\nzodpovedá nečinnosť okresného súdu v rozsahu viac ako 5 rokov.\nÚstavný súd v kontexte uvedeného konštatuje, že rozhodujúcim faktorom, ktorý mal\nnegatívny dopad na plynulý priebeh posudzovaného konania, boli zbytočné prieťahy\nv konaní okresného súdu, ktorých sa dopustil v dôsledku zisteného obdobia nečinnosti.\nÚstavný súd sa na tomto mieste vyrovnal aj s argumentáciou predostretou\nv stanovisku okresného súdu [odpoveď predsedníčky okresného súdu vedená pod sp. zn. Spr\n2132/15 z 29. septembra 2015 na sťažnosť povinného na prieťahy v konaní (bod 6)], ktorý\nzbytočné prieťahy odôvodnil dlhodobým nadmerným zaťažením exekučného oddelenia\na dlhodobým nedostatočným personálnym obsadením okresného súdu. Ústavný súd\n11\n\nzdôrazňuje, že doterajšia judikatúra ústavného súdu v tomto smere formulovala stanovisko,\npodľa ktorého otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú\nv zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní\n(pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), argumenty\nokresného súdu súvisiace s nadmerným množstvom vecí a nedostatočným personálnym\nobsadením okresného súdu preto ústavný súd akceptovať nemohol.\nSkutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré nedokázal vyriešiť\na ktoré následne viedli k nadmernému zaťaženiu exekučného oddelenia, nemôže byť\npripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý\nsa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\n17. Na základe uvedeného ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v označenom\nkonaní ako taký, ktorý bol poznačený dlhodobou nečinnosťou okresného súdu.\nS ohľadom na všetky už uvedené závery a tiež s prihliadnutím na predmet konania\nnemožno doterajšiu dobu konania vedeného pred okresným súdom považovať z hľadiska\npožiadaviek čl. 6 ods. 1 dohovoru za primeranú a ani za ústavne akceptovateľnú vo vzťahu\nk základnému právu zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy. V napadnutom konaní došlo\nk prieťahom, ktoré neboli spôsobené zložitosťou veci či v dôsledku správania účastníkov\nkonania, ale výlučne v dôsledku nečinnosti okresného súdu.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n12\n\n20. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n21. Ústavný súd preskúmal aj návrh sťažovateľky na vyslovenie porušenia\nzákladného práva na ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre blaho dieťaťa podľa čl. 3 ods. 2\nDohovoru o právach dieťaťa a zistil, že Dohovor o právach dieťaťa z 20. novembra 1959 sa\nstal súčasťou právneho poriadku Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky nadobudnutím\nplatnosti v súlade so svojím čl. 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991.\n22. Podľa čl. 153 ústavy na Slovenskú republiku prechádzajú práva a povinnosti\nz medzinárodných zmlúv, ktorými je Česká a Slovenská Federatívna Republika viazaná,\na to v rozsahu ustanovenom ústavným zákonom Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky alebo v rozsahu dohodnutom medzi Slovenskou republikou a Českou republikou.\n23. Podľa čl. 154c ods. 1 ústavy medzinárodné zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou\njej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah\nústavných práv a slobôd.\n24. Článok 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa predstavuje záväzok zmluvnej strany\nSlovenskej republiky, že zabezpečí dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná\npre jeho blaho, berúc ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo\niných jednotlivcov právne za neho zodpovedných a robiac pre to všetky potrebné\nzákonodarné a správne opatrenia.\n25. Tento medzinárodnoprávny záväzok zmluvnej strany je prenesený vo viacerých\nprávnych predpisoch najmä rodinného a trestného práva.\n\n13\n\n26. Článok 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa nie je preto priamo aplikovateľný\nokresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009, ale sú aplikované\nzákonné úpravy vytvorené na realizácii tohto zmluvného záväzku.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd v tejto časti sťažnosti sťažovateľky nevyhovel\n(bod 5).\nIV.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n29. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej bolo\npriznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, poukazujúc najmä\nna dlhotrvajúcu nečinnosť okresného súdu.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n\n14\n\n31. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n32. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Vzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 17 Er 7071/2009, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46\nods. 3 ústavy, t. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným,\ns náhradou či už za skutočnú škodu, alebo za ušlý zisk.\n34. Vzhľadom na to, že ide o maloletú, ústavný súd prikázal okresnému súdu túto\nsumu zložiť do rúk matky sťažovateľky v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nPri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal\nna okolnosti uvedeného prípadu, ktoré mohli mať dopad na sociálne postavenie\nsťažovateľky, keďže išlo o konanie vo veci vymoženia jej zmeškaného, ako i bežného\nvýživného. Pritom súd zohľadnil i tú skutočnosť, že hoci samotná sťažovateľka prieťahy\nv konaní svojou činnosťou/nečinnosťou nezapríčinila, počas celých piatich rokov nečinnosti\nokresného súdu nepodala predsedníčke okresného súdu ani jednu sťažnosť na prieťahy,\na teda neiniciovala žiadny úkon smerujúci k uskutočneniu akýchkoľvek opatrení\nproti zbytočným prieťahom v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 7071/2009. Učinil tak\naž povinný v septembri 2015 (bod 6) sťažnosťou na prieťahy doručenou okresnému súdu\n8. septembra 2015, ktorá bola zo strany vedenia okresného súdu vyhodnotená ako dôvodná.\n\n15\n\n35. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n36. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania, ktoré sťažovateľke v konaní pred ústavným súdom vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním.\n37. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n38. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) vrátane režijného paušálu (2 x 139,83 € + 2 x 8,39 €).\nOdmena právnej zástupkyni sťažovateľky za poskytnuté právne služby v konaní pred\nústavným súdom bola následne zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty v rozsahu, v akom\nto vyúčtovala právna zástupkyňa sťažovateľky, a tak predstavuje celkovú sumu 355,72 €.\n39. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky JUDr. Ivety Rajtákovej (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\n40. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5\nvýroku tohto nálezu.\n16\n\n41. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné", "exekúcia-trovy exekúcie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/7071/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b5493f1e-ba00-4a9b-aabf-a578c3d2ccdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:b0d74249-1970-42d6-88fe-c70f45572dbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.232.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.232.2026.1"}, {"guid": "ussr:92c17701-3c66-4bfd-8e8d-405f7fff93c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.163.2025.2"}, {"guid": "ussr:4f42aa5d-737a-449c-b745-5238a6b0f9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 495/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 495/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:db7ef7c6-f32e-4f0b-b8b4-449180375b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.263.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.263.2024.1"}, {"guid": "ussr:41758577-b280-405b-8c11-7219ba5f3fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.481.2024.2"}, {"guid": "ussr:1231192c-6add-488e-a04c-36364e44a8c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.419.2024.2"}, {"guid": "ussr:98431e7a-90fa-4165-b62e-5512ead5b047", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.544.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.544.2024.1"}, {"guid": "ussr:90270d49-694e-4a93-90b9-fffd91ce2c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.359.2024.2"}, {"guid": "ussr:824359f0-395a-4c9e-a272-9631360e2c63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:1dfb9628-86a5-4ca2-bbff-254a7761c823", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.181.2024.2"}, {"guid": "ussr:afb1b3d3-9699-4910-b038-cf334227652c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.587.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.587.2023.1"}, {"guid": "ussr:5f009504-42d4-4a14-b946-bdc755c71c85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2023.1"}, {"guid": "ussr:8c4de74d-cd11-43cf-a201-ec42f178cc1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.132.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.132.2024.2"}, {"guid": "ussr:921688f1-9eb2-4c87-9209-413166db6281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.328.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.328.2023.1"}, {"guid": "ussr:418c513b-a261-44e2-8bfa-900d61444cae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.552.2023.1"}, {"guid": "ussr:43893f0b-f3bb-4684-818f-5581cb58fabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:49ef8521-3309-4f3e-8ef0-658b802ee5f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.327.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.327.2023.1"}, {"guid": "ussr:8dfe65f3-b9fc-4a4a-ace4-206ae00b1650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:ea2920e6-cb89-47b7-bb30-67c3c097d30d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 565/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 565/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:7ee54a26-466c-473c-a155-903b85299bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1"}, {"guid": "ussr:3959faf9-86b8-4c45-82aa-466a90043e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:dff89bee-d3bd-4f1c-9281-343832ac88bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.685.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.685.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7e47114-dd54-442d-a151-2d7f23828685", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2"}, {"guid": "ussr:664d13dd-a54e-457a-8a10-31624257cdfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:67b3eb1a-5ced-4a49-8dd8-25aa2a7c2b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.397.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.397.2021.1"}, {"guid": "ussr:95e1ad9d-31ea-485d-b875-ebdf1ae62345", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}]}